Är det möjligt att ta bort sökresultat? En förklaring om 'Rätten att bli glömd

Rätten att begära borttagning av information om sig själv, såsom tidigare artiklar, har fått uppmärksamhet som “rätten att bli glömd”. Men vilka juridiska bedömningar har gjorts i Japan angående “rätten att bli glömd”?

Den 31 januari 2017 fattade Högsta domstolen ett beslut om en URL som visas på Googles sökmotor, som handlar om en arrestering för brott mot “Japans lag mot barnprostitution och barnpornografi” för cirka fem år sedan. Utan att använda uttrycket “rätten att bli glömd”, övervägde domstolen om borttagning var möjlig på grundval av privatlivet, upprättade en standard för jämförande bedömning och tillämpade den, och beslutade att neka till borttagning.

Efter detta beslut från Högsta domstolen finns det röster som säger att det har blivit svårare att ta bort sökresultat relaterade till arresteringsartiklar och arresteringshistorik. Men hur behandlas begäran om borttagning av sökresultat i domstol? Låt oss förklara.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Offentliggörande av brottslig bakgrund och tidigare brott

Det finns många exempel där det har erkänts som ett intrång i privatlivet när någon har offentliggjort en annan persons arresteringshistorik och liknande.

Offentliggörande av brottsregister och tidigare brott samt artikelborttagning

En tidigare åtalad person som dömdes i ett brottmål som ägde rum i Okinawa under ockupationen, ifrågasatte att han beskrevs med sitt riktiga namn i en icke-fiktiv roman (den icke-fiktiva “Reversal” händelsen). I domstolen, konstaterades det att “det faktum att någon har varit misstänkt för ett brott, ytterligare åtalats och mottagit en dom, särskilt en fällande dom, och avtjänat ett straff, är en fråga som direkt berör personens heder eller kreditvärdighet. Därför bör personen ha en rättsligt skyddad intresse av att inte få sina tidigare brott offentliggjorda utan anledning”. Det konstaterades vidare att “i fall där det rättsliga intresset av att inte få fakta om tidigare brott offentliggjorda anses vara överlägset, kan man begära ersättning för psykiskt lidande orsakat av offentliggörandet”. Domstolen erkände att detta var en kränkning av privatlivet och beordrade betalning av skadestånd (Japanska Högsta Domstolen, 8 februari 1994 (1994)).

År 2009 blev det också ett problem när information om en tidigare åtalad person som dömdes och avtjänade sitt straff för ett försäkringsmord publicerades på en webbplats med hans riktiga namn. Domstolen konstaterade att “en person som har mottagit en fällande dom eller avtjänat sitt straff, som käranden, förväntas återvända till samhället som en vanlig medborgare. Därför hade han ett rättsligt skyddat intresse av att inte få sitt lugna sociala liv, som han nyligen har etablerat, stört och sitt rehabiliteringsarbete hindrat genom offentliggörandet av fakta om tidigare brott”.

Domstolen tog också hänsyn till att mer än 20 år hade gått sedan händelsen inträffade vid tidpunkten för publiceringen av den aktuella artikeln, och mer än 8 år hade gått sedan käranden hade avtjänat sitt straff. Domstolen konstaterade att “det faktum att han en gång blev känd betyder inte att han inte längre har ett rättsligt intresse av att inte få fakta om tidigare brott offentliggjorda” och erkände detta som en kränkning av privatlivet och beordrade betalning av skadestånd (Tokyo District Court, 11 september 2009 (2009)).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Om offentliggörandet av någons arresteringshistorik etc. erkänns som en kränkning av privatlivet, finns det en uppfattning att man bara behöver begära borttagning av varje artikel på nätet, och att det inte finns något behov av att begära borttagning av sökresultat från sökmotorer, vilket är svårare att få igenom.

I detta avseende finns det:

• Fall där man inte kan komma i kontakt med den person man begär borttagning från, det vill säga fall där man inte kan komma i kontakt med utländska webbplatser eller personer bosatta utomlands, eller fall där de inte följer japanska domar etc.
• Fall där antalet webbplatser som ska tas bort är enormt, vilket tar tid och resulterar i höga advokatkostnader och undersökningskostnader.
• Fall där problemet är att det visas i sökresultaten, och även om det finns förtalande artiklar på anonyma forum etc., är det inte outhärdligt om de inte visas i sökresultaten.

Det finns en verklighet där det ofta finns fall där borttagning av sökresultat är nödvändigt.

Sammanfattning

Kravet på “tydlighet” i Högsta domstolens beslut från januari 2017 (Heisei 29) hade inte framkommit från den ursprungliga rättegången till den första rättegången, och även om standarden blir strängare, är det oundvikligt för förebyggande stopp. Det är värt att notera att en sådan sträng bedömning gjordes i ett enkelt fall av borttagning. Som nämnts i början har det sagts att det har blivit svårare att ta bort sökresultat relaterade till arresteringsartiklar och arresteringshistorik i domstolarna sedan detta beslut av Högsta domstolen.

Självklart är borttagning av sökresultat ett beslut som görs genom att jämföra olika omständigheter, och även om vi talar om brottsregister och tidigare brott, varierar det beroende på om det var en faktisk dom eller om det inte var någon åtal. Det är nödvändigt att uppmärksamma ackumuleringen av rättspraxis i framtiden för att se hur dessa sökresultat för brottsregister och tidigare brott bedöms.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolis juridiska byrå är en advokatbyrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har information om ryktesskador och förtal som spridits på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]