Beslut av styrelsen enligt japansk bolagsrätt: Disposition av viktiga tillgångar och upptagande av omfattande lån

I Japan har verkställande direktörer i aktiebolag omfattande befogenheter och ansvarar för att utföra företagets affärer. Emellertid är det inte lämpligt att lämna beslut om handlingar som kan ha en betydande inverkan på företagets ekonomiska grund och tillgångar enbart till en verkställande direktör. Därför kräver den japanska bolagslagen (Companies Act) att beslut som rör dessa handlingar ska granskas och godkännas av hela styrelsen, för att säkerställa noggranna beslutsprocesser och skydda företagets intressen. Denna mekanism är grundläggande för sund företagsstyrning. I praktiken uppstår ofta frågor kring “väsentlig överlåtelse och förvärv av tillgångar” samt “betydande upplåning av medel”. Dessa termer är inte definierade med specifika belopp i lagen, vilket innebär att tolkningen har överlåtits till domstolarnas bedömning. I denna artikel kommer vi först att detaljerat förklara vad dessa viktiga beslutsämnen innebär, baserat på japanska rättsfall. Därefter gräver vi djupare i de juridiska konsekvenserna av att genomföra sådana handlingar utan styrelsens godkännande, både ur ett externt perspektiv (rättslig effekt) och internt (styrelsemedlemmarnas ansvar). Genom denna analys erbjuder vi en omfattande förståelse för vikten av styrelsens beslutsprocess och de juridiska riskerna som är associerade med den, vilket är avgörande för att bedriva verksamhet i Japan.

Viktiga frågor som kräver styrelsebeslut enligt japansk bolagsrätt

I Japan kräver bolagslagen att vissa viktiga frågor ska beslutas av styrelsen i bolag som har en styrelse. Artikel 362, paragraf 4 i den japanska bolagslagen förbjuder uttryckligen att beslut om ‘viktig affärsverksamhet’, som är avgörande för företagsledningen, delegeras till enskilda direktörer. Syftet med denna bestämmelse är att förhindra ensidiga ledningsbeslut av enskilda personer, såsom verkställande direktörer, och istället säkerställa att företagets tillgångar bevaras och att ledningens sundhet upprätthålls genom noggranna överväganden av hela styrelsen.

De frågor som inte kan delegeras till enskilda direktörer enligt denna paragraf inkluderar följande:

• Disposition och överlåtelse av viktiga tillgångar
• Uppgifter om stora lån
• Utnämning och avskedande av chefer och andra viktiga anställda
• Upprättande, ändring och avveckling av filialer och andra viktiga organisatoriska enheter

Dessa frågor har en direkt inverkan på företagets tillgångar, likviditet, personal och organisationsstruktur, varför ett kollektivt beslut av styrelsen anses vara avgörande. I denna artikel kommer vi att fokusera på de två frågor som spelar en central roll i företagets finansiella aktiviteter och tillgångsstrategi: ‘Disposition och överlåtelse av viktiga tillgångar’ och ‘Uppgifter om stora lån’, och förklara de specifika bedömningskriterierna och den juridiska betydelsen av dessa.

Bedömningskriterier för ‘Disposition och överlåtelse av viktig egendom’ enligt japansk bolagsrätt

Artikel 362, stycke 4, punkt 1 i den japanska bolagslagen specificerar inte någon konkret penningmässig gräns för vad som utgör ‘Disposition och överlåtelse av viktig egendom’. Därför måste bedömningen av om en viss egendomstransaktion är ‘viktig’ göras från fall till fall, och tolkningen har länge varit beroende av domstolarnas beslut.

Den mest auktoritativa riktlinjen i denna fråga presenterades av Japans högsta domstol i ett beslut den 20 januari 1994 (Heisei 6). Domstolens beslut klargjorde att bedömningen av vad som är ‘viktigt’ inte bör göras utifrån en enda standard, utan genom att omfattande överväga flera faktorer. Domstolen identifierade följande bedömningskriterier:

1. Värdet på den aktuella egendomen: Det absoluta beloppet för den egendom som är föremål för transaktionen.
2. Andelen av företagets totala tillgångar: Visar det relativa värdet av den aktuella egendomen i förhållande till företagets finansiella storlek. Detta är en indikator på kvantitativ betydelse.
3. Ändamålet med att inneha egendomen: Detta är en faktor som bedömer den kvalitativa aspekten. Till exempel är en fabrik som används för företagets huvudsakliga verksamhet eller patent för kärnteknik sannolikt att anses vara ‘viktigare’ strategiskt än investeringsfastigheter av samma värde.
4. Sättet för disposition: Hur egendomen avyttras är också en faktor som beaktas. Till exempel kan en gåva eller donation utan ersättning, som innebär ett utflöde av företagets tillgångar, anses vara en ‘viktig’ disposition även vid lägre värden jämfört med försäljning till marknadspris.
5. Företagets tidigare hantering: Hur företaget tidigare har hanterat liknande transaktioner, dvs. intern praxis, är också en del av bedömningsunderlaget.

Detta mångfacetterade bedömningssystem innebär att företag inte kan förlita sig på formella kriterier som ‘mindre än X% av de totala tillgångarna, så det är inget problem’. Istället är det av yttersta vikt att företagen själva, utifrån sin egen situation, fastställer rationella och tydliga kriterier i interna regler, såsom styrelseföreskrifter, för vilka transaktioner som ska beslutas av styrelsen, för att hantera risker i företagsstyrningen.

Bedömningskriterier för ‘Betydande Skuldsättning’ Under Japansk Bolagsrätt

Precis som med “väsentlig egendom” finns det ingen klar lagstadgad penningmängd som definierar “betydande skuldsättning” enligt artikel 362, paragraf 4, punkt 2 i den japanska bolagslagen. Tolkningen av detta har också formats av rättsfall. Ett särskilt referensfall är domen från Tokyo District Court den 17 mars 1997 (Heisei 9). Domen fastställde att följande faktorer bör övervägas i sin helhet när man bedömer om en viss skuld ska anses vara “betydande”:

1. Beloppet av den aktuella skulden: Det absoluta beloppet av lån eller skuldförbindelser.
2. Andelen av företagets totala tillgångar och ordinarie vinst, etc.: Inte bara företagets tillgångars storlek, utan även den relativa storleken på skulden i förhållande till företagets lönsamhet.
3. Syftet med den aktuella skulden: Hur användningen av kapitalet är meningsfull för företagets verksamhet.
4. Företagets traditionella hantering: Interna praxis för kapitalanskaffning och garantier i det förflutna.

I det rättsfall som refereras till här, var frågan om en solidarisk garantiförbindelse på 1 miljard yen som ett företag (Y-företaget) hade gjort för ett associerat företag (A-företaget) skulle betraktas som “betydande skuldsättning”. Domstolen betonade att även om garantibeloppet på 1 miljard yen utgjorde en liten andel av Y-företagets totala tillgångar, endast 0,51%, var andelen i förhållande till aktiekapitalet 7,75%, och särskilt i förhållande till ordinarie vinst var den så hög som 24,6%. Dessutom påpekades det att Y-företagets styrelsestadgar själva föreskrev att “garantiförbindelser på över 500 miljoner yen” skulle beslutas av styrelsen.

Det noterbara i detta beslut är att domstolen inte bara tog hänsyn till den statiska indikatorn totala tillgångar på balansräkningen, utan också den dynamiska indikatorn “ordinarie vinst” på resultaträkningen. Detta visar en rättslig inställning som prioriterar bedömningen av skuldens inverkan inte bara på företagets storlek, utan också på dess förmåga att betala tillbaka skulder och lönsamhet, det vill säga risken för verksamhetens kontinuitet. Även skulder som kan verka små i förhållande till tillgångarnas storlek kan bedömas som “betydande skuldsättning” om de utgör ett stort tryck på företagets vinster.

Jämförelse av bedömningskriterier

De rättsliga bedömningskriterierna för de två viktiga beslutsärendena som nämnts ovan har många gemensamma punkter, men det finns också viktiga skillnader. Genom att jämföra dessa kriterier kan vi få en klarare förståelse för hur japanska domstolar värderar företags viktiga angelägenheter. Tabellen nedan organiserar de två bedömningskriterierna.

Som denna jämförelse visar, är båda bedömningsramarna uppbyggda kring tre pelare: den kvantitativa aspekten, den kvalitativa aspekten och företagets interna praxis. Det framgår att domstolarna har en konsekvent tankestil när de hanterar dessa frågor. Den största skillnaden ligger i bedömningen av den kvantitativa aspekten, där “stora lån” inkluderar en indikator på lönsamhet, “ordinarie vinst etc.”, vilket tyder på att domstolarna korrekt uppfattar den väsentliga skillnaden att tillgångsdisposition huvudsakligen är en engångshändelse som påverkar balansräkningen, medan lån innebär kontinuerliga räntebetalningar och har en långsiktig effekt på företagets kassaflöde och inkomststruktur. Denna flexibla och situationsspecifika strategi speglar mognaden i rättsliga bedömningar inom japansk företagsstyrning.

Effekten av transaktioner utan styrelsebeslut (Externa konsekvenser under japansk lag)

När en verkställande direktör genomför en transaktion som normalt skulle kräva ett styrelsebeslut, såsom “försäljning av viktiga tillgångar” eller “upptagande av stora lån”, utan ett sådant beslut, uppstår frågan om kontraktet juridiskt är giltigt. Detta problem innebär en kollision mellan kravet på interna förfaranden och skyddet av motpartens förtroende.

Den grundläggande inställningen hos japanska domstolar i denna fråga etablerades genom ett beslut av Högsta domstolen den 22 september 1965 (Showa 40). Enligt detta beslut anses transaktioner som genomförts av en verkställande direktör utan styrelsebeslut i princip vara giltiga, trots att de saknar interna beslutsprocesser. Detta är en viktig princip för att skydda tredje parter som har handlat i god tro att den verkställande direktören har behörighet att representera företaget och för att säkerställa säkerheten i transaktioner.

Det finns dock betydande undantag från denna princip. Om motparten visste att det inte fanns något styrelsebeslut (ondska) eller var vårdslös i att inte veta detta (försumlighet), kan transaktionen vara ogiltig. Denna rättsprincip förklaras ofta som en analog tillämpning av artikel 93 i den japanska civilrätten och kallas “relativ ogiltighetsteori”.

Vad denna rättsprincip innebär är att det finns en viss skyldighet att vara uppmärksam för motparten, särskilt för professionella aktörer som finansinstitut och fastighetsbolag. Om en transaktion objektivt bedöms vara “viktig” eller “stor”, är det inte tillräckligt för motparten att bara hävda att de “inte visste”. De förväntas utöva lämplig försiktighet, såsom att kontrollera styrelseprotokollet, för att fastställa om ett beslut har fattats. I ett beslut av Tokyo District Court den 17 mars 1997 (Heisei 9) var just denna punkt i fråga, och domstolen fann att en bank som hade ingått ett garantiförbindelsekontrakt på 1 miljard yen var vårdslös i att inte kontrollera om ett beslut hade fattats och erkände ogiltigheten av garantiförbindelsen.

Det bör noteras att rätten att hävda denna ogiltighet i princip är begränsad till företaget självt, och det är inte tillåtet för motparten att hävda ogiltighet för sin egen vinning.

Styrelsens ansvar (interna effekter) under japansk lag

De rättsliga konsekvenserna av transaktioner som genomförs utan styrelsebeslut sträcker sig inte enbart till transaktionens externa giltighet. Snarare är det de direkta och allvarliga konsekvenserna som de inblandade styrelsemedlemmarna måste bära inom företaget.

Enligt artikel 423, stycke 1 i den japanska bolagslagen (Companies Act), om en styrelsemedlem försummar sina uppgifter och detta orsakar skada för företaget, är de ansvariga för att ersätta den skadan. Att medvetet ignorera den lagstadgade processen för styrelsebeslut och genomföra viktiga affärsåtgärder utgör tydligt en sådan försummelse av uppgifter.

Ansvaret begränsas inte enbart till den verkställande direktören som faktiskt genomförde transaktionen. Övriga styrelsemedlemmar har också en tillsynsplikt som medlemmar av styrelsen, att övervaka andra styrelsemedlemmars utförande av deras arbete. Därför kan även andra styrelsemedlemmar som var medvetna om, eller borde ha varit medvetna om, en verkställande direktörs överträdelse av befogenheter och försummade att agera, hållas ansvariga för skadestånd på grund av brott mot sin tillsynsplikt.

Vikten av styrelsemedlemmars tillsynsplikt har upprepade gånger betonats i japansk rättspraxis genom välkända fall som Daiwa Bank aktieägarrepresentationsmålet. Dessa prejudikat visar att styrelsemedlemmar har en aktiv skyldighet att skapa och övervaka ett effektivt internkontrollsystem för att säkerställa efterlevnad av lagar och förordningar. En passiv hållning som innebär att man enbart undviker att delta i oegentligheter är otillräcklig, och ursäkter som “jag visste inte” eller “det var inte mitt ansvarsområde” accepteras i princip inte.

Dessutom betraktas detta skadeståndsansvar som solidariskt. Det innebär att varje ansvarig styrelsemedlem är skyldig att ersätta hela beloppet av skadan som företaget lidit, vilket kan leda till mycket stränga konsekvenser för de enskilda styrelsemedlemmarna.

Sammanfattning

Som förklarat i denna artikel, under japansk bolagsrätt är det juridiskt obligatoriskt för styrelsen att fatta beslut om genomförandet av affärsåtgärder som berör företagets kärnverksamhet, såsom “disposition och överlåtelse av viktiga tillgångar” och “upptagande av betydande lån”. Tolknings av dessa termer baseras på mångfacetterade standarder som har formats genom rättspraxis, och kräver en substantiell bedömning som tar hänsyn till de individuella omständigheterna snarare än en formell bedömning. Om ett företag inte följer dessa rättsliga krav, står det inför en dubbel risk. Den ena är en extern risk där, beroende på motpartens goda tro och frånvaro av fel, kan själva kontraktet bli ogiltigt. Den andra är en mer allvarlig intern risk där direktörer som deltar i olaglig affärsverksamhet, och även de som förbiser sådana handlingar, kan bli ansvariga för att betala betydande skadestånd till företaget. Att korrekt hantera dessa risker är en avgörande ledningsfråga för alla företag som bedriver verksamhet i Japan.

Monolith Law Office har en omfattande meritlista av att stödja ett stort antal inhemska och internationella klienter inom juridik relaterad till japansk företagsstyrning. Vår byrå har flera engelsktalande advokater med utländsk juridisk behörighet, vilket gör det möjligt för oss att noggrant förklara de komplexa kraven i japansk bolagsrätt inom en internationell affärskontext och erbjuda praktiska råd. Vi står redo att fullt ut stödja ert företag med styrelsehantering, juridisk due diligence för viktiga beslut och riskhantering för ledningsansvar, så att er verksamhet i Japan kan fortskrida smidigt och i enlighet med lagstiftningen.