Är 'Förbud mot romantik' klausulen för idoler juridiskt giltig? Introduktion till två rättsfall

Det finns fall där avtal som innehåller klausuler som begränsar privatlivet för YouTubers och röstskådespelare, i relationer mellan YouTuber-byråer och YouTubers, samt mellan VTuber-företag och röstskådespelare, ingås.

Men är sådana klausuler som begränsar privatlivet verkligen giltiga från början? Denna fråga verkar traditionellt ha varit ett problem i kontraktsförhållandet mellan talangbyråer och kändisar.

Särskilt på senare år ser vi ofta fall där avtal som innehåller en “förbud mot romantik”-klausul ingås för idoler.

I denna artikel kommer vi att diskutera giltigheten av sådana klausuler baserat på rättsfall där skadeståndskrav baserade på “förbud mot romantik”-klausulen har bestridits, som förkunskap innan vi granskar kontraktsinnehållet för YouTubers och röstskådespelare.

Anledningen till att idoler har blivit kända för deras “förbud mot romantik” klausul

I februari 2021 rapporterade “Bunshun Online” att en kvinnlig medlem (24) av en idolgrupp i Hello! Project hade en romans med en singer-songwriter. På grund av brist på medvetenhet om hennes roll som medlem, beslutades det att hon skulle sluta sina aktiviteter i gruppen.

Personen själv har också bett om ursäkt, sägandes “Jag har svikit många människors känslor” och rapporterade att hon lämnade gruppen.

Överträdelser av idoler “förbud mot romantik” blir ofta ett samtalsämne, men det är inte klart om det finns en sådan klausul i Hello! Project.

Lyckligtvis verkar det inte ha blivit några problem med skadestånd denna gång, men det kan sägas att det ofta blir en källa till problem när managementbolag spenderar stora summor pengar på att utveckla idoler.

I det följande kommer vi att förklara hur juridiskt ansvar bedöms om en rättegång uppstår på grund av överträdelse av en idols “förbud mot romantik” klausul, baserat på två rättsfall.

Fall ①: Ett fall där skadeståndsansvar erkändes för en idol som brutit mot klausulen om förbud mot romantiska relationer

Det första fallet handlar om en kvinnlig före detta medlem (17) av en idolgrupp som bröt mot en klausul som förbjuder romantiska relationer med det motsatta könet. Managementbolaget krävde skadestånd från den berörda kvinnan för detta brott.

Översikt över fallet

Svaranden ingick en exklusiv kontrakt med kärandens managementbolag i mars 2013. I detta kontrakt fanns en klausul som stipulerade att om det uppdagades att svaranden hade en intim relation eller umgicks med fans, kunde kontraktet upphävas och skadestånd krävas.

Vid ingåendet av det exklusiva kontraktet mottog svaranden “Konstnärsregler” från käranden. Dessa regler innehöll följande så kallade “förbud mot romantiska relationer”:

• Det är absolut förbjudet att umgås ensam med manliga vänner i privatlivet eller att ta bilder tillsammans (fotobås). Om detta uppdagas kommer vi omedelbart att avbryta dina underhållningsaktiviteter och avskeda dig.
• Om du har släppt en CD, kommer du att behöva köpa alla kvarvarande exemplar.
• Romantiska relationer med det motsatta könet är förbjudna. Om din relation uppdagas för fans eller media, kommer det att vara oåterkalleligt skadligt. (Det kommer att orsaka problem för byrån och andra medlemmar i gruppen)

Trots detta kontrakt blev svaranden inbjuden av en man som påstod sig vara ett fan i början av oktober samma år. De gick till ett kärlekshotell tillsammans, där mannen tog en bild av dem tillsammans i rummet genom en spegel (detta är den aktuella relationen).

Senare fick andra medlemmar i gruppen tag på denna bild via fansen. Kärandens företag fick reda på svarandens aktuella relation när de visades bilden av denna medlem. Gruppen upplöstes hastigt den 16 oktober samma år.

Huvudfrågor

I detta fall var de huvudsakliga tvistefrågorna följande tre punkter:

1. Huruvida det aktuella förhållandet utgör ett kontraktsbrott och/eller olaglig handling
2. Förekomsten och omfattningen av skada
3. Kausaliteten mellan det aktuella förhållandet och skadan

Låt oss nu titta på domstolens bedömning av ovanstående tvistefrågor.

Domstolens beslut

1. Detta ärende utgör ett kontraktsbrott och en olaglig handling

I detta fall var den första frågan om den svarande skulle bära kontraktsansvaret för de villkor som inkluderar en klausul om förbud mot romantiska relationer, eftersom det var den svarandes mor som hade undertecknat och stämplat dessa villkor, inte den svarande själv. Domstolen uttryckte följande om denna fråga.

… enligt kärandens vittnesmål, kan det bekräftas att käranden har gått igenom innehållet i dessa villkor med den svarande (kärandens vittnesmål är trovärdigt, med tanke på att käranden, som verkställande direktör, hade ett motiv att låta den svarande, som började sin karriär som en idol, känna till innehållet i dessa villkor, och att det faktum att den svarande visste att hon inte fick avslöja att hon hade goda relationer med fansen och att det fanns en klausul om förbud mot romantiska relationer i dessa villkor, överensstämmer med detta, och att de förändringar i kärandens vittnesmål som den svarande påpekar bör ses som missförstånd).
Den svarande hävdar att hon inte har fått höra innehållet i dessa villkor, men detta kan inte accepteras med tanke på ovanstående bekräftelse.
Därför kan det klart bekräftas att den svarande, när hon började sin aktivitet i denna grupp, fick förklaringen om klausulen om förbud mot romantiska relationer och var medveten om dess innehåll.

Tokyo District Court, September 18, 2015 (2015)

Med andra ord, även om en idol inte har undertecknat och stämplat kontraktet själv, om det har funnits tillfällen då innehållet i kontraktet har gåtts igenom, och om idolen själv är medveten om existensen av en klausul om förbud mot romantiska relationer, skulle det vara naturligt att säga att idolen bär kontraktsansvaret som inkluderar en sådan klausul.

Dessutom, i detta fall, var det också en fråga om huruvida klausulen om förbud mot romantiska relationer hade blivit obsolet. Domstolen uttryckte följande om denna fråga.

Visst, det kan bekräftas att det fanns medlemmar som fortsatte att ha romantiska relationer även efter att gruppens aktiviteter hade börjat, men dessa medlemmar doldes för käranden, och med tanke på att dessa medlemmar var samarbetsvilliga i att säkra den andra parten och att samla in bilder etc., kan det också bekräftas att käranden inte vidtog några åtgärder, så detta kan inte ses som ett bevis på att klausulen om förbud mot romantiska relationer har blivit obsolet.
Dessutom, paragraf 10, stycke 2 i detta exklusiva kontrakt, bör tolkas som att det reglerar situationer där romantiska relationer upptäcks av käranden, med tanke på dess formulering, och paragraf 7 i dessa villkor klart anger att det inkluderar upptäckten av romantiska relationer till fansen, så det är klart att upptäckten av dessa romantiska relationer av fansen och käranden utgör ett brott mot klausulen om förbud mot romantiska relationer, så dessa romantiska relationer utgör ett kontraktsbrott.
Dessutom, generellt sett, är det sant, som den svarande påpekar, att handlingen att gå till ett hotell med det motsatta könet inte omedelbart utgör en olaglig handling, men den svarande var vid den tiden engagerad i aktiviteter som en idol under detta kontrakt etc., och det var lätt att förstå att om dessa romantiska relationer upptäcktes, skulle det påverka gruppens aktiviteter och potentiellt orsaka skada för käranden. Därför är det klart att den svarandes handling att ingå i dessa romantiska relationer utgör en olaglig handling mot käranden.

Samma som ovan

Med andra ord, även om andra medlemmar bryter mot förbudet mot romantiska relationer, och även om managementbolaget är medvetet om detta faktum men inte vidtar några åtgärder, betyder det inte nödvändigtvis att de tolererar romantiska relationer.

2. Förlorad vinst skada erkänns, men det finns också försummelse hos svaranden

I detta fall, eftersom det faktum att parterna var i ett förhållande inte blev allmänt känt, erkändes inte kärandens påstående om skada på grund av förtal. Dock erkändes skada i form av förlorad vinst, som beskrivs nedan.

Det är klart att de kostnader som käranden har betalat för detta ärende (kostnader för kläder, lektioner, etc.) betalades innan förhållandet blev känt, för aktiviteterna i den berörda gruppen, och det är svårt att omedelbart betrakta detta som en skada för käranden.

Å andra sidan, käranden hävdar att dessa kostnader har blivit en skada eftersom de inte längre kan få förväntad vinst från den berörda gruppen… Med tanke på hela innebörden av kärandens vittnesmål och argument, erkänns det att underhållningsproduktionsföretag har en affärsmodell där de gör en initial investering, exponerar idoler genom media, ökar deras popularitet, ökar försäljningen av biljetter och varor, och återhämtar sin investering. I detta fall erkänns det lätt att det har blivit svårt att återhämta framtida försäljning på grund av upplösningen av den berörda gruppen.

Samma som ovan

Å andra sidan, eftersom managementföretaget inte hade tillräckligt övervakat idolen för att få henne att följa klausulen om förbud mot romantiska relationer, bedömdes det att det fanns försummelse även hos managementföretaget, vilket ledde till en kompensation för försummelse.

Enligt ovanstående fakta, även om det inte kan erkännas att klausulen om förbud mot romantiska relationer var död, kan det inte heller erkännas att käranden hade tillräckligt övervakat och instruerat gruppmedlemmarna att följa den. Detta kan bara betraktas som försummelse av käranden i hanteringen av den berörda gruppen, och denna försummelse var en av orsakerna till förhållandet i detta fall. När vi överväger andelen försummelse, med tanke på att käranden, som ett underhållningsproduktionsföretag, professionellt borde ha väglett och utbildat idolgruppen, och att svaranden Y1 vid den tiden fortfarande var en ung och känslig flicka, är det rimligt att andelen försummelse i detta förhållande är 40 för käranden och 60 för svaranden.

Samma som ovan

3. Det finns ett orsakssamband mellan upptäckten av denna relation och upplösningen av denna grupp

Försvararen hävdade att även om denna relation uppdagades, borde gruppen ha fortsatt att existera, så det finns ingen orsakssamband mellan skadan orsakad av upptäckten av denna relation och upplösningen av gruppen. Domstolen avvisade dock detta argument med följande förklaring.

Det erkänns att det var nödvändigt för denna grupp, som är en kvinnlig idolgrupp, att införa ett förbud mot att medlemmarna har relationer med det motsatta könet för att säkra stöd från manliga fans och för att få dem att köpa fler biljetter och varor.

Med utgångspunkt i dessa fakta, som kärandena hävdar, erkänns det att det är mycket viktigt för idoler och de underhållningsproduktioner de tillhör att undvika att en idols relation uppdagas, eftersom det skulle orsaka en stor försämring av deras sociala image.

I detta fall erkänns det som rimligt att det fanns en hög sannolikhet för att den sociala bilden av denna grupp, andra idol-enheter och i förlängningen kärandena skulle försämras om denna bild skulle läcka ut ytterligare och denna relation skulle bli allmänt känd, eftersom denna bild redan hade läckt ut till vissa fans.

Därför erkänns det att det fanns en viss rationalitet i att kärandena beslutade att upplösa denna grupp tidigt, så det finns ett betydande orsakssamband mellan upptäckten av denna relation och upplösningen av denna grupp.

Samt ovan

Vad vi kan lära oss från Exempel ①

• När man ingår ett avtal med en idol är det viktigt att alltid ge idolen en möjlighet att förstå klausulen om förbud mot romantiska relationer, till exempel genom att läsa igenom avtalet tillsammans.
• Det är inte bara vid avtalsslutet som det är viktigt, utan det är också viktigt att kontinuerligt ge vägledning och övervakning angående förbudet mot romantiska relationer.

Fallstudie ②: Fallet där skadeståndsansvar inte erkändes för en idol som bröt mot förbudet mot romantiska relationer

Nästa fall vi ska diskutera är ett exempel där en kvinna (23) som var medlem i en idolgrupp ensidigt övergav sina framträdandeuppgifter, inklusive olovlig frånvaro från liveframträdanden och total brist på kommunikation, efter att ha inlett en relation med en manlig fan.

Detta är ett fall där underhållningsproduktionsbolaget sökte skadestånd baserat på kontraktsbrott eller olagliga handlingar.

Översikt över fallet

I april 2012, när den svarande var 19 år och 9 månader gammal, ingick hon ett exklusivt managementavtal (det aktuella avtalet) med kärandebolaget, som innehöll en klausul om att kärandebolaget omedelbart kunde kräva skadestånd från den svarande om hon hade en sexuell relation med en fan och detta orsakade skada för kärandebolaget.

Emellertid började den svarande därefter att dejta en manlig fan runt december 2013, och efter att ha haft en sexuell relation med honom, skickade hon ett e-postmeddelande till kärandebolaget den 11 juli 2014, där hon skrev, “Jag vill inte vara till besvär för mina föräldrar vid denna ålder med en osäker inkomst, jag vill få ett ordentligt jobb och vara stabil”, “Jag kommer att sluta inom detta år”.

Till detta svarade kärandebolaget, “Vi kommer att ordna så att du kan ta examen runt maj nästa år”.

Men den svarande deltog inte i en liveframträdande den 20:e samma månad, och den 26:e lämnade hon in ett rekommenderat brev med texten “Som jag meddelade via e-post den 11 juli 2014, kommer jag att avsluta mitt uppdragsavtal med er företag från och med den 11 juli 2014”.

Med anledning av detta förklarade kärandebolaget för publiken vid en liveframträdande som den aktuella gruppen höll den 17 augusti, att den svarande hade lämnat den aktuella gruppen, att den svarande hade dejtat en fan, och att detta var en allvarlig kontraktsbrott och orsaken till att den svarande lämnade den aktuella gruppen.

Och sedan stämde de den svarande för skadestånd på totalt cirka 8,8 miljoner yen, inklusive arbetskraft och kostnader som krävdes för ovanstående åtgärder och förlorade vinster.

I detta fall fanns det många tvistefrågor, såsom den juridiska karaktären av det aktuella avtalet och tidpunkten för upphörandets ikraftträdande, men det som bör noteras är att det klargjordes om giltigheten av klausulen som förbjuder romantiska relationer.

Därför kommer jag i det följande att fokusera på giltigheten av klausulen som förbjuder romantiska relationer och ta upp domstolens bedömning.

Kärleksförbudsklausuler är giltiga, men möjligheten till skadestånd är begränsad

Rätten har uttalat följande om giltigheten av kärleksförbudsklausuler:

Visst kan man säga att yrken som kallas för talanger, där bilden av individen direkt kopplas till individens värde som talang. Särskilt bland talanger som kallas idoler, finns det en stark tendens bland fans att kräva renhet från idolen, och det är allmänt känt att fans kan dra sig undan om det avslöjas att idolen har haft en sexuell relation. Därför är det naturligt att de som hanterar idoler vill undvika att idolen har en sexuell relation eller att det avslöjas, för att upprätthålla dess värde. Det är därför inte oförståeligt att det finns en viss rationalitet i att införa bestämmelser som begränsar sexuella relationer i managementavtal och liknande, sett ur managements perspektiv.
Men känslor för andra är en av människans grundläggande egenskaper, och romantiska känslor är en viktig del av detta. Att ha en relation med det motsatta könet, och ännu mer att ha en sexuell relation med dem, kan sägas vara en viktig del av rätten att bestämma över sitt eget liv för att leva det på ett mer autentiskt och rikt sätt. Friheten att inte hindras från att ha en relation (inklusive att ha en sexuell relation) baserad på samtycke med det motsatta könet, tolkas som en del av friheten att sträva efter lycka. Med detta i åtanke, även om man tar hänsyn till de speciella egenskaperna hos yrket som idol, kan det inte förnekas att det känns lite överdrivet att förbjuda detta med sanktionen skadestånd. Det kan sägas att det är en betydande begränsning av ovan nämnda frihet för ett underhållningsproduktionsbolag att kräva skadestånd från en idol på grund av att idolen har haft en sexuell relation. Dessutom, om en person har haft en sexuell relation eller inte, är det normalt en privat hemlighet som man inte vill att andra ska veta. Därför bör det tolkas så att den kärande kan kräva skadestånd från den svarande Y1 på grund av att Y1 har haft en sexuell relation, endast i fall där det kan erkännas att Y1 har haft avsikt att orsaka skada på den kärande genom att offentliggöra detta, eller liknande fall där det finns illvilja mot den kärande.

Tokyo District Court, January 18, Heisei 28 (2016)

Med andra ord, det visade att det finns en viss rationalitet i att ett managementbolag inför en kärleksförbudsklausul för sina idoler, och att det är giltigt.

Men eftersom en relation med det motsatta könet är baserad på rätten att sträva efter lycka enligt konstitutionen, är skadestånd tillåtna endast i begränsade fall, till exempel när idolen avsiktligt offentliggör detta för att skada managementbolaget.

I det här fallet, eftersom det inte kunde bevisas att idolen hade för avsikt att skada managementbolaget, var slutsatsen att skadestånd för brott mot kärleksförbudsklausulen inte kunde beviljas.

Vad vi kan lära oss från Exempel ②

• Det är giltigt att införa en klausul som förbjuder romantiska relationer
• Men, skadeståndskrav på grund av överträdelse av klausulen som förbjuder romantiska relationer är endast tillåtna i fall där den berörda idolen medvetet offentliggjorde detta med avsikt att skada företaget

Sammanfattning: Om du har problem med åtgärder mot överträdelser av idolförbudsklausuler, rådfråga en advokat

De två fall som presenteras i denna artikel är båda från lägre domstolar, och det är inte garanterat att samma bedömning kommer att upprätthållas i högre domstolar i framtiden.

För det första, giltigheten av klausuler som förbjuder romantiska relationer och om skadeståndskrav på grund av överträdelser av dessa klausuler ska godkännas bör bedömas genom att väga olika faktorer mot varandra. Att begränsa detta till “endast i fall där den berörda idolen medvetet offentliggjorde detta med avsikt att skada managementbolaget” verkar vara alltför rigid.

Och detta problem, som begränsar privatlivet för anslutna talanger, sträcker sig inte bara till relationen mellan managementbolaget och idolen, utan kan också uppstå i relationen mellan YouTuber-byråer och YouTubers, samt VTuber-företag och röstskådespelare.

Som ovanstående visar, kan klausuler som förbjuder romantiska relationer leda till olika problem och innehålla juridiskt komplexa frågor. Om du har problem, tveka inte att rådfråga en advokat med erfarenhet inom detta område.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har vi tagit emot många rådgivningsärenden från YouTubers och VTubers, som blir allt mer populära på nätet. Behovet av juridisk granskning ökar i samband med kanalhantering och kontraktsrelaterade frågor. På vår byrå arbetar advokater med specialkompetens för att vidta åtgärder. Vänligen se detaljerna i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås verksamhetsområden: Juridiska frågor för YouTuber och VTuber[ja]