Förklaring av 'Japanska lagen mot otillbörlig konkurrens': Krav och rättsfall för skadestånd för förtals handlingar

Handlingar som skadar affärsryktet kan vara brottsliga enligt japansk strafflag, specifikt brott mot förtroende och störning av affärsverksamhet (Japanska strafflagen, artikel 233).

Om handlingar som skadar förtroendet utförs, är det också möjligt att begära skadestånd enligt “olagliga handlingar” som definieras i den japanska civilrätten (Japanska civilrätten, artikel 709).

Å andra sidan, oberoende av ansvaret för olagliga handlingar enligt civilrätten, kan man enligt den japanska lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens (Otillbörlig konkurrenslag) begära inte bara skadestånd utan också upphörande och förebyggande åtgärder mot otillbörlig konkurrens som skadar affärsryktet genom att sprida eller meddela falska fakta.

Här förklarar vi kraven för att begära skadestånd baserat på bestämmelserna i lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens, och vilka fördelar det finns i sådana fall.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Ärekrenkning och kreditförlust

Enligt paragraf 230.1 i den japanska strafflagen (Japanska strafflagen) kan ärekrenkningsbrott upprättas för dem som “offentligt påpekar fakta och skadar en persons heder”. Detta “person” tolkas att inkludera organisationer som företag, och det har blivit prejudikat att företag kan begära ersättning för “immateriell skada” för ärekrenkning de har lidit (Japanska högsta domstolens dom den 28 januari 1964).

Här är skadan som erkänns i en typisk ärekrenkningsprocess begränsad till kompensation som käranden har lidit på grund av ärekrenkningshandlingar, och det är sällsynt att ekonomisk skada som förlorad vinst erkänns.

Men skadan som orsakas av kreditförlust, en form av ärekrenkning som sänker den sociala bedömningen av företagets ekonomiska aspekter, kan sträcka sig till ekonomisk skada som upphörande av transaktioner eller minskad försäljning på grund av förlust av kredit, inte bara immateriell skada.

Därför, om du stämmer för kreditförlust på grundval av lagen om förhindrande av illojal konkurrens (Japanska lagen om förhindrande av illojal konkurrens), kan det finnas fall där “bestämmelsen om uppskattning av skadebeloppet” (samma lag, artikel 4) kan användas.

Även om en kreditförlusthandling har utförts, är det mycket svårt att beräkna och bevisa hur mycket skada som har ett orsakssamband med den handlingen på grundval av civilrätten.

Men om du baserar dig på lagen om förhindrande av illojal konkurrens, kan du använda bestämmelser som antar att skadebeloppet är det belopp som överträdaren har tjänat på handlingen, vilket minskar svårigheterna med att bevisa skadan för rättighetshavaren.

Även om du baserar dig på civilrätten, kan du begära skadestånd, men det är inte alltid du kan begära ett förbud. Men om du baserar dig på lagen om förhindrande av illojal konkurrens, kan det finnas möjlighet att begära ett förbud mot den illojala konkurrenshandlingen (samma lag, artikel 3) och åtgärder för att återställa krediten (samma lag, artikel 14).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Olaglig konkurrenslag och olagliga konkurrenshandlingar

Olaglig konkurrenslag definierar olaglig konkurrens på följande sätt:

Artikel 2 I denna lag avses med “olaglig konkurrens” följande:

14 Att sprida eller meddela falska fakta som skadar affärsryktet hos en annan person i en konkurrenssituation

Låt oss titta närmare på kraven för olaglig konkurrens.

Krav för olaglig konkurrens 1: Konkurrenssituation

Det första kravet för olaglig konkurrens är att det finns en konkurrenssituation.

Defamering och andra handlingar som skadar ryktet mellan icke-konkurrenter behandlas inte som problem med olaglig konkurrenslag, utan som problem med allmänna olagliga handlingar.

Här definieras en konkurrenssituation som “det räcker att det finns en möjlighet att båda parter har gemensamma kunder eller handelspartners i sin verksamhet” (Japanska ekonomi-, handels- och industriministeriet: detaljerad förklaring av olaglig konkurrenslag).

Från tidigare rättsfall har det fastställts att det räcker att det finns en potentiell konkurrenssituation eller en möjlighet för konkurrens att uppstå på marknaden, även om det inte finns någon faktisk konkurrenssituation, för att upprätthålla en rättvis konkurrensordning, om det finns en affärsrelation där liknande produkter hanteras.

Krav för olaglig konkurrens 2: Andra personer

Det andra kravet för olaglig konkurrens är att “andra personer” som skadas av sådana meddelanden och andra handlingar måste vara identifierade.

Men även om namnet på “den andra personen” inte uttryckligen anges, “om det kan förstås vem som avses med ‘den andra personen’ från innehållet i meddelandet och allmänt känd information inom branschen, räcker det” (Japanska ekonomi-, handels- och industriministeriet: detaljerad förklaring av olaglig konkurrenslag).

Även om det krävs en specifik annan person, behöver du inte namnge personen. Om det kan avgöras vem som avses, uppfylls kravet.

För övrigt inkluderar denna andra person företag och andra juridiska personer, samt enskilda företagare.

Även organisationer utan juridisk personlighet, som vetenskapliga sällskap (organisationer utan rättskapacitet), räknas som andra personer, men eftersom det måste vara en specifik annan person, betraktas de vanligtvis inte som andra personer om de skadar hela branschens rykte.

Krav för olaglig konkurrens 3: Falska fakta

Det tredje kravet för olaglig konkurrens, “falska fakta”, avser fakta som strider mot objektiv sanning.

“Oavsett om det är något som gärningsmannen själv har hittat på, eller något som någon annan har hittat på, inkluderar det även mildare uttryck, om det väsentliga innehållet i uttrycket strider mot fakta” (Japanska ekonomi-, handels- och industriministeriet: detaljerad förklaring av olaglig konkurrenslag).

Även om “det är något som gärningsmannen själv har hittat på, eller något som någon annan har hittat på”, kan gärningsmannen inte undgå att uppfylla kraven för olaglig konkurrens bara för att han eller hon missförstod att innehållet i meddelandet eller spridningen var falskt, även om han eller hon visste att det var falskt.

Även om det är en kritik av prestanda eller kvalitet på en viss produkt, om det inte strider mot objektiv sanning, är det inte en falsk faktum. Men när det gäller att meddela eller sprida fakta, även om fakta inte behöver fastställas, kan det vara en falsk faktum i fall där “det väsentliga innehållet i uttrycket strider mot fakta”, även om det är ett “mildare uttryck” som “det kan vara” eller “det finns en möjlighet att”.

Krav för olaglig konkurrens 4: Meddelande och spridning

Det fjärde kravet för olaglig konkurrens, “meddelande”, avser handlingen att individuellt överföra falska fakta till en specifik person.

Till exempel, att informera en kund som kommer till butiken om konkurrentens produkters brister, eller att meddela konkurrentens handelspartners skriftligen, skulle uppfylla detta krav.

“Spridning” avser handlingen att överföra falska fakta till en obestämd eller stor mängd människor. Till exempel, att publicera artiklar på internet, eller att publicera annonser som förtalar konkurrentens produkter i tidningar, skulle uppfylla detta krav.

Rättsfall som behandlar otillbörlig konkurrens

Vi kommer att titta på hur dessa krav bedöms i faktiska rättsfall, med exempel på fall där skadestånd har begärts baserat på paragraf 2, punkt 1, nummer 14 i den japanska lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens (Unfair Competition Prevention Act).

Rättsfall kring otillbörlig konkurrens

Ett företag som hävdade att de hade patent på en anordning kallad en “bracket” som fästs på tänderna vid tandreglering, varnade företag A, som är en handelspartner till kärandeföretaget, via e-post att produkterna som tillverkas av kärandeföretaget i USA och importeras och säljs av företag A, kränker deras patent. Som ett resultat var företag A tvungen att upphöra med import och försäljning av kärandeföretagets produkter.

Enligt svarandeföretaget hade två av dess verkställande direktörer, B och C, gemensamt uppfunnit den aktuella produkten och ansökt om patent med dem som gemensamma uppfinnare.

Men i verkligheten hade svarandeföretaget inte fått någon överlåtelse av rätten att erhålla patent från B, och den aktuella patentansökan var en falsk ansökan av någon som inte hade rätt att erhålla patent (när någon som inte har rätt att erhålla patent ansöker om patent).

Efter att ha upptäckt detta efter ungefär tre års försäljningsstopp, återupptog kärandeföretaget försäljningen och hävdade mot svarandeföretaget att det ovan nämnda patentet var ogiltigt, och att svarandeföretagets meddelande till företag A var en falsk anmälan av fakta, vilket utgör otillbörlig konkurrens enligt paragraf 2, punkt 1, nummer 14 i lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens, och begärde skadestånd.

Om det utgör otillbörlig konkurrens eller inte

Domstolen slog fast att svarandeföretagets varning till företag A var en anmälan om att produkterna som företag A importerar och säljer från kärandeföretaget är patentkränkande, vilket skadar kärandeföretagets affärsrykte.

Och eftersom patentet för den aktuella uppfinningen var en falsk ansökan, ansågs patentet inte ha existerat från början (enligt paragraf 125 i den japanska patentlagen), och import och försäljning av kärandeföretagets produkter av företag A kränker inte svarandeföretagets patent, och svarandeföretaget kan inte utöva rättigheter baserade på patentet.

Därför är det rimligt att anse att svarandeföretagets meddelande till företag A, trots att patentet för den aktuella uppfinningen inte existerar, är en falsk anmälan av fakta som hävdar att import och försäljning av kärandeföretagets produkter kränker detta patent.

Dom av Tokyo District Court den 17 februari 2017

Domstolen konstaterade också detta.

Svarandeföretaget hävdade att “att informera den person som utför handlingen som misstänks kränka rättigheterna om faktumet att rättigheterna kränks, utgör inte otillbörlig konkurrens enligt paragraf 2, punkt 1, nummer 14 i lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens”, men domstolen konstaterade att

Även om företag A är den person som utför handlingen som misstänks kränka rättigheterna, skadas kärandeföretagets affärsrykte, som är tillverkaren av produkterna, inte företag A, genom meddelandet till företag A. Därför bör meddelandet betraktas som “en falsk anmälan av fakta som skadar andras affärsrykte”.

Domstolen konstaterade också detta.

Eftersom det är uppenbart att både kärandeföretaget och svarandeföretaget, som båda säljer brackets för tandreglering, är i konkurrens med varandra, ansågs svarandeföretagets handlingar vara “att sprida eller sprida falska fakta som skadar affärsryktet hos andra som är i konkurrens”, och det erkändes som otillbörlig konkurrens enligt paragraf 2, punkt 1, nummer 14 i lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens.

Förekomsten och beloppet av skada

I lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens definieras skadestånd på följande sätt:

Artikel 4: Den som avsiktligt eller genom vårdslöshet begår otillbörlig konkurrens och skadar andras affärsintressen ska ersätta den skada som uppstått därav.

Med detta som grund, beräknade domstolen förlorade vinster för de cirka tre år då försäljningen upphörde som skadestånd. Genomsnittligt antal försäljningar per år beräknades utifrån antalet försäljningar året före och året efter försäljningsstoppet, och det uppskattade antalet som kunde ha sålts under tre år beräknades. Detta multiplicerades med försäljningspriset per enhet, och kostnaden för råmaterial och outsourcing drogs av.

På detta sätt erkändes det uppskattade förlorade vinstbeloppet på 127,174.5 amerikanska dollar, advokatkostnader på 13,000 amerikanska dollar, totalt 141,174.5 amerikanska dollar, som skadebeloppet.

Således, om du stämmer för förtal baserat på lagen om förebyggande av otillbörlig konkurrens, kommer skadebeloppet att uppskattas.

I detta fall var det bara ett e-postmeddelande till försäljningsföretaget, och det hade inte “spridits” brett, så käranden hade inte begärt någon ursäktannons, men om det hade spridits brett på internet eller liknande, kunde det ha varit möjligt att begära en ursäktannons.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Sammanfattning

När ett företags rykte eller kreditvärdighet skadas kan det vara svårt att primärt värdera skadan i pengar, och det är ofta svårt att bevisa. Men om du begär skadeåterställning enligt den japanska lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens, kommer domstolen att beräkna skadebeloppet efter eget gottfinnande.

Om ditt företags rykte eller kreditvärdighet har skadats, kan du ha möjlighet att begära skadestånd enligt den japanska lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens. Vänligen rådfråga en erfaren advokat.