Radering av negativa företagsrecensioner på Lighthouse (tidigare 'Företagets rykte') i Japan

På vår byrå har vi lyckats med en preliminär åtgärd för att samla och ta bort cirka 20 recensioner på Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) som beskriver dåliga arbetsförhållanden och liknande i företag.

Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) är en jobb- och karriäröversiktssida som drivs av En Japan Inc. För närvarande är de största sidorna i denna kategori:

• Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’)
• Jobbkonferens
• OpenWork (tidigare känd som Vokers)

En av dessa tre stora är Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’). Naturligtvis har de också stark SEO, så för vissa företag kan företagets Lighthouse-sida visas på första sidan när man gör en Google-sökning med företagsnamnet. Om betyget på Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) till exempel är 2 stjärnor och du tittar närmare på det och ser recensioner som beskriver företaget som ett “svart företag”, kan det ha en stor negativ inverkan på rekryteringen.

Hur man tar bort recensioner på Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation)

Det är en gemensam sak för alla webbplatser, men när det gäller att ta bort negativa recensioner som har publicerats på Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation), finns det två metoder:

• Att begära borttagning utanför domstolen
• Att begära borttagning genom domstolen med en förfarande som kallas tillfällig disposition

Det finns dessa två metoder.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Och naturligtvis är den första metoden utan att använda domstolen enklare, och så mycket som möjligt bör man försöka använda den första metoden. Men för Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation) finns det följande tendenser:

• Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation) är en webbplats där det ofta händer att man nekas om man bara begär att “ta bort det olagliga inlägget” i förhandlingar utanför domstolen utan att bifoga några bevis
• Därför, även om du begär borttagning utanför domstolen, måste du förbereda bevis på att inlägget är olagligt (som arbetsregler och tidkort som kommer att beskrivas senare), och det finns inte mycket skillnad i arbetsbelastningen i förberedelsestadiet, oavsett om det är förhandlingar utanför domstolen eller tillfällig disposition
• Dessutom, när det gäller borttagning genom förhandlingar utanför domstolen, är det i praktiken svårt att begära borttagning av många recensioner samtidigt, och det är ofta fallet att man måste förhandla en efter en, eller några åt gången

Fördelarna med förhandlingar utanför domstolen jämfört med tillfällig disposition, som en generell regel som inte bara gäller för Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation), är:

1. Det finns många fall där de kommer att svara även om du förhandlar utan att bifoga detaljerade bevis
2. Den tid som krävs för borttagning är kort
3. (Som ett resultat av ovanstående två punkter) kostnaden är också billig

Men i fallet med Lighthouse (tidigare känt som företagsreputation),

1. Även om det är förhandlingar utanför domstolen, behöver du fortfarande detaljerade bevis
2. Den tid som krävs för en tillfällig disposition är högst 2-3 månader, men om du tar bort lite i taget, kommer det att ta ungefär samma tid i slutändan
3. Som ett resultat blir kostnaden inte mycket annorlunda

Det finns sådana tendenser. När det gäller den tredje punkten, i det här fallet, kunde vår byrå ta bort förtalande recensioner för en kostnad av lite över 30 000 yen per svar, men kostnaden för förhandlingar utanför domstolen var inte mycket annorlunda (observera dock att detta pris tar hänsyn till olika specifika omständigheter i detta fall, och vi kan inte garantera att vi kan uppnå borttagning till samma pris i framtiden).

Problem med förtalande recensioner på Lighthouse (tidigare “Företagets rykte”)

I detta fall handlade cirka 20 förtalande recensioner i stort sett om följande innehåll:

• Långa övertidstimmar, varav en del är obetald övertid
• Övertidslönen är under den lagstadgade minimilönen
• Det finns fall där man beordras att börja arbeta tidigt på morgonen utan att få betalt
• Det är omöjligt att ta ut betald semester
• Det finns ingen incitamentsersättning för försäljningspersonal, oavsett hur mycket de säljer, och ingen ersättning som reflekterar deras prestationer ges
• Man tvingas att arbeta på helgdagar
• Det är omöjligt att bli befordrad under en viss period efter anställning
• Det finns inga kvinnliga anställda i vissa avdelningar
• Det finns inget utbildningssystem

På ett sätt kan man säga att många av de förtalande recensionerna som postas på Lighthouse (tidigare “Företagets rykte”) är typiska.

Det centrala argumentet för att begära borttagning av sådana inlägg, oavsett om det sker genom förhandlingar utanför domstol eller genom tillfälliga åtgärder, är påståendet om förtal, eller mer specifikt, kränkning av ära. Förtal uppstår, enkelt uttryckt, när:

1. De fakta som anges är specifika
2. De har en negativ innebörd för företaget
3. De angivna fakta är falska

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

För att tillägga:

1. Om det till exempel bara står “detta är ett dåligt företag”, är innebörden inte specifik, och det är bara en personlig åsikt (om det är rätt eller fel att skriva en åsikt på en recensionssida är en annan fråga), och det är svårt att kalla det för förtal.
2. Ibland kan det finnas kommentarer om företagsledare, som “de kör lyxbilar”. Sådana kommentarer kan vara problematiska av andra skäl, som kränkning av ledarens privatliv, men i relation till förtal är det svårt att säga att sådana kommentarer är negativa, och det är svårt att hävda att de är olagliga. Alla kommentarer i detta fall handlar om att företaget bryter mot arbetslagstiftningen, så detta kriterium uppfylls.
3. Detta är problematiskt. För att hävda att en kommentar är falsk, till exempel när det gäller övertidsersättning, måste man i allmänhet lägga fram bevis som arbetsregler baserade på lagar om övertidsersättning, arbetstider som kan läsas från slumpmässigt utvalda anställdas tidkort, lönespecifikationer som visar betalning av övertidsersättning som motsvarar dessa, och så vidare, och bevisa att man betalar övertidsersättning enligt lagen, och hävda att kommentaren är falsk.

Hur specifika är recensioner som kritiserar ‘svarta företag’?

Men, förhållandet mellan ovanstående och den faktiska recensionen är mer komplicerat. Till exempel, i detta fall fanns följande beskrivning (något modifierad).

Arbetstid & övertid: Lång. Övertid kan ansökas från kl. 21, men ersättning ges först efter kl. 22.

Om man läser detta normalt, kan man tolka det som:

• Man kan inte ens ansöka om övertid mellan, till exempel, kl. 17 eller kl. 19 och kl. 21.
• Även om man ansöker, ges övertidsersättning först efter kl. 22.

Denna information skrivs i dokumenten för förhandlingar utanför domstolen eller i ansökningshandlingarna för tillfälliga åtgärder (dokument som har samma funktion som en stämningsansökan i en rättegång) på följande sätt:

Denna postning handlar om “arbetstid & övertid”, inklusive “övertid”, och ämnet är övertid precis innan “övertid kan ansökas från kl. 21”. Därför, att läsa “ersättning” som “övertidsersättning” är i linje med den normala uppmärksamheten och läsningen av en genomsnittlig läsare.
Dessutom, eftersom den normala arbetstiden för de flesta företag är ungefär från kl. 17 till senast kl. 19, indikerar uttalandet “övertid kan ansökas från kl. 21, men ersättning ges först efter kl. 22” att övertidsersättning betalas först efter kl. 22, vilket är efter arbetstid, och att arbetet under denna tid, trots att det är övertid, inte kompenseras.

Med andra ord,

• Den specifika beskrivningen kanske inte alltid är tydlig (vad menas med “ersättning”? Är “kl. 22” på morgonen eller kvällen?)
• Det är nödvändigt att övertygande argumentera för hur man naturligt tolkar det, inklusive kontexten före och efter.

Det är vad det handlar om.

Ett liknande problem är om en postning som bara skriver “det är ett svart företag” utan att nämna övertid, till exempel, skulle vara ärekränkning.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

I detta fall fanns det inga sådana inlägg, men vår byrå har haft fall där vi har fått sådana beskrivningar erkända som “olagliga” och fått dem borttagna.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Vilka bevis behöver förberedas?

Insamling av bevis för att bevisa att en recension är falsk beror på innehållet i recensionen och den faktiska situationen inom företaget i fråga. Detta är verkligen en situation där en advokat, som är en expert på lag, bör använda sitt intellekt. I detta fall, mot ovanstående recension, har vi lämnat in följande bevis:

• Arbetsregler och lönebestämmelser som fastställer att övertidsarbete ska betalas extra
• Arbetsregler som antar ett antaget arbetstidssystem för övertidsarbete under affärsresor eller arbete utanför arbetsplatsen (detta har antagits eftersom det är svårt för företaget att hantera det på grund av naturen av företagets arbete, där det finns mycket arbete utanför kontoret, och tiden för måltider och raster lämnas till individens skön)

Vi har lämnat in sådana bevis. Som nämnt ovan,

När det gäller övertidsersättning, generellt sett, är det vanligt att lämna in bevis som arbetsregler baserade på lag som fastställer bestämmelser om övertidsersättning, arbetstider som kan läsas från tidkort för slumpmässigt utvalda anställda, och lönespecifikationer som visar betalning av motsvarande övertidsersättning, för att bevisa att övertidsersättning betalas enligt lag, och hävda att den angivna informationen är falsk.

Det finns också fall där de bevis som ska lämnas in skiljer sig mellan “vanliga företag” och “det aktuella företaget”.

Det är svårt att definiera vad som kan kallas “falskt” i förtalande recensioner

Dessutom finns det recensioner vars sanningshalt inte alltid är tydlig, trots att de uppenbart skadar företagets image. I detta fall handlade det om följande kommentar:

Det finns ingen incitamentslön för försäljningsjobb, oavsett hur mycket du säljer får du ingen lön som reflekterar dina resultat

Detta inlägg blev ett problem. Företaget i fråga hade inte ett system där en viss procentandel av försäljningen gavs som incitamentslön till försäljningspersonalen.

Även om det inte fanns ett system för incitamentslön, är det svårt att tänka sig att företaget skulle acceptera ovanstående recension. Ovanstående recension är uppenbart negativ för företaget, har en negativ inverkan på försäljningspersonalens jobbbyte och bör betraktas som “falsk” för företag som gör rättvisa personalvärderingar och sätter löner.

I detta fall gjorde vi följande argument:

Detta uttalande indikerar att det inte ges någon belöning som reflekterar resultaten, och att ansträngningar inte reflekteras i personalfrågor.
Det faktum att detta är sant visar att företaget inte belönar anställdas prestationer och inte gör personalvärderingar som reflekterar resultaten. Det faktum att detta är sant ger läsaren intrycket att företaget är en arbetsplats utan arbetsglädje, minskar antalet personer som vill byta jobb och kan sägas ha kraftigt minskat företagets sociala värdering.
Företaget belönar regelbundet utmärkta anställda och betalar ut bonusar, och gör personalvärderingar baserade på detaljerade objektiva kriterier, så detta uttalande är falskt.

Med andra ord,

1. Vad kan man läsa ut av innehållet i det uttalandet?
2. Varför är det innehållet negativt för företaget?
3. Vilka bevis kan användas för att kalla det innehållet “falskt”?

Det är nödvändigt att överväga dessa punkter. Och som bevis för att det är “falskt”

• Interntidningar som berättar om belöningssystemet och faktiska belöningar
• Exempel på värderingstabeller
• Exempel på löneökningar baserade på dessa

kommer att behöva lämnas in.

Sammanfattning

Således kan det vara svårt att ta bort negativa recensioner på Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) i juridisk mening, beroende på

• hur man formulerar sitt påstående
• vilka bevis man förbereder

Men advokatbyråer som hanterar rykteshantering har expertis inom dessa områden. Om du anlitar en sådan advokatbyrå med denna expertis, finns det en god chans att de kan ta bort problematiska inlägg genom att skräddarsy argument och samla bevis baserat på de specifika omständigheterna för varje företag och det negativa inlägget i fråga.

Negativa recensioner på Lighthouse (tidigare känt som ‘Företagets rykte’) kan ha en stor negativ inverkan på företag, särskilt när det gäller rekrytering. Om du överväger att ta bort dem, bör du rådfråga en advokatbyrå som har expertis inom rykteshantering.