Kan uttryck som 'Drogmisstankar' och 'Antisociala misstankar' betraktas som förtal?

När du kommenterar om andra är det viktigt att vara försiktig så att du inte sänker deras sociala värdering. Ett sätt att uttrycka detta som ofta används är att hålla sig till “misstankar” istället för att göra definitiva uttalanden.

När du skriver om negativa ämnen som droganvändning, förfalskning av finansiella rapporter, eller relationer med kriminella organisationer, kan det vara mindre skadligt för den sociala värderingen om du håller dig till “misstankar”.

Hur bedöms sådana uttryck som “misstankar” i rättegångar?

Vi kommer att förklara detta genom att introducera några rättsfall.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

I fall av “misstankar”

Det finns ett fall där en specifik icke-vinstdrivande organisation och dess ordförande krävde skadestånd från en veckotidning, med argumentet att deras rykte hade skadats av en artikel som publicerats i tidningen.

Processens förlopp

Artikeln som publicerades i veckotidningen hade rubriken “Misstankar om förskingring av 70 miljoner yen”, och innehöll följande:

Trots att de tar emot cirka 100 miljoner yen i bidrag varje år, är pengarnas flöde oklart. Det finns en möjlighet att ordföranden, utöver sin lön, har upprättat ett bluffbolag och hittills har fått otillbörlig ersättning på upp till 70 miljoner yen. Detta kan vara ett brott mot lagen som reglerar verksamheten för icke-vinstdrivande organisationer, den japanska “Specifika icke-vinstdrivande aktivitetsfrämjande lagen”.

Detta var innehållet i artikeln.

I svar på detta hävdade ordföranden och andra att “innehållet i artikeln presenterar fakta på ett snedvridet sätt och skadar vårt rykte.”

Veckotidningen, som var svaranden, hävdade:

“Att det finns misstankar om förskingring” är ett uttryck för en juridisk åsikt, inte en presentation av fakta. Vi har bara uttryckt vår åsikt eller kritik att det finns misstankar om förskingring mot klaganden, som är ordförande.”

Detta var deras argument.

Domstolens bedömning

Domstolen uttryckte följande åsikt om artikeln i fråga:

Det kan erkännas att det presenterar fakta som antyder att förskingring har ägt rum, eller att det finns starka indikationer på att förskingring har ägt rum. Ordet “förskingring” används inte bara i juridiska sammanhang för att beteckna brottsligt eller civilrättsligt ansvar, utan också mer allmänt för att beskriva handlingen att olovligt ta någon annans egendom. Enligt en allmän läsares standarder skulle det vara normalt att tolka artikeln som att klaganden har förskingrat pengar från den icke-vinstdrivande organisationen genom olagliga medel. Det kan inte tolkas som att uttrycka en juridisk åsikt om huruvida förskingringsbrottet eller det civilrättsliga ansvaret är uppfyllt.

Tokyo District Court, dom den 2 december 2019 (Gregorianska kalendern)

Domstolen godkände klagandens argument och beordrade veckotidningen att betala 1 miljon yen i skadestånd, 100 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,1 miljoner yen.

“Det finns misstankar” tolkades i detta fall, enligt en allmän läsares standarder, inte som att uttrycka en åsikt eller kritik, utan som att presentera fakta på ett snedvridet sätt.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Fallet med “allvarliga misstankar”

Det har varit ett fall där ett företag som tillverkar och säljer pachinkomaskiner och tillhörande utrustning krävde skadestånd för ärekränkning efter att en artikel med rubriken “Ny utveckling i allvarliga misstankar mot ‘XX-företaget’ som stöder XX-familjen” publicerades på den betalda webbplatsen för det svarande företaget.

Utvecklingen av rättegången

Käranden drev ett kasinoresortprojekt i Republiken Filippinerna och blev föremål för rapportering av vissa medier som om olämplig finansiering hade tillhandahållits för detta projekt.

Trots att en undersökningskommitté senare rapporterade att “det finns inga bevis som tyder på mutor”, publicerade svaranden en artikel på sin webbplats med rubriken “Ny utveckling i allvarliga misstankar mot ‘XX-företaget’ som stöder XX-familjen”, och rapporterade att allvarliga misstankar om mutor hade uppstått.

Käranden hävdade följande:

Artikeln beskriver “allvarliga misstankar”, men om man ser på det ur en genomsnittlig läsares perspektiv, ger det intrycket att käranden har begått en olaglig handling genom att ge mutor till utländska tjänstemän, vilket väcker starka tvivel om huruvida de bedriver rättvisa företagsaktiviteter. Detta skadar kärandens sociala värdering och kreditvärdighet avsevärt.

Å andra sidan, svarade svaranden med följande:

Denna artikel pekar på det faktum att allvarliga misstankar har uppstått, och det är sant att sådana misstankar existerar.

Käranden hävdade att “att ha gett mutor till filippinska regeringstjänstemän för att få en tillfällig licens” inte är detsamma som “att allvarliga misstankar har uppstått om att mutor har skickats”, och detta blev en tvist i rätten.

Domstolens bedömning

Domstolen ansåg att användningen av abstrakta uttryck som “allvarliga misstankar” inte förändrar intrycket som en genomsnittlig läsare får, och erkände att artikeln pekade på fakta, och bedömde att “det skadar kärandens sociala värdering och kreditvärdighet”.

Det som ska bevisas för sanningsenlighet och rimlighet är inte existensen av misstankar, utan det faktum att käranden har gett mutor genom sina dotterbolag etc. (utelämnat)
Det kan inte erkännas att det finns tillräckliga skäl att tro att de fakta som denna artikel pekar på är sanna.

Tokyo District Court ruling, January 20, 2014 (2014)

Domstolen erkände ärekränkning och skada på kreditvärdighet, och beordrade betalning av 1,5 miljoner yen i skadestånd för immateriell skada, 150 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,65 miljoner yen, samt borttagning av artikeln som fortsätter att publiceras på webbplatsen och publicering av en ursäktannons.

Även om det uttrycks som “allvarliga misstankar”, kan det i vissa fall anses vara en pekning på fakta om man läser innehållet före och efter. Det som ska bevisas för sanningsenlighet och rimlighet blir inte existensen av misstankar.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Sammanfattning

Även om man använder abstrakta uttryck som “misstankar” eller “tvivel”, kan uttryck som ger en allmän läsare eller tittare en missförståelse på en förståelig nivå tolkas som “något som sänker kärandens sociala värdering och skadar deras sociala kredit”, och det kan finnas en möjlighet att ärekränkning är etablerad.

Om dina rättigheter kränks med sådana uttryck, bör du inte bara acceptera det, utan konsultera en specialistadvokat. De kan granska situationen och innehållet noggrant, och precis som i fallet med denna artikel kan de kanske erkänna ärekränkning och begära skadestånd.