Det räcker inte att inte veta om olovlig återpublicering av bilder. En förklaring av upphovsrättsintrång som sprider sig på sociala medier.

Fotografier och bilder som finns på nätet kan enkelt laddas ner eller kopieras, vilket leder till att olovlig återpublicering är ett ständigt problem på sociala medier och sammanställningssajter.

Upphovsrättsinnehavare till verk som fotografier och illustrationer har rättigheter såsom “reproduktionsrätt” och “rätt att göra tillgänglig för allmänheten”, och i princip är det en kränkning av upphovsrätten om någon annan kopierar och offentliggör dessa utan tillstånd. Det finns fall där inlägg som återpublicerats med en nonchalant attityd har lett till krav på skadestånd för upphovsrättsintrång.

Här kommer vi att diskutera de juridiska riskerna med återpublicering genom att ta upp ett faktiskt fall av olovlig återpublicering av en illustration.

Skillnaden mellan “citat” och “återpublicering”

“Citat” och “återpublicering” är båda handlingar som innebär att kopiera eller duplicera någon annans verk.

Även om det är någon annans verk, om det “överensstämmer med rättvisa sedvänjor och utförs inom rimliga gränser för rapportering, kritik, forskning eller andra syften för citat” (Japanska upphovsrättslagen artikel 32, stycke 1), är det tillåtet att citera och använda publicerade verk av andra.

Å andra sidan innebär “återpublicering” att kopiera någon annans verk utöver vad som är underordnat och att placera det på en annan plats. Detta skiljer sig från citat och kräver därför tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Det är inte tillåtet att kopiera och återpublicera ett verk utan tillstånd bara för att “man gillar verket” eller “vill dela det med många”.

Relaterad artikel: Exempel på fall där citat anses vara NG enligt “upphovsrättslagen” (text- och bildversion)[ja]

Är olovlig återpublicering ett upphovsrättsintrång?

Här förklarar vi utifrån en verklig händelse av olovlig återpublicering.

Händelsen började med att tre illustrationer, som en illustratör och kärande ägde upphovsrätten till, olovligen publicerades på webbplatsen “Girls VIP Summary”. År 2018 hävdade käranden att denna återpublicering kränkte hennes upphovsrätt till varje illustration (rätten till tillgängliggörande för allmänheten enligt den japanska upphovsrättslagen artikel 23, stycke 1) och stämde webbplatsens operatör för skadestånd baserat på den beräknade skadan enligt den japanska upphovsrättslagen artikel 114, stycke 3. Detta är det så kallade “väggdunkillustrationsfallet utan tillstånd”.

Översikt av fallet med olovlig återpublicering av “kabedon”-illustrationer

Sökanden hade publicerat de aktuella illustrationerna på Twitter (nuvarande X) och på en webbplats som sökanden driver. Illustrationerna visade fyra scener med titeln “Vilken ‘kabedon’ föredrar du?”, där en vägg fanns på vänster sida, en kvinna stod vid väggen och en man stod mittemot henne. Varje scen var försedd med en beskrivande text. Dessa illustrationer och andra verk hade olovligen återpublicerats på en webbplats som drivs av svaranden.

Svaranden hävdade att sökanden hade gett sitt tillstånd till att publicera de aktuella illustrationerna. Som grund för detta påstående anförde svaranden att sökanden direkt efter publiceringen hade kommenterat på Twitter att “Jag är snarare av den typen som säger att så länge skaparens namn inte tas bort, är olovlig återpublicering? Kör på bara, haha!” och att sökanden vid tidpunkten för svarandens återpublicering hade gett sitt tillstånd till att tredje parter, inklusive svaranden, fick publicera sökandens illustrationer.

I svar härpå hävdade sökanden att “svaranden selektivt har tagit sökandens uttalanden på Twitter ur sitt sammanhang, och att sökanden i fortsättningen av samma kommentar uttryckte att om man ignorerar olovlig återpublicering, så ger man olovligt fördelar till de som återpublicerar utan tillstånd, och att sökanden faktiskt uttryckte en åsikt som inte tolererar olovlig återpublicering.”

Domstolens beslut: Upphovsrättsintrång fastställt

Domstolen granskade först den svarandes kommentar om att det fanns ett medgivande för att publicera de aktuella illustrationerna. Som ett resultat av detta konstaterade domstolen att uttalandet var taget ur sitt sammanhang och att det inte kunde fastställas att käranden hade gett sitt tillstånd till att de aktuella illustrationerna skulle publiceras på den aktuella webbplatsen. Därför erkändes en kränkning av rätten till tillgängliggörande för allmänheten. Domstolen fann även att den svarande antingen avsiktligt eller åtminstone av oaktsamhet hade begått intrångshandlingen.

Därefter bedömde domstolen skadeståndet för upphovsrättsintrånget och beräknade att användningsavgiften för en illustration under ett år var 30 000 yen. Domstolen fastställde att den svarande hade publicerat de aktuella illustrationerna på den aktuella webbplatsen under en period av ungefär tre år. Det totala beloppet som käranden skulle ha rätt till för användningen av illustrationerna beräknades till 270 000 yen (användningsavgift på 30 000 yen per år × 3 illustrationer × 3 år), plus advokatkostnader på 30 000 yen, vilket ledde till att den svarande beordrades att betala en total summa på 300 000 yen.

Den svarande hävdade att enligt Twitters användarvillkor är det tillåtet att bädda in tweets på andra webbplatser, och att detta borde beaktas vid beräkningen av skadeståndet. Men domstolen ansåg att även med detta som utgångspunkt, fanns det inget utrymme för att den svarandes publiceringshandlingar skulle kunna anses vara lagliga. Med hänsyn till webbplatsens natur, där den svarande tjänade pengar baserat på antalet visningar, kunde domstolen inte acceptera den svarandes argument (Tokyo District Court, Heisei 30 (2018) June 7th decision).

Är återpublicering tillåten enligt X:s (tidigare Twitter) användarvillkor?

I det så kallade “väggdunk-fallet” kontaktade illustratören, som är kärande, 14 webbplatser utan tillstånd för återpublicering, varav sex omedelbart gick med på att betala skadestånd. Därefter anlitade illustratören en advokat för att hantera de återstående åtta webbplatserna. Efter att ha skickat formella bevisbrev till varje webbplats operatörer, nåddes förlikning med ytterligare fyra, men fyra webbplatser – “VIPPER News”, “Girls VIP Summary”, “Stomachache News Summary” och “News Channel” – svarade inte, vilket ledde till rättsliga åtgärder.

Förutom ovanstående fall, i en rättegång mot “News Channel”, har svaranden hävdat att eftersom varje illustration publicerades av käranden på Twitter (nu X), har käranden enligt Twitters användarvillkor tillåtit tredje part att offentliggöra dem, och därmed inte kränkt kärandens upphovsrätt.

Visst, Twitters användarvillkor definierar vissa reservationer när det gäller användarnas upphovsrätt, som följer:

• Användaren behåller rättigheterna till allt innehåll som de sänder, postar eller visar på eller genom tjänsten.
• Genom att sända, posta eller visa innehåll på eller genom tjänsten, ger användaren oss en global, icke-exklusiv licens att använda, kopiera, reproducera, bearbeta, ändra, publicera, överföra, visa och distribuera sådant innehåll i alla medier eller distributionsmetoder (med undantag) utan kostnad.
• Användaren godkänner att denna licens inkluderar rätten för oss att göra innehållet tillgängligt för andra företag, organisationer eller individer för distribution, sändning, syndikering, reposting, promotion eller publicering av innehållet i enlighet med våra villkor för användning av innehållet, för att tillhandahålla, marknadsföra och förbättra tjänsten.
• Vi, eller andra företag, organisationer eller individer, kan använda innehållet som användaren har gjort tillgängligt genom tjänsten utan att betala användaren (användaren godkänner att användningen av tjänsten är tillräcklig kompensation för licensen av innehållet och relaterade rättigheter).

(Ovanstående är utdrag från X Service Användarvillkor)

Svaranden hävdade att eftersom käranden hade publicerat illustrationerna på Twitter, hade käranden enligt Twitters användarvillkor tillåtit tredje part att publicera illustrationerna i andra medier utan att betala käranden. Därför, även om svaranden publicerade illustrationerna på sin webbplats utan kärandens tillstånd, borde det anses att käranden hade gett sitt tillstånd.

Å andra sidan hävdade käranden att även om de hade gett Twitter en licens att återanvända illustrationerna under vissa villkor enligt användarvillkoren, innebar det inte att de tillät obehörig återpublicering. Med andra ord, om en tredje part vill återanvända en bild som postats på Twitter, måste de följa de användarvillkor som Twitter har fastställt, och endast om dessa villkor är uppfyllda kan tredje part anses ha fått en laglig licens för återanvändning från Twitter. Käranden hävdade att svaranden inte hade uppfyllt dessa villkor.

Domstolen svarade på detta med följande:

Med bekräftelse på att innehållet i Twitters villkor är som fastställt, förstås det att dessa villkor, under förutsättning att man följer Twitters villkor för användning av innehåll, tillåter Twitter att tillhandahålla innehållet till tredje part för specifika ändamål och att tredje part kan använda innehållet i fråga. Trots detta har svaranden inte presenterat några konkreta argument eller bevis för att Twitter har tillhandahållit de aktuella illustrationerna till svaranden enligt nämnda villkor. Följaktligen kan inte käranden erkänna att svaranden hade tillstånd att publicera de aktuella illustrationerna på den aktuella webbplatsen baserat på nämnda villkor, och svarandens påståenden kan inte accepteras.

Tokyo District Court (東京地方裁判所) decision on September 13, Heisei 30 (2018)

Dessutom, i denna separata rättegång, har domstolen beordrat svaranden att betala ett totalt belopp på 300 000 yen, vilket inkluderar en summa av 270 000 yen för användningen av de aktuella illustrationerna (30 000 yen per illustration per år, för tre illustrationer över tre år) samt 30 000 yen för advokatkostnader.

Sammanfattning: Kontakta en advokat vid upphovsrättsintrång på nätet

Olovlig återpublicering sker ofta på sociala medier som X (tidigare Twitter), där många agerar utan att tänka sig för. Det är en handling som innebär en hög risk för att bli anklagad för upphovsrättsintrång. I den här artikeln har vi förklarat de juridiska riskerna med sådana handlingar, baserat på faktiska rättsfall.

Det gäller även citat, men det är viktigt att återpublicera material i enlighet med upphovsrättslagen och att göra det med försiktighet.

Dessutom är det många som använder tjänster som X utan att läsa användarvillkoren. Användarvillkoren kan verka svåra och långa, men vi rekommenderar att du läser igenom dem.

Olovlig återpublicering av innehåll kan leda till krav på skadestånd, som vi har förklarat här, men också till krav på att innehållet tas bort. För mer detaljerad information, se den här artikeln.

Relaterad artikel: Krav på borttagning på grund av förtal och upphovsrättsintrång på ‘sammanfattningssajter'[ja]

Information om åtgärder från vår byrå

Monoliths juristbyrå har omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och juridik. När det gäller upphovsrätt krävs det högt specialiserade bedömningar. Vår byrå arbetar med att skapa och granska avtal för en mängd olika ärenden, från börsnoterade företag till startups. Om ni har problem med upphovsrättsfrågor, vänligen se artikeln nedan.

Monoliths juristbyrås expertisområden: IT- och immaterialrätt för olika företag[ja]