Är skärmdumpscitat från Twitter ett brott mot upphovsrätten? En förklaring av domen från Reiwa 5 år (2023)

För att använda någon annans verk, måste du i princip få tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Om du kopierar eller offentligt sänder någon annans verk utan tillstånd, kommer du att kränka upphovsrättsinnehavarens rättigheter till kopiering och offentlig sändning.

Men om det handlar om en laglig “citat” enligt den japanska upphovsrättslagen, kommer det inte att betraktas som en kränkning av upphovsrätten även om du inte har upphovsrättsinnehavarens godkännande.

Så, skulle det vara en kränkning av upphovsrätten att bifoga en skärmdump (screenshot) av någon annans tweet och tweet den? Det finns en rättslig dom i denna fråga.

I första instansen (domen från Tokyo District Court den 10 december 2022 (Reiwa 3 år)) fokuserade man på domstolens bedömning att citera skärmdumpar på Twitter utgör en kränkning av upphovsrätten. Men den 13 april 2023 (Reiwa 5 år) kom en helt motsatt dom i överklagandedomstolen (Intellectual Property High Court ruling), vilket drog till sig uppmärksamhet.

Här kommer en advokat att förklara huvudpunkterna i domen från Intellectual Property High Court den 13 april 2023 (Reiwa 5 år) och vad man bör vara uppmärksam på när man citerar verk på nätet.

Är det upphovsrättsintrång att bifoga skärmdumpar från Twitter?

Händelsen började när käranden hävdade att det var upphovsrättsintrång när någon postade en skärmdump (screenshot) av hans tweet på Twitter mellan den 18 mars och 21 mars 2021. Käranden stämde därför NTT Docomo för att identifiera den anonyma avsändaren, baserat på artikel 4, paragraf 1 i den japanska “Provider Liability Limitation Act” (Lagen om begränsning av leverantörsansvar).

De två huvudfrågorna i detta fall var:

• Om det att bifoga en skärmdump och tweeta den räknas som ett “citat”
• Om en sådan tweet överensstämmer med “rättvisa praxis”

Detta var de centrala frågorna.

I den första domen från Tokyo District Court (10 december 2021 (Reiwa 3 år)) ansågs det att att bifoga en skärmdump (screenshot) och tweeta den, utan att använda retweet-funktionen som Twitter tillhandahåller och därmed bryta mot Twitters regler, inte uppfyller kraven för citat enligt artikel 32, paragraf 1 i den japanska “Copyright Act” (Upphovsrättslagen) och därför inte överensstämmer med rättvisa praxis. Detta ansågs vara ett upphovsrättsintrång.

NTT Docomo, som var svarande, överklagade denna dom. I överklagandet från Intellectual Property High Court (13 april 2023 (Reiwa 5 år)) ansågs det att “metoden att citera genom att bifoga en skärmdump kan anses vara i linje med rättvisa praxis enligt artikel 32, paragraf 1 i Upphovsrättslagen”, och därför ansågs det inte vara ett upphovsrättsintrång. Som ett resultat av detta, avslöjades inte avsändarens information. (Dom från Intellectual Property High Court, 13 april 2023 (Reiwa 5 år))

Nu ska vi förklara de viktigaste punkterna i de olika domstolsbesluten som kom fram till olika slutsatser om huruvida det att bifoga en skärmdump (screenshot) och tweeta den utgör ett upphovsrättsintrång, baserat på huruvida det uppfyller kraven för lagligt citat enligt Upphovsrättslagen.

Domslutet från första instansen (Tokyo District Court) som erkände upphovsrättsintrång

I domen från första instansen vid Tokyo District Court (10 december, Reiwa 3 (2021)) fastslogs det att inlägg som inkluderar skärmdumpar (skärmbilder) av andras tweets, utan att använda den officiella retweet-funktionen, strider mot Twitters användarvillkor och inte överensstämmer med rättvis praxis. Det uppfyller inte heller kraven för citat enligt artikel 32, paragraf 1 i den japanska upphovsrättslagen. Därför erkändes upphovsrättsintrång, och käranden som begärde att sändarinformationen skulle offentliggöras vann målet.

Nedan förklaras de viktiga punkterna i tvisten vid första instansen (Tokyo District Court).

【Tvistepunkt 1】 Tillämplighet av “Information om avsändaren relaterad till kränkning av rättigheter”

I första instans bedömdes det att det rörde sig om “Information om avsändaren relaterad till kränkning av rättigheter” enligt paragraf 4, punkt 1 i den japanska lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Act).

Kraven för rätten att begära avslöjande av avsändarinformation är följande:

1. Tydlig kränkning av rättigheter
2. En legitim anledning att ta emot avslöjandet av avsändarinformation

Dom i överklagandeförfarandet (Intellectual Property High Court) som inte erkände upphovsrättsintrång

I domen från överklagandeförfarandet vid Intellectual Property High Court (13 april 2023), blev det en omvänd seger för NTT Docomo Inc., som hade överklagat. “Metoden att citera genom att bifoga skärmdumpar kan anses vara en rättvis praxis enligt artikel 32.1 i den japanska upphovsrättslagen”, och möjligheten till citat erkändes, vilket förnekade uppenbarheten i upphovsrättsintrång. Därför beviljades inte begäran om att avslöja sändarens information, och det blev omöjligt att identifiera sändaren och stämma dem.

Nedan förklaras punkterna i tvisten i överklagandeförfarandet (Intellectual Property High Court).

【Tvistpunkt 1】 Relevansen av “information om sändaren som bryter mot rättigheterna”

Angående denna punkt, bedömdes det även i överklagandeförfarandet att det var relevant för “information om sändaren som bryter mot rättigheterna” enligt artikel 4.1 i den japanska lagen om begränsning av internetleverantörers ansvar (Provider Liability Limitation Act).

【Tvistpunkt 2】 Uppenbarheten av rättighetsintrång

Även i överklagandeförfarandet erkändes upphovsrättsverket för varje inlägg av käranden, precis som i den ursprungliga domen.

Därefter bedömdes framgången med citatet som följer. Nedan förklaras varje krav för citat.

“Det är inte tillräckligt att erkänna att det är uppenbart att varje inlägg av käranden bryter mot X:s upphovsrätt, antingen det är ett citat enligt artikel 32.1 i upphovsrättslagen, eller det finns en möjlighet att det är ett citat.”

Intellectual Property High Court, 13 april 2023

Krav ①: Är det en rättvis praxis?

“Metoden att citera genom att bifoga skärmdumpar kan anses vara en rättvis praxis enligt artikel 32.1 i upphovsrättslagen.”

Intellectual Property High Court, 13 april 2023

(Motivering)

NTT Docomo Inc., som är överklagande, hävdade att “En överenskommelse mellan parterna i privaträtt, som denna policy, strider inte direkt mot ‘rättvis praxis’, som är en övervägande faktor för relevansen av ‘citat’ i upphovsrättslagen.

Den ursprungliga domens bedömning kan leda till tolkningen att alla handlingar som potentiellt kan bryta mot användarvillkoren inte är ‘citat’, vilket inte är rimligt.

Dessutom finns det ingen bestämmelse i denna policy som uttryckligen förbjuder användare att posta med skärmdumpar. Tvärtom, att posta med skärmdumpar är en metod som ofta används av Twitter-användare, och det är inte klart om Twitter Inc. erkänner att sådana inlägg uttryckligen bryter mot denna policy.”

Intellectual Property High Court i stort sett godkände detta argument.

“För det första är denna policy i grunden en överenskommelse mellan Twitter Inc. och användarna, och dess innehåll blir inte direkt innehållet i den rättvisa praxis som ska övervägas i bedömningen av om det är ett citat enligt upphovsrättslagen.

Dessutom är det inte tillräckligt att erkänna att handlingen att bifoga en skärmdump av en annan tweet och tweet är ett brott mot denna policy.

Å andra sidan, även om det är möjligt att använda retweet-funktionen för citat för att visa tweeten som är föremål för kritik, om den ursprungliga tweeten ändras eller raderas, kommer ändringar etc. att uppstå i innehållet som visas i tweeten som använde denna funktion, och det kan bli omöjligt att korrekt förstå syftet med denna kritik och överväga dess lämplighet etc. Om du tweetar genom att bifoga en skärmdump av den ursprungliga tweeten, kan du undvika en sådan risk.

Och enligt hela argumentet, erkänns det att handlingen att bifoga en skärmdump av en annan tweet och tweet är en handling som utförs av många på Twitter.

Med tanke på alla dessa punkter bör metoden att citera genom att bifoga skärmdumpar anses vara en rättvis praxis enligt artikel 32.1 i upphovsrättslagen.”

Intellectual Property High Court, 13 april 2023

Krav ②: Är det inom ett rimligt omfång för syftet med citatet?

→ Med tanke på sättet att bifoga, är det klart skilt och inom ett rimligt omfång med tanke på syftet med citatet

Dessutom, i överklagandeförfarandet, angående ärekränkningen av varje inlägg i detta fall, visade domstolen att “det är inom ett socialt rimligt omfång som kritik mot varje inlägg av käranden. Därför kan det inte erkännas att det är uppenbart att varje inlägg i detta fall är ärekränkning etc. mot X.” Och det bedömdes att det inte fanns någon anledning att begära att avslöja information om sändaren i detta fall, eftersom det inte var möjligt att erkänna uppenbarheten av rättighetsintrång för varken upphovsrättsintrång eller ärekränkning.

Citat: Intellectual Property High Court, 13 april 2023[ja]

Vad menas med “rättvis praxis” i citat? Betydelsen och effekten av domen

I rättegången om upphovsrättsintrång i samband med citering av Twitter-screenshots, blev “tolkningen och erkännandet av rättvis praxis”, som är ett krav för citering enligt upphovsrättslagen, en stor tvistefråga.

Även om Twitters officiella ståndpunkt för närvarande är okänd, är det Japans Intellectual Property High Courts bedömning att citering av screenshots på Twitter inte nödvändigtvis kan sägas vara ett upphovsrättsintrång.

Denna dom är i linje med domarna från Intellectual Property High Court (dom den 2 november 2022 (Reiwa 4) | dom den 26 december 2022 (Reiwa 4) | dom den 17 april 2023 (Reiwa 5)) i en annan rättegång om begäran om offentliggörande av sändarinformation relaterad till citering av Twitter-screenshots.

I alla fall var upphovsrättsintrång genom tweets som postades med bifogade screenshots av andras tweets tvistefrågan, och det argumenterades om citeringen var framgångsrik och om den överensstämde med rättvis praxis, och det påstods att den överträdde Twitters användarvillkor eller policy.

Skillnaden mellan detta fall och andra domar från Intellectual Property High Court är att även om det finns en skillnad i om det verk som är i fråga bifogades som en screenshot var “texten i tweeten” eller “profilbilden (ikonen) för kontot”, har bedömningen mot påståendet att det inte överensstämmer med rättvis praxis eftersom det bryter mot reglerna inte ändrats (dvs. det är en laglig citering).

Även i Twitters “Policy om upphovsrätt” anges konceptet med “fair use” av upphovsrättsligt skyddade verk enligt den amerikanska Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Som nämnt ovan, när det gäller citering av screenshots på nätet, är det viktigt att vara medveten om att man måste bedöma om det är en citeringsmetod som följer upphovsrättslagen för varje fall. Eftersom det inte finns några specifika krav angivna i artikel 32 i upphovsrättslagen, har debatten om kraven inte avslutats.

Om du vill använda någon annans upphovsrättsligt skyddade verk, måste du i princip få tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Men från perspektivet av “rättvis användning av upphovsrättsligt skyddade verk” som definieras i artikel 1 i upphovsrättslagen, finns det begränsningar av upphovsrätten som gör det möjligt att använda upphovsrättsligt skyddade verk utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, vilka anges i artiklarna 30 till 49 i samma lag. Citering är en av dessa (artikel 32 i samma lag).

Det kan också finnas fall där kontot är privat, eller där det ursprungliga tweetet har en anteckning som “citering förbjuden”, men en sådan anteckning har ingen juridisk betydelse som påverkar lagligheten av citeringen. Därför, även om upphovsrättsinnehavaren förbjuder citering, kommer citeringen att vara laglig så länge den erkänns som en “citering” enligt upphovsrättslagen.

Skillnaden mellan återpublicering och citat

 Å andra sidan, om det finns en anteckning som säger “återpublicering förbjuden”, bör du vara försiktig.

Skillnaden mellan “återpublicering” och “citat” ligger i “andelen av andras verk i ditt eget verk” och “om tillstånd från upphovsrättsinnehavaren krävs”.

I förhållandet mellan huvud och underordnad i sammansättningsförhållandet, om den citerade sidan (ditt eget verk) överstiger den citerade sidan (andras verk), betraktas det inte som ett “citat” utan som en “återpublicering”.

“Återpublicering” kräver alltid tillstånd från upphovsrättsinnehavaren om det finns en anteckning om förbud. Om du återpublicerar utan tillstånd, kommer du att kränka upphovsrättsinnehavarens rätt till reproduktion, så var försiktig.

I ett prejudikat från Högsta domstolen (dom den 21 juli 2019 (Reiwa 2 år)), när en tweet som laddade upp någon annans bild utan tillstånd på Twitter retweetades, och bilden automatiskt beskars och upphovsmannens namn inte längre visades, indikerade det att den som retweetade blev den som kränkte upphovsmannens “rätt att visa namn”.

I detta fall begärde upphovsrättsinnehavaren att avslöja sändarinformationen för både den obehöriga tweeten som återpublicerade bilden utan att visa upphovsmannens namn och det konto som retweetade denna tweet på grund av upphovsrättsintrång.

Högsta domstolen fastslog att även om det ursprungliga bilden (upphovsmannens namn) inte visas om du inte klickar (tappar) när du tweetar och retweetar på Twitter-systemet och det automatiskt beskärs som en miniatyrbild, kan det sägas att det kränker “rätten att visa namn” som upphovsmannen har, och upphovsrättsinnehavarens begäran om att avslöja sändarinformationen till Twitter Inc. godkändes.

Även om du hade fått tillstånd, är regeln att du inte ska beskära så att upphovsmannens namn inte längre visas om det visades i den ursprungliga tweeten, men du kan inte skylla på specifikationerna för appar som Twitter. Om det finns en chans att det ursprungliga upphovsmannens namn inte längre visas, är det lämpligt att tydligt ange källan som en laglig citatregel.

I Högsta domstolens dom fanns det en möjlighet att artikel 19.3 i upphovsrättslagen kunde tillämpas, men slutsatsen drogs utan att bli föremål för prövning, så det är viktigt att notera att räckvidden för denna dom är begränsad.

I praktiken är det nödvändigt att överväga varje fall baserat på artikel 19.3 i upphovsrättslagen.

Viktiga punkter att tänka på när du använder sociala medier i affärssyfte

På senare år har allt fler företag börjat använda sociala medier (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, bloggar etc.) i affärssyfte. Twitter är särskilt spridningskraftigt, och om något blir viral kan det snabbt nå många människor. Om sociala medier används felaktigt kan det dock leda till stora problem. Det är viktigt att förstå både fördelarna och riskerna med sociala medier.

När du publicerar bilder kan det strida mot rätten till ens eget utseende. Det är olämpligt att använda andras bilder utan tillstånd. Bilder som kan identifiera individer är också olämpliga.

När du använder dina egna bilder som profilbild eller publicerar dem bör du ta hänsyn till risken för intrång i dina rättigheter.

Relaterad artikel: Förklaring av standarder och processer för skadeståndskrav vid intrång i rätten till ens eget utseende[ja]

Standarder för upphovsrätt skiljer sig inte mellan företag och individer, men om ett företag bedöms ha brutit mot lagen kan de sociala skadorna bli stora.

Några viktiga punkter att tänka på när företag använder sociala medier inkluderar följande:

När ett företag driver ett Twitter-konto bör det för att undvika att kränka rätten till namnidentifiering, om en tredje part inkluderar en bild i en tweet relaterad till företaget, kontrollera källan till bilden, upphovsmannens namn och samtycke etc. innan de retweetar. Om du inte kan bekräfta detta bör du undvika att retweeta.

När du tweetar en bild bör du hantera bildrättigheterna och undvika att använda bilder med oklara rättighetsförhållanden. Om du får en anmärkning från en tredje part att en retweet med en bifogad bild kränker rätten till namnidentifiering bör du snabbt rådfråga en advokat och agera.

Du bör också vara uppmärksam på eventuella ändringar i Twitters specifikationer, eftersom slutsatser kan ändras beroende på dem.

För att förhindra att bilder som ditt företag har upphovsrätten till sprids utan tillstånd på Twitter kan du överväga att inkludera en “ingen obehörig reproduktion”-notis eller ditt företags “kreditnotering” på bilden.

Om du upptäcker en tweet eller retweet som obehörigt har reproducerat en bild som ditt företag har upphovsrätten till bör du använda rättsliga förfaranden för att begära avslöjande av sändarens information, radering (stopp för användning), skadestånd för användning av upphovsrättsligt skyddat material, återbetalning av otillbörlig vinst, åtgärder för att återställa heder och anseende, och straffrättsligt ansvar.

För dessa förfaranden rekommenderar vi att du rådfrågar en advokat som är kunnig om upphovsrätt på internet.

Sammanfattning: Konsultera en advokat för upphovsrättsintrång på nätet

Om du är osäker på om hur du citerar på nätet kan leda till upphovsrättsintrång, eller om skärmdumpar (skärmbilder) av ditt eget verk har lagts upp på någon annans sociala medier, behöver du bedöma detta enligt den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) paragraf 32 och 30.2.

För både juridiska bedömningar och rättsliga förfaranden krävs expertkunskap, så vi rekommenderar att du konsulterar en advokat.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och lagstiftning. På senare år har immateriella rättigheter, inklusive upphovsrätt, fått mycket uppmärksamhet. Vår byrå erbjuder lösningar relaterade till immateriella rättigheter. Detaljer finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: IT och immateriella rättigheter för olika företag[ja]