การถ่ายภาพของของสิ่งของที่เป็นของคนอื่นและเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาตจะถูกยอมรับหรือไม่

การถ่ายภาพหรือเผยแพร่หน้าตาหรือรูปลักษณ์ของบุคคลอื่นจะถือเป็นการละเมิดสิทธิในภาพถ่ายของบุคคลนั้น แต่ถ้าเราถ่ายภาพของสิ่งของของบุคคลอื่นแล้วเผยแพร่ จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิหรือไม่? ในที่นี้ “สิ่งของ” หมายถึงสิ่งของที่เป็นของบุคคลอื่น นั่นคือ การถ่ายภาพสิ่งของของบุคคลอื่นแล้วเผยแพร่ภาพนั้น จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิหรือไม่?

จริงๆ แล้ว สิทธิที่เกี่ยวข้องจะขึ้นอยู่กับวัตถุที่เป็นเป้าหมาย ดังนั้นจึงต้องระมัดระวัง

ในกรณีของอาคารและงานศิลปะ

ในกรณีของอาคารและงานศิลปะ สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาจะเป็นประเด็นที่ต้องพิจารณา ตาม “กฎหมายสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาของญี่ปุ่น มาตรา 46 ‘การใช้งานศิลปะที่เปิดเผยอยู่แล้ว'”

งานศิลปะที่มีต้นฉบับถูกติดตั้งอยู่ในสถานที่กลางแจ้งตามที่กำหนดในมาตราก่อนหน้าหรืองานศิลปะทางสถาปัตยกรรม ยกเว้นในกรณีที่ระบุต่อไปนี้ สามารถใช้ได้โดยไม่คำนึงถึงวิธีการใด

1 การทำซ้ำประติมากรรมและการนำซ้ำประติมากรรมไปเสนอให้กับสาธารณชน

2 การทำซ้ำงานศิลปะทางสถาปัตยกรรมโดยการสร้างอาคารและการนำอาคารที่ทำซ้ำไปเสนอให้กับสาธารณชน

3 การทำซ้ำเพื่อติดตั้งอยู่ในสถานที่กลางแจ้งตามที่กำหนดในมาตราก่อนหน้า

4 การทำซ้ำเพื่อจำหน่ายงานศิลปะที่ทำซ้ำและการขายงานศิลปะที่ทำซ้ำ

ดังนั้น การที่ถูกกำหนดว่าเป็นการกระทำที่ต้องห้ามในกรณีของ “งานศิลปะที่ถูกติดตั้งอยู่ในสถานที่กลางแจ้งหรืองานศิลปะทางสถาปัตยกรรม” จะถูกจำกัดเฉพาะในการสร้างอาคารที่มีลักษณะเดียวกันและการสร้างสิ่งที่ทำซ้ำเพื่อขายให้กับสาธารณชน เช่น ของที่ระลึก นั่นคือ ถ้ามีวัตถุประสงค์อื่น การใช้งานจะได้รับการยอมรับอย่างเสรี ไม่ว่าจะถ่ายภาพหรือใช้ภาพนั้นในการโฆษณา ก็จะไม่มีปัญหา

อย่างไรก็ตาม มีจุดที่ต้องระมัดระวังบางอย่าง ตัวอย่างเช่น ถ้าภาพถ่ายนั้นถูกถ่ายในพื้นที่ของเจ้าของอาคาร อาจจะมีการให้สิทธิ์ในการจัดการสถานที่ของเจ้าของอาคารมาก่อน ในกรณีที่สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาเป็นปัญหา แล้วจะเป็นอย่างไรในกรณีของ “วัตถุ” ทั่วไปล่ะ ยากที่จะคิดว่าวัตถุเองจะมีสิทธิ์ใดๆ ตัวอย่างเช่น สิทธิ์ในภาพของวัตถุไม่สามารถคิดได้ แต่เราควรคิดอย่างไรล่ะ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับลูกโป่งโฆษณาเป็นตัวอย่างถัดไป

ในกรณีของบอลลูนโฆษณา

บริษัทโฆษณาที่เป็นโจทก์ได้สั่งทำบอลลูนแก๊สเพื่อใช้เป็นสื่อโฆษณา และเมื่อเปิดเผยโฆษณานั้น นักถ่ายภาพคนหนึ่งได้ถ่ายภาพและนำไปยังตัวแทน บริษัททำโปสเตอร์ได้ยืมภาพบอลลูนนี้จากตัวแทนและทำโปสเตอร์ที่มีภาพบอลลูนสำหรับบริษัทรถยนต์ โจทก์ที่เป็นบริษัทโฆษณาได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการสูญเสียกำไรจากบริษัทรถยนต์ เนื่องจากความใหม่และความเป็นเอกลักษณ์ของบอลลูนได้สูญหาย ทำให้เกิดความเสียหายทางธุรกิจอย่างมาก คำร้องของบริษัทโฆษณาที่เป็นโจทก์ถูกปฏิเสธในศาลอุทธรณ์

ในศาลอุทธรณ์หลังจากพ่ายแพ้ในศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์โตเกียวได้กล่าวว่า

โดยทั่วไป ผู้เป็นเจ้าของสิ่งของสามารถทำกำไรจากการใช้สิ่งของของตนเองด้วยวิธีหรือวิธีใดก็ได้ ยกเว้นกรณีที่เกินขอบเขตของสิทธิ์การเป็นเจ้าของหรือทำให้ผลกระทบต่อสิทธิ์หรือผลประโยชน์ของบุคคลอื่น และบุคคลที่สามไม่ควรขัดขวางผู้เป็นเจ้าของจากการทำกำไรจากการใช้สิ่งของของตนเองโดยการใช้สิ่งของของผู้อื่น ไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดยอ้อม ยกเว้นกรณีที่ได้รับอนุญาตจากผู้เป็นเจ้าของ

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2521 (1978)

ศาลได้ยอมรับว่าเจ้าของทรัพย์สินส่วนตัวมีสิทธิ์ในการถ่ายภาพและเปิดเผย แต่ในเวลาเดียวกัน

ถ้าบุคคลที่สามใช้บอลลูนของโจทก์เพื่อโฆษณาสินค้าหรือบริษัทที่เฉพาะเจาะจง และทำให้ภาพของสินค้าหรือบริษัทที่เฉพาะเจาะจงนั้นติดอยู่กับบอลลูน ทำให้เจ้าของบอลลูนที่เป็นโจทก์ไม่สามารถทำให้เป้าหมายของการทำกำไรจากการใช้บอลลูนนั้นสำเร็จ บุคคลที่สามนั้นได้ทำลายผลประโยชน์ที่โจทก์มีในฐานะเจ้าของบอลลูน และถ้าบุคคลที่สามที่อยู่ในฐานะที่ควรจะสามารถคาดการณ์ได้ว่าจะเกิดผลกระทบต่อเป้าหมายของโจทก์ในการเป็นเจ้าของและผลกระทบที่เกิดขึ้นจากการขัดขวางเป้าหมายนั้น แต่ยังคงทำอย่างที่กล่าวมา โจทก์มีสิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายจากบุคคลที่สามนั้น และการทำโฆษณาด้วยโปสเตอร์ที่ใช้ภาพถ่ายบอลลูนเป็นวัสดุ ควรถือว่าเป็นการใช้บอลลูนที่กล่าวถึง

เช่นเดียวกับข้างต้น

ศาลได้ยอมรับว่า “ถ้าบุคคลที่สามที่อยู่ในฐานะที่ควรจะสามารถคาดการณ์ได้ว่าจะเกิดผลกระทบต่อเป้าหมายของโจทก์ในการเป็นเจ้าของและผลกระทบที่เกิดขึ้นจากการขัดขวางเป้าหมายนั้น แต่ยังคงทำอย่างที่กล่าวมา โจทก์มีสิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายจากบุคคลที่สามนั้น” ในกรณีนี้ บริษัทรถยนต์ที่เป็นจำเลยไม่มีทางคาดการณ์ได้ว่าการใช้ภาพบอลลูนในโปสเตอร์จะขัดขวางหรือละเมิดสิทธิ์ที่โจทก์มีต่อบอลลูนนี้ ดังนั้น ศาลอุทธรณ์ได้ปฏิเสธคำร้องของบริษัทโฆษณา

กรณีของลักษณะทางกายภาพของสัตว์

ที่โคจิ, ผู้เลี้ยงที่ได้เลี้ยงไก่ที่มีหางยาวซึ่งเป็นสิ่งมีค่าทางธรรมชาติของประเทศตั้งแต่ยุคของพ่อของเขา และผู้ประกอบการที่ได้ขายภาพถ่ายของไก่นี้เป็นบัตรโปสการ์ด ได้เกิดข้อพิพาททางอารมณ์ ผู้เลี้ยงไก่ฟ้องผู้ประกอบการเรียกร้องค่าเสียหาย เนื่องจากผู้ประกอบการได้ถ่ายภาพไก่ที่มีหางยาวโดยอ้างว่าเป็นงานอดิเรก แต่กลับขายภาพนั้นโดยไม่ได้รับอนุญาตและได้รับผลประโยชน์จากการขาย

แต่ทว่า ผู้พิพาธศึกษาคดีได้แจ้งว่าเพื่อดำเนินคดีต่อไป จำเป็นต้องยืนยันก่อนว่าไก่ที่มีหางยาวเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ และให้ผู้เลี้ยงไก่ยื่นคำขอเพื่อรับรองจากผู้เชี่ยวชาญ ผู้เลี้ยงไก่จึงขาดความมั่นใจและถอนคำฟ้อง แล้วผู้ประกอบการก็ยื่นคำฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายต่อผู้เลี้ยงไก่ โดยอ้างว่า “การยื่นคำฟ้องที่ไม่สามารถพิสูจน์สิทธิ์ที่เรียกร้องได้เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย” แต่ในที่สุด ศาลจังหวัดโคจิได้ตัดสินว่าการยื่นคำฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายไม่ใช่การกระทำที่ผิดกฎหมายต่อผู้ประกอบการ และได้ปฏิเสธคำขอของผู้ประกอบการ

ศาลจังหวัดโคจิได้ตัดสินว่า ไก่ที่มีหางยาวไม่สามารถถือว่าเป็นการแสดงอย่างสร้างสรรค์ทางวัฒนธรรมที่คุ้มครองได้ตามกฎหมายลิขสิทธิ์

อย่างไรก็ตาม ไก่ที่มีหางยาวนี้มีความสวยงามที่เป็นเอกลักษณ์ดังที่ได้แสดงไว้ และมีความพยายามและความยากลำบากที่ไม่รู้จักในการจัดการและเลี้ยงดู และเมื่อคิดถึงผลลัพธ์ของการทำงานอย่างหนักนานนับปีที่ได้เลี้ยงไก่นี้ขึ้นมา การถ่ายภาพไก่ที่มีหางยาวนี้แล้วทำซ้ำเป็นบัตรโปสการ์ดและขายให้กับผู้อื่น ควรถือว่าอยู่ในขอบเขตของสิทธิ์ของเจ้าของไก่ที่มีหางยาว การทำซ้ำภาพถ่ายนี้เป็นบัตรโปสการ์ดและขายให้กับผู้อื่นโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ของเจ้าของ และผู้ละเมิดสิทธิ์นี้มีหน้าที่ชดใช้ค่าเสียหาย

คำตัดสินของศาลจังหวัดโคจิ วันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2527

ศาลจังหวัดโคจิได้ปฏิเสธคำขอของผู้ประกอบการ
มีข้อสงสัยและวิจารณ์มากมายเกี่ยวกับคำตัดสินนี้ ความคิดเห็นส่วนใหญ่คือ ไม่มีสิทธิ์ทางวัตถุที่สามารถปฏิเสธการถ่ายภาพของไก่ที่มีหางยาว ถ้าอาศัยสิทธิ์การเป็นเจ้าของ ควรทำให้ไม่สามารถถ่ายภาพได้ ถ้าไก่ที่มีหางยาวอยู่ในที่ส่วนตัวและสามารถถ่ายภาพได้จากที่ส่วนตัวเท่านั้น คุณสามารถห้ามถ่ายภาพและเรียกเก็บค่าถ่ายภาพได้ ความคิดเห็นส่วนใหญ่คือ คุณสามารถคุ้มครอง “ภาพถ่ายของไก่ที่มีหางยาว” ได้ด้วยวิธีนี้

เราได้อธิบายเกี่ยวกับกรณีที่ไม่อนุญาตให้ถ่ายภาพในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

ในกรณีของหนังสือ

มีกรณีที่พิพิธภัณฑ์ที่เป็นเจ้าของ “顔真卿自書建中告身帖” ซึ่งเป็นหนังสือที่เขียนโดย 顔真卿 นักเขียนชื่อดังในยุคตัง ได้ยื่นคำร้องขอให้หยุดการขายและทำลายหนังสือที่ถูกทำซ้ำและขายโดยสำนักพิมพ์โดยไม่ได้รับอนุญาต โดยอ้างว่าสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ (สิทธิ์ในการรับผลประโยชน์จากการใช้งาน) ถูกละเมิด ซึ่งเจ้าของเดิมของ “顔真卿自書建中告身帖” คือ A ได้ให้สิทธิ์ในการสร้างและแจกจ่ายสำเนาให้กับ B ผู้ถ่ายภาพในช่วงต้นฤดูกาลโชวา หลังจากนั้น พิพิธภัณฑ์ที่เป็นเจ้าของปัจจุบันได้รับ “顔真卿自書建中告身帖” จาก A สำนักพิมพ์ได้รับภาพถ่ายแห้งจากผู้รับมรดกของ B ในปี โชวา 43 (1968) และใช้ภาพนั้นในการพิมพ์ “和漢墨宝選集第二四巻『顔真卿楷書と王澍臨書』” ในวันที่ 30 สิงหาคม ปี โชวา 55 (1980)

ต่อมา พิพิธภัณฑ์ได้ยื่นข้อเรียกร้องว่า สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ “顔真卿自書建中告身帖” ถูกละเมิด เนื่องจากการทำซ้ำและขายหนังสือนี้ได้ดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาต และขอให้สำนักพิมพ์หยุดการขายและทำลายหนังสือดังกล่าว แน่นอนว่าในกรณีนี้ สิทธิ์ทางลิขสิทธิ์ได้หมดอายุแล้ว

กรณีนี้ได้ถูกพิจารณาถึงศาลฎีกา ซึ่งศาลฎีกาได้ตัดสินว่า

ผลงานศิลปะเป็นสิ่งที่มีตัวตนทั้งในรูปแบบที่มองเห็นได้และไม่มองเห็นได้ สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของเป็นสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่มองเห็นได้ ดังนั้น สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของผลงานศิลปะเดิมเป็นสิทธิ์ในการควบคุมสิ่งที่มองเห็นได้อย่างเป็นผู้เดียว แต่ไม่ได้มีสิทธิ์ในการควบคุมผลงานศิลปะที่ไม่มองเห็นได้โดยตรง และสิทธิ์ในการควบคุมผลงานศิลปะอย่างเป็นผู้เดียวจะถูกจำกัดในระยะเวลาการป้องกันผลงาน และเพียงผู้เขียนเท่านั้นที่จะมีสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของผลงาน

ศาลฎีกา วันที่ 20 มกราคม ปี 1984 (พ.ศ. 2527)

ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า สิทธิ์ในการควบคุมผลงานศิลปะที่ไม่มองเห็นได้ไม่ได้รับการควบคุมอย่างเป็นผู้เดียว ดังนั้น ไม่สามารถหยุดการขายหนังสือโดยอาศัยสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของได้ และได้ปฏิเสธการอุทธรณ์ของพิพิธภัณฑ์ นั่นคือ สิทธิ์ในการควบคุมสิ่งที่มองเห็นได้เป็นสิทธิ์ตามกฎหมายแพ่ง และสามารถควบคุมสิ่งที่มองเห็นได้อย่างเป็นผู้เดียว แต่สิทธิ์ในการควบคุมสิ่งที่ไม่มองเห็นได้เป็นสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา

นอกจากนี้ ในคำพิพากษานี้ยังได้แสดงว่า “หลังจากสิทธิ์ทางลิขสิทธิ์หมดอายุ สิทธิ์ในการทำซ้ำผลงานที่เจ้าของลิขสิทธิ์เคยมีจะไม่กลับมายังเจ้าของ แต่ผลงานจะกลับเข้าสู่สาธารณะ (Public Domain) ทุกคนสามารถใช้ผลงานนี้ได้โดยอิสระ ถ้าไม่ทำลายผลประโยชน์ทางบุคคลของผู้เขียน”

กรณีของต้นเมเปิ้ล

หลังจากคำพิพากษาของศาลฎีกาที่กล่าวถึงข้างต้น มีกรณีของต้นเมเปิ้ลที่น่าสนใจ โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินที่จังหวัดนางาโนะ และมีต้นเมเปิ้ลที่สูงถึง 15 เมตร ความงามของต้นไม้นี้ถูกนำไปแนะนำในสื่อมวลชนและกลายเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง โจทก์ได้ตั้งป้ายที่ระบุว่า “การถ่ายภาพและการใช้ภาพของต้นเมเปิ้ล นอกจากจะเพื่อความสุขส่วนบุคคล จะต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของ” เนื่องจากมีผู้ท่องเที่ยวจำนวนมากเข้ามาเยี่ยมชมจนทำให้รากของต้นเมเปิ้ลถูกกดทับและมีผลกระทบต่อต้นไม้

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่ป้ายจะถูกตั้งขึ้น นักถ่ายภาพที่ถ่ายภาพต้นเมเปิ้ลไว้ได้จัดพิมพ์หนังสือที่มีภาพของต้นเมเปิ้ล โจทก์จึงฟ้องร้องเรียกร้องให้หยุดพิมพ์หนังสือและเรียกร้องค่าเสียหาย เนื่องจากเชื่อว่าการพิมพ์หนังสือนั้นละเมิดสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของต้นเมเปิ้ล ในกรณีนี้ ศาลได้ปฏิเสธคำร้องของโจทก์และไม่ยอมรับว่ามีการกระทำผิด

ศาลได้กล่าวว่า

“สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของเป็นสิทธิ์ที่มีต่อสิ่งที่มีรูปร่าง ดังนั้น สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของต้นเมเปิ้ลนี้ คือสิทธิ์ในการควบคุมต้นเมเปิ้ลที่มีรูปร่างอย่างเป็นผู้เดียว และไม่รวมถึงสิทธิ์ในการควบคุมการถ่ายภาพของต้นเมเปิ้ล การทำซ้ำภาพ หรือการพิมพ์หนังสือที่มีภาพของต้นเมเปิ้ล แม้ว่าบุคคลที่สามจะถ่ายภาพต้นเมเปิ้ล ทำซ้ำภาพ และพิมพ์หนังสือที่มีภาพของต้นเมเปิ้ล และขายหนังสือนั้น ก็ไม่ถือว่าละเมิดสิทธิ์ในการควบคุมต้นเมเปิ้ลที่มีรูปร่างอย่างเป็นผู้เดียว ดังนั้น การพิมพ์และขายหนังสือนี้ ไม่ถือว่าละเมิดสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของต้นเมเปิ้ลของโจทก์”

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 (2002)

ศาลได้ปฏิเสธคำร้องของโจทก์และไม่ยอมรับว่ามีการกระทำผิด ซึ่งเป็นการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลฎีกาที่กล่าวถึงข้างต้น

นอกจากนี้ ในคำพิพากษา ศาลได้กล่าวว่า

“ถ้าโจทก์กังวลเกี่ยวกับการเสื่อมสภาพของสภาพแวดล้อมที่ต้นเมเปิ้ลเติบโตอยู่ และต้องการป้องกันการกระทำของบุคคลที่สามที่อาจจะมีผลกระทบต่อการเติบโตของต้นเมเปิ้ล โจทก์สามารถทำได้โดยใช้สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของที่ดิน เพื่อรักษาต้นเมเปิ้ล ดังที่ได้กล่าวไว้แล้ว โจทก์ได้ประกาศว่า บุคคลที่เข้าไปในที่ดินนี้จะต้องไม่กระทำการที่อาจจะมีผลกระทบต่อการเติบโตของต้นเมเปิ้ล และไม่สามารถถ่ายภาพต้นเมเปิ้ลเพื่อการค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต ดังนั้น ถ้ามีบุคคลที่สามเข้าไปในที่ดินนี้โดยไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าว โจทก์สามารถขับไล่บุคคลนั้นได้ และบุคคลที่สามนั้นอาจจะต้องรับผิดชอบตามกฎหมาย นอกจากนี้ โจทก์ยังสามารถตั้งรั้วที่ไม่ทำลายความสวยงามของที่ดิน เพื่อให้สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ดังกล่าวได้อย่างแน่นอน”

เช่นเดียวกัน

ศาลได้ให้คำแนะนำดังกล่าว

สรุป

สามารถกล่าวได้ว่าการควบคุมการถ่ายภาพของทรัพย์สินของคนอื่นและการเผยแพร่ภาพนั้นๆ ตามสิทธิ์การเป็นเจ้าของอาจจะเป็นไปได้ยาก แต่อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับลักษณะการกระทำ อาจมีโอกาสที่จะเกิดการกระทำผิดศีลธรรมได้ ตัวอย่างเช่น ถ้าเจ้าของทรัพย์สินจัดการทรัพย์สินของตนเองภายในอาคารของตน แล้วมีคนเข้าไปถ่ายภาพโดยไม่ได้รับอนุญาต อาจต้องรับผิดชอบตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง

หากคุณต้องการทราบเนื้อหาของบทความนี้ผ่านวิดีโอ กรุณาชมวิดีโอในช่อง YouTube ของทางสำนักงานเรา