Які критерії для визначення порушення патентних прав? Роз'яснення на прикладі судових рішень

Система патентів надає особі, яка зробила винахід, що сприяє розвитку промисловості, “патентні права” на ексклюзивне використання цього винаходу в обмін на його оприлюднення.

Якщо патентований винахід використовується без належних прав або без належних підстав, це стає порушенням патентних прав.

Тут ми пояснюємо, що конкретно означає порушення патентних прав, і які дії вважаються порушенням патентних прав у судовій практиці.

Що таке три види порушення патентних прав

Порушення патентних прав великою мірою поділяється на пряме та непряме порушення, причому пряме порушення поділяється на порушення за формулюванням та рівномірне порушення.

• Порушення патенту
• Пряме порушення (порушення за формулюванням та рівномірне порушення)
• Непряме порушення

Далі ми розглянемо кожен з цих трьох видів порушення патентних прав.

Порушення тексту

Технічний діапазон, що захищається патентним винаходом, визначається на основі опису в діапазоні патентних вимог (називається “клеймами”), які були додані до заяви, поданої директору Патентного відомства під час подання патентної заявки. Патентний винахід складається з компонентів структури (елементи, необхідні для ідентифікації винаходу), описаних в клеймах, тому для встановлення порушення патентних прав необхідно, щоб цільовий продукт або метод задовольняли всі компоненти структури.

Якщо спосіб порушення не включає деякі компоненти структури патентного винаходу, вважається, що порушення патентних прав не відбулося.

Це називається порушенням тексту прямого порушення.

Однак, оскільки патентний винахід є технічною ідеєю, конкретизованою за допомогою опису в діапазоні патентних вимог (пункт 1 статті 2 Японського патентного закону), важко повністю виразити технічний діапазон за допомогою текстового опису.

Крім того, якщо текст клеймів тлумачиться занадто строго, порушення патентних прав може бути легко уникнуто, і захист патентного винаходу може бути недостатнім.

Тому технічний діапазон визначається через інтерпретацію тексту, описаного в діапазоні патентних вимог.

Варто зазначити, що при інтерпретації значення термінів, описаних в діапазоні патентних вимог, можна враховувати опис та креслення, додані до заяви. Крім того, при інтерпретації діапазону прав можуть бути враховані процес подання заявки та відомі технології.

Рівномірне порушення

Для власника патенту дуже складно передбачити всі можливі форми порушення, які можуть виникнути у майбутньому, під час подання заявки на патент.

Крім того, якщо сторона, яка порушує патент, може легко уникнути виконання прав власника патенту, замінивши частину структури, зазначеної в обсязі вимог патенту, на речовину або технологію, яка стала відомою після подання заявки на патент, це може призвести до зниження мотивації до винаходів в суспільстві в цілому.

Це не тільки суперечить меті патентного закону, який сприяє розвитку промисловості через захист і заохочення винаходів, але також суперечить соціальній справедливості і може призвести до порушення принципу рівноваги.

Тому, навіть якщо зміст технології, яка стала проблемою, відрізняється від змісту, зазначеного в обсязі вимог патенту, існує юридичний принцип, який намагається забезпечити належний захист патентованого винаходу, роблячи деяке розширене тлумачення тексту, зазначеного в обсязі вимог патенту, якщо вони знаходяться в тому ж технологічному обсязі.

Це називається теорією рівності.

Теорія рівності не дозволяє необмеженого розширеного тлумачення технологічного обсягу.

“Навіть якщо є відмінності між структурою, зазначеною в обсязі вимог патенту, і продуктом, щодо якого підозрюється порушення, якщо виконуються наступні 5 вимог, цей продукт вважається рівним структурі, зазначеній в обсязі вимог патенту, і вважається, що він належить до технологічного обсягу патентованого винаходу.”

Верховний Суд, 24 лютого 1998 року (1998)

Це те, що називають теорією рівності, і випадки, коли порушення прав визнаються на основі цієї теорії, зазвичай називаються рівномірними порушеннями.

• Частина, яка відрізняється, не є суттєвою частиною патентованого винаходу.
• Навіть якщо замінити відмінну частину на ту, що є в продукті, можна досягти мети патентованого винаходуі досягти того ж ефекту.
• Спеціаліст може легко уявити заміну відмінної частини під час виробництва продукту
• Продукт не є тим же, що і відома технологія на момент подання заявки на патент, або тим, що спеціаліст міг легко вивести з відомої технології на момент подання заявки
• Немає особливих обставин, таких як те, що продукт був свідомо виключений з обсягу вимог патенту під час процедури подання заявки на патент.

Якщо виконуються всі ці 5 вимог, то навіть якщо є частини, які не збігаються з елементами структури, можливе виникнення порушення патентних прав.

Непряме порушення

Навіть якщо дія не відповідає всім вимогам винаходу, зазначеним у межах патентного клопотання, і тому не може бути визнана прямим порушенням, наприклад, постачання спеціальних компонентів, які використовуються лише у продуктах, що порушують патентні права, може мати високу ймовірність спричинення прямого порушення.

Якщо такі дії не регулюються, власники патентних прав не зможуть нічого зробити, навіть якщо їхні права на межі порушення.

У Японському патентному законі (Закон про патенти, стаття 101) передбачено положення, яке вважає дії, що мають високу ймовірність спричинення прямого порушення, порушенням патентних прав або ексклюзивних прав на використання. Це називається непрямим порушенням, і це посилює ефективність захисту патентованого винаходу.

У цьому контексті, Японський патентний закон стверджує:

Стаття 101 Японського патентного закону (Дії, які вважаються порушеннями)

Наступні дії вважаються порушенням відповідних патентних прав або ексклюзивних прав на використання.

1. У випадку, коли патент надано на винахід товару, виробництво, передача або імпорт товару, який використовується лише для виробництва цього товару, або пропозиція передачі, як комерційна діяльність

(пункти 2 та 3 опущено)

4. У випадку, коли патент надано на винахід методу, виробництво, передача або імпорт товару, який використовується лише для використання цього методу, або пропозиція передачі, як комерційна діяльність

Це встановлено.

Пункти 1 та 4 можна вважати суттєво однаковими положеннями, але тут “лише” означає, що певний товар використовується лише для виробництва товару, який безпосередньо порушує патентований винахід, і “немає інших практичних застосувань”.

Приклади порушення патентних прав

Розглянемо реальні приклади порушення трьох типів патентних прав, про які ми говорили.

Справа про житлову карту

Існує випадок, коли позивач, який отримав право на виключне використання патенту з назвою “Житлова карта”, стверджував, що електронна карта, створена та використовувана користувачами в Інтернеті від Yahoo!, належить до технічного діапазону винаходу патенту, і вимагав від відповідача відшкодування збитків.

У суді, винахід був розглянутий згідно з обсягом патентного вимоги та описом, як:

1. Житлова карта, на якій
2. загальні житлові будинки та будівлі, за винятком громадських установ та відомих будівель, які слугують орієнтирами для пошуку, представлені без імені мешканців або назви будівлі, а лише з полігонами житлових будинків та номерами будинків,
3. карта створена зі стиснутим масштабом, що надає широку панораму,
4. кожна сторінка з цією картою розділена на відповідні секції,
5. з індексним полем в якості додатку,
6. всі номери будинків, де розташовані житлові будівлі, вказані на карті, відповідають номерам сторінок та секцій, де вони зазначені, і відображені в індексному полі,
7. що є характерною рисою житлової карти.

Суд вирішив, чи відповідає кожен з цих елементів порушенню тексту, але щодо “4. Кожна сторінка з цією картою розділена на відповідні секції,” він зазначив:

Користувачі переглядають карту, що відображена на екрані, і не можуть визначити секцію, що відповідає номеру земельної ділянки, де розташована будівля, яку вони шукають, за допомогою ліній або інших методів та номерів. (…) Таким чином, на карті відповідача не можна визначити секцію, що відповідає номеру земельної ділянки, де розташована будівля, яку вони шукають, за допомогою ліній або інших методів та номерів. Отже, не можна стверджувати, що на карті відповідача “кожна сторінка” “розділена на відповідні секції”.

Рішення Токійського окружного суду від 31 січня 2019 року (2019)

Таким чином, суд не визнав порушення тексту і відхилив позов позивача. Інші елементи були виконані, але 4-й елемент не був виконаний.

Справа про кульковий шпиндель

Існує випадок, коли позивач, який володіє патентними правами на “Підшипник кулькового шпинделя для нескінченного ковзання”, вимагав відшкодування збитків від порушення патентних прав, оскільки відповідач виробляв та продавав цей продукт. Це приклад, який був наведений у розділі про рівномірне порушення.

Цей позов був приведений до Верховного Суду, який підтвердив теорію рівності та вказав п’ять критеріїв, які необхідно виконати для її визнання. Крім того, Верховний Суд зазначив:

Враховуючи ці обставини, сутнісна цінність патентованого винаходу охоплює технологію, яку третя особа може легко уявити як сутнісно ідентичну структурі, зазначеній у діапазоні патентних вимог, і третя особа повинна очікувати цього.

Рішення Верховного Суду від 24 лютого 1998 року (1998 рік за Григоріанським календарем)

На домашній сторінці Японського патентного відомства у розділі “Перевірка патентів” щодо теорії рівності зазначено, що “це можна вважати спробою визнати більш широкий діапазон патентних прав”.

Випадок з пристроєм для видалення іноземних об’єктів

Позивач, який має патент на винахід під назвою “Пристрій для запобігання спільного обертання в пристрої для видалення іноземних об’єктів з сирого норі”, стверджує, що “Машина для видалення іноземних об’єктів та миття сировини” (пристрій відповідача), який виробляє та продає відповідач, належить до технічного діапазону даного винаходу. Крім того, обертова плита та плита, які є частинами пристрою відповідача, відповідають критерію “речі, що використовуються лише для виробництва” за статтею 101 пункт 1 Японського патентного закону. Позивач вимагає заборонити виробництво та продаж пристрою відповідача відповідно до статті 100 цього закону, а також вимагає компенсації за шкоду, завдану незаконними діями.

Суд визнав, що обертова плита є необхідним компонентом “пристрою для запобігання спільного обертання” в даному винаході, але в пристрої відповідача, щоб усунути забивання просвіту та запобігти спільному обертанню, обертова плита разом з плитою є необхідними компонентами.

Не можна визнати, що форма використання, при якій використовуються лише функції, які не реалізують цей винахід, при цьому функції, які реалізують цей винахід, зовсім не використовуються, є економічною, комерційною або практичною формою використання цього продукту. Таким чином, вважається відповідним визнати, що обертова плита та плита, які використовуються лише для виробництва пристрою відповідача, який належить до технічного діапазону даного винаходу 3.

Вищий суд інтелектуальної власності, рішення від 23 червня 2011 року (2011 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав, що дії відповідача, які полягають у виробництві та продажу обертової плити та плити, порушують патентні права позивача.

Якщо компонент, який є частиною патентованого винаходу, використовується “лише” в продукті, який порушує патентні права, то виробництво цього компонента вважається порушенням патентних прав.

Підсумок

Навіть якщо не відбувається прямого порушення, можуть бути випадки, коли виникає порушення патентних прав, такі як рівномірне порушення або непряме порушення.

Не обов’язково, що якщо не виконуються всі елементи патентованого винаходу, то це обов’язково не порушення патентних прав.

З урахуванням цього, дуже важко визначити порушення патентних прав, тому радимо звернутися до досвідченого адвоката.

https://monolith.law/contractcreation[ja]