Становлення та громадська важливість порушення честі

Дифамація в цивільному праві,

визначається як висловлювання, які знижують об’єктивну оцінку, яку особа отримує від суспільства щодо своєї честі, моральних якостей, репутації, кредитоспроможності та інших особистісних цінностей, незалежно від того, чи вони вказують на факти, чи виражають думку або критику,

(Верховний Суд Японії, 9 вересня 1997 року (1997 рік за Григоріанським календарем))

Однак, у випадку дифамації через висловлювання думки або критику, якщо виконуються наступні чотири вимоги, незаконність відкидається (відмова від незаконності), і дифамація стає виправданою.

1. Думка або критика стосується питань, які мають відношення до громадських інтересів (громадськість)
2. Метою думки або критики є виключно сприяння громадському благу (громадська користь)
3. Факти, на які посилаються, доведено як істинні (істинність) або є достатні обґрунтування вважати ці факти істинними (доцільність)
4. Це не перевищує меж думки або критики, наприклад, не переходить на особисті напади

Серед цих, найчастіше обговорюється питання громадської користі при визначенні, чи відбувається дифамація через висловлювання думки або критики. Але як це визначається в реальних судових процесах?

Що таке громадський інтерес

Стосовно громадського інтересу, у пункті 2 статті 230 Японського Кримінального кодексу зазначено, що “вважається, що його метою є виключно досягнення громадського блага”, і в найвищому судовому рішенні також зазначено, що “виключно досягнення громадського блага”, але це не означає, що громадський інтерес відкидається, якщо є навіть незначна мета, що не є громадським благом.

У судовому процесі про повернення рекламних витрат між компанією A, яка займається інтернет-рекламою, та компанією B, яка замовила рекламу, Токійський окружний суд визнав громадський інтерес щодо опису, опублікованого на веб-сайті компанії B, та електронних листів, надісланих позивачем своїм партнерам по торгівлі, відповідаючи на твердження компанії A, що справжньою метою є не громадський інтерес, а врегулювання особистих образ, “вважається, що достатньо, якщо основною мотивацією є громадський інтерес” (рішення від 8 листопада 2012 року).

Громадськість та публічність

Публічність означає “факти, що стосуються громадських інтересів”, тому, якщо це визнається, часто визнається наявність громадського інтересу. У реальному судовому процесі, якщо є публічність, пости з таким вмістом часто визнаються як “спрямовані на досягнення громадського блага”, тобто вони мають громадський інтерес, і якщо немає достатніх доказів для перегляду цього рішення, громадський інтерес підтверджується.

У випадку, коли позивач вимагав розкриття інформації про відправника, стверджуючи, що на дошці оголошень було зроблено запис, який порушує його честь у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, Токійський окружний суд заявив: “Ця стаття стосується громадських інтересів, і тому можна вважати, що вона виключно спрямована на досягнення громадського блага, і немає достатніх доказів для перегляду цього рішення” (вирок від 31 жовтня 2008 року). Це можна вважати загальноприйнятим судовим рішенням.

Коли визнається громадська користь

Отже, за яких умов насправді визнається громадська користь?

Існує випадок, коли компанія (X2) та її голова (X1) вимагали від адвоката, який написав блог, відшкодування у розмірі 60 мільйонів єн та видалення блогу/публікацію вибачень, звинувачуючи його у дискредитації честі та гідності голови та компанії в статті блогу, де він написав: “Цей акт намагання купити політику за гроші повинен бути критикований”, стосовно ситуації, коли голова виробника косметики позичив 800 мільйонів єн колишньому лідеру розпущеної партії “Партія всіх” Ватанабе Йошімі.

Справи, що стосуються громадських інтересів

Відповідач-адвокат критикував те, що величезні позики були надані людині, яка була лідером партії та членом парламенту, для фінансування виборчої кампанії, що суперечить принципам японського Закону про регулювання політичних фондів. Відповідач просто висловлював свою думку, і його зміст не атакував особистість позивача, але строго дотримувався політичного дискурсу. Позивачі, як виробники та продавці великої кількості продуктів харчування, добавок або косметики, мають вплив на здоров’я громадян, займають позицію, подібну до публічних осіб, і повинні бути готові до критики від громадян за надання готівки без відповідного повідомлення відповідно до Закону про регулювання політичних фондів, так само як і політики. Вони стверджували, що “описані випадки стосуються фактів, що стосуються громадських інтересів, і їх публікація була спрямована виключно на досягнення громадської користі”.

На це суд відповів, визнавши статтю відповідача як думку або критику, і що її зміст “дає загальному читачеві враження, що цей кредит спотворює політику на користь позивачів, і знижує їх соціальну оцінку”.

Однак, з іншого боку, він зазначив, що “важливі частини фактів, на яких базується це, можна вважати доведеними”.

Кожен описаний випадок є виявом думки або критики, обмежується фактами, що стосуються громадських інтересів, його мета полягає виключно в досягненні громадської користі, і важливі частини передумовних фактів були доведені, існує логічний зв’язок між передумовними фактами та думками або критикою, і він не може бути визнаний як перевищення меж думки або критики, таких як особисті напади, тому він повинен бути визнаний законним.

(Рішення Токійського окружного суду від 2 вересня 2015 року (2015))

Він відхилив незаконність, тобто не визнавав дифамацію, а також визнав, що такі висловлювання, як “чоловік і співробітник”, “гидке співробітництво”, не можуть бути визнані як напади на особистість індивіда, і не можуть бути визнані як заперечення особистої цінності, що перевищує прийнятні межі в суспільстві, тому вони не можуть бути визнані як образливі дії, що перевищують прийнятні межі в суспільстві, і відхилив вимоги позивачів.

Це можна вважати класичним прикладом дискурсу про діяльність політиків та людей, що їх оточують, та дифамації.

Коли громадська користь не визнається

Навіть якщо ви стверджуєте, що писали на блозі або в іншому місці з метою досягнення громадського блага, іноді це може не бути визнано. Але коли це може статися?

У випадку зловживання в коментарях

Існує випадок, коли X1, який відкрив блог про синдром Аспергера та керує видавництвом, та його чоловік X2 звернулися з вимогою про відшкодування збитків за незаконні дії через образливі коментарі, які були написані про них.

X1, який є редактором A, який публікує книги про аутизм, проводить лекції про аутизм та розлади розвитку в різних місцях, а також працює як перекладач і член Центральної ради з питань розвитку політики для осіб з інвалідністю в Кабінеті Міністрів Японії. Втім, відповідач заявив, що “A – це вигаданий хворий на аутизм, якого не існує, а справжній X1 – це здорова людина, яка вигадала цього вигаданого персонажа для свого бізнесу, і X1 грає роль A”. “X2 також допомагає своїй дружині вигадати A для свого бізнесу”, і написав близько 80 коментарів, в яких він називав позивачів “шахраями”, “злочинцями”, “відхильниками”, “X1 любить гроші”, “X2 має анорексію”.

Відповідач стверджував, що здорова людина X1, яка грає роль хворого на аутизм A, створює небезпеку для суспільства, поширюючи помилкове розуміння, що пацієнти з аутизмом “знімають стрес через самопошкодження”. “Особа, відома як A”, виконує офіційні обов’язки, такі як членство в Центральній раді з питань розвитку політики для осіб з інвалідністю в Кабінеті Міністрів Японії, і існує ризик поширення неправильного розуміння аутизму в суспільстві. Покупці книг про аутизм, написаних “особою, відомою як A”, помиляються, вважаючи, що вони написані хворим на аутизм, і їх обманюють, беручи гроші за них. Крім того, ці книги можуть поширити неправильні знання про аутизм в суспільстві. Він стверджував, що ці коментарі мають на меті поширити правильне розуміння аутизму в суспільстві та запобігти цим небезпекам, і що їх метою було виключно сприяння громадському благу.

Суд визнав, що статті в блозі створюють враження, що X1 та X2 “створюють вигаданого персонажа A для власної вигоди”, “шахраї”, “злочинці” тощо, і це знижує їх соціальну оцінку.

При оцінці громадського блага суд враховував широту розповсюдження, тривалість і кількість коментарів, а також спосіб їх написання, і вирішив:

Ці коментарі критикують або оцінюють дії або характер позивачів за допомогою виразів, які не можна назвати нічим іншим, як особистими нападами. Дивлячись на їх слова та тон, вони однобічно вирішують, що позивачі роблять щось незаконне або неправильне, і наполягають на критиці. Неможливо визнати, що метою цих коментарів є виключно сприяння громадському благу.

(Рішення Токійського окружного суду від 16 жовтня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем))

Таким чином, суд визнав, що відповідач здійснив дії, які образили честь позивачів, і призначив відшкодування збитків у розмірі 1,1 мільйона єн та витрати на адвоката у розмірі 110 тисяч єн для позивача X1, а також відшкодування збитків у розмірі 700 тисяч єн та витрати на адвоката у розмірі 70 тисяч єн для позивача X2, загалом 1,98 мільйона єн.

Таким чином, навіть якщо ви стверджуєте, що ваша мета – сприяння громадському благу, якщо ваші коментарі є зловживанням, що може бути визнано особистим нападом, громадське благо не буде визнано.

У випадку, коли метою є винагорода

Як ми вже згадували в іншій статті на нашому сайті “Самостійно створені рейтингові сайти та рейтингові сайти, створені афіліатами”, існує випадок, коли компанія, що займається плануванням, розробкою та продажем іноземних навчальних матеріалів, звернулася до Google з проханням про розкриття інформації про відправника, щоб звернутися до афіліата з вимогою про відшкодування збитків на основі незаконних дій, що порушують права на честь та гідність, та про майбутнє припинення.

Google стверджував, що “факт наявності або відсутності ефекту від навчальних матеріалів, які позивач надає невизначеній кількості споживачів, правильність або неправильність методів реклами та наявність численних скарг є важливими соціальними питаннями та фактами, що стосуються громадських інтересів”, і що “цей пост має на меті надати споживачам корисну інформацію про ефективність та методи реклами навчальних матеріалів позивача, і має громадську мету”. Однак позивач стверджував, що “цей сайт є афіліатом, тому неможливо стверджувати, що цей пост, який критикує продукт позивача з метою отримання винагороди, виключно має на меті громадське благо. Якщо сайти, які приховують свою економічну мету отримання рекламних доходів та маскуються як збір думок загальних споживачів, визнаються виключно громадськими, це призведе до серйозних проблем, оскільки дозволяться рекламні сайти, які атакують продукти конкурентів”, і стверджував, що “навіть якщо цей пост вважається думкою або коментарем, неможливо визнати причину відсутності незаконності, якщо він робить нерозумні висновки на основі передумови”.

На це суд відповів, стверджуючи, що позивач навмисно використовує обманливі рекламні слогани, які можуть ввести в оману загальних споживачів, і що це є причиною численних скарг від споживачів на навчальні матеріали позивача, і що це очевидно знижує соціальну оцінку позивача. Крім того,

Цей сайт має на меті отримати афіліатну винагороду, спонукаючи до покупки певних англійських навчальних матеріалів, знижуючи їх оцінку та створюючи негативне враження, згадуючи не тільки вміст навчальних матеріалів позивача, але й його методи реклами, тому неможливо визнати, що цей пост виключно має на меті громадське благо.

(Рішення Токійського окружного суду від 13 липня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем))

Таким чином, він відмовив у визнанні громадської мети та наказав Google розкрити інформацію про відправника.

Якщо метою є винагорода або приватна вигода, така як рекламні доходи, то, безумовно, громадська користь не визнається.

Підсумки

Навіть якщо ваша соціальна репутація зазнала зниження, це не обов’язково означає, що ви можете стверджувати про дискредитацію честі (японське ~ ‘meiyo kison’). Навіть якщо та сторона, яка написала повідомлення, стверджує, що вона має громадський інтерес, це не обов’язково означає, що громадський інтерес буде визнаний.

Може бути важко визначити, чи можна стверджувати про дискредитацію честі чи ні, тому, будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.