Xóa bài viết phỉ báng và xúc phạm. Cách sử dụng 'biện pháp tạm thời' đơn giản hơn việc đi tòa?
Bài viết phỉ báng, sỉ nhục bạn được phát hiện trên mạng… Điều tự nhiên là bạn sẽ muốn “xóa ngay lập tức”. Tuy nhiên, nếu bạn thảo luận với luật sư, khởi kiện và chờ đợi phán quyết, thì sẽ mất rất nhiều thời gian. Đương nhiên, trong suốt thời gian chờ đợi kết quả kiện tụng, bài viết đó sẽ tiếp tục được đăng tải, gây ra những tổn thất về mặt kinh tế và tinh thần cho bạn.
Đó là khi “biện pháp tạm thời” sẽ trở nên hữu ích. Biện pháp tạm thời là một quy trình thông qua tòa án, nhưng nó sẽ kết thúc trong một khoảng thời gian ngắn hơn so với việc kiện tụng.
Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về tổng quan và quy trình của biện pháp tạm thời liên quan đến việc xóa bài viết phỉ báng, sỉ nhục, và tiêu chuẩn thực tế mà đơn đề nghị được chấp nhận dựa trên các ví dụ vụ án.
Giải thích về Biện pháp tạm thời
Biện pháp tạm thời là một quy trình giúp đảm bảo tình trạng tương tự như khi bạn thắng kiện trước khi tiến hành phiên tòa chính thức.
Trong trường hợp biện pháp tạm thời được áp dụng trong việc đối phó với lời phỉ báng và bôi nhọ, đây là một quy trình với ý nghĩa “Chúng ta sẽ quyết định xem bài viết có vi phạm pháp luật hay không trong phiên tòa chính thức, nhưng trong thời gian kiện tụng, nếu bài viết tiếp tục được đăng tải, thiệt hại sẽ mở rộng. Vì vậy, trước tiên, chúng ta sẽ giả định rằng bài viết vi phạm pháp luật”. Nếu biện pháp tạm thời được chấp nhận, bài viết sẽ được coi là “tạm thời vi phạm pháp luật” và sẽ bị xóa.
Theo lý thuyết, sau đó, cần phải tiến hành phiên tòa chính thức. Trong trường hợp thua kiện và kết luận là “bài viết không vi phạm pháp luật” hoặc không khởi kiện, bạn không thể phản đối việc bài viết được phục hồi và đăng tải. Tuy nhiên, những bài viết được xem là “vi phạm pháp luật” trong biện pháp tạm thời có khả năng cao sẽ được xem là “vi phạm pháp luật” trong phiên tòa, do đó, trong hầu hết các trường hợp, bên bị kiện sẽ “xóa bài viết khi nó được xem là vi phạm pháp luật trong biện pháp tạm thời, và không phục hồi nó ngay cả khi không có kiện tụng sau đó”. Do đó, không cần thiết phải sử dụng biện pháp kiện tụng, và việc sử dụng quy trình biện pháp tạm thời được quy định trong “Luật Bảo vệ Dân sự Nhật Bản” như một “phiên tòa kết thúc nhanh chóng” sẽ là đủ.
Điều kiện được chấp nhận lệnh tạm thời xóa bỏ
Để được chấp nhận lệnh tạm thời xóa bỏ, theo Điều 13 của Luật Bảo tồn Dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Preservation Law), bạn phải rõ ràng về:
- Quyền lợi cần được bảo tồn
- Sự cần thiết của việc bảo tồn
Đó là, hai yếu tố này phải được làm rõ.
Yếu tố ①: Quyền lợi cần được bảo tồn
“Quyền lợi cần được bảo tồn” là quyền lợi cần được bảo vệ thông qua việc ban hành lệnh tạm thời, như trong trường hợp xóa bài viết phỉ báng trên mạng, quyền lợi như “quyền danh dự”, “quyền riêng tư”, “quyền kinh doanh”, “quyền sở hữu trí tuệ”, “quyền thương hiệu” được công nhận.
Nói cách khác, để yêu cầu xóa bài viết phỉ báng, không đủ chỉ khi khẳng định rằng “Tôi bị phiền phức vì bài viết đó”, mà cần phải khẳng định rằng “Bài viết đó vi phạm quyền lợi của tôi”. Bạn cần xem xét điều kiện nào khi nói rằng “quyền lợi đã bị vi phạm” và xây dựng lập luận dựa trên mối liên hệ với nội dung bài viết. Đây có thể coi là lĩnh vực chuyên môn của luật sư có kinh nghiệm trong việc xử lý phỉ báng.
Ví dụ, về việc có thể áp dụng lệnh tạm thời xóa bài viết với lý do làm tổn thương danh dự, không đủ chỉ khi chỉ ra sự thật làm tổn thương danh dự của người khác, mà sự chỉ ra đó phải là bất hợp pháp. Và việc viết bài viết làm tổn thương danh dự của người khác không phải là bất hợp pháp khi hành động đó
- liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng
- hoàn toàn với mục đích phục vụ lợi ích công cộng
- sự thật được chỉ ra là đúng
Được cho là. Khi yêu cầu xóa bài viết, bạn cần khẳng định rằng không có lý do phá vỡ tính bất hợp pháp này và giải thích rằng việc viết bài viết là bất hợp pháp.
Yếu tố ②: Sự cần thiết của việc bảo tồn
Sự cần thiết của việc bảo tồn là lý do tại sao vấn đề này nên được giải quyết thông qua thủ tục tạm thời thay vì thông qua xét xử.
Thủ tục tạm thời là một thủ tục nhanh chóng so với xét xử. Điều này có thể dẫn đến khả năng rằng “Tôi có thể đã thắng nếu tôi đã tranh chấp trong tòa án, nhưng vì đó là một thủ tục nhanh chóng, tôi đã phải xóa bài viết không cần thiết” từ phía đối tác. Do đó, sự cần thiết của việc bảo tồn phải là “có lý do để xóa bài viết phỉ báng ngay lập tức bằng cách tạm thời, ngay cả khi có khả năng như vậy”.
Tuy nhiên, khi bài viết phỉ báng được công khai trên Internet, nạn nhân có thể phải chịu thiệt hại xã hội hàng ngày do sự tồn tại của bài viết phỉ báng hoặc tiếp tục chịu thiệt hại tinh thần do thông tin riêng tư của họ tiếp tục được công khai. Vì đây là một phương tiện dễ dàng lan truyền thông tin, việc bài viết phỉ báng được công khai trên phương tiện như vậy thường là trường hợp khẩn cấp đối với nạn nhân. Do đó, về việc xóa bài viết phỉ báng trên Internet, sự cần thiết của việc bảo tồn thường không gây ra vấn đề.
Quy trình xử lý tạm thời xóa bỏ
Chúng tôi sẽ giải thích quy trình xử lý tạm thời xóa bỏ.
Đệ đơn xử lý tạm thời
Khi yêu cầu xóa bài viết phỉ báng thông qua thủ tục xử lý tạm thời, trước hết, bạn sẽ đệ đơn “lệnh xử lý tạm thời xóa bài viết” tại tòa án (Luật bảo tồn dân sự Nhật Bản điều 23 khoản 2).
Nạn nhân sẽ nộp đơn đề nghị đã làm rõ nội dung quyền lợi cần bảo tồn, sự thật vi phạm quyền lợi và sự cần thiết của việc bảo tồn, nhưng “quyền lợi hoặc quan hệ quyền lợi cần bảo tồn và sự cần thiết của việc bảo tồn phải được làm rõ” (Luật bảo tồn dân sự Nhật Bản điều 13 khoản 2).
Cả xử lý tạm thời lẫn xét xử đều cần có cơ sở từ bằng chứng cho các lập luận, nhưng trong trường hợp xử lý tạm thời, không cần “chứng minh” như trong xét xử, mà chỉ cần “làm rõ”. Trái với việc “chứng minh” làm thuyết phục thẩm phán rằng điều đó có vẻ thật mà không có nghi ngờ hợp lý, do yêu cầu sự nhanh chóng, chỉ cần nộp bằng chứng đủ để thẩm phán “có vẻ chắc chắn” là đủ.
Thẩm tra
Khi đệ đơn xử lý tạm thời tại tòa án, sẽ tiến hành thủ tục giống như tranh luận về lời nói trong xét xử, gọi là “thẩm tra”. Khác với xét xử, đây là thủ tục mà thẩm phán và luật sư trao đổi qua lại qua bàn làm việc, và theo quy định thông thường của tòa án, sẽ xác định ngày thẩm tra mà bên đối tác có thể tham dự.
Tuy nhiên, trong trường hợp đối tác là một tổ chức nước ngoài, thẩm tra chỉ có mặt của người đệ đơn sẽ được tiến hành, và có thể có trường hợp mà người điều hành trang web không tham dự.
Ngày thẩm tra, thẩm phán sẽ xem xét và đánh giá lời phản biện và bằng chứng của bên đối tác, ngay cả khi nó được tổ chức nhiều lần, nó sẽ được chỉ định trong khoảng từ 1 tuần đến 2 tuần, và nó thường kết thúc sớm để không làm trì hoãn thủ tục không hợp lý, vì vậy bạn cần chuẩn bị nhanh chóng và cẩn thận mỗi lần.
Nộp tiền bảo lãnh
Kết quả của việc thẩm tra, nếu vi phạm quyền lợi được công nhận và có sự cần thiết của việc bảo tồn, “quyết định” sẽ được đưa ra, trở thành “quyết định bảo lãnh”. Nếu nói trong xét xử, đó là tình trạng như “tôi sẽ đưa ra phán quyết thắng kiện, vì vậy tôi muốn bạn gửi tiền bảo lãnh”. Bạn phải gửi tiền bảo lãnh mà tòa án đã quyết định tại Cục Tư pháp (Luật bảo tồn dân sự Nhật Bản điều 23 khoản 2).
Theo lý thuyết chung, nếu bạn thắng trong xử lý tạm thời, bạn sẽ phải gửi một số tiền nhất định dưới dạng “tiền bảo lãnh” (Luật bảo tồn dân sự Nhật Bản điều 14 khoản 1). Xử lý tạm thời là một thủ tục nhanh chóng, vì vậy từ góc nhìn của bên đối tác, “tôi có thể đã thắng nếu tôi đã xét xử kỹ lưỡng, nhưng tôi đã thua vì tôi ưu tiên sự nhanh chóng”.
Yêu cầu xóa bài viết trên mạng cũng có thể trở thành xét xử chính thức sau này, và “cuối cùng, bài viết này không vi phạm pháp luật” có thể xảy ra. Trong trường hợp đó, có khả năng bạn sẽ phải trả tiền bồi thường thiệt hại vì “đã làm cho bài viết bị xóa”, và bạn cần gửi “tiền bảo lãnh” này như tiền đặt cọc. Trong trường hợp xóa bài viết, tùy thuộc vào số lượng bài viết và vụ việc, nhưng nó thường từ 300.000 yen đến 500.000 yen, và thường được hoàn trả sau một số thủ tục nhất định.
Phát hành lệnh xử lý tạm thời
Khi tiền bảo lãnh được gửi, tòa án sẽ phát hành lệnh xử lý tạm thời xóa bài viết đã đăng. Như đã nói trước đó, khi lệnh xử lý tạm thời xóa được phát hành, bên đối tác hầu như sẽ tuân theo việc xóa mà không cần xét xử chính thức, do đó mục tiêu làm cho bài viết đã đăng bị xóa sẽ được đạt được.
Thực thi
“Nếu bên nhận lệnh xử lý tạm thời không tuân theo việc xóa, có thể thực hiện thủ tục tạm giữ hoặc thực thi ép buộc. (Luật bảo tồn dân sự Nhật Bản điều 52 khoản 1)” đã được quy định. Ngoài ra, khi đệ đơn thực thi, bạn có thể buộc bên đối tác phải trả số tiền mà tòa án đã ra lệnh cho đến khi họ xóa (Luật thực thi dân sự Nhật Bản điều 172).
Ví dụ về quyết định liên quan đến việc yêu cầu lệnh tạm thời xóa bài viết
Thực tế, việc xóa bài viết tạm thời được thực hiện như thế nào?
Có một trường hợp mà một phòng khám nha khoa, là chủ nợ, đã yêu cầu Google LLC, là chủ nợ, tạm thời xóa hai bài viết (sau đây gọi là Bài viết ① và Bài viết ②) sau khi tuyên bố rằng quyền cá nhân (quyền danh dự) đã bị xâm phạm do các bài viết được đăng trên đánh giá của Google Maps.
https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]
Quyết định của tòa án đối với Bài viết ①
Bài viết ① đã chỉ ra thái độ và cách giải thích của bác sĩ phụ trách trong ngày điều trị sâu răng, đánh giá xấu, bày tỏ sự không hài lòng với việc phản ứng với cơn đau sau ngày hôm đó, và chỉ ra sự thật rằng các bác sĩ trẻ hoặc ít kinh nghiệm đang thực hiện phẫu thuật cấy ghép và phẫu thuật quan trọng.
Tòa án đã nói rằng, “Những sự thật và ý kiến / bình luận này, mặc dù chủ yếu là sự không hài lòng với một bác sĩ, có thể làm giảm đánh giá xã hội của chủ nợ đến một mức độ nhất định”, nhưng đã chỉ ra rằng bác sĩ phụ trách đã không hài lòng và đã phê phán, và đã đặt trước rằng đây không phải là sự không hài lòng với tất cả các nha sĩ của phòng khám, và các phần liên quan đến ngày làm việc và tình hình trong phòng khám là đánh giá tích cực,
Dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của người xem chung, nếu xem xét Bài viết ① như một toàn thể, bài viết này chỉ là một bài viết mà người đăng, đã điều trị tại phòng khám này, đã bày tỏ sự không hài lòng với việc điều trị của bác sĩ phụ trách vào ngày hôm đó và phản ứng sau ngày hôm đó, và đã ghi lại ý kiến phê phán, v.v., và không thể đọc được rằng, như chủ nợ đã tuyên bố, họ được coi như đang sử dụng bệnh nhân như một bước đệm để cải thiện kỹ năng của người mới học và như một bàn thí nghiệm, và họ đang gợi ý rằng họ là nạn nhân của tai nạn y tế.
Quyết định của Tòa án quận Tokyo ngày 26 tháng 4 năm 2018 (2018)
※ Trong bản gốc của phán quyết, nó được ghi là “Bài viết liên quan 1”, nhưng trong bài viết này, nó được ghi là “Bài viết ①”.
Và, đã nói rằng sự giảm đánh giá xã hội ở mức độ này nằm trong phạm vi chịu đựng. Vì đây không phải là một kiện tụng mà là một biện pháp tạm thời, nó được gọi là “quyết định” chứ không phải là “phán quyết”.
Quyết định của tòa án đối với Bài viết ②
Bài viết ② đã chỉ ra sự thật rằng phí cho phòng khám này cao hơn so với nha sĩ trung bình cho cả gốm và cấy ghép, rất cao so với những gì được ghi trên trang web, mặc dù chi phí điều trị rất cao, bác sĩ làm thêm có kỹ năng kém, tất cả các răng đã được điều trị bằng gốm ngay lập tức trở thành sâu răng, và “Tôi muốn bạn làm gì đó” nhưng họ không làm gì cả, và phòng khám này đã bày tỏ ý kiến rằng “Tôi không nghĩ rằng họ đang làm việc với lòng tự hào chỉ để hoàn thành số lượng”.
Tòa án đã nói rằng Bài viết ② có thể làm giảm đánh giá xã hội về chi phí và chất lượng của phòng khám này, và sau đó đã xem xét sự thật của các sự thật đã chỉ ra,
- Theo tài liệu minh chứng, không thể công nhận rằng chi phí điều trị của phòng khám này đặc biệt cao so với những người khác
- Theo tài liệu minh chứng, không thể nói rằng sự thật đã chỉ ra rằng nó rất cao so với những gì được ghi trên trang web và cao hơn nha sĩ trung bình là sự thật
- Theo tài liệu minh chứng và tổng thể của cuộc điều tra, không có bệnh nhân nào đã kiểm tra toàn bộ hồ sơ khám bệnh từ khi phòng khám này được mở, đã điều trị bằng gốm, tất cả đã trở thành sâu răng, và đã yêu cầu làm gì đó vì họ đã phàn nàn
Và, đã nói rằng, vì các sự thật đã chỉ ra không phải là sự thật trong các phần quan trọng, có thể tạm thời công nhận rằng không có hoàn cảnh nào cho thấy sự tồn tại của lý do để từ chối vi phạm pháp luật, và,
Bài viết ② làm giảm đánh giá xã hội của chủ nợ, và hành động đăng bài viết này trên trang web này có tính chất vi phạm thực tế, vì vậy, quyền được bảo vệ có thể được công nhận đối với bài viết này. Dưới điều kiện rằng luật sư thứ ba ○○ sẽ đặt một khoản bảo lãnh 300.000 yên trong vòng 7 ngày kể từ ngày sau ngày gửi quyết định này thay cho chủ nợ, chủ nợ phải tạm thời xóa bài viết thứ hai được ghi trong danh sách bài viết đăng.
Quyết định của Tòa án quận Tokyo ngày 26 tháng 4 năm 2018 (2018)
Và đã quyết định.
Ngoài ra, về việc đối phó với những đánh giá như vậy, tòa án đã nói rằng,
Chủ nợ đã tuyên bố rằng không cần thiết phải bảo tồn vì chủ nợ có thể phản biện, v.v., bằng cách trả lời đánh giá trên trang web này như một chủ sở hữu của cửa hàng / cơ sở trở thành đối tượng của đánh giá. Tuy nhiên, có thể có nhiều người xem trước khi phản biện trên trang web này, và ngoài ra, có những hạn chế về nội dung do vị trí của doanh nghiệp, vì vậy không thể nói rằng đánh giá xã hội của chủ nợ đã giảm có thể phục hồi đầy đủ. Do đó, không thể nói rằng không cần thiết phải bảo tồn chỉ vì có thể phản biện. Do đó, có thể nói rằng cần thiết phải bảo tồn đối với Bài viết ②.
Quyết định của Tòa án quận Tokyo ngày 26 tháng 4 năm 2018 (2018)
※ Trong bản gốc của phán quyết, nó được ghi là “Bài viết liên quan 2”, nhưng trong bài viết này, nó được ghi là “Bài viết ②”.
Điều này có thể được nói là một quyết định sau khi hiểu rằng đây là một trường hợp nên yêu cầu thủ tục tạm thời.
Tóm tắt
Biện pháp tạm thời là một quy trình thuận tiện cho nạn nhân của các bài viết phỉ báng, tuy nhiên, đây không phải là một quy trình “đơn giản”. Bạn phải chuẩn bị tài liệu minh chứng một cách cẩn thận, và cũng có thể có những cuộc thảo luận thực chất trong quá trình điều tra, và cũng vì thời gian giữa các phiên điều tra ngắn nên bạn cần phải chuẩn bị các lập luận bổ sung và chứng cứ trong thời gian ngắn.
Biện pháp tạm thời để xóa bài viết phỉ báng yêu cầu nhiều kỹ năng và kinh nghiệm của luật sư hơn so với việc điều trần, do đó, bạn nên yêu cầu sự hỗ trợ của một luật sư có kinh nghiệm phong phú.
Category: Internet
