Hành vi phi luật sư bắt đầu từ đâu? Giải thích các hành vi pháp lý mà những người không phải luật sư không thể thực hiện

Có thể có trường hợp vi phạm hành vi phi luật sư khi một người không phải là luật sư nhận tiền để thực hiện công việc của một luật sư.

Điều 72 của ‘Luật Luật sư Nhật Bản’ có quy định, nhưng chỉ nhìn vào điều luật, chúng ta không thể hiểu rõ từ đâu là hành vi phi luật sư. Vậy, trong trường hợp nào chúng ta sẽ vi phạm ‘hành vi phi luật sư’?

Ví dụ, liệu các biện pháp quản lý rủi ro về danh tiếng do ‘công ty tư vấn IT’ thực hiện, hoặc việc đàm phán giá thuê do ‘công ty bất động sản’ thực hiện, hoặc ‘dịch vụ đại diện cho việc nghỉ việc’ mà chúng ta thường nghe gần đây có vi phạm không?

Ngoài ra, chúng tôi cũng sẽ giải thích về các hành vi phi luật sư khác, bao gồm cả hành vi phi luật sư của các thư ký tư pháp.

Hành vi không phải luật sư là gì? Nếu không nhận tiền thì không phải hành vi không phải luật sư

Hành vi không phải luật sư và Luật Luật sư Nhật Bản

Hành vi không phải luật sư là hành vi mà người không phải là luật sư nhận tiền để thực hiện công việc của luật sư một cách liên tục và có ý định.

Nói cách khác, việc giúp đỡ bạn bè mà không nhận tiền không phải là hành vi không phải luật sư. Tuy nhiên, nếu những người nhận tiền để thực hiện các biện pháp chống bôi nhục thực hiện công việc pháp lý, đó sẽ là hành vi không phải luật sư.

Người không phải là luật sư hoặc công ty luật sư không thể thực hiện công việc pháp lý như đánh giá, đại diện, trọng tài hoặc hòa giải trong các vụ kiện dân sự, vụ kiện không tranh chấp và các vụ kiện kháng cáo, yêu cầu xem xét lại, yêu cầu xem xét lại, v.v. đối với cơ quan hành chính và các vụ kiện pháp lý khác với mục đích kiếm tiền. Tuy nhiên, điều này không áp dụng nếu có quy định khác trong luật này hoặc luật khác.

Điều 72 Luật Luật sư Nhật Bản

Ngoài ra, người thực hiện hành vi không phải luật sư có thể bị phạt tù dưới 2 năm hoặc phạt dưới 3 triệu yên. Vậy, công việc của luật sư, mà nếu thực hiện liên tục như đã nêu trên sẽ là hành vi không phải luật sư, “công việc pháp lý” liên quan đến “vụ kiện pháp lý” như nêu trong điều khoản trên, cụ thể là gì?

Ngoài ra, trong các tình huống chống thiệt hại do tin đồn, công ty tư vấn và công ty IT có thể làm gì và không được làm gì?

“Công việc pháp lý” liên quan đến vụ kiện pháp lý là gì

Đầu tiên, có khái niệm “vụ kiện pháp lý & công việc” trong Luật Luật sư Nhật Bản. Nói một cách dễ hiểu, hành động “đòi quyền và yêu cầu điều gì đó từ bên kia” là “vụ kiện pháp lý & công việc”. Và chỉ có người bản thân và những người được phép theo luật mới có thể thực hiện những công việc này.

Luật sư là “người được phép theo luật”, nhưng “người bản thân” cũng được phép. Điều này dễ hiểu hơn nếu bạn tưởng tượng ra một phiên tòa.

Bạn có thể tự mình tiến hành một phiên tòa mà không cần nhờ luật sư. Đây được gọi là “tố tụng bản thân”.

Yêu cầu ngoài tòa, chẳng hạn như yêu cầu ngăn chặn gửi (yêu cầu xóa), cũng tương tự.

Không có vấn đề gì nếu bạn tự mình thực hiện. Tuy nhiên, số người mà bạn có thể nhờ “đại diện” ngoài bản thân bạn là có hạn. Chỉ có luật sư mới có thể thực hiện công việc yêu cầu xóa.

Một số ví dụ về hành vi không phải luật sư

Sau đây, chúng tôi sẽ giới thiệu cụ thể về “Hành vi không phải luật sư của các nhà môi giới bất động sản”, “Hành vi không phải luật sư của các thư ký tư pháp” và “Hành vi không phải luật sư của các công ty IT trên web”.

Hành vi không phải luật sư của các nhà môi giới bất động sản

Giao dịch trong ngành bất động sản thường dễ gây ra tranh chấp do có sự trao đổi lớn tiền bạc, do đó, các nhà môi giới bất động sản cần phải cẩn thận để không thực hiện hành vi không phải luật sư.

Một ví dụ là “công việc đàm phán về tiền thuê”.

Giả sử, một nhà môi giới bất động sản nhận yêu cầu từ chủ sở hữu của một bất động sản và tiến hành đàm phán với người thuê về tiền thuê và các vấn đề khác.

Trong trường hợp này, nếu việc đàm phán diễn ra liên tục và có sự trao đổi tiền bạc (nhận tiền thưởng từ chủ sở hữu, v.v.), nó sẽ được xem là hành vi không phải luật sư bất hợp pháp.

Ngoài ra, “đàm phán mua đất” và “đàm phán di dời” cũng có thể được xem là hành vi không phải luật sư.

Việc đàm phán yêu cầu người sử dụng đất di dời, thuộc phạm vi công việc của luật sư, và việc đàm phán di dời khỏi căn hộ cho thuê, nếu có sự trao đổi tiền bạc và thực hiện hành động thay mặt thực chất, sẽ được xem là hành vi không phải luật sư.

Đáng chú ý, “Nhân viên bất động sản” tham gia vào giao dịch bất động sản, nếu họ hoàn thành đào tạo cụ thể và đáp ứng các yêu cầu, họ sẽ được cấp chứng chỉ trở thành người hòa giải ADR (một phương pháp giải quyết tranh chấp ngoài tòa án tại Tổ chức Trọng tài Bất động sản Nhật Bản).

Những người đã nhận được chứng chỉ trở thành người hòa giải ADR có thể tham gia vào việc hòa giải, điều mà họ thường không thể thực hiện do nó được xem là hành vi không phải luật sư.

Tuy nhiên, điều này chỉ giới hạn trong hoạt động của ADR ngoài tòa án.

Hành vi không phải luật sư của thư ký tư pháp

Công việc mà những người không phải luật sư thực hiện, chẳng hạn như thư ký tư pháp, thư ký xã hội, thư ký hành chính, v.v., có xu hướng dễ gây ra vấn đề về hành vi không phải luật sư do lĩnh vực công việc của họ giống với công việc của luật sư.

Ví dụ, thư ký tư pháp, nếu họ nhận được chứng nhận, có thể đại diện trong các vụ kiện dân sự dưới 1,4 triệu yên. Nghĩa là, nếu đó là một vụ kiện như “Tôi muốn lấy lại 1 triệu yên đã cho vay”, thì thư ký tư pháp cũng có thể đại diện trong tòa án.

Tuy nhiên, các vụ kiện mà thư ký tư pháp có thể trở thành đại diện chỉ giới hạn trong những vụ kiện có giá trị kiện tụng dưới 1,4 triệu yên.

Các biện pháp chống phỉ báng, yêu cầu xóa trong quy trình tố tụng và yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi khác với các tranh chấp về việc cho vay tiền. Trong hầu hết các trường hợp, việc tính toán giá trị kiện tụng rất khó khăn, và có quy định pháp luật rằng nếu việc tính toán giá trị kiện tụng rất khó khăn, giá trị kiện tụng sẽ được coi là 1,6 triệu yên.

Kết quả, những vụ kiện này vượt quá giá trị kiện tụng 1,4 triệu yên mà thư ký tư pháp có thể trở thành đại diện, do đó, thư ký tư pháp không thể xử lý các vụ kiện chống phỉ báng.

Bài viết liên quan: “Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi để xác định tội phạm viết bài”[ja]

Hành vi không phải luật sư của các công ty IT trên web

Đối với các công ty IT, điều này rõ ràng hơn, họ không phải là “ngành nghề”, và không thể có quyền đại diện trong “vụ việc pháp lý” hoặc “công việc pháp lý” theo bất kỳ nghĩa nào.

Do đó, các công ty IT cũng không thể xử lý các vụ kiện chống phỉ báng. Tuy nhiên, nếu chỉ là các biện pháp IT như giám sát, SEO ngược, v.v., chúng không thuộc về “vụ việc pháp lý” hoặc “công việc pháp lý”, do đó, trong phạm vi này, các công ty IT cũng có thể thực hiện “các biện pháp chống phỉ báng” một cách hợp pháp. Thực tế, có nhiều công ty đang thực hiện điều này.

Cụ thể,

<Chỉ có luật sư mới có thể>

• Thực hiện việc xóa trang bằng cách sử dụng các quy trình tòa án như kiện tụng hoặc các biện pháp tạm thời
• Xác định người đăng (chỉ luật sư mới có thể xác định người đăng mà không cần sử dụng công việc của luật sư)
• Thực hiện việc xóa trang thông qua đàm phán hoặc báo cáo mà không cần sử dụng kiện tụng (sẽ được đề cập sau)
• Xóa Google Suggest và các phương tiện khác thông qua kiện tụng hoặc báo cáo, v.v.
• Thực hiện việc xóa kết quả tìm kiếm Google

<Những người khác cũng có thể>

• Xóa Google Suggest và các phương tiện khác bằng cách sử dụng các phương tiện IT
• Giám sát thiệt hại về danh tiếng trên mạng
• SEO ngược, v.v.

Đó là tình hình.

Hành vi không phải luật sư của các nhà cung cấp dịch vụ thôi việc

Gần đây, số người sử dụng dịch vụ thôi việc để nghỉ việc tại công ty đang tăng lên, tuy nhiên, dịch vụ thôi việc có thể được xem là hành vi không phải luật sư tùy thuộc vào nội dung dịch vụ.

Nếu họ đại diện để nộp đơn xin nghỉ việc cho người muốn nghỉ việc, không có vấn đề gì.

Ngược lại, nếu họ nhận tiền thưởng và đại diện trong các cuộc đàm phán về việc nghỉ việc, điều đó sẽ được xem là hành vi không phải luật sư.

Đàm phán về việc nghỉ việc được đề cập ở đây bao gồm việc yêu cầu tiền lương chưa thanh toán, tiền làm thêm giờ, ngày nghỉ phép và việc đàm phán về tiền hưu trí. Lưu ý rằng, không liên quan đến việc nội dung của cuộc đàm phán có liên quan đến tiền bạc hay không.

Khi sử dụng dịch vụ thôi việc, bạn cần hiểu rằng những người không phải luật sư chỉ có thể đại diện để nộp đơn xin nghỉ việc, và không thể yêu cầu đàm phán. Hãy xác nhận rằng họ không phải là nhà cung cấp dịch vụ bất hợp pháp.

Ngoài ra, nếu có người không phải luật sư đề nghị đàm phán dưới danh nghĩa dịch vụ thôi việc, hãy từ chối và thảo luận với Hội Luật sư địa phương, cảnh sát, luật sư, v.v.

Phán quyết xem việc xóa bài viết của công ty tư vấn là hành vi không hợp pháp

Vào ngày 20 tháng 2 năm 2017 (năm Heisei 29), Tòa án hạt Tokyo đã đưa ra một phán quyết thú vị, xem việc xóa bài viết của công ty tư vấn là hành vi không hợp pháp.

Nguyên đơn là một bác sĩ, vào khoảng năm 2006 (năm Heisei 18), khi còn là sinh viên y khoa tại một trường đại học, ông đã bị cáo buộc liên quan đến một vụ bê bối về việc chế tạo dữ liệu nghiên cứu. Ngay cả bây giờ, khi tìm kiếm tên của nguyên đơn, các trang web liên quan đến việc chế tạo dữ liệu vẫn xuất hiện. Nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn, một công ty tư vấn, thực hiện công việc xóa các bài viết làm tổn hại danh dự của mình.

Bị đơn, một công ty tư vấn, đã thực hiện công việc này dưới tên gọi “Dịch vụ làm sạch thông tin xúc phạm” trên Internet.

Vấn đề đã nổi lên khi việc xóa bài viết chỉ được thực hiện một phần.

Nguyên đơn đã cho rằng hành động của công ty đại diện xóa bài viết là hành vi không hợp pháp nếu không được thực hiện bởi một luật sư, và đã yêu cầu hoàn trả toàn bộ số tiền đã trả cho công ty đại diện xóa bài viết. Tòa án hạt Tokyo đã hoàn toàn công nhận lập luận của nguyên đơn.

Tòa án hạt Tokyo đã xem xét liệu hợp đồng trong vụ việc này (hành động xóa bài viết của bị đơn) có vi phạm Điều 72 của Luật Luật sư Nhật Bản hay không, và đã kết luận rằng:

• Rõ ràng là bị đơn không phải là một công ty luật sư
• Việc bị đơn yêu cầu người điều hành trang web xóa các bài viết liên quan đến vụ việc này có thể tạo ra hiệu ứng loại bỏ tình trạng vi phạm quyền cá nhân của nguyên đơn, và có thể tạo ra một mối quan hệ quyền lợi và nghĩa vụ mới, do đó, nó có thể được coi là một “vụ việc pháp lý”
• Việc yêu cầu người điều hành trang web xóa bài viết bằng cách sử dụng mẫu thông báo mà mỗi trang web đã thiết lập có thể tạo ra hiệu ứng pháp lý là nghĩa vụ xóa, và có thể được coi là việc xử lý các vấn đề bảo tồn và làm rõ quyền cá nhân của nguyên đơn. Do đó, công việc mà bị đơn đã thực hiện để xóa các bài viết liên quan đến vụ việc này có thể được coi là “công việc pháp lý khác”
• Rõ ràng là bị đơn đã thực hiện công việc pháp lý trên một cách lặp đi lặp lại, vì bị đơn đã tạo ra các mẫu văn bản như báo giá / đơn đăng ký, hợp đồng ủy thác công việc và hợp đồng bảo mật, và đã thực hiện công việc xử lý thông tin tiêu cực trên Internet dưới tên gọi “Dịch vụ làm sạch thông tin xúc phạm”
• Bị đơn đã nhận tiền từ nguyên đơn như là một phí cho dịch vụ xóa bài viết dựa trên hợp đồng này, vì vậy, có thể nói rằng bị đơn có “mục đích kiếm lợi”

Và sau đó, “Dựa trên những điều trên, hợp đồng này có nội dung là một công ty không phải là công ty luật sư, với mục đích kiếm lợi, và như một nghề nghiệp, xử lý công việc pháp lý liên quan đến vụ việc pháp lý của nguyên đơn, và tổng thể, có nội dung là thực hiện hành vi bị cấm theo Điều 72 của Luật Luật sư Nhật Bản”, và đã xác định việc xóa bài viết của công ty tư vấn là hành vi không hợp pháp.

Ngoài ra, phí mà bị đơn đã nhận được thông qua hành vi không hợp pháp này được coi là lợi ích không hợp pháp, vì vậy, theo Điều 90 của Bộ luật dân sự Nhật Bản, nó đã được xem là không hợp lệ và bị đơn đã được ra lệnh hoàn trả toàn bộ số tiền.

Phán quyết này đã quyết định rằng việc đại diện xóa bài viết không được chấp nhận nếu không được thực hiện bởi một luật sư.

Do đó, “các công ty đại diện xóa bài viết” thường thấy trên Internet sẽ trở nên bất hợp pháp.

Nếu bạn đã từng yêu cầu một công ty đại diện xóa bài viết hoặc nếu vấn đề của bạn vẫn chưa được giải quyết vì bài viết chỉ được xóa một phần, có khả năng cao rằng bạn sẽ được hoàn lại số tiền bạn đã trả.

Việc xóa bài viết do doanh nghiệp thực hiện là hành vi bất hợp pháp

Như phán quyết trên, việc yêu cầu xóa bài viết từ các công ty tư vấn hoặc các công ty IT là hành vi bất hợp pháp và không nên thực hiện.

Phán quyết trên đã công nhận việc hoàn trả toàn bộ số tiền đã trả.

Nói cách khác, nếu nhìn từ phía công ty tư vấn, ngay cả khi họ nhận được (ví dụ) 1 triệu yên và thực hiện công việc tương ứng với 1 triệu yên (theo quan điểm của họ), họ vẫn có thể bị yêu cầu hoàn trả toàn bộ số tiền sau này.

Đối với các doanh nghiệp, “tiền mà họ nhận được từ hành vi không hợp pháp” có thể được coi là một loại “nợ ẩn”, rất nguy hiểm, vì vậy, nếu là một doanh nghiệp “đáng tin cậy”, họ không nên nhận. Bạn nên tránh điều này một cách tuyệt đối.

Không thể cho công ty can thiệp vào mối quan hệ giữa người yêu cầu và luật sư

Điều cần lưu ý là, việc “Chỉ có luật sư mới có thể thực hiện công việc như xóa trang theo pháp luật” không chấp nhận các lý do biện hộ như:

• Công ty nhận đơn hàng, nhưng luật sư tư vấn của công ty đó hoạt động nên an toàn
• Công ty nhận đơn hàng, nhưng luật sư nội bộ của công ty đó hoạt động nên an toàn
• Công ty nhận đơn hàng, nhưng công ty đó sử dụng luật sư như một nhà thầu phụ nên an toàn

Đó là quy tắc không cho phép các lý do biện hộ như trên.

Ví dụ, “Chỉ có luật sư mới có thể đại diện trong tòa án” có lẽ là một quy tắc được hiểu rộng rãi đến một mức độ nào đó, nhưng đây cũng là quy tắc không cho phép “Nếu bạn đặt đơn hàng với một đại lý quảng cáo, luật sư sẽ đi đến tòa án như một nhà thầu phụ của đại lý quảng cáo đó”.

Nói cách khác, “Không cho phép công ty can thiệp vào mối quan hệ hợp đồng giữa người yêu cầu và luật sư thực sự đi đến tòa án” là ý nghĩa của câu “Chỉ có luật sư mới có thể đại diện trong tòa án”.

Điều này cũng áp dụng cho việc xóa trang trong việc quản lý rủi ro về danh tiếng, công ty nhận đơn hàng không được phép sử dụng luật sư tư vấn, luật sư nội bộ hoặc luật sư bên ngoài.

Luật sư nội bộ cũng không thể thực hiện công việc của luật sư

Trong các ví dụ trên, cần phải bổ sung một chút về luật sư nội bộ.

Khi luật sư thực hiện công việc của mình bằng chứng chỉ “luật sư”, họ cần phải tham gia vào “văn phòng luật sư”.

Nếu chỉ là một nhân viên của công ty, họ không thể thực hiện công việc của luật sư như việc đi tòa án hay xóa trang.

Do đó, “luật sư nội bộ” là nhân viên của công ty cũng cần phải tạo “văn phòng luật sư” để thực hiện công việc của luật sư, và họ thực sự đang làm như vậy.

Tóm tắt: Nếu bạn muốn xác định hành vi không phải là luật sư, hãy tham khảo ý kiến của luật sư

Như đã nêu trên, những người không phải là luật sư bị hạn chế trong việc cung cấp một số dịch vụ pháp lý.

Hành vi không phải là luật sư có thể bị phạt tù dưới 2 năm hoặc phạt dưới 3 triệu yên. Tuy nhiên, việc đánh giá xem hành vi hoặc yêu cầu mà bạn đang cố gắng thực hiện có phải là hành vi không phải là luật sư hay không là một vấn đề khó khăn.

Nếu không rõ ràng liệu có phải là hành vi không phải là luật sư hay không, hãy đầu tiên yêu cầu sự tư vấn của luật sư tại văn phòng luật sư.