Giải thích quyền riêng tư của 'người công cộng bán chính thức' như các nhà quản lý, bác sĩ, giáo sư

“Công chức” ở đây chỉ đến các nghị sĩ quốc hội, thủ lĩnh địa phương, nghị sĩ và các viên chức công cộng khác đang giữ chức vụ quan trọng. Tuy nhiên, việc phê phán công chức dựa trên sự thật là để phục vụ quyền biết của công dân, do đó, nó không bị coi là vi phạm danh dự.

Mặt khác, ngay cả những người tư nhân nhưng có tầm ảnh hưởng xã hội nhất định, như các nhà quản lý, bác sĩ, giáo sư đại học, cũng có thể bị phê phán nếu họ đáp ứng yêu cầu về tính công cộng của sự thật. Những người như vậy thường được gọi là “công chức bán công” hoặc “công chức giả định” trong ngữ cảnh tương tự như công chức.

Chúng tôi sẽ giải thích cách xử lý vi phạm quyền riêng tư đối với những người bán công.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Quyền riêng tư của người công cộng

Đối với những người nổi tiếng, một phần cuộc sống riêng của họ có thể được coi là mối quan tâm hợp pháp của xã hội, và cũng được hiểu là họ đã từ bỏ quyền riêng tư của mình trong một giới hạn nhất định khi họ chọn nghề nghiệp và trở nên nổi tiếng. Do đó, thông tin liên quan đến lĩnh vực mà họ trở nên nổi tiếng có thể không bị coi là vi phạm pháp luật khi công khai.

Đối với những người công cộng và người công cộng bán thời, trong trường hợp vi phạm quyền riêng tư, ngay cả những sự thật trong cuộc sống riêng tư, nếu chúng được cung cấp như là tài liệu để đánh giá sự phù hợp, tư cách, và nếu nội dung và phương pháp biểu đạt không phải là không công bằng so với mục đích của nó, thì không có vi phạm pháp luật.

Vi phạm quyền riêng tư của người công cộng và hành vi trong nghề nghiệp

Vụ việc gây tranh cãi liên quan đến việc phỉ báng danh dự của một bác sĩ. Một bệnh nhân đã kiện bác sĩ vì hành vi quấy rối tình dục trong quá trình khám bệnh. Theo đó, luật sư đại diện cho việc kiện đã phát bản sao của bản kiện tại câu lạc bộ phóng viên tòa án trong một cuộc họp báo, và đã báo cáo về việc khởi kiện bằng tên thật. Sau đó, mặc dù đã quyết định bệnh nhân thua kiện (bác sĩ thắng kiện) về vụ quấy rối tình dục, nhưng đã có trường hợp bác sĩ yêu cầu bồi thường thiệt hại từ luật sư và tờ báo vì phỉ báng danh dự và vi phạm quyền riêng tư. Hãy cùng tìm hiểu chi tiết về ví dụ này.

Quá trình kiện tụng

Một bệnh nhân, người đã được nuôi dưỡng như một người đàn ông sau khi sinh ra, nhưng đã phát triển các đặc điểm cơ thể của phụ nữ từ thời kỳ dậy thì và đã sống như một phụ nữ trước khi trở thành người lớn, đã nhận được chẩn đoán từ một bác sĩ đứng đầu trong lĩnh vực y tế cho người bị rối loạn giới tính tại Khoa Phẫu thuật Tạo hình của Trung tâm Y tế Tổng hợp Đại học Y Saitama để thảo luận về phẫu thuật tạo âm đạo.

Bệnh nhân đã tuyên bố rằng đã có hành vi quấy rối tình dục nghiêm trọng từ bác sĩ đối với bệnh nhân trong quá trình điều trị. Bệnh nhân đã kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp.

Trước các yêu cầu từ các tổ chức truyền thông đã biết về vụ kiện này, luật sư đại diện cho việc kiện đã tổ chức một cuộc họp báo để cung cấp một lời giải thích thống nhất sau khi chuẩn bị, thay vì cung cấp một lời giải thích không đầy đủ cho từng người trong khi gián đoạn công việc, phát bản sao của bản kiện, công bố lập trường của bệnh nhân và tên và địa chỉ của bác sĩ, và báo chí đã đưa tin về điều này.

Trong vụ kiện quấy rối tình dục này, “lời khai của bệnh nhân không tự nhiên, và hành vi quấy rối tình dục không thể được chấp nhận là sự thật” và người kiện đã thua kiện (bác sĩ thắng kiện). Tuy nhiên, sau đó, bác sĩ đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ tờ báo vì phỉ báng danh dự và vi phạm quyền riêng tư, và đã khởi kiện. Để nói trước kết quả, tòa án đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn (phía bác sĩ).

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án đã xem xét về việc phỉ báng danh dự,

Cuộc họp báo chỉ giới hạn ở việc nêu lên việc khởi kiện và các sự kiện nguyên nhân của yêu cầu, và chỉ giải thích sự thật cho các phóng viên tòa án, không phải là việc phỉ báng danh dự của bác sĩ, người là bị đơn trong vụ kiện gốc, trong quan hệ với các phóng viên tòa án đã tiếp xúc trực tiếp với điều này

Tòa án đã quyết định như vậy.

Về việc đưa tin của tờ báo,

Công dân thông thường khi tiếp xúc với sự thật rằng một bác sĩ đã bị kiện dân sự vì quấy rối tình dục trong quá trình khám bệnh và phỉ báng danh dự, có thể nghĩ rằng có thể đã có một số hành vi mà bệnh nhân coi là quấy rối tình dục, đặc biệt là trong thời đại hiện đại, quan niệm xã hội rằng quấy rối tình dục trong quá trình khám bệnh là hành vi đáng xấu hổ đang được hình thành, vì vậy sự thật rằng bệnh nhân đã khởi kiện vụ việc với lý do quấy rối tình dục đã được nêu ra, có thể coi là việc làm giảm đánh giá xã hội về bác sĩ và phỉ báng danh dự của họ trong phạm vi đó

Tuy nhiên, vì bác sĩ là giáo sư của một trường đại học y khoa và đứng đầu trong lĩnh vực y tế cho người bị rối loạn giới tính, mục đích của cuộc họp báo và việc đưa tin này là phục vụ lợi ích công cộng, nên tòa án không công nhận việc phỉ báng danh dự.

Ngoài ra,

Hành vi trong quá trình khám bệnh tại bệnh viện đại học của một giáo sư y khoa, người đang làm việc chuyên môn cao, đang bị đặt ra vấn đề, đây là vấn đề liên quan đến hoạt động xã hội của bác sĩ, các phát biểu hướng đến xã hội, và không thể coi đó là vấn đề thuộc về lĩnh vực riêng tư của cá nhân

Tòa án đã quyết định như vậy,

Tên của nguyên đơn cũng là vấn đề xác định chủ thể của hành vi… không phải là vấn đề cần được bảo vệ như quyền riêng tư

Phán quyết ngày 31 tháng 8 năm 2006 (2006) của Tòa án cao cấp Tokyo

Tòa án đã quyết định như vậy và không công nhận vi phạm quyền riêng tư.

Trong trường hợp hành vi trong nghề nghiệp của người làm nghề chuyên môn đang bị đặt ra vấn đề, nội dung kiện tụng và địa chỉ không thuộc về lĩnh vực riêng tư của cá nhân và không phải là đối tượng bảo vệ của quyền riêng tư, đây là phán quyết.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Xâm phạm quyền riêng tư của người công cộng thông qua bài đăng

Có một trường hợp một nha sĩ đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ truyền thông tiết lộ thông tin người gửi vì cho rằng danh dự của mình đã bị xúc phạm và quyền riêng tư đã bị xâm phạm do các bài đăng trên “BakuSai.com”. Trong vụ việc này, không chỉ xúc phạm danh dự mà còn xâm phạm quyền riêng tư đã được công nhận.

Quá trình kiện tụng

Trên chủ đề “△△” của “Thảo luận Takasaki” và “Phiên bản Kanto” trên “BakuSai.com”,

“Giáo sư X của ○○” đang “tận hưởng ngoại tình tại □□”

đã được đăng tải.

Về điều này, nguyên đơn đã,

“Không còn nghi ngờ gì rằng ‘Giáo sư X của ○○’ đang chỉ đến ‘bác sĩ’ hoặc ‘nha sĩ’ tên ‘X’ ở ‘thành phố ○○’ gần Takasaki. Và, vì không có bác sĩ hoặc nha sĩ nào khác tên ‘X’ ở thành phố ○○ ngoài nguyên đơn, rõ ràng rằng biểu thị ‘Giáo sư X’ trong bài viết này đang chỉ đến nguyên đơn. Rõ ràng rằng bài viết này đã chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn đang tận hưởng ngoại tình, tạo ra ấn tượng cho người đọc rằng nguyên đơn thường xuyên có hành vi ngoại tình, làm giảm đánh giá xã hội của họ và xâm phạm quyền riêng tư liên quan đến cuộc sống cá nhân của nguyên đơn.”

đã yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi.

Đối với điều này, nhà cung cấp dịch vụ truyền thông đã,

“Vì nguyên đơn có một vị trí xã hội nhất định là giám đốc bệnh viện nha khoa, không thể phủ nhận rằng có mục đích công cộng và lợi ích công cộng trong việc viết về các vấn đề liên quan đến cuộc sống cá nhân của họ, trong trường hợp này, không thể phủ nhận khả năng tồn tại lý do chặn sự bất hợp pháp (tình huống mà sự bất hợp pháp bị phủ nhận)”

và đã không công nhận rằng “quyền bị xâm phạm rõ ràng”.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã công nhận việc xâm phạm quyền riêng tư. Lý do như sau,

“Biểu thị ‘Giáo sư X của ○○’ trong bài viết này được hiểu là đang chỉ đến nguyên đơn, và vì có một khu phố bar được gọi là ‘làng □□’ thực sự tồn tại trong thành phố Takasaki, việc ghi chú ‘tận hưởng ngoại tình tại □□’ trong bài viết này là một việc chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn thường xuyên có hành vi ngoại tình tại làng □□ trong thành phố Takasaki, hoặc đang đi đến làng □□ với đối tác ngoại tình, vì vậy rõ ràng rằng bài viết này đã xúc phạm danh dự của nguyên đơn và xâm phạm quyền riêng tư liên quan đến cuộc sống cá nhân của họ.”

đã nói như vậy. Ngoài ra,

“Ngay cả khi nguyên đơn là giám đốc bệnh viện nha khoa và có một vị trí xã hội nhất định, không có mối liên hệ nào giữa việc người đó có hành vi ngoại tình và kỹ thuật của họ như một nha sĩ hoặc điều trị tại bệnh viện nha khoa, nên khó có thể công nhận rằng có tính công cộng trong sự thật được ghi chú trong bài viết này.”

“Không thể công nhận rằng có lý do hợp lý để tin rằng nội dung của bài viết này là sự thật và rằng nó là sự thật.”

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 20 tháng 3 năm 2015 (năm 2015 theo lịch Gregory)

đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ truyền thông tiết lộ thông tin người gửi.

Ngay cả khi nguyên đơn là một người công cộng, nếu sự thật được chỉ ra trong bài đăng không có mối liên hệ nào với kỹ thuật của họ như một nha sĩ hoặc điều trị tại bệnh viện nha khoa, thì không chỉ xúc phạm danh dự mà còn xâm phạm quyền riêng tư cũng được công nhận.

Ngoài ra, vụ việc này liên quan đến việc giám đốc bệnh viện nha khoa có hành vi ngoại tình, nhưng về các ví dụ kiện tụng liên quan đến việc giám đốc có hành vi ngoại tình, chúng tôi đã tổng hợp trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Tóm tắt

Đối với những người công cộng, ngay cả những sự thật trong cuộc sống cá nhân, có thể không được coi là vi phạm quyền riêng tư nếu nội dung và phương pháp biểu đạt không phải là không hợp lý khi so sánh với mục đích của nó.

Việc xác định liệu có vi phạm quyền riêng tư hay không thường khá khó khăn, vì vậy hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.