Giải thích về 'Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ Internet' và yêu cầu biện pháp ngăn chặn truyền thông

Nếu bạn bị sỉ nhục trên mạng hoặc thông tin cá nhân của bạn bị công khai, bạn phải xóa bài viết đó ngay lập tức. Nếu để mặc, thông tin có thể lan rộng và gây ra thiệt hại lớn.

Vì vậy, có ba phương pháp để yêu cầu xóa bài viết.

Bài viết này sẽ giải thích về ‘Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng’ (Japanese Provider Liability Limitation Law) và biện pháp một trong những biện pháp được áp dụng để xóa bài viết đăng tải, đó là yêu cầu ngăn chặn việc gửi thông tin. Chúng tôi sẽ giới thiệu các ví dụ cụ thể và giải thích trường hợp nào nhà cung cấp dịch vụ mạng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Yêu cầu xóa bài viết là gì?

Để yêu cầu xóa bài viết, thông thường, bạn có thể thực hiện theo ba cách sau:

• Yêu cầu xóa bài viết đối với người điều hành trang web hoặc người điều hành máy chủ
• Yêu cầu xóa bài viết thông qua tòa án
• Yêu cầu ngăn chặn việc gửi đối với người điều hành trang web hoặc người điều hành máy chủ

Đối với yêu cầu xóa bài viết đầu tiên, bạn thực hiện thông qua “biểu mẫu yêu cầu xóa” được cài đặt trên các diễn đàn, mạng xã hội, v.v. Ví dụ, trong trường hợp Instagram, chúng tôi đã giải thích chi tiết ở dưới đây.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Đối với yêu cầu xóa bài viết thứ hai, bạn sẽ yêu cầu tòa án xóa bài viết bằng cách sử dụng một quy trình gọi là biện pháp tạm thời, chúng tôi cũng đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Và đối với yêu cầu ngăn chặn việc gửi thứ ba, bạn sẽ yêu cầu xóa bài viết theo quy trình được quy định dựa trên “Luật giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ truyền thông điện tử cụ thể và về việc tiết lộ thông tin người gửi”, còn được gọi là “Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp”.

Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp

Biện pháp ngăn chặn truyền tải là việc xóa bài viết vi phạm quyền riêng tư hoặc phỉ báng trên mạng do nhà cung cấp và các bên liên quan thực hiện. Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp (Japanese Provider Liability Limitation Law) công nhận quyền yêu cầu ngăn chặn truyền tải và quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi cho người yêu cầu, đồng thời xác định trách nhiệm của nhà cung cấp nếu không ngăn chặn việc lưu thông thông tin đó và giới hạn phạm vi trách nhiệm của họ.

Luật này làm rõ phạm vi trách nhiệm của nhà cung cấp

Trước đây, không có quy định pháp lý rõ ràng về việc xóa bài viết hoặc tiết lộ thông tin người gửi khi có vi phạm quyền lợi trên mạng, vị trí trách nhiệm bồi thường cũng mơ hồ, khiến nhà cung cấp gặp khó khăn trong việc xử lý.

Do không có quy định pháp lý rõ ràng, nếu từ chối yêu cầu xóa bài viết hoặc tiết lộ thông tin người gửi, nhà cung cấp có thể bị kiện từ người yêu cầu, và ngược lại, nếu đáp ứng yêu cầu, họ có thể bị kiện từ người gửi. Với việc ban hành Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp, đã có tiêu chuẩn chung cho việc xóa bài viết và tiết lộ thông tin người gửi.

Mục đích của Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp là tạo ra tiêu chuẩn rõ ràng này để tôn trọng lợi ích của người yêu cầu, người gửi và nhà cung cấp, đồng thời thúc đẩy nhà cung cấp phản ứng nhanh chóng và phù hợp, nhằm khuyến khích việc sử dụng Internet một cách trơn tru và lành mạnh.

Biện pháp ngăn chặn truyền tải và trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Miễn trách nhiệm bồi thường của nhà cung cấp

Theo Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp, khi có yêu cầu biện pháp ngăn chặn truyền tải và rõ ràng thông tin đó vi phạm quyền lợi của người khác, nhà cung cấp cần phải thực hiện biện pháp ngăn chặn truyền tải tự nguyện để không phải chịu trách nhiệm bồi thường trong quan hệ với người yêu cầu, khi có “lý do đáng tin cậy để xác định rằng họ có thể biết quyền lợi của người khác bị vi phạm” (Điều 3, Khoản 1, Mục 2 của luật).

Về trách nhiệm bồi thường đối với người gửi, nguyên tắc là không miễn trừ, chỉ khi đáp ứng các yêu cầu sau đây, trách nhiệm bồi thường mới được miễn trừ:

• Có lý do đáng tin cậy để tin rằng quyền lợi của người khác đã bị vi phạm (Điều 3, Khoản 2, Mục 1 của luật)
• Thông báo cho người gửi về yêu cầu xóa thông tin vi phạm từ người cho rằng quyền lợi của họ bị vi phạm, và không có phản hồi trong vòng 7 ngày (Mục 2 cùng khoản)

Lưu ý rằng “không có phản hồi” trong Mục 2 nói trên có nghĩa là không đồng ý xóa.

Nhà cung cấp và các bên liên quan

“Nhà cung cấp và các bên liên quan” trong Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp là những người vận hành trang web hoặc máy chủ, còn được gọi là “Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông điện tử cụ thể”, nhưng được định nghĩa trong Điều 2 của luật là “những người hoạt động web hosting hoặc quản lý bảng thông báo điện tử, những người sử dụng thiết bị viễn thông để cung cấp viễn thông cụ thể cho người khác”.

Lưu ý, để yêu cầu biện pháp ngăn chặn truyền tải, bạn cần gửi đơn yêu cầu ngăn chặn truyền tải cho nhà cung cấp, nhưng chỉ có người bị vi phạm quyền lợi và luật sư mới có thể yêu cầu ngăn chặn truyền tải, vì đây là vấn đề pháp lý. Theo Điều 72 của Luật Luật sư, không ai ngoài luật sư được phép xử lý vấn đề pháp lý như công việc của họ, nên cần lưu ý rằng nếu những người cung cấp dịch vụ chống phỉ báng đại diện yêu cầu ngăn chặn truyền tải, họ sẽ vi phạm hành vi không phải là luật sư.

Biện pháp ngăn chặn gửi và nhà cung cấp

Nhà cung cấp, sau khi nhận được toàn bộ hồ sơ yêu cầu biện pháp ngăn chặn gửi, sẽ tiến hành xem xét về “thông tin vi phạm quyền lợi” đã được nêu trong đơn đăng ký. Thông tin được đăng tải trên mạng được bảo vệ một phần nào đó bởi quyền tự do ngôn luận, do đó không phải tất cả thông tin đều được xóa theo mong muốn của nạn nhân. Dựa trên Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp (Japanese Provider Liability Limitation Law), nhà cung cấp sẽ quyết định xem việc xóa thông tin có phù hợp hay không và tiến hành lựa chọn.

Do đó, ví dụ, khi có yêu cầu biện pháp ngăn chặn gửi với nội dung “vi phạm quyền riêng tư”, nhà cung cấp sẽ xem xét xem bài viết có thực sự vi phạm quyền riêng tư của người nộp đơn hay không. Nếu nhận định rằng đó là vi phạm quyền riêng tư, nhà cung cấp sẽ phải thực hiện biện pháp ngăn chặn gửi, nếu không sẽ có thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại (Điều 3, Khoản 1 của Luật), và ngay cả khi đã thực hiện biện pháp này, nhà cung cấp sẽ không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại từ phía người gửi nếu thuộc điều 3, khoản 2, mục 1 của Luật.

Xác nhận ý định từ nhà cung cấp (Truy vấn)

Nhà cung cấp, sau khi nhận được yêu cầu, sẽ tiến hành xác nhận ý định (truy vấn) với người gửi với câu hỏi “Có thể xóa bài viết này không?”. Việc xác nhận ý định này thường được thực hiện thông qua gửi thư, với thời hạn là 7 ngày (2 ngày trong trường hợp phù hợp với nạn nhân của hình ảnh khiêu dâm trả thù), nếu không nhận được phản hồi từ người gửi trong thời hạn, nhà cung cấp có thể xóa bài viết mà không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với người gửi.

Khi không xác định được người gửi, quy trình xác nhận ý định này sẽ không được thực hiện. Ngoài ra, cũng có trường hợp người gửi phản đối việc xóa bài viết, tức là không đồng ý với việc xóa. Tuy nhiên, theo quy định của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp, “khi có lý do đáng tin cậy cho rằng quyền lợi đã bị vi phạm”, ngay cả khi nhà cung cấp quyết định xóa bài viết, trách nhiệm bồi thường thiệt hại sẽ được miễn.

Ngược lại, nếu không có thông tin đủ để xác định rằng nội dung vi phạm quyền riêng tư, sẽ không thuộc “khi có lý do đáng tin cậy cho rằng quyền lợi đã bị vi phạm”, do đó, nhà cung cấp sẽ phải cân nhắc giữa việc chờ đợi để xem xét rủi ro kiện từ phía người gửi, hoặc thực hiện biện pháp ngăn chặn gửi để xem xét rủi ro kiện từ phía người nộp đơn.

Quyết định xóa bài viết

Theo Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp, việc nhà cung cấp có phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại hay không sẽ được quyết định cuối cùng bởi tòa án. Việc một thông tin có phải là phỉ báng danh dự hoặc vi phạm quyền riêng tư, và liệu nhà cung cấp có phải chịu trách nhiệm vì hành động hoặc không hành động nào đó hay không, sẽ phụ thuộc vào nội dung thông tin, đặc điểm của nơi đăng thông tin, cách ứng xử của người gửi, người nộp đơn hoặc nhà cung cấp đối với thông tin, và tiêu chuẩn xác định việc phỉ báng danh dự và vi phạm quyền riêng tư cũng có thể thay đổi theo sự thay đổi của môi trường xã hội.

Do đó, việc gửi đơn yêu cầu không đồng nghĩa với việc bài viết sẽ chắc chắn được xóa. Việc xác định liệu có vi phạm quyền lợi hay không là do nhà cung cấp quyết định, và ngay từ đầu, Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp không quy định nghĩa vụ phải đáp ứng yêu cầu biện pháp ngăn chặn gửi.

Nói cách khác, quyết định cuối cùng về việc có xóa bài viết hay không được giao cho nhà cung cấp, và có nhiều trường hợp không được đáp ứng yêu cầu xóa.

Xóa bài viết thông qua biện pháp ngăn chặn gửi tin

Việc gửi đơn yêu cầu không đồng nghĩa với việc bài viết sẽ chắc chắn được xóa. Tuy nhiên, nếu vi phạm quyền lợi rõ ràng và bạn đã chuẩn bị hồ sơ đầy đủ để yêu cầu, khả năng nhà cung cấp dịch vụ sẽ nhanh chóng xóa bài viết là rất cao. Ngược lại, nếu việc xác định vi phạm quyền lợi khó khăn, khả năng bài viết được xóa sẽ giảm đi đáng kể.

Trường hợp bài viết được chấp nhận xóa

Trong một bài viết khác trên trang web này, chúng tôi đã đề cập đến trường hợp sau:

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Bị cáo, một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp, đã tải xuống một bức ảnh chụp hai con chim cánh cụt đang diễu hành từ trang web mà không có sự cho phép của nguyên đơn. Sau khi xóa tên của nguyên đơn khỏi hình ảnh, bị cáo đã cắt chỉ lấy phần chim cánh cụt ở phía bên phải màn hình, sau đó cắt chỉ lấy phần chim cánh cụt ở phía bên trái màn hình, và đã tải lên hai lần để sử dụng làm hình ảnh hồ sơ 1 và 2 cho tài khoản dịch vụ karaoke trực tuyến của mình.

Hình ảnh 2 này, mặc dù hình ảnh 1 không thể sử dụng do công ty Smule, quản lý dịch vụ karaoke trực tuyến, đã thực hiện biện pháp ngăn chặn gửi theo yêu cầu của nguyên đơn, nhưng bị cáo đã tiếp tục chỉnh sửa và tải lên. Nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại vì cho rằng bị cáo đã có ý định cố ý gây ra vi phạm quyền 1 dựa trên quan điểm rằng không sao nếu có vi phạm quyền, và có ý định cố ý gây ra vi phạm quyền 2, điều này là xấu xa. Lý do tại sao họ đã thực hiện vi phạm quyền 2 không rõ ràng.

Trong trường hợp này, bị cáo đã được ra lệnh phải trả tổng cộng 712,226 yên, bao gồm phí sử dụng hình ảnh dựa trên vi phạm bản quyền (162,000 yên) + phí gửi thư chứng nhận nội dung (2,226 yên) + phí đệ đơn tạm thời (270,000 yên) + phí thi hành bảo tồn (108,000 yên) + phí luật sư (70,000 yên), cộng thêm tiền bồi thường cho vi phạm quyền cá nhân của tác giả (100,000 yên) (Phán quyết ngày 31 tháng 5 năm 2019 (2019) của Tòa án quận Tokyo).

Trong trường hợp này, có thể đã dễ dàng hơn để quản lý xóa bài viết vì đó là vi phạm quyền cá nhân của tác giả, một loại vi phạm quyền dễ dàng xác định.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Trường hợp không được phép xóa bài viết

Nguyên đơn đã yêu cầu Công ty cổ phần Yahoo!, người quản lý và điều hành diễn đàn Yahoo! Finance, xóa bài viết đã đăng trên trang web này dựa trên quyền cá nhân và cho rằng việc Công ty cổ phần Yahoo! không xóa bài viết này là hành vi phạm pháp. Nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần dựa trên Điều 709 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản.

Luật sư đại diện cho nguyên đơn, người đã được ủy quyền từ nguyên đơn, đã gửi văn bản đến bị đơn yêu cầu:

Nguyên đơn là cựu giám đốc điều hành của công ty A, nhưng thông tin sai lệch về việc nguyên đơn là người Hàn Quốc đang sống tại Nhật Bản đã được đăng, làm xâm phạm nghiêm trọng quyền cá nhân và danh dự của nguyên đơn

Ngày 22 tháng 6 năm 2017

Đã gửi văn bản yêu cầu thực hiện biện pháp ngăn chặn việc gửi bài viết liên quan.

Đối với điều này, Công ty cổ phần Yahoo! đã trả lời:

Chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng về bài đăng mà bạn đã chỉ ra trong công ty, nhưng hiện tại chúng tôi chưa đưa ra quyết định rằng việc xóa hoặc các biện pháp khác là phù hợp

Ngày 15 tháng 9 năm 2017

Do đó, nguyên đơn đã khởi kiện vào ngày 9 tháng 11.

Nguyên đơn có quốc tịch Nhật Bản, và bài viết đã đăng có thể được xem là có thông tin sai lệch về họ tên và nguồn gốc/quốc tịch của nguyên đơn. Đối với lập luận của bị đơn rằng không thể nói rằng đánh giá xã hội của nguyên đơn đã giảm, tòa án đã:

Phán quyết rằng:

Vấn đề với bài viết liên quan không phải là việc đánh giá xã hội của nguyên đơn có giảm do bài viết hay không, mà là việc bài viết đã chỉ ra thông tin sai lệch về họ tên và nguồn gốc/quốc tịch của nguyên đơn, và do đó, lợi ích cá nhân của nguyên đơn trong việc được người khác hiểu đúng về họ tên và nguồn gốc/quốc tịch của mình đã bị xâm phạm

Và:

Công ty cổ phần Yahoo! có thể được xem là không xóa bài viết liên quan vì không có tiền lệ phán quyết yêu cầu xóa bài viết dựa trên vi phạm quyền cá nhân trong trường hợp như vụ này. Tuy nhiên, bị đơn có thể nhận thức được rằng họ có nghĩa vụ pháp lý phải xóa bài viết liên quan ngay khi họ biết rằng bài viết có thông tin sai lệch về họ tên và nguồn gốc/quốc tịch của nguyên đơn, ngay cả khi không có tiền lệ phán quyết yêu cầu xóa bài viết dựa trên vi phạm quyền cá nhân trong trường hợp như vụ này. Tuy nhiên, bị đơn không xóa bài viết liên quan, vì vậy có thể nói rằng họ đã có lỗi trong việc đưa ra quyết định như vậy. Do đó, hành động của bị đơn không xóa bài viết liên quan là hành vi phạm pháp theo Điều 709 của Bộ luật Dân sự.

Phán quyết ngày 9 tháng 7 năm 2018 của Tòa án quận Sendai

Và đã ra lệnh cho Công ty cổ phần Yahoo! phải trả 15.4838 yên, tương đương 1.5000 yên mỗi tháng, là tiền bồi thường tinh thần từ ngày 1 tháng 7 năm 2017, khoảng một tuần sau khi tài liệu đính kèm được gửi, đến ngày kết thúc phiên tòa lời biện hộ trực tiếp của vụ kiện, ngày 10 tháng 5 năm 2018, vì có thể được cho là đã biết rằng quyền cá nhân của nguyên đơn đã bị xâm phạm.

Nếu nhà cung cấp dịch vụ nên xóa bài viết nhưng không xóa, họ phải bồi thường thiệt hại cho người yêu cầu.

Tóm tắt

Nhà cung cấp dịch vụ không phải lúc nào cũng kiên quyết không cho phép xóa bài viết dưới mọi hoàn cảnh, và nếu nhận định sai, họ có thể bị truy cứu trách nhiệm. Tuy nhiên, trong trường hợp khó khăn khi xác định vi phạm quyền lợi như phỉ báng danh dự hoặc vi phạm quyền riêng tư, đặc biệt là trong trường hợp được xem xét là “không tồn tại bất kỳ quyết định tòa án nào trong quá khứ đã ra lệnh xóa bài viết trong vụ việc như vụ việc này”, nhà cung cấp dịch vụ có thể do dự trong việc xóa bài viết.

Yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ ngăn chặn việc gửi không nhất thiết luôn mang lại kết quả như mong đợi, nhưng đó có thể được coi là một trong những biện pháp mạnh mẽ.

Đáng chú ý, ngay cả khi bạn yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ ngăn chặn việc gửi nhưng bài viết không bị xóa, bạn sẽ phải yêu cầu tòa án xóa bài viết bằng cách sử dụng biện pháp tạm thời. Những quyết định và thủ tục như vậy đòi hỏi kiến thức chuyên môn cao. Bạn nên thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm trong lĩnh vực này.