Bài viết về việc bắt giữ và thông tin tiền án: Việc xóa thông tin đã trở nên dễ dàng hơn sau phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản vào năm 2022 (Reiwa 4)?

Các bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án trên Internet, còn được gọi là “hình xăm số”, đã trở thành đề tài của nhiều phiên tòa và biện pháp tạm thời. Truyền thống, việc xóa các bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án đều phải đáp ứng những yêu cầu rõ ràng, như sẽ được nêu sau.

Ngược lại, vào ngày 24 tháng 6 năm 2021 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa), Tòa án tối cao Nhật Bản đã đưa ra một phán quyết có thể được hiểu là khác với quan điểm trước đây về việc xóa bài viết về việc bắt giữ đã được đăng trên Twitter. Do đó, có thể cho rằng các bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án, trước đây được cho là không thể xóa, giờ đây có thể được xóa.

Trong bài viết này, dựa trên phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản vào ngày 24 tháng 6 năm 2021 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa), chúng tôi sẽ giải thích các điều kiện cần thiết để được chấp nhận xóa các bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án trên Twitter và các trang web khác.

Xóa tweet thông tin bắt giữ trên Twitter trở thành vấn đề

Twitter, với tính chất cho phép người dùng đăng tải (tweet) một cách thoải mái về các sự kiện trong ngày chỉ với 140 ký tự, thường là nơi mà người dùng thường đăng tải các bài viết về việc bắt giữ được đăng tải trên các trang tin tức.

Phán quyết của Tòa án tối cao vào ngày 24 tháng 6 năm 2021 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa) cũng đã đề cập đến một tweet dựa trên một bài viết trên trang tin tức được đăng tải vào ngày bắt giữ.

Người kháng cáo (nguyên đơn) đã bị bắt giữ (sau đây gọi là “sự kiện này”) đã được báo cáo vào ngày bắt giữ, và bài viết đó đã được đăng tải trên các trang web của nhiều tổ chức truyền thông. Cùng ngày đó, các tweet liên quan đến sự kiện này đã được đăng tải trên các tài khoản Twitter không rõ tên. Mỗi tweet liên quan đến sự kiện này đều trích dẫn một phần của bài viết trên và chỉ ra sự kiện này, ngoại trừ một tweet, tất cả đều có liên kết đến trang web chứa bài viết trên. Tuy nhiên, tất cả các bài viết trên đã bị xóa khỏi trang web của tổ chức truyền thông.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 24 tháng 6 năm 2021 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa) ※”(nguyên đơn)” được tác giả ghi chú

Như phán quyết đã đề cập, các bài viết trên trang tin tức thường bị tự động xóa sau một thời gian nhất định, nhưng các tweet dựa trên những bài viết đó vẫn còn trên Twitter. Đây có thể là vấn đề lớn với việc các bài viết về việc bắt giữ trở thành “hình xăm số”.

Phương pháp đánh giá trong phán quyết của Tối cao pháp viện năm 2022 (Reiwa 4)

Và điểm được chú ý là, Tối cao pháp viện đã,

• So sánh “đơn giản” giữa lợi ích pháp lý của người yêu cầu xóa (người có bài viết về việc bắt giữ) không công bố thông tin bắt giữ (lý do nên xóa tweet) và
• Các hoàn cảnh liên quan đến việc tiếp tục cung cấp tweet cho công chúng xem (lý do nên giữ tweet)

và quyết định rằng nếu lợi ích pháp lý của người yêu cầu xóa vượt trội hơn lợi ích của người muốn giữ tweet, thì tweet đó nên được xóa.

Thực ra, về điểm này, vào năm 2017 (Heisei 29), Tối cao pháp viện đã thực hiện sự so sánh tương tự về việc xóa thông tin bài viết về việc bắt giữ trong kết quả tìm kiếm Google, và quyết định rằng chỉ khi lợi ích pháp lý của người yêu cầu xóa “rõ ràng” vượt trội hơn lợi ích của người muốn giữ thông tin, thì việc xóa mới được chấp nhận.

Và phán quyết năm 2022 (Reiwa 4) đã nêu rõ như sau, không áp dụng yêu cầu “rõ ràng”.

Phiên tòa sơ thẩm (phán quyết của Tòa án cao cấp) quyết định rằng, nguyên đơn (nguyên đơn) chỉ có thể yêu cầu bị đơn (Twitter) xóa các tweet liên quan nếu lợi ích pháp lý của nguyên đơn (nguyên đơn) không công bố sự thật liên quan vượt trội một cách rõ ràng. Tuy nhiên, ngay cả khi xem xét nội dung dịch vụ mà bị đơn (Twitter) cung cấp cho người dùng Twitter và thực tế sử dụng Twitter, không thể hiểu như vậy.

Phán quyết của Tối cao pháp viện ngày 24 tháng 6 năm 2022 (Reiwa 4) ※ ( ) là ghi chú của tác giả

Nói cách khác,

• Quyết định năm 2017 (Heisei 29): Chỉ xóa khi “Lý do nên xóa tweet >> Lý do nên giữ tweet”
• Phán quyết năm 2022 (Reiwa 4): Xóa khi “Lý do nên xóa tweet > Lý do nên giữ tweet”

Như vậy, yêu cầu “rõ ràng” không cần thiết trong phán quyết năm 2022 (Reiwa 4).

Về quyết định năm 2017 (Heisei 29) và các ví dụ vụ án liên quan đến việc xóa bài viết về việc bắt giữ và thông tin tiền án trước đó, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

Phán đoán không xem xét tới việc cần phải báo cáo với tên thật?

Hơn nữa, về vấn đề cụ thể là làm thế nào để đánh giá “lý do cần phải xóa tweet”, phán quyết của Tòa án tối cao năm Reiwa 4 (2022) đã nêu rằng:

• Tính chất và nội dung của bài viết về việc bắt giữ
• Phạm vi thông tin về việc bắt giữ được truyền đạt thông qua bài viết và mức độ thiệt hại cụ thể mà người đó phải chịu
• Vị trí xã hội và ảnh hưởng của người đó
• Mục đích và ý nghĩa của bài viết về việc bắt giữ
• Tình hình xã hội khi bài viết về việc bắt giữ được đăng và những thay đổi sau đó

đều cần được xem xét.

Người kháng cáo (nguyên đơn) cho rằng, do các tweet trong vụ việc này, quyền riêng tư của người kháng cáo đã bị xâm phạm, và đối với người bị kháng cáo (Công ty Twitter) vẫn tiếp tục cung cấp các tweet này cho công chúng xem, dựa trên quyền cá nhân, có thể yêu cầu xóa các tweet này hay không, phải dựa vào tính chất và nội dung của sự thật trong vụ việc này, phạm vi thông tin về sự thật trong vụ việc này được truyền đạt thông qua các tweet và mức độ thiệt hại cụ thể mà người kháng cáo (nguyên đơn) phải chịu, vị trí xã hội và ảnh hưởng của người kháng cáo (nguyên đơn), mục đích và ý nghĩa của các tweet trong vụ việc này, tình hình xã hội khi các tweet trong vụ việc này được đăng và những thay đổi sau đó, so sánh và cân nhắc các hoàn cảnh liên quan đến lợi ích pháp lý của người kháng cáo (nguyên đơn) không công bố sự thật trong vụ việc này và lý do tiếp tục cung cấp các tweet này cho công chúng xem. Kết quả là, nếu lợi ích pháp lý của người kháng cáo (nguyên đơn) không công bố sự thật trong vụ việc này vượt trội hơn lý do tiếp tục cung cấp các tweet này cho công chúng xem, thì có thể yêu cầu xóa các tweet này. Đây là cách hiểu hợp lý.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 24 tháng 6 năm Reiwa 4 (2022) ※ Ngoặc đơn là ghi chú của tác giả

So với quyết định của Tòa án tối cao năm Heisei 29 (2017), điều này đã loại bỏ yếu tố “cần phải ghi tên thật trong bài viết”.

Nói cách khác, nếu đọc một cách đơn giản, có sự thay đổi như sau:

• Quyết định năm Heisei 29: Không chấp nhận việc xóa trong trường hợp “có lý do nào đó cần phải ghi tên thật”
• Phán quyết năm Reiwa 4: Không xem xét “lý do cần phải ghi tên thật”, chấp nhận việc xóa dựa trên các yếu tố khác

Điều này có nghĩa là, so với quyết định năm Heisei 29, ngưỡng để chấp nhận việc xóa đã giảm, và đây là cách hiểu hợp lý.

Phán quyết năm 2022 (Reiwa 4): Việc xóa bài viết về việc bắt giữ có trở nên dễ dàng hơn không?

Ví dụ, trong trường hợp vi phạm quyền riêng tư thông thường như “thông tin cá nhân như địa chỉ, tên của một người bị tiết lộ trên mạng”, nếu “lý do để xóa > lý do để giữ lại”, thì việc xóa sẽ được chấp nhận. Đối với điểm này, đã có những ý kiến nghi ngờ về quyết định năm 2017 (Heisei 29) đã thêm yêu cầu “rõ ràng” chỉ đối với bài viết về việc bắt giữ. Phán quyết năm 2022 (Reiwa 4) đã thu hút sự chú ý vì đã nói rằng không cần thiết phải “rõ ràng” về điểm này.

Ngoài ra, dù có thể có tranh cãi, nhưng ví dụ về vụ việc thu hút sự chú ý của xã hội, ngay cả khi có giá trị để tiếp tục giữ lại thông tin rằng nghi phạm đã bị bắt giữ, thông tin “tên thật” nên được xóa nếu:

1. Xét đến các yếu tố khác (từ “tính chất và nội dung của bài viết về việc bắt giữ” đến “tình hình xã hội và sự thay đổi sau đó”)
2. Ngay cả khi vẫn nên tiếp tục công bố tên thật, trường hợp nên giữ lại

Thì, trường hợp nào nên giữ lại tên thật? Có thể thấy không cần thiết phải xem xét độc lập “lý do nên ghi tên thật” với các yếu tố trên.

Phán quyết năm 2022 (Reiwa 4) nên được chú ý vì đã công nhận khả năng xóa các bài viết về việc bắt giữ và thông tin về tiền án mà trước đây không thể xóa.

Vấn đề còn lại

Việc xóa kết quả tìm kiếm vẫn còn khó khăn?

Có sự khác biệt giữa quyết định năm 2017 (Heisei 29) và phán quyết năm 2022 (Reiwa 4) như sau:

• Quyết định năm 2017: Trường hợp yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm của Google, trong đó đã thảo luận về việc công cụ tìm kiếm “đóng một vai trò lớn như là cơ sở cho việc phân phối thông tin trên Internet trong xã hội hiện đại” và đã thêm yêu cầu “rõ ràng”.
• Phán quyết năm 2022: Trường hợp yêu cầu xóa tweet trên Twitter.

Nói cách khác, dựa trên phán quyết năm 2022, có thể Tòa án tối cao hiện tại đang xem xét:

• Trường hợp của Twitter (hoặc các trang web khác): Không cần yêu cầu “rõ ràng”.
• Trường hợp xóa kết quả tìm kiếm trên công cụ tìm kiếm: Cần yêu cầu “rõ ràng” do vai trò lớn của nó.

Có thể bạn quan tâm đến các bài viết dưới đây, trong đó chúng tôi giải thích chi tiết về lý thuyết chung về việc xóa kết quả tìm kiếm và các ví dụ vụ án dẫn đến quyết định năm 2017.

Có cần “bảo vệ” công cụ tìm kiếm không?

Kết quả tìm kiếm của công cụ tìm kiếm, về cơ bản, sẽ bị xóa sau một thời gian nhất định nếu trang gốc (hoặc tweet trên Twitter) bị xóa.

Từ quan điểm thực tế, các trường hợp “vẫn nên yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm” thường là khi “thông tin được đăng trên trang web ẩn danh trên máy chủ nước ngoài bị bắt trong công cụ tìm kiếm”, ví dụ:

• Việc yêu cầu xóa trang gốc là không thể, về mặt pháp lý hoặc thực tế, do giới hạn của tòa án Nhật Bản (được gọi là thẩm quyền tòa án quốc tế) hoặc vấn đề liệu máy chủ tương ứng có tuân theo quyết định của tòa án Nhật Bản hay không (tính thực tế của việc thi hành).
• Chỉ cần xóa kết quả tìm kiếm, có thể thực hiện thông qua tòa án Nhật Bản (có khả năng).

Các trường hợp điển hình bao gồm:

1. Thông tin về bài viết bắt giữ ban đầu được đăng trên nhiều trang và tự nhiên, các trang đó cũng được hiển thị trong kết quả tìm kiếm của Google.
2. Một luật sư chuyên nghiệp đã đàm phán với người vận hành máy chủ của mỗi trang và hầu hết các trang đã được chấp nhận xóa trang đó, tự nhiên biến mất khỏi kết quả tìm kiếm của công cụ tìm kiếm.
3. Tuy nhiên, một số trang web ẩn danh trên máy chủ nước ngoài không có đối tác đàm phán hoặc đối tác tố tụng, không thể yêu cầu xóa trang đó.
4. Do đó, không còn cách nào khác, đối với các trang như vậy, họ đã quyết định yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm, không phải xóa trang, với công cụ tìm kiếm là đối tác.

Đó là trường hợp.

Có nghi ngờ về việc liệu có nên bảo vệ công cụ tìm kiếm mạnh mẽ hơn các trang web khác do vai trò xã hội của nó trong những trường hợp như vậy. Nói cách khác, trong các trường hợp như trên, quyết định đó, ít nhất là về kết quả, chỉ bảo vệ “kết quả tìm kiếm liên quan đến trang web ẩn danh trên máy chủ nước ngoài”.

Tóm tắt

Phán quyết năm 2022 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa) có thể để lại những thắc mắc như “Trường hợp của công cụ tìm kiếm thì sao?” như đã nêu trên, nhưng vẫn có thể coi là hợp lý đối với các bài viết về việc bắt giữ và thông tin tiền án được đăng tải trên Twitter và các trang web khác. Có thể nói rằng, thông tin về việc bắt giữ và tiền án mà trước đây được cho là không thể xóa bỏ, có thể đã có khả năng được xóa bỏ do phán quyết của Tòa án tối cao lần này.

Bạn có thể đọc toàn bộ nội dung phán quyết lần này tại đây (trang web của Tòa án).

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, có chuyên môn cao trong cả hai lĩnh vực. Trong những năm gần đây, các báo cáo về việc bắt giữ được lan truyền trên mạng có thể dẫn đến những hậu quả như lăng mạ. Những hành vi lăng mạ như vậy đã gây ra những thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]