Mối quan hệ giữa sự chậm trễ trong thời hạn giao hàng của phát triển hệ thống và sự chậm trễ trong việc thực hiện theo luật pháp Nhật Bản
Dự án phát triển hệ thống, theo một nghĩa nào đó, luôn là cuộc chiến với thời hạn. Từ góc độ pháp lý trong việc phát triển hệ thống, chúng ta có thể xem xét “rủi ro phát sinh” trong trường hợp không kịp thời hạn.
Bài viết này sẽ giải thích trường hợp nào “sự chậm trễ trong thời hạn” sẽ được xem xét như là việc chậm trễ thực hiện, và dẫn đến trách nhiệm pháp lý như việc không thực hiện nghĩa vụ.
Thời hạn giao hàng trong phát triển hệ thống
Thời hạn giao hàng theo quan điểm thông thường
Trong ngữ cảnh thông thường, “thời hạn giao hàng” chỉ ngày hạn cuối cùng để cung cấp sản phẩm mà khách hàng yêu cầu. Ngay cả trong môi trường phát triển, nơi có thể gặp phải rắc rối không lường trước, việc tuân thủ thời hạn giao hàng thường được coi là rất quan trọng. Trong trường hợp có sự chênh lệch về quyền lực giữa bên nhận đơn hàng và bên đặt đơn hàng, xu hướng tuân thủ thời hạn giao hàng thường càng rõ ràng. Hoặc, nếu việc giao hàng bị trễ hẹn, có thể có trường hợp giảm giá tương ứng với phần vượt quá hoặc không tính phí cho phần công việc vượt quá. Dù sao đi nữa, thời hạn giao hàng nói chung được coi trọng để duy trì mối quan hệ tin tưởng với đối tác giao dịch.
Chúng tôi đã giải thích về khái niệm “hoàn thành công việc” theo luật pháp và thời hạn giao hàng trong một bài viết khác.
https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]
Thời hạn giao hàng từ góc độ pháp lý
Từ góc độ pháp lý, ngay từ khi bên nhà cung cấp và bên người dùng ký kết hợp đồng, bên nhà cung cấp có nghĩa vụ (nợ) phải giao hệ thống. Và thời hạn mà họ phải thực hiện nghĩa vụ này, được giới hạn bởi thời hạn giao hàng. Nói cách khác, việc trễ hẹn thời gian giao hàng có thể coi là một dạng của việc không thực hiện nghĩa vụ, hoặc chậm trễ trong việc thực hiện. Do đó, đối với sự chậm trễ trong việc giao hàng do cố ý hoặc lỗi của bên nhà cung cấp, họ sẽ phải chịu trách nhiệm vì không thực hiện nghĩa vụ do chậm trễ (Điều 412 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản).
1. Khi có thời hạn xác định cho việc thực hiện nghĩa vụ, người nợ sẽ chịu trách nhiệm vì sự chậm trễ từ khi thời hạn đến.
Điều 412 Bộ luật Dân sự Nhật Bản
2. Khi có thời hạn không xác định cho việc thực hiện nghĩa vụ, người nợ sẽ chịu trách nhiệm vì sự chậm trễ từ khi họ biết thời hạn đã đến.
3. Khi không xác định thời hạn cho việc thực hiện nghĩa vụ, người nợ sẽ chịu trách nhiệm vì sự chậm trễ từ khi họ nhận được yêu cầu thực hiện.
Trách nhiệm mà điều này nói đến, nói một cách đơn giản, là trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Khi người nợ không thực hiện nghĩa vụ theo bản chất của nó, người chủ nợ có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại phát sinh từ điều này. Cũng như khi người nợ không thể thực hiện do lý do nằm trong trách nhiệm của họ.
Điều 415 Bộ luật Dân sự Nhật Bản
Ngoài ra, nếu người dùng đã xác định “một khoảng thời gian hợp lý” và yêu cầu nhà cung cấp giao hàng vào ngày đó, nhưng nhà cung cấp không giao hàng, người dùng có thể hủy bỏ hợp đồng.
Khi một trong các bên không thực hiện nghĩa vụ của mình, nếu bên kia đã xác định một khoảng thời gian hợp lý và yêu cầu thực hiện, và nếu không có sự thực hiện trong khoảng thời gian đó, bên kia có thể hủy bỏ hợp đồng.
Điều 541 Bộ luật Dân sự Nhật Bản
Về lựa chọn “hủy bỏ” trong trường hợp như vậy, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.
https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]
Không phải tất cả các trường hợp giao hàng muộn đều vi phạm pháp luật
Điều quan trọng là, việc “không kịp thời giao hàng” không nhất thiết có nghĩa là vi phạm nghĩa vụ pháp lý. Để việc giao hàng muộn trở thành vi phạm pháp luật, cần phải đáp ứng một số điều kiện như sau:
| ・Thời hạn giao hàng không chỉ là một mục tiêu, mà là một phần của hợp đồng, đã được cam kết giữa các bên ký kết hợp đồng. →Chỉ khi việc thực hiện theo thời hạn giao hàng được xem là “nghĩa vụ” theo pháp luật, việc giao hàng muộn mới có thể trở thành vi phạm “nghĩa vụ” theo pháp luật. |
| ・Việc giao hàng muộn phải dựa trên sự cố ý hoặc lỗi lầm của nhà cung cấp, và nhà cung cấp phải chịu trách nhiệm. →Việc phát triển hệ thống không chỉ đòi hỏi nhà cung cấp mà còn cần sự hợp tác của người dùng. Do đó, nếu việc không kịp thời giao hàng là do vi phạm nghĩa vụ hợp tác của người dùng, nhà cung cấp không thể chịu trách nhiệm về việc chậm trễ thực hiện. |
https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]
Ngoài ra, vì việc phát triển hệ thống thường là dự án mà cả người dùng và nhà cung cấp đều phải chịu trách nhiệm, có thể có trường hợp cả hai bên đều vi phạm nghĩa vụ, và bồi thường thiệt hại được đối trừ.
https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]
Thêm vào chủ đề này, việc kiểm tra sản phẩm thường được thực hiện gần thời hạn giao hàng. Về việc kiểm tra, chúng tôi đã xử lý chi tiết trong bài viết dưới đây. Tại đây, chúng tôi giải thích về các trường hợp mà việc giao hàng không hoàn thành do người dùng không đồng ý với việc kiểm tra.
https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]
Điểm chính của câu chuyện là, việc “không kịp thời giao hàng = vi phạm nghĩa vụ” không đơn giản như vậy. Việc giao hàng muộn có thể do lỗi của nhà cung cấp hoặc người dùng, có nhiều lý do khác nhau. Có một khoảng cách lớn giữa “việc giao hàng muộn” như một sự thật hình thức và “vi phạm thời hạn thực hiện” là vi phạm nghĩa vụ thực tế.
Vụ kiện liên quan đến việc chậm thực hiện
Chúng tôi sẽ giải thích về các vụ kiện mà việc truy cứu trách nhiệm vì không thực hiện nghĩa vụ do chậm giao hàng đã được tranh cãi.
Dưới đây, chúng ta sẽ xem xét các vụ kiện mà việc truy cứu trách nhiệm vì không thực hiện nghĩa vụ dựa trên sự chậm trễ trong việc giao hàng đã được tranh cãi. Mặc dù đây là một cuộc tranh cãi về thời hạn giao hàng, nhưng bản chất của nó là “nghĩa vụ hợp tác của người dùng”, “nghĩa vụ quản lý dự án”, và việc sắp xếp các vụ việc dựa trên cơ sở phát triển hệ thống là quan trọng, không khác gì các tranh chấp khác.
Ví dụ về việc chậm thực hiện được đối trừ bởi vi phạm nghĩa vụ hợp tác và lỗi của người dùng
Trong vụ kiện được trích dẫn dưới đây, người dùng đã khởi kiện vì thời gian giao hàng của nhà cung cấp đã bị trễ. Yêu cầu này đã được chấp nhận một phần trong tòa án, nhưng cũng đã chỉ ra rằng việc không có sự hợp tác thích hợp từ phía người dùng cũng là một nguyên nhân, và 40% của thiệt hại do việc trễ hạn đã được xác định là trách nhiệm của người dùng.
Theo như đã thảo luận ở trên, người dùng nguyên đơn có thể nói là đã không hợp tác thích hợp trong việc không giải quyết các vấn đề đang treo trước thời hạn mục tiêu mà bị đơn đã yêu cầu giải quyết, và không đưa ra quyết định kịp thời và thích hợp.
Tòa án quận Tokyo, ngày 10 tháng 3 năm Heisei 16 (2004)
Tuy nhiên, đối với việc nguyên đơn người dùng vi phạm nghĩa vụ hợp tác của bị đơn liên quan đến yêu cầu thêm hoặc thay đổi chức năng, mặc dù có thể thừa nhận rằng nguyên đơn người dùng đã yêu cầu thay đổi, thêm vào nội dung phát triển dự kiến trong bản thiết kế cơ bản của vụ việc này, không thể nói rằng điều này tạo thành vi phạm nghĩa vụ hợp tác của nguyên đơn người dùng, và không có lý do cho lập luận của bị đơn.
Ngoài ra, đối với việc nguyên đơn người dùng yêu cầu quá mức liên quan đến vi phạm nghĩa vụ hợp tác của bị đơn, không thể thừa nhận rằng nguyên đơn người dùng đã yêu cầu quá mức so với phí ủy thác của hợp đồng phát triển hệ thống điện toán của vụ việc này, và không có lý do.
Ngược lại, có thể nói rằng có những điểm không phù hợp trong việc quản lý dự án của bị đơn, như việc bị đơn đã nhận biết được số lượng xử lý (số “xử lý” vào thời điểm tháng 7 hoặc tháng 8 của cùng năm) sau tháng 1 năm Heisei 11 (1999), và đã đưa ra đề nghị chịu trách nhiệm cho phí ủy thác bổ sung không hợp lý hoặc giảm số lượng xử lý sau ngày 31 tháng 5 cùng năm.
Phán quyết trên đã công nhận việc chậm giao hàng của nhà cung cấp là việc chậm thực hiện, nhưng cũng chỉ ra rằng một phần nguyên nhân là do người dùng không giải quyết các vấn đề mà nhà cung cấp đã đưa ra, và đã công nhận yêu cầu của người dùng bằng cách “cắt” 60% của thiệt hại mà người dùng đã tuyên bố. Đây là một quy trình “đối trừ lỗi” giống như trong trường hợp tai nạn giao thông mà cả hai bên đều có lỗi.
Trong bản án này, cụm từ “nghĩa vụ hợp tác” xuất hiện hơn 40 lần trong toàn bộ văn bản, bao gồm mục lục. Về mặt pháp lý, điểm quan trọng hơn cả là việc phân chia nghĩa vụ quản lý dự án của nhà cung cấp và nghĩa vụ hợp tác của người dùng.
Vụ kiện mà việc chậm thực hiện được công nhận hoàn toàn
Ngoài ra, văn bản phán quyết được trích dẫn dưới đây là một vụ kiện mà trách nhiệm của nhà cung cấp đã được chứng minh hoàn toàn về việc chậm giao hàng, và trách nhiệm không thực hiện nghĩa vụ do chậm thực hiện đã được công nhận. Trong vụ việc này, nhà cung cấp đã khởi kiện sau khi hợp đồng đã bị hủy bỏ bởi người dùng gần như khi hệ thống hoàn thành, nhưng người dùng đã tranh cãi rằng nguyên nhân là do việc chậm giao hàng.
Không thể phủ nhận rằng, do các chỉ dẫn thay đổi khác nhau của bị đơn đối với hệ thống thiết kế, việc hoàn thành đã bị trễ một chút. Đặc biệt, bị đơn đã đưa ra chỉ dẫn thay đổi cuối cùng vào ngày 23 tháng 6 năm Heisei 17 (2005), vì vậy, không thể đổ lỗi cho nguyên đơn vì chức năng “tính toán tự động cho các mục chi tiết của đá bên” dựa trên chỉ dẫn này chưa hoàn thành.
Tòa án quận Tokyo, ngày 16 tháng 2 năm Heisei 19 (2007)
Tuy nhiên, những chỉ dẫn thay đổi khác của bị đơn đã được đưa ra vào đầu tháng 4 cùng năm, và như đã xác định, không thể thừa nhận rằng có bất kỳ tình huống nào cần hiểu là đã thay đổi kế hoạch hoàn thành hệ thống thiết kế (trừ phần do chỉ dẫn thay đổi của bị đơn vào ngày 23 tháng 6 cùng năm).
Không thể thừa nhận rằng nguyên đơn đã hoàn thành hệ thống thiết kế đến mức có thể vận hành thực tế vào cuối tháng 6 năm Heisei 17 (2005), trừ phần do chỉ dẫn thay đổi vào ngày 23 tháng 6 cùng năm, và các phần quan trọng của hệ thống như việc không thể hiển thị hình ảnh hoặc chức năng tìm kiếm không hoạt động vẫn chưa hoàn thành.
(Trích dẫn) Có thể thấy rằng nguyên đơn không quản lý đủ các bước công việc liên quan đến phát triển hệ thống.
Do đó, không thể thừa nhận rằng nguyên nhân chính mà nguyên đơn không thể tuân thủ thời hạn giao hàng là do chỉ dẫn của bị đơn, và không thể thừa nhận rằng không có lý do để đổ lỗi cho nguyên đơn.
Trong phán quyết này, tòa án đã chỉ ra rằng không thể đổ lỗi cho nhà cung cấp vì chức năng chưa hoàn thành do chỉ dẫn thay đổi cuối cùng được đưa ra khoảng một tuần trước thời hạn giao hàng. Tuy nhiên,
- Việc chưa đáp ứng được yêu cầu thay đổi đã được đưa ra từ nhiều tháng trước
- Sau khi chỉ dẫn trên được đưa ra, nhà cung cấp cũng đã gửi email thông báo ngày hoàn thành dự kiến
- Các phần chưa hoàn thành là các phần quan trọng của hệ thống như việc triển khai hiển thị hình ảnh và chức năng tìm kiếm, và việc không đáp ứng được những điểm này là yếu tố chứng minh vi phạm nghĩa vụ quản lý dự án
đã được xem xét và việc không thực hiện nghĩa vụ dựa trên việc chậm thực hiện đã được công nhận.
Điều có thể hiểu được từ nội dung của cả hai phán quyết
Khi xem xét cả hai phán quyết, có thể nói rằng vấn đề “thời hạn giao hàng” trong phát triển hệ thống cuối cùng là vấn đề về việc vẽ ranh giới giữa nghĩa vụ hợp tác của người dùng và nghĩa vụ quản lý dự án của nhà cung cấp. Nói cách khác, vì việc chậm thực hiện theo pháp luật là một loại trách nhiệm không thực hiện nghĩa vụ, việc có hoặc không có vi phạm nghĩa vụ nào từ phía nhà cung cấp sẽ tự nhiên trở thành vấn đề tranh cãi. Và để xem xét liệu sự thực thiệt hại đã hiện hữu (tức là thiệt hại phát sinh từ phía người dùng do việc chậm giao hàng) có thể đổ lỗi cho nhà cung cấp hay không, cũng cần xem xét cách hiểu về nghĩa vụ hợp tác từ phía người dùng.
Tóm tắt
Khi nghe đến từ “trễ thực hiện”, từ ngữ này có thể khiến chúng ta nghĩ đến “sự chậm trễ trong việc giao hàng”, một sự thật hình thức có vẻ giống như một cách diễn đạt khác. Tuy nhiên, việc trễ thực hiện là một dạng của việc không thực hiện nghĩa vụ. Do đó, nó nên được hiểu như là “vi phạm nghĩa vụ quản lý dự án” thay vì “sự chậm trễ trong việc giao hàng”.
Vấn đề “thời hạn giao hàng” trong các dự án phát triển hệ thống không chỉ nằm ở việc giao hàng sớm hay muộn mà còn liên quan đến nghĩa vụ quản lý dự án của nhà cung cấp và nghĩa vụ hợp tác của người dùng. Chúng tôi tin rằng việc sắp xếp lại vấn đề này dưới góc nhìn mới là điều quan trọng.
Category: IT
Tag: ITSystem Development
