Co je porušení ochranné známky? Vysvětlení rámce pro posuzování nezákonnosti

Pokud získáte ochrannou známku pro své vlastní produkty nebo obchodní materiály, můžete zabránit takzvanému “kopírování”.

Ovšem, ochranná známka neznamená, že máte například “právo zakázat použití názvu „Disney“”. To, co je zakázáno ochrannou známkou, je omezeno pouze na “použití jako ochranná známka”. Například v případě Disney, pokud třetí strana vytvoří zařízení nazvané “Disney Island”, i kdyby to nemělo nic společného s Disney, vypadalo by to jako oficiální zařízení Disney. Ochranná známka je právo, které zakazuje takovéto použití (jak je popsáno níže, nazývá se to “použití jako ochranná známka”).

Do jaké míry mohou držitelé ochranných známek zakázat použití “ochranných známek” na internetu, například na e-commerce stránkách nebo firemních webových stránkách? Vysvětlíme to na základě předchozích příkladů.

Co je zakázáno značkovým užitím podle práva ochranných známek

Ačkoli existují omezení na určené zboží atd., držitelům ochranných známek je povoleno výhradní užití registrovaných ochranných známek. A pokud třetí strana použije stejnou nebo podobnou ochrannou známku na určeném zboží atd. bez povolení, obecně platí, že dojde k porušení práva ochranné známky.

Však v roce 2014 (Heisei 26) byla zákon o ochranných známkách revidován a bylo stanoveno, že článek 26, odstavec 1, bod 6, a bylo objasněno, že v případech, které nespadají pod “značkové užití”, nedochází k porušení práva ochranné známky.

Článek 26 Účinky práva ochranné známky se nevztahují na následující ochranné známky (včetně těch, které jsou součástí jiných ochranných známek).
⑥ Kromě výše uvedených, ochranné známky, které nejsou používány tak, aby spotřebitelé mohli rozpoznat, že se jedná o zboží nebo služby související s činností několika osob

(Japonský zákon o ochranných známkách, článek 26, odstavec 1, bod 6)

Co tedy znamená toto “značkové užití”?

Jak bylo uvedeno výše, ochranné známky se používají k tomu, aby bylo možné rozlišit vlastní zboží a služby atd. od ostatních zboží a služeb atd. (funkce rozlišení mezi vlastními a cizími výrobky) a k označení původu zboží atd. (funkce označení původu).

A použití v této formě, která má funkci rozlišení mezi vlastními a cizími výrobky a funkci označení původu, je považováno za “značkové užití”.

Například, když obecný spotřebitel vidí řetězec znaků “ABC” na zboží, a je schopen si vybavit, která společnost je výrobcem tohoto zboží, lze říci, že má funkci rozlišení mezi vlastními a cizími výrobky a funkci označení původu, a čin připojení řetězce znaků “ABC” k zboží je považován za značkové užití.

Naopak, v případech, kdy použití nesplňuje funkci rozlišení mezi vlastními a cizími výrobky a funkci označení původu, není považováno za “značkové užití”, a může se stát, že účinky registrované ochranné známky se na něj nevztahují.

Podrobnosti o sankcích v případě porušení práva ochranné známky jsou uvedeny níže.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Příklady soudních sporů o porušení ochranných známek

Může název knihy nebo článku porušovat práva k ochranné známce? (Případ Ranní Banán)

Jedná se o případ, kdy žalobce, který vlastní práva k ochranné známce pro “Ranní Banán” jako standardní text pro “časopisy, knihy, speciální vydání” atd., podal žalobu na porušení práv k ochranné známce proti žalovanému, který prodával knihu s názvem “40 tipů pro úspěch s dietou Ranní Banán”. Soud rozhodl, že text “Ranní Banán”, který žalovaný zobrazuje, je pouze název a neidentifikuje produkt nebo jeho původ, a proto popřel porušení práv k ochranné známce.

Zobrazení žalovaného znaku na obalu nebo obálce žalované knihy je pouze součástí názvu, který označuje obsah knihy, a nemůže být považováno za použití v kontextu, který by měl funkci identifikace produktu nebo označení původu. Proto to nelze považovat za porušení práv k ochranné známce v tomto případě.

(Rozhodnutí Tokijského okresního soudu, 12. listopadu 2009 (rok 21 Heisei))

Takto, v případě názvu knihy, i když obsahuje stejný text jako vaše registrovaná ochranná známka, pokud tento text označuje obsah knihy a ne původ produktu jako takového, může být rozhodnuto, že “jeho použití není jako ochranná známka”.

Avšak, v případě periodických publikací jako jsou časopisy a noviny, nebo titulů sérií, které jsou vyráběny a prodávány opakovaně pod stejným názvem, může být předpokládáno, že dojde k porušení práv k ochranné známce.

Porušení ochranné známky výrobkem, který se “veze” na slávě známého výrobku (případ Beretta)

Italský výrobce zbraní “Beretta” měl licenční smlouvu s výrobcem modelových zbraní “Western Arms”. Beretta tvrdila, že jiný výrobce modelových zbraní, který vyrábí a prodává modely Beretty, porušuje japonský zákon o prevenci nespravedlivé soutěže, článek 2, odstavec 1, bod 1 (činnost způsobující záměnu s dobře známým označením), a požadovala zákaz a náhradu škody.

V tomto případě, podle zjištěných skutečností, výrobky obžalovaného jsou modelové zbraně, které věrně reprodukují vzhled skutečné zbraně M92F, která se v naší zemi obecně nesmí držet ani obchodovat na trhu. Tyto modelové zbraně nemají smrtící schopnosti skutečné zbraně a jsou obchodovány na zcela odlišném trhu jako napodobeniny skutečné zbraně. Jejich kupci a uživatelé je rozlišují mezi mnoha modelovými zbraněmi se stejným tvarem a označením jako skutečná zbraň Beretta na základě označení na těle nebo obalu, které ukazuje výrobce dané modelové zbraně, a vybírají a kupují je na základě hodnocení jejich výkonu a kvality jako modelové zbraně. Proto, i když skutečná zbraň Beretta používá tvar svého výrobku jako označení, které ukazuje, že je to výrobek Beretty, a i když výrobky obžalovaného mají stejný tvar jako výrobky Beretty, tvar výrobků obžalovaného není používán tak, aby měl funkci označení původu nebo rozlišení mezi jinými výrobky.

(Rozsudek tokijského soudu ze dne 29. června 2000 (Heisei 12))

Soud rozhodl, že i když modelové zbraně, které jsou vyráběny a prodávány, věrně reprodukují tvar skutečného výrobku, tvar výrobku jako modelu nemůže být považován za použití, které má funkci označení původu nebo rozlišení mezi jinými výrobky.

V tomto případě, Beretta nevyráběla ani neprodávala modelové zbraně, a mezi skutečnou zbraní Beretty a modelovými zbraněmi jiných výrobců byl zřejmý rozdíl v základní funkci, kterou je smrtící schopnost, a nebylo možné, aby běžní spotřebitelé měli nějaké pochybnosti o totožnosti výrobků. Proto, pokud by Beretta sama vyráběla a prodávala modelové zbraně a povolila Western Arms používat její design a ochrannou známku, mohlo by se uznat, že výrobky Western Arms mají funkci rozlišení výrobků, a mohlo by se rozhodnout, že napodobeniny jiných výrobců porušují ochrannou známku.

Může slogan porušovat práva k ochranné známce? (Případ “Vždy Coca-Cola”)

Společnost Coca-Cola použila slogan “Vždy Coca-Cola” na svých plechovkách jako součást své prodejní kampaně. Žalobce, který měl zaregistrovanou ochrannou známku “Vždy” v bývalé kategorii 29, která zahrnovala nealkoholické nápoje jako je cola, požadoval zákaz použití slova “Vždy” a náhradu škody za porušení práv k ochranné známce.

“Slovo ‘Vždy’, které znamená ‘stále, kdykoli’, lze chápat jako výraz, který má efekt zvyšování kupní síly zboží tím, že vyvolává pocit u spotřebitelů, že chtějí pít Coca-Colu stále. Protože je to součást sloganu kampaně na podporu prodeje, nemůže být považováno za použití, které by plnilo funkci specifikace zboží nebo označení původu. Proto to nelze považovat za použití jako ochranné známky. Tudíž to neporušuje práva k ochranné známce.” (Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 22. července 1998 (Heisei 10))

Soud rozhodl, že slovo “Vždy”, které bylo malým písmem umístěno v levém horním rohu loga “Coca-Cola” na plechovce, bylo chápáno jako součást sloganu kampaně na podporu prodeje a nebylo použito tak, aby plnilo funkci označení původu zboží, a tudíž to nebylo považováno za použití jako ochranná známka.

Je třeba poznamenat, že je možné zaregistrovat slogan jako ochrannou známku.

Tradičně byly slogany a jiné fráze používané v reklamě a propagaci často považovány za univerzálně použitelné pro různé produkty a služby, a proto bylo pro spotřebitele obtížné rozlišit, kdo je výrobcem nebo poskytovatelem na základě těchto reklamních sloganů. V důsledku toho byla většina žádostí o registraci ochranných známek zamítnuta.

Však v roce 2016 (Heisei 28) byly změněny kritéria pro posuzování a bylo uvedeno, že “pokud lze žádost o ochrannou známku chápat nejen jako reklamu nebo propagaci zboží nebo služeb, ale také jako neologismus, nebude považována za příslušnou k tomuto článku”.

Tudíž, pokud není chápáno jako běžné označení “reklamy nebo propagace zboží nebo služeb” nebo “firemní filosofie nebo obchodní politiky”, ale je použito neologismus, vložen název vlastní značky atd., a existují prvky, které mohou sloužit jako identifikace zboží nebo služeb, je možné zaregistrovat slogan jako ochrannou známku.

Vzhledem k tomu, nelze jednoznačně říci, že použití registrované ochranné známky jako slogan neporušuje práva k ochranné známce a nemá identifikační sílu. Pokud lze použití registrované ochranné známky považovat za plnění funkce identifikace zboží nebo služeb nebo označení původu, může existovat případ, kdy se použití sloganu považuje za použití jako ochranná známka.

Tento právní princip platí také pro použití ochranných známek na internetu, například v reklamách na vyhledávače.

Shrnutí

Obzvláště na internetovém trhu, kde je přebytek informací o mnoha produktech a službách, není neobvyklé narazit na produkty, které jsou prodávány pod obchodní značkou podobnou vaší vlastní registrované značce, nebo dostat oznámení o porušení obchodní značky od jiné společnosti týkající se produktů, které prodáváte. V takových případech je snadné se unáhlit a okamžitě přistoupit k opatřením, jako je odstranění.

Ale jak jsme již uvedli, pouhé použití registrované obchodní značky neznamená, že všechno je nutně porušením obchodní značky. Zda použití odpovídá použití obchodní značky nebo ne, zda se jedná o porušení obchodní značky nebo ne, konkrétní rozhodnutí vyžaduje mnohostranný pohled založený na konkrétních okolnostech, a proto doporučujeme konzultovat s odborníkem na duševní vlastnictví.