Lze odstranit pomluvu napsanou jako 'Podvod - Byl jsem oklamán'?

Je možné, že na anonymních diskuzních fórech nebo blogy, jako je 2chan nebo 5chan, budou napsány věci jako “podvod”, “podvodná společnost” nebo “tato společnost mě oklamala”. Je možné tvrdit, že takové příspěvky jsou “urážkou na cti” a požadovat odstranění článků nebo zveřejnění IP adresy?

Když v jakémkoli smyslu přijmete peníze od zákazníka, samozřejmě byste měli usilovat o dodání něčeho, s čím by byl zákazník spokojen, nebo o zvýšení těchto peněz. Ale jak je zřejmé, v obchodě neexistuje nic “jistého”. Pokud zákazník nakonec není spokojen, nebo pokud nedosáhnete očekávané dividendy, je nevyhnutelné, že budete označeni za “podvodníka”?

Určení “faktů uvedených” v článku

Při zvažování této otázky je velmi důležité určit, co jsou “fakta”, která jsou v daném článku “uvedena”. Slova jako “podvod” nebo “byl jsem oklamán” mohou mít následující významy, v závislosti na tom, jaký dojem získá čtenář při čtení článku. To může výrazně ovlivnit konečný závěr.

• Napsáno v kontextu “podvodu” podle Japonského občanského zákona nebo trestního zákona
• Napsáno v kontextu “nakonec jsem nebyl spokojen s výsledkem”

I když jsou použita stejná slova “podvod” nebo “byl jsem oklamán”, kontext před a po těchto slovech může určit, který z výše uvedených významů (nebo něco mezi nimi) je použit.

A pomluva, jednoduše řečeno, je:

• Je-li fakt uvedený v článku
• Nepravdivý

potom je to pomluva.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Případy, kdy je použito slovo “podvod” v kontextu občanského a trestního práva

Právní definice “podvodu” je obtížné dosáhnout.

“Ale to platí, pokud dokážeme, že jsou podvodníci, že?
Ve skutečnosti, neexistuje žádný zločin, který by byl tak nekontrolovaný jako podvod. To je proto, že podvod je velmi těžké “dokázat”.
Abychom dokázali podvod, musíme nejprve dokázat, že podvodník “měl v úmyslu” oběť podvést.
To se nazývá “klam”. A to je nesmírně těžké. Je to přece jen věc srdce.
“Půjčil jsem si peníze, mám v úmyslu je vrátit”… Pokud je toto tvrzení přijato, nelze podat trestní oznámení za podvod.”

Manga “Kurosagi” svazek 1

Právní definice “podvodu” znamená, že někoho podvádíte, aby vám zaplatil peníze atd. Co to znamená, například,

• V situacích jako je vývoj systémů nebo obchodní transakce mezi společnostmi, “tato osoba (společnost) mi vytvoří dobrý produkt”, takže si půjčíte peníze, ale nakonec produkt nesplnil očekávání druhé strany
• V situacích jako je investiční řízení nebo ICO, “tato osoba (společnost) je v pořádku”, takže si půjčíte peníze, ale nakonec se investice nezdařila

V takových případech byste neměli mít v úmyslu podvést druhou stranu, když si půjčujete peníze. To je kvůli nedostatku výše uvedeného “klamného jednání” (a jeho úmyslu).

A pokud je tomu tak, i když jste neměli v úmyslu podvést druhou stranu, když jste si půjčovali peníze, jinými slovy, i když jste nepáchali “podvod”, pokud je napsáno, že jste “podvodník” nebo “byl jsem podveden”, je to v rozporu s pravdou. V takovém případě je pravděpodobné, že můžete tvrdit, že došlo k poškození vaší pověsti, a požadovat odstranění článku nebo zveřejnění IP adresy.

V případě, kdy je napsáno pouze v kontextu “nesouhlasím”

Pokud z textu nelze vyčíst obsah, jako je “došlo k právnímu podvodu”, a je napsáno pouze v kontextu “nesouhlasím”, jako “podvod”, “byl jsem oklamán”, pak je to blízké osobnímu “názoru”, například “ramen v této restauraci je špatné”. Bude těžké tvrdit, že došlo k poškození cti.

Které skutečnosti jsou uvedeny?

Vzhledem k tomu, že závěry se mohou velmi lišit, je velmi důležité určit skutečnosti, které jsou uvedeny, a “interpretovat” příspěvky na diskusních fórech atd. Z pohledu těch, kteří chtějí odstranit článek, by se měli snažit tvrdit, že:

1. příspěvek byl napsán s tím, že byl proveden právní podvod
2. my jsme neprovedli žádný právní podvod
3. příspěvek je urážlivý a měl by být odstraněn

A na to by protistrana mohla reagovat například tím, že napsala pouze svůj osobní názor, že se cítí podvedená.

Standardem je “běžná pozornost a čtení obecného čtenáře”

Existuje rozhodnutí Nejvyššího soudu, které stanovuje, že standardem pro určení, jak by měl být konkrétní případ interpretován, je “běžná pozornost a čtení obecného čtenáře”.

Urážka na cti je nic jiného než poškození sociálního hodnocení jednotlivce. Proto, i kdyby se novinový článek mohl při pečlivém čtení interpretovat jinak, pokud se podle obsahu významu interpretovaného na základě běžné pozornosti a čtení obecného čtenáře tento článek považuje za poškozující skutečnost a urážku na cti, je samozřejmé, že by měl být považován za článek urážející na cti.

Nejvyšší soud, 20. července 1956 (Showa 31)

Samozřejmě, “běžná pozornost a čtení obecného čtenáře” je velmi nejasné. Z praktického hlediska se závěr může změnit v závislosti na tom, zda je možné předložit logické tvrzení, že “podle běžné pozornosti a čtení obecného čtenáře, tento článek uvádí skutečnost, že byl proveden právní podvod, pokud se zohlední kontext před a po”. Alespoň v případě soudního řízení, kde je vyžadováno takové “logické tvrzení”, se závěr může změnit v závislosti na tom, zda je možné předložit logické tvrzení, i v případě mimosoudních jednání (žádost o opatření k zabránění odeslání), která jsou prováděna s ohledem na soudní řízení.

Standardem je čtení včetně předchozích a následujících odpovědí

Dále, tento “běžná pozornost a čtení obecného čtenáře” se vztahuje na čtení “běžné pozornosti”, včetně předchozích a následujících odpovědí, v případě diskusních fór, jako je 2chan nebo 5chan, minulé záznamy a aktuální vlákna. Existuje soudní případ, který stanovil, že v případě, kdy byly na konkrétní vlákno na internetovém diskusním fóru odeslány celkem 4 odpovědi, ale je těžké pochopit, o kom a o čem bylo napsáno v každém příspěvku samostatně,

Pokud byl tento příspěvek odeslán v rámci tohoto vlákna, je vhodné zvážit, jaký význam by měl být obvykle přijat v kontextu celého vlákna, nikoli samostatně, z celkového a objektivního hlediska

Tokijský okresní soud, 22. dubna 2013 (Heisei 25)

Pokud se řídíme tímto standardem, i když by se při čtení jedné odpovědi nemohlo číst, že byl proveden “právní podvod”, pokud by se při čtení předchozích a následujících odpovědí mohlo vyčíst něco jako “podvodná činnost”, mohlo by se tvrdit, že “tato odpověď byla napsána tak, že byl proveden právní podvod”.

Znalost trhu, jako je “pokud dojde k soudnímu řízení, s touto formulací bychom měli vyhrát (nebo prohrát)”, a know-how pro konstrukci argumentů, které maximalizují uznání urážky na cti. V případě žádosti o odstranění nebo zveřejnění IP adresy atd., pokud je napsáno “podvod” nebo “podveden”, je zvláště důležité mít takové zkušenosti a know-how.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]