Právní problémy skutečného jména zpravodajství o zatčení a předchozích trestech ~ Nejde o pomluvu a porušení práva na soukromí?

Fakt, že někdo “byl odsouzen” nebo “byl zatčen”, je obvykle něco, co lidé nechtějí veřejně zveřejnit.

Zveřejnění skutečnosti o trestných činech nebo zatčení pod skutečným jménem může obecně snížit sociální hodnocení dané osoby a také porušit její soukromí.

Přesto často vidíme zprávy pod skutečnými jmény v novinách a na televizi. To je proto, že se předpokládá, že skutečné jméno samo o sobě je “fakt týkající se veřejného zájmu”, nebo že výhody zveřejnění skutečného jména převažují nad výhodami nezveřejnění, a proto nejsou splněny podmínky pro nezákonné jednání z důvodu pomluvy nebo porušení soukromí.

Někteří novináři a advokátní komory již dlouho tvrdí, že zpravodajství o trestných činech, ve kterých jsou obyčejní lidé podezřelí nebo obžalovaní, by mělo být v zásadě anonymní. Jaký je tedy soudní názor na toto?

V tomto článku se podíváme na případ muže, který byl zatčen policií v prefektuře Aichi a nebyl obviněn, a který požadoval odškodnění od tří novin, které o něm informovaly pod jeho skutečným jménem, protože utrpěl škodu v důsledku zpravodajství pod skutečným jménem.

Přehled případu

Muž, který provozoval společnost zaměřenou na podnikatelské konzultace a podobné činnosti v Nagoyi, byl 10. února 2010 (rok 22 Heisei) zatčen na základě podezření z použití padělaných dokumentů se značkou.

Podezření spočívalo v tom, že přibližně čtyři roky předtím, ve spolupráci s určitou ženou, se pokusil získat výhodu v soudním sporu, který tato žena zahájila ohledně společné záruky dluhu, a předložil soudnímu dvoru prostřednictvím právního zástupce této ženy smlouvu o správě podniku, ve které byla padělána část týkající se společné záruky.

Muž neustále popíral podezření a byl zadržen až do 3. března, kdy bylo rozhodnuto o nezahájení trestního stíhání.

Druhý den po zatčení, tři noviny – Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun a Chunichi Shimbun – zveřejnily skutečnost zatčení muže pod jeho skutečným jménem. Ve všech článcích byl muž označen jako “sám sebe označující za člena vedení konzultační firmy” a byl připojen titulek “Muž zatčen za použití padělané smlouvy”. Přestože bylo uvedeno, že “obviněný popírá neopodstatněné obvinění”, byly zveřejněny články s popisem “muž, který použil padělanou smlouvu”.

Na to muž reagoval tím, že podal žalobu na náhradu škody atd., tvrdíc, že byla poškozena jeho čest a byla porušena jeho soukromí a cítění cti.

Spornými body byly výrazy v článcích jako “sám sebe označující” a “padělání, odhalení!” a otázka, zda je správné zveřejnit skutečné jméno v souvislosti s těmito výrazy.

Co se týče výsledků, různé noviny dosáhly různých výsledků. Podívejme se, jaký byl verdikt soudu a jaké byly výsledky v jednotlivých novinách.

Námitky žalobce

Žalobce tvrdí, že

každý článek uvádí skutečnosti, jako je skutečnost, že žena podnikatelka, která se spikla, byla také obviněna, právník připustil, že byl padělaný, a je jisté, že byl padělaný, a skutečnost, že žalobce předložil smlouvu o správě podnikání na Okresní soud v Nagoji, což snižuje jeho sociální hodnocení.

Dále, pokud čtete novinový článek, ve kterém je k povolání přidáno “samo-prohlášené”, obecný čtenář by měl dojem, že dané povolání je falešné, a pokud uvedete “samo-prohlášené” pro ty, kteří skutečně vykonávají toto povolání, sníží to jejich sociální hodnocení.

Žalobce také tvrdil, že pokud jde o porušení soukromí,

byly zveřejněny také osobní údaje, jako je jméno, věk, povolání, část adresy atd., a tyto informace jsou informace, které by jednotlivec nechtěl zveřejnit, pokud by se postavil do pozice dané osoby na základě citlivosti obecné osoby, a proto by měly být chráněny jako soukromí.

to uvedl.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Názor novin

Na toto, noviny Chunichi Shimbun odpověděly:

Fakta uvedená v článku nejsou o tom, že byl spáchán trestný čin padělání a použití falšovaných dokumentů, ani o tom, že byl spáchán trestný čin padělání a použití falšovaných dokumentů. Jsou to fakta o tom, že policie v prefektuře Aichi zadržela žalobce pro podezření z padělání a použití falšovaných dokumentů, že policie v prefektuře Aichi oznámila tuto skutečnost zadržení a že žalobce popírá obvinění z těchto trestných činů. Tato fakta nemohou snížit sociální hodnocení žalobce.

Argumentovali také, že:

Co se týče označení žalobce jako “konzultanta”, i přes skutečnost, že žalobec zjevně spáchal trestný čin a nejeví žádné známky lítosti, to nevyvolává dojem, že je to zlý člověk. Po oznámení policie v prefektuře Aichi jsme se při rozhovoru s policisty dozvěděli, že neexistuje žádný důkaz o tom, že žalobec je konzultant. Proto jsme tuto situaci popsali jako “samo-prohlášeného”. Pokud bychom napsali “konzultant” bez jakéhokoli důkazu, mohlo by to vést k popisu, který neodráží skutečnou situaci. To je vyjádření, které je obecně přijatelné v sociálním smyslu.

A co se týče zveřejnění skutečného jména, argumentovali, že:

Je třeba zvážit, zda je porušení soukromí v rámci přijatelných limitů v sociálním životě, srovnáváním potřeby svobody projevu a porušení soukromí. Identifikace podezřelých v zpravodajství o trestné činnosti je základním prvkem a je to důležitá veřejná záležitost spolu s trestným činem samotným. Má také důležitý význam pro zajištění pravdivosti zpravodajského obsahu, sledování možného svévolného manipulování informací vyšetřovacími orgány a prevenci zbytečného zmatku v místní komunitě způsobeného hledáním pachatelů nebo šířením nesprávných zvěstí prostřednictvím anonymního zpravodajství. Pokud je veřejný a veřejný zájem zpravodajského obsahu uznán a existují dostatečné důvody pro věření, že obsah zpravodajství je pravdivý nebo je považován za pravdivý, a pokud není splněn nezákonný čin pomluvy, mělo by se obecně považovat, že nezákonný čin na základě porušení soukromí také není splněn.

Všechny tyto argumenty byly prezentovány, což je obecný názor.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu

Soud se k popisu článku v deníku Čú-niči šindžó vyjádřil takto:

Pokud se podíváme pouze na hlavní titulek, z výroků “Padělání, prokázáno!” a “Smlouva, neplatná podle posudku” by se dalo vyčíst, že někdo se pokusil použít padělanou smlouvu, což bylo odhaleno posudkem. To by přesahovalo skutečnost, že je na někoho vzneseno pouze podezření. Avšak v podtitulku je uvedeno “Zatčení podezřelého ředitele firmy, popírá”, a dále v textu je uvedeno “Policie prefektury Aiči… zatčila a oznámila” a “Podle střední stanice… existuje podezření”. Z toho vyplývá, že obecný čtenář by mohl číst článek jako zprávu založenou na policejním prohlášení. Nelze říci, že je v něm definitivně uvedeno, že žalobce spáchal trestný čin padělání a použití padělaných dokumentů se známkou. Článek pouze uvádí skutečnost, že žalobce byl zatčen za podezření z padělání a použití padělaných dokumentů se známkou, a jeho obranu proti tomu. Takový článek nemůže snižovat sociální hodnocení žalobce.

Soud rozhodl stejně i v případě dalších dvou novin a nepřiznal žádné poškození cti. Co se týče porušení cti, soud uvedl:

Výroky “Padělání, prokázáno!” a “Smlouva, neplatná podle posudku” mohou obsahovat náznak posměchu žalobce jako zločince, který byl odhalen při padělání, což by mohlo zaujmout čtenáře. Avšak nelze říci, že by šlo o závažné porušení, které by kdokoli považoval za naprosto nepřijatelné. Nelze tedy říci, že by byla porušena cti žalobce nad rámec sociálně přijatelné tolerance, a proto nebylo spácháno žádné protiprávní jednání.

Soud rozhodl, že co se týče porušení soukromí:

Ačkoli se v Japonsku diskutuje o tom, zda by se měl princip zveřejňování skutečných jmen v trestních zprávách přehodnotit, stále platí, že identifikace podezřelých v trestních zprávách je základním prvkem trestní zpravodajství a je to důležitá veřejná záležitost spolu s trestným činem samotným. Zveřejnění skutečnosti, že byl někdo zatčen, spolu s osobními údaji podezřelého, jako je jméno, věk, povolání a část adresy, je obecně nutné pro zajištění pravdivosti a přesnosti zpravodajství. Tímto způsobem se zajišťuje pravdivost zpravodajství, sleduje se, zda jsou vyšetřovací orgány správné a zda nedochází k libovolné manipulaci s informacemi, a také se předchází zbytečnému hledání pachatelů v okolní oblasti. Nelze popřít, že to má takový aspekt. Takže potřeba zveřejnit skutečnosti týkající se soukromí žalobce není vůbec malá.

Rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 30. září 2015 (2015)

Soud rozhodl, že články, které zveřejnily skutečnost, že byl žalobce zatčen, spolu s jeho jménem, věkem, povoláním a částí adresy, které jsou základními prvky případu, mají význam a nutnost zveřejnit tyto informace, které mají přednost před právními zájmy na nezveřejnění těchto informací týkajících se soukromí. Soud tedy rozhodl, že nedošlo k porušení soukromí.

Co se týče článku v deníku Mainiči šimbun, soud uvedl:

I když článek neobsahuje skutečnost podezření z padělání dokumentů se známkou, uvádí, že žalobce spolupracoval s ženou na padělání smlouvy a byl zatčen za padělání dokumentů se známkou, což se liší od policejního prohlášení. A padělání dokumentů se známkou a použití padělaných dokumentů se známkou jsou zcela odlišné trestné činy. Pokud by žalobce spáchal pouze trestný čin použití padělaných dokumentů se známkou a trestný čin padělání dokumentů se známkou spolu s použitím padělaných dokumentů se známkou, hodnocení trestného činu by se lišilo. Proto nelze říci, že byla prokázána pravdivost důležité části skutečnosti, že žalobce byl zatčen za padělání dokumentů se známkou, i když byla uvedena skutečnost, že byl zatčen za použití padělaných dokumentů se známkou.

Soud uznal poškození cti a porušení cti a nařídil zaplatit odškodné ve výši 500 000 jenů a náklady na právní zastoupení ve výši 50 000 jenů, celkem 550 000 jenů.

Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal.

Rozhodnutí Vrchního soudu v Tokiu

Soud nejprve zamítl argument odvolacího žalobce (žalobce v prvním stupni), že obecný čtenář by pod dojmem a vlivem titulků článků, které jsou vyjádřeny definitivně, při čtení těchto článků získal definitivní dojem, že odvolací žalobce je zločinec, který použil padělanou smlouvu. Soud uvedl, že titulky článků pouze ukazují fragmentární skutečnosti, jako je skutečnost, že byla odhalena padělání a že smlouva byla popřena při posouzení, a že padělaná smlouva byla použita pro peněžní požadavky na spoluzáručitele. Dále soud uvedl, že dojem a vliv, který obecný čtenář získá při čtení těchto titulků, je velmi omezený. Navíc, v textu každého článku je uvedeno, že odvolací žalobce je v fázi podezření z trestného činu a že odvolací žalobce popírá toto podezření. Proto soud neshledal, že by obecný čtenář získal definitivní dojem, že odvolací žalobce je zločinec, který použil padělanou smlouvu, jen kvůli přítomnosti těchto titulků.

Soud tedy opět neshledal, že by došlo k poškození cti. Co se týče použití slova “samo-prohlášené” v článku, soud uvedl:

Slovo “samo-prohlášené” je široce a obecně používáno i v případech, kdy není k dispozici žádné potvrzení. Pokud se podíváme na články v tomto případě, vidíme, že jsou pouze uvedeny informace jako “samo-prohlášený ředitel konzultační firmy” nebo “samo-prohlášený konzultant” po adrese odvolacího žalobce. Neexistuje žádné konkrétní uvedení, které by přidalo nuanci “ve skutečnosti to tak není”.

Takže soud neshledal, že by obecný čtenář získal dojem, že odvolací žalobce lže o své profesi, jen na základě uvedení “samo-prohlášené”. Soud také neshledal, že by toto vyjádření samo o sobě snížilo sociální hodnocení odvolacího žalobce.

Odvolací žalobce argumentoval, že “uvedení jména odvolacího žalobce nemá nic společného s veřejností nebo veřejným zájmem”, ale soud uvedl:

Identifikace podezřelého v zpravodajství o trestných činech je základním prvkem zpravodajství o trestných činech a je to důležitá veřejná záležitost spolu s trestným činem samotným.

Dále, případy týkající se zatčení mohou narušit spravedlnost soudního řízení a ohrozit důvěru v celý soudní systém, takže to rozhodně nejsou malé případy. Tyto případy ovlivňují zájmy mnoha občanů, kteří využívají soudní systém, takže sociální význam zpravodajství o těchto případech je velký. Proto je skutečnost zatčení v tomto případě veřejným zájmem a zpravodajství o ní bylo provedeno výhradně za účelem veřejného dobra.

Při zkoumání otázky, zda je vždy povoleno zveřejnit osobní informace, jako je jméno, věk, povolání a část adresy podezřelého spolu s faktem zatčení v článcích o trestných činech, je třeba vzít v úvahu, že podezřelý, který byl zatčen, má právo na domněnku neviny, jak tvrdil odvolací žalobce. Při zohlednění tohoto bodu soud neshledal, že by vždy bylo možné popřít, že v závislosti na obsahu podezření v jednotlivých případech, postavení a charakteristikách podezřelého a dalších konkrétních okolnostech, může požadavek na ochranu soukromí převážit nad veřejným zájmem výše uvedeného druhu a že zpravodajství o trestných činech obsahující osobní informace, jako je skutečné jméno, v fázi podezření může být považováno za pomluvu nebo nezákonné porušení soukromí.

Rozhodnutí Vrchního soudu v Tokiu ze dne 9. března 2016 (2016)

Přestože soud uznal, že v případě tohoto zatčení se jedná o závažný případ a že sociální význam zpravodajství o tomto případě je velký, soud neshledal, že by došlo k porušení soukromí, i když vzal v úvahu, že odvolací žalobce je v fázi podezření z trestného činu a je obecným soukromým občanem, a že zveřejnění jeho jména je zpravodajství o veřejném zájmu.

Je třeba poznamenat, že odškodnění, které má být zaplaceno deníku Mainichi Shimbun, bylo zvýšeno na 1,1 milionu jenů.

Muž se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu, ale dne 13. září 2016 (2016) Třetí malá komora Nejvyššího soudu odvolání zamítla a rozhodnutí Vrchního soudu v Tokiu bylo potvrzeno.

Shrnutí

Tokijský vrchní soud upozornil, že v případech, kdy požadavek na ochranu soukromí převažuje nad veřejným zájmem, může zpravodajství o trestných činech obsahující osobní údaje, jako je skutečné jméno podezřelého, představovat možné porušení cti nebo nezákonné narušení soukromí. Nicméně v tomto případě soud rozhodl, že se na daný případ toto nevztahuje.

Avšak, tento precedens nespecifikuje, kdy by mohlo zveřejnění skutečného jména mít nezákonný charakter. Je třeba vyčkat na další soudní rozhodnutí v této oblasti.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Představení opatření naší kanceláře

V případě, který jsme tentokrát představili, byly názory rozdílné. V otázce poškození cti je vyžadována vysoká odbornost. Pokud se tato situace neřeší, informace se mohou šířit a škoda se může dále zvětšovat.

Avšak, naše právní kancelář Monolith, je odborníkem na IT, zejména na internet a právo.

V posledních letech informace o škodách způsobených šířením fám na internetu a pomluvách způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář nabízí řešení pro boj proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]