Právní odpovědnost provozovatelů internetových nákupních center za porušení ochranných známek ze strany prodejců

I když mezi uživateli internetového nákupního centra (dále jen “centrum”) a obchody dojde k problémům, provozovatel centra je v zásadě vůči uživatelům zproštěn odpovědnosti, s výjimkou několika specifických případů.

Je tedy možné, že provozovatel centra nese odpovědnost, pokud prodejce v centru poruší práva? Představíme soudní případ, ve kterém bylo diskutováno, zda provozovatel centra nese odpovědnost za porušení ochranné známky prodejcem, když je porušení ochranné známky prodejcem potvrzeno.

Přehled případu

Žalobu podala italská společnost, která spravuje práva k ochranné známce „Chupa Chups“. Žalobce tvrdil, že vystavení nebo prodej zboží označeného jako „Chupa Chups“ šesti prodejci na tržišti Rakuten porušuje práva k ochranné známce a představuje nekalou soutěžní praxi využívající označení zboží (článek 2 odstavec 1 body 1 a 2 Japonského zákona o prevenci nekalé soutěže). Proto požadoval, aby nejen prodejci, ale také provozovatel tržiště Rakuten nesl odpovědnost, a požadoval zákaz a náhradu škody.

Soud první instance rozhodl, že subjektem prodeje (koupě a prodeje) zboží zaregistrovaného na prodejní stránce tržiště Rakuten jsou jednotliví prodejci na této prodejní stránce, a že provozovatel tržiště není tímto subjektem, a proto zamítl nárok žalobce (rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 31. srpna 2010 (Gregoriánský kalendář)). Strana „Chupa Chups“ se proti tomuto rozhodnutí odvolala.

Body odvolacího řízení

Nebyl žádný spor mezi stranami ohledně toho, zda dojde k porušení ochranné známky prodejcem, který je přímým prodejcem daného produktu. Hlavním bodem sporu bylo, zda tržiště Rakuten, které není přímým prodejcem, nese také odpovědnost za porušení ochranné známky z následujících dvou hledisek.

1. Omezuje se porušení ochranné známky pouze na případy, kdy se daná ochranná známka “používá”?
2. Může být provozovatel stránky, který není prodejcem, také “subjektem” porušení ochranné známky?

Toto byly dva body sporu.

Námitky společnosti “Chupa Chups”

Žalobce se v prvním bodě sporu odvolává na:

“Je typické, že použití stejné ochranné známky bez povolení jinou osobou je porušením práv k ochranné známce, ale jakékoliv jiné podobné jednání, které poškozuje identifikační sílu registrované ochranné známky a znemožňuje rozlišení mezi určenými zbožími a službami, by mělo být také považováno za porušení práv k ochranné známce a mělo by být předmětem zákazu. Pokud je u pachatele přítomný úmysl nebo nedbalost, měl by být zjevně povinen nahradit škodu.”

Nejvyšší soud pro duševní vlastnictví, rozsudek ze dne 14. února 2012 (2012)

Porušení práv k ochranné známce, podle žalobce, nezahrnuje pouze “použití” dané ochranné známky, ale také jednání, které “poškozuje identifikační sílu registrované ochranné známky a znemožňuje rozlišení mezi určenými zbožími a službami”.

Co se týče druhého bodu sporu, žalobce obvinil Rakuten z následujících skutků. Rakuten Market vybírá informace, které by měl poskytnout, poskytuje výsledky vyhledávání ve svém vlastním formátu, poskytuje informace o produktech jako produkty na Rakuten Market a instruuje prodejce, aby vytvořili data ve vhodném formátu, čímž se stává hlavním subjektem vystavení produktů.

Dále Rakuten Market přijímá objednávky od zákazníků, přijímá je, předává je prodejcům, odesílá zákazníkům “potvrzení objednávky”, předává informace o místě doručení zboží prodejcům a při platbě kreditní kartou přímo odesílá informace o kartě společnosti a získává schválení. Bez těchto akcí by byl převod produktů prakticky nemožný, takže Rakuten Market je také hlavním subjektem převodu produktů.

Rakuten Market také vybírá “poplatek za použití systému” na základě objemu prodeje prodejců v poměru 2-4%, což znamená, že přijímá podíl na ceně prodaného zboží. Rakuten Market tedy není v neutrální pozici mezi prodávajícím a potenciálním kupujícím, ale prodává společně s prodejcem nebo prostřednictvím prodejce.

Námitky Rakuten

Na druhou stranu, Rakuten tvrdí, že v případě bodu sporu 1, i když nespadá pod “použití registrované ochranné známky”, všechny činy, které “poškozují identifikační sílu registrované ochranné známky”, jsou porušením práv k ochranné známce, což je v rozporu s textem článků japonského zákona o ochranných známkách (japonský zákon o ochranných známkách) a nemá základ v pozitivním právu. Tvrdí, že podle článku 36 japonského zákona o ochranných známkách jsou subjektem žádosti o zákaz “osoby porušující práva k ochranné známce… nebo osoby, u kterých hrozí porušení”.

Co se týče bodu sporu 2, Rakuten opakuje svůj argument z prvního stupně, že jeho role na trhu je poskytovat “místo”, kde mohou prodejci nabízet své zboží a obchodovat se zákazníky, a že každý prodejce je ten, kdo nabízí každý produkt, a Rakuten Market získává poplatek za použití místa, pokud dojde k uzavření obchodu.

Dále tvrdí, že když se prodejce poprvé pokusí otevřít obchod, Rakuten Market provádí určitou kontrolu na základě svých podmínek, ale je to kontrola z hlediska toho, zda je daný podnikatel vhodným partnerem pro poskytování “místa” na Rakuten Market. Jakmile je prodej povolen, prodejce může bez individuálního předchozího souhlasu umístit a nabízet své zboží na své stránce s výrobky pouze prostřednictvím postupů prováděných každým prodejcem. Rakuten vůbec nemá pravomoc nabízet zboží na trhu nebo odstraňovat nabízené zboží, a na systémové úrovni je nemožné, aby první stupeň obžalovaného předem zastavil nabídku konkrétního produktu na Rakuten Market.

Rovněž tvrdí, že poplatek, který první stupeň obžalovaného účtuje na Rakuten Market, je 2-4% z obratu uzavřené kupní smlouvy, což je blízké k nájemnému (5-10% z obratu) v nájemní smlouvě v reálném nákupním centru, a je dokonce ještě nižší, takže nemůže být považován za marži předpokládající odpovědnost prodejce.

Rozhodnutí odvolacího soudu

Vrchní soud pro duševní vlastnictví rozhodl v otázce 1, že

zatímco Japonský zákon o ochranných známkách ve svém článku 37 definuje činy považované za porušení, právo na ochrannou známku je “právo výhradně používat registrovanou ochrannou známku pro určené zboží nebo služby” (článek 25 stejného zákona), a držitel ochranné známky může “žádat o zastavení nebo prevenci porušení svého práva na ochrannou známku… vůči osobě, která porušuje nebo může porušit jeho právo na ochrannou známku” (článek 36, odstavec 1 stejného zákona). Proto by mělo být možné zvážit subjekt činu nejen v případě, kdy porušitel používá ochrannou známku v souladu s článkem 2, odstavec 3 Japonského zákona o ochranných známkách, ale také z sociálního a ekonomického hlediska. I když Japonský zákon o ochranných známkách obsahuje výslovné ustanovení týkající se nepřímého porušení (článek 37 stejného zákona), nemělo by být nutné interpretovat, že porušení práva na ochrannou známku je omezeno pouze na případy, které odpovídají výše uvedenému výslovnému ustanovení.

Jako takový,

soud rozhodl, že porušení práva na ochrannou známku není omezeno pouze na “použití” a uznal argumenty “Chupa Chups”.

Co se týče otázky 2, provozovatel webové stránky (provozovatel nákupního centra) by měl vzít v úvahu následující okolnosti:

• I když je provozovatel, pokud konkrétně pozná a akceptuje, že nabídka prodejce porušuje právo na ochrannou známku třetí strany, může se stát spolupachatelem porušení zákona.
• Provozovatel uzavřel smlouvu o prodeji s prodejcem a získává obchodní zisk z poplatků za prodej a poplatků za použití systému.
• Když provozovatel pozná existenci porušení práva na ochrannou známku, může podle smlouvy s prodejcem přijmout opatření k odstranění obsahu, zastavení prodeje atd.

Při zohlednění těchto okolností, co se týče odpovědnosti provozovatele,

Když se dozví o porušení práva na ochrannou známku prodejcem nebo když existují dostatečné důvody k tomu, aby se domníval, že se o tom mohl dozvědět, pokud neodstraní obsah porušení z webové stránky během rozumné doby po tomto okamžiku, držitel ochranné známky může po uplynutí této doby žádat provozovatele webové stránky o zastavení a náhradu škody za porušení práva na ochrannou známku, stejně jako vůči prodejci.

Jako takový,

soud rozhodl. Nicméně, v tomto případě, Rakuten Market odstranil vše během rozumné doby 8 dnů od doby, kdy se dozvěděl o porušení práva na ochrannou známku, a bylo uznáno, že to bylo nápravné. Proto nelze říci, že porušil právo na ochrannou známku nezákonně, a také nelze říci, že se dopustil nespravedlivé soutěže, a odmítl odvolání.

Provozovatelé webových stránek by měli, když obdrží upozornění na porušení Japonského zákona o ochranných známkách od držitelů ochranných známek atd., rychle vyšetřit, zda došlo k porušení. Pokud tak učiní, nebudou nesli odpovědnost za zastavení nebo náhradu škody za porušení práva na ochrannou známku. Pokud to však zanedbají, mohou nést stejnou odpovědnost jako prodejci.

Shrnutí

Rozhodnutí Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví v případu “Chupa Chups” se sice týká především situace řízení a kontroly prodejců na tržišti Rakuten, ale ukazuje, že v případě porušení ochranných známek může být odpovědnost kladena i na provozovatele tržiště, pokud po zjištění takového nelegálního jednání nepodnikne rychlé kroky. Je třeba být opatrný.

Představení opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolis je odborníkem na IT, zejména na internet a právo. V posledních letech se duševní vlastnictví, zejména ochranné známky, stává středem pozornosti a potřeba právní kontroly se neustále zvyšuje. Naše kancelář poskytuje řešení týkající se duševního vlastnictví. Podrobnosti naleznete v následujícím článku.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]