Δικαστική διαμάχη για την αφαίρεση της ζημιάς στη φήμη μέσω των κριτικών στο 'Japanese 食べログ

Το Tabelog είναι ένας γαστρονομικός ιστότοπος που διαχειρίζεται η ομάδα Kakaku.com Group. Με το σύνθημα “Ο γαστρονομικός ιστότοπος για όσους δεν θέλουν να απογοητευτούν στην επιλογή εστιατορίου”, παρουσιάζει πληροφορίες για εστιατόρια σε όλη τη χώρα μαζί με κριτικές από χρήστες.

Από τον Απρίλιο του 2019 (Heisei 31), ο ιστότοπος περιλαμβάνει πληροφορίες για 913,118 εστιατόρια και 30,313,856 κριτικές, με πάνω από 110 εκατομμύρια χρήστες να τον επισκέπτονται κάθε μήνα.

Σύμφωνα με μια έρευνα, το Tabelog κατέχει την πρώτη θέση με ποσοστό 80% στην κατηγορία “γαστρονομικοί ιστότοποι που έχουν χρησιμοποιηθεί από τους χρήστες”. Λόγω της τεράστιας επιρροής του, μια αρνητική κριτική στο Tabelog μπορεί να αποτελέσει σημαντικό πλήγμα για το συγκεκριμένο εστιατόριο.

Το Tabelog μπορεί να ζητήσει διαγραφή λόγω παραβίασης των οδηγιών

Οι οδηγίες του Tabelog είναι αρκετά αυστηρές και έχουν οριστεί με λεπτομέρεια. Ως εκ τούτου, υπάρχει πιθανότητα να διαγραφούν αναρτήσεις που αποτελούν εμπόδιο στην επιχείρηση από ανταγωνιστικά καταστήματα ή αναρτήσεις παρενόχλησης από πελάτες με παράπονα, βάσει παραβίασης των οδηγιών. Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτό, διαβάστε ένα άλλο άρθρο στον ιστότοπό μας.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Εάν μια ανάρτηση παραβιάζει σαφώς τις οδηγίες, τότε μπορεί να διαγραφεί μετά από αναφορά στο Tabelog. Ωστόσο, δεν είναι όλες οι περιπτώσεις τόσο σαφείς και μπορεί να υπάρξουν περιπτώσεις όπου η διαγραφή δεν είναι δυνατή. Σε τέτοιες περιπτώσεις, μπορεί να απαιτηθεί να ζητηθεί η διαγραφή μέσω δικαστικής διαδικασίας, αλλά ποιες ήταν οι προηγούμενες δικαστικές υποθέσεις μεταξύ εστιατορίων και του Tabelog (Kakaku.com);

Αίτηση Διαγραφής Φωτογραφίας Εξωτερικού Χώρου Καταστήματος Λόγω Ανακριβειών

Ένα εστιατόριο στην πόλη της Σάγκα (Saga) προσέφυγε στη δικαιοσύνη κατά του ιστότοπου Tabelog τον Σεπτέμβριο του 2010 (2010).

Αν και το εστιατόριο είχε ανακαινιστεί, ο ιστότοπος Tabelog συνέχιζε να παρουσιάζει φωτογραφίες και πληροφορίες πριν από την ανακαίνιση, γεγονός που οδήγησε το εστιατόριο να ισχυριστεί ότι «η κατάσταση του καταστήματος που παρουσιάζεται διαφέρει από την πραγματικότητα και προκαλεί παρανοήσεις στους πελάτες», ζητώντας από την Kakaku.com, η οποία διαχειρίζεται τον ιστότοπο, να διαγράψει τις πληροφορίες που αφορούν το κατάστημα.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Αίτηση Διαγραφής Επειδή Οι Πληροφορίες Δεν Είναι Ενημερωμένες

Η Kakaku.com απάντησε ότι «έχει αναφερθεί ότι οι πληροφορίες δεν είναι ενημερωμένες και ως εκ τούτου δεν υπάρχει λάθος στις πληροφορίες κατά την περίοδο δημοσίευσης, έτσι δεν υπάρχει παρανομία».

Πράγματι, ακόμη και σήμερα, για παράδειγμα, πάνω από μια κριτική για ένα κατάστημα του κυρίου ΧΧ, αναγράφεται:

Αυτή η κριτική αποτελεί την υποκειμενική άποψη/εντύπωση του κυρίου ΧΧ κατά την επίσκεψή του.
Ενδέχεται να διαφέρει από τις πιο πρόσφατες πληροφορίες, οπότε παρακαλούμε επιβεβαιώστε με το κατάστημα.
Κριτικές που παραβιάζουν τους όρους χρήσης μπορούν να αναφερθούν μέσω του δεξιού συνδέσμου.

Φαίνεται ότι ήταν σχεδόν το ίδιο από τότε.

Η αντίρρηση ότι «η φωτογραφία κατά την περίοδο δημοσίευσης δεν ήταν λανθασμένη» και ότι «επομένως, ακόμη και αν διαφέρει από την τρέχουσα φωτογραφία, δεν είναι παράνομη», μπορεί να είναι σωστή, αλλά για τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου, ο οποίος είχε επενδύσει χρήματα για την ανακαίνιση, αυτό προφανώς ήταν ανεπιθύμητο.

Εδώ, ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου ζήτησε την πλήρη διαγραφή των πληροφοριών του καταστήματός του από τον Tabelog, καθώς δημοσιεύτηκαν χωρίς την άδειά του και επιπλέον ήταν ανακριβείς σε σχέση με την τρέχουσα κατάσταση.

Η Kakaku.com αρνήθηκε την αίτηση.

Η Διαγραφή Ή Η Διόρθωση Πληροφοριών Που Είναι Προφανώς Λανθασμένες Είναι Πιο Εύκολο Να Γίνει Δεκτή;

Παρά τη μεγάλη απόσταση μεταξύ των θέσεων των δύο πλευρών, τελικά η Kakaku.com συμφώνησε να διαγράψει τις πληροφορίες και τις φωτογραφίες του καταστήματος και το εστιατόριο απέσυρε την αγωγή του, καταλήγοντας έτσι σε μια συμφωνία.

Αν και η αίτηση διαγραφής δεν εγκρίθηκε μέσω δικαστικής απόφασης, είναι σημαντικό ότι οι απαιτήσεις του εστιατορίου έγιναν δεκτές μέσω διαπραγματεύσεων.

Το αποτέλεσμα αυτό οφείλεται πιθανότατα στο γεγονός ότι οι «φωτογραφίες» ήταν δημοσιευμένες στον Tabelog και ήταν προφανές ότι το περιεχόμενό τους διέφερε. Πληροφορίες που είναι ευκολότερο να αποδειχθεί η ακρίβειά τους, όπως είναι οι φωτογραφίες, έχουν μεγαλύτερη πιθανότητα να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις διαγραφής τους.

Περίπτωση καταστήματος που ζήτησε διαγραφή αφού αναφέρθηκε ότι υπήρξε μακρά αναμονή

Τον Μάιο του 2013 (Heisei 25), ένας ιδιοκτήτης εστιατορίου στην πόλη του Σαππόρο κατέθεσε αγωγή στο Δικαστήριο Σαππόρο, ζητώντας τη διαγραφή μιας σελίδας από τον ιστότοπο κριτικών Tabelog και αποζημίωση για ζημιές, αφού μια κριτική που ανέφερε πως «περίμενε περίπου 40 λεπτά για το φαγητό» συνοδευόταν από φωτογραφία μισοφαγωμένου πιάτου, και ως αποτέλεσμα, ο ισχυρισμός ήταν ότι «οι πελάτες μειώθηκαν δραματικά».

Ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου είχε δημοσιεύσει πληροφορίες για το κατάστημά του στον ιστότοπο Tabelog τον Ιανουάριο του 2012 (Heisei 24). Ωστόσο, μετά τη δημοσίευση της κριτικής που ανέφερε τη μακρά αναμονή, ο αριθμός των επισκεπτών στο κατάστημα μειώθηκε απότομα. Ο ιδιοκτήτης θεώρησε ότι η Tabelog ήταν η αιτία και ζήτησε τη διαγραφή της ανάρτησης, ισχυριζόμενος ότι οι πληροφορίες «περίμενε 40 λεπτά» δεν ήταν ακριβείς και ζήτησε τη διαγραφή όλων των σχετικών με το κατάστημα δημοσιεύσεων. Όταν η Tabelog αρνήθηκε, ο ιδιοκτήτης προσέφυγε στη δικαιοσύνη, ισχυριζόμενος ότι η δημοσίευση των πληροφοριών για το κατάστημα παραβίαζε τον Νόμο Πρόληψης Αθέμιτου Ανταγωνισμού (Japanese Unfair Competition Prevention Act) ή/και παραβίαζε τα δικαιώματα προσωπικότητας του ενάγοντος, όπως το δικαίωμα στο όνομα, και ζήτησε τη διαγραφή της σελίδας του καταστήματος και αποζημίωση για ζημιές.

Τον Σεπτέμβριο του 2014 (Heisei 26), το Δικαστήριο Σαππόρο απέρριψε την αγωγή του ιδιοκτήτη, δηλώνοντας ότι «η κριτική δεν καθιστούσε δύσκολη την ταυτοποίηση ή την αναγνώριση του καταστήματος ή του διαχειριστή του ιστότοπου, επομένως δεν αποτελούσε παράνομη χρήση (σύμφωνα με τον Νόμο Πρόληψης Αθέμιτου Ανταγωνισμού)» και ότι «η κριτική δεν αποτελούσε παραβίαση του δικαιώματος επιχείρησης και η έγκριση του αιτήματος του ενάγοντος θα οδηγούσε σε αυθαίρετο περιορισμό της ελευθερίας έκφρασης και της πληροφόρησης».

Ο Νόμος Πρόληψης Αθέμιτου Ανταγωνισμού δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα «να μην αναρτηθεί το όνομα ενός καταστήματος»

Ο Νόμος Πρόληψης Αθέμιτου Ανταγωνισμού απαγορεύει τη χρήση εμπορικών σημάτων ή άλλων διακριτικών σημείων διάσημων προϊόντων ως δικά τους, ωστόσο, στην απόφαση αναφέρεται ότι «το συγκεκριμένο κατάστημα δεν είναι αρκετά διάσημο ώστε να εφαρμοστεί ο νόμος και ότι δεν υπάρχει πρόθεση αθέμιτου ανταγωνισμού από την πλευρά της Kakaku.com». Επιπλέον, αναφέρεται ότι «το κατάστημα επιδιώκει ευρεία πελατεία μέσω της εμπορικής του δραστηριότητας και δεν διαθέτει το ίδιο δικαίωμα ελέγχου πληροφοριών όπως ένα άτομο».

Ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου ασκήσει έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο του Σαππόρο, αλλά τον Ιούνιο του 2015 (2015), το ίδιο δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του πρωτοδικείου και απέρριψε την έφεση.

Ως λόγος για την απόρριψη αναφέρθηκε ότι, όπως και στην αρχική δίκη, «η χρήση του ονόματος του καταστήματος είχε σκοπό την ταυτοποίηση του καταστήματος και των κριτικών του, και δεν αποτελούσε παραβίαση του ονόματος», και ότι «το όνομα και η τοποθεσία του καταστήματος ήταν ήδη δημόσια διαθέσιμα, έτσι η δημοσίευση χωρίς συγκατάθεση δεν παραβίαζε τα συμφέροντα του καταστήματος».

Η απόφαση αυτή επισημαίνει ότι «ανάλογα με το περιεχόμενο των κριτικών, μπορεί να προκύψει ορισμένη επιχειρηματική ζημιά, όπως η μείωση της φήμης του καταστήματος», και ότι «εάν οι δημοσιεύσεις περιέχουν στοιχεία που βλάπτουν την τιμή ή την εμπιστοσύνη του καταστήματος, τότε η διαγραφή τους μπορεί να είναι δυνατή», αλλά ταυτόχρονα διευκρινίζει ότι «αν οι κριτικές είναι κοινωνικά αποδεκτές, το κατάστημα πρέπει να αποδεχτεί τυχόν επιχειρηματικές απώλειες που μπορεί να προκύψουν».

Ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου δεν έμεινε ικανοποιημένος με αυτό και ασκήσει αναίρεση, αλλά τον Ιούνιο του 2016 (2016), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε να μην εξετάσει την υπόθεση, και έτσι οι αποφάσεις των δύο προηγούμενων δικών έγιναν οριστικές.

Παρόλο που πρόκειται για μια ενδιαφέρουσα υπόθεση, το ζήτημα που τέθηκε σε αυτή τη δίκη ήταν η «διαγραφή της ίδιας της σελίδας που περιείχε τις πληροφορίες του καταστήματος». Συνήθως, αυτό που ζητείται είναι η «διαγραφή του προβληματικού μέρους». Στα μέσα ενημέρωσης, φαίνεται ότι αυτό το σημείο δεν έχει γίνει επαρκώς κατανοητό και συχνά προκύπτει σύγχυση. Φαίνεται ότι πολλοί παρερμηνεύουν ότι «ακόμα και αν κάνουν αίτηση διαγραφής στο Tabelog, δεν θα κερδίσουν στο δικαστήριο», και μέρος της δημοσιότητας φαίνεται να υιοθετεί αυτή την παρανόηση.

Υπάρχουν περιπτώσεις που μπορείτε να κερδίσετε την αφαίρεση μερών από κριτικές που αποτελούν συκοφαντία

Υπάρχει η αντίληψη ότι οι ιδιοκτήτες καταστημάτων πρέπει να αποδέχονται αμάχητα όλα τα σχόλια που γράφονται, σαν να έχει εκδοθεί απόφαση που το επιβάλλει, αλλά αυτό δεν ισχύει.

Το πρωτοδικείο του Σαππόρο (Sapporo District Court) αποφάσισε ότι “η πληροφόρηση που λαμβάνουν οι χρήστες του ιστότοπου θα περιοριζόταν αυθαίρετα, εάν (η αίτηση του καταστήματος) γινόταν δεκτή”, και το εφετείο του Σαππόρο (Sapporo High Court) συμφώνησε ότι “όταν διαχειρίζεσαι ένα εστιατόριο, πρέπει να αποδέχεσαι τις κοινωνικά αποδεκτές ‘κριτικές’, ακόμη και αν αυτές προκαλούν ζημιές”.

Αυτή είναι μια σωστή κρίση, καθώς ένα νομικό πρόσωπο που λειτουργεί εστιατόριο με στόχο το ευρύ κοινό, δεν έχει το δικαίωμα να ελέγχει τις πληροφορίες που το αφορούν (δικαίωμα ελέγχου πληροφοριών περιστατικών) με τον ίδιο τρόπο που έχει ένα άτομο. Με άλλα λόγια, πρέπει να αποδέχεσαι τις κριτικές και τις κατακρίσεις, αν αυτές είναι δίκαιες. Επιπλέον, αν δίναμε στους ιδιοκτήτες την ελευθερία να επιλέγουν τα μέσα δημοσίευσης των πληροφοριών τους και να απορρίπτουν αυτά που δεν επιθυμούν, τότε η έκφραση και η πληροφόρηση τρίτων θα περιοριζόταν αυθαίρετα, οδηγώντας σε σύγκρουση με την ‘ελευθερία της έκφρασης’ και καταλήγοντας σε μια κατάσταση όπου η ελεύθερη έκφραση δεν θα ήταν δυνατή.

Ωστόσο, αυτό διαφέρει από την περίπτωση όπου “ακόμη και αν δημοσιευτεί μια κριτική που αποτελεί συκοφαντία, δεν είναι δυνατή η αφαίρεση μέρους της κριτικής”. Η αφαίρεση μερών από κριτικές που συνιστούν συκοφαντική δυσφήμιση φαίνεται δυνατή, ακόμη και σε περιπτώσεις που αφορούν τον ιαπωνικό ιστότοπο Tabelog, όπως και σε άλλους ιστότοπους.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Αίτηση Διαγραφής Πληροφοριών Καταστήματος

Υπήρξε περίπτωση όπου ένα εστιατόριο αιτήθηκε τη διαγραφή των πληροφοριών του από τον ιστότοπο Tabelog, θεωρώντας ότι η ανάρτηση των πληροφοριών αποτελούσε πρόβλημα.

Το συγκεκριμένο εστιατόριο λειτουργούσε ως «κρυφό στέκι» χωρίς εκτεταμένη διαφήμιση, βασιζόμενο στη διαφήμιση από στόμα σε στόμα. Οι πελάτες του ήταν κυρίως μόνιμοι ή επισκέπτες που είχαν προταθεί από μόνιμους πελάτες, και έτσι λειτουργούσε διακριτικά.

Ωστόσο, ξαφνικά άρχισαν να επισκέπτονται πολλοί «περαστικοί» πελάτες, και ο ιδιοκτήτης, αναζητώντας την αιτία, ανακάλυψε ότι πληροφορίες για το εστιατόριο είχαν δημοσιευτεί στον ιστότοπο Tabelog.

Σημειώνεται ότι το εστιατόριο είχε αναρτήσει πινακίδα με την ένδειξη «Απαγορεύεται η δημοσίευση κριτικών», παρόλο που διέθετε δική του ιστοσελίδα.

Υπάρχει δικαίωμα περιορισμού της δημοσιότητας πληροφοριών για το δικό μου κατάστημα;

Σε αυτή την περίπτωση, οι πληροφορίες που δημοσιεύτηκαν στο Tabelog δεν ήταν λανθασμένες, ούτε υπήρχε αίτημα διαγραφής λόγω δυσφημιστικού περιεχομένου. Ο ιδιοκτήτης του καταστήματος ζήτησε τη διαγραφή των πληροφοριών, δηλαδή την πλήρη διαγραφή της σελίδας, επειδή η δημοσίευση των πληροφοριών έβλαπτε τη λειτουργία του καταστήματος. Ως λόγος, επικαλέστηκε παραβίαση του δικαιώματος ελέγχου των προσωπικών πληροφοριών και του δικαιώματος λειτουργίας της επιχείρησης.

Το Περιφερειακό Δικαστήριο του Οσάκα τον Φεβρουάριο του 2015 (Heisei 27) αποφάσισε ότι «το δικαίωμα ελέγχου των πληροφοριών βασίζεται στα δικαιώματα της προσωπικότητας, αλλά αυτό το δικαίωμα δεν προορίζεται για την αναγνώριση παράνομων πράξεων ή απαγορεύσεων», και κατέληξε ότι δεν αποτελεί βάση για αίτημα διαγραφής.

Όσον αφορά την παραβίαση του δικαιώματος λειτουργίας ή του δικαιώματος εκτέλεσης επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για αίτημα διαγραφής, αλλά επειδή το κατάστημα διέθετε ήδη δική του ιστοσελίδα και δημοσίευσε πληροφορίες, η μη ανταπόκριση του Tabelog στο αίτημα διαγραφής δεν θεωρήθηκε παράνομη, και έτσι το αίτημα του εστιατορίου απορρίφθηκε.

Εάν ήταν πραγματικά ένα «κρυφό κατάστημα», θα μπορούσε να ζητηθεί η διαγραφή των πληροφοριών του;

Σε αυτή την περίπτωση, το αίτημα διαγραφής του εστιατορίου απορρίφθηκε επειδή είχε ήδη δημοσιεύσει πληροφορίες μέσω ιστοσελίδας, blog, Twitter κ.λπ. Εάν το εστιατόριο δεν είχε δημοσιεύσει τέτοιες πληροφορίες, ίσως να είχε εγκριθεί η διαγραφή. Αυτό είναι ένα ενδιαφέρον σημείο. Αν ήταν πραγματικά ένα «πλήρες κρυφό στέκι» που δεν δημοσίευε καμία πληροφορία, ποια θα ήταν η απόφαση;

Στην απόφαση, αναφέρεται ότι το δικαίωμα λειτουργίας ή το δικαίωμα εκτέλεσης επιχειρηματικών δραστηριοτήτων «καλύπτεται από την ελευθερία επιχείρησης και την ελευθερία επαγγελματικής δραστηριότητας, η οποία προστατεύεται ως ελευθερία επιλογής επαγγέλματος σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, του Συντάγματος. Οι κάτοχοι αυτού του δικαιώματος μπορεί να είναι όχι μόνο φυσικά πρόσωπα αλλά και νομικά πρόσωπα. Ως εκ τούτου, ο ενάγων έχει το δικαίωμα ή το συμφέρον να επιλέξει εάν θα δημοσιεύσει ή όχι πληροφορίες σχετικά με την επιχείρησή του», δηλώνοντας ότι το δικαίωμα ή το συμφέρον ενός νομικού προσώπου να επιλέξει εάν θα δημοσιεύσει πληροφορίες σχετικά με την επιχείρησή του πρέπει να προστατεύεται.

Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η απόφαση για την αναγνώριση του αιτήματος διαγραφής βασίζεται στη σχέση μεταξύ της παραβίασης των συμφερόντων του καταστήματος και της παραβατικής πράξης. Σε αυτή την περίπτωση, η δημοσίευση πληροφοριών από το Tabelog δεν διέφερε από το επίπεδο δημοσιότητας που είχε ήδη παρέχει το εστιατόριο, γι’ αυτό και το αίτημα διαγραφής δεν εγκρίθηκε. Ωστόσο, αν το επίπεδο δημοσιότητας από το εστιατόριο ήταν χαμηλότερο, τότε η σχέση θα μπορούσε να αλλάξει και το αίτημα διαγραφής να εγκριθεί.

Σε αυτή την υπόθεση, το εστιατόριο άσκησε έφεση διαφωνώντας με την απόφαση, αλλά η υπόθεση έληξε με διακανονισμό.

Τα συγκεκριμένα στοιχεία του διακανονισμού δεν έχουν γίνει γνωστά, αλλά ένα μέρος των πληροφοριών του καταστήματος έχει διαγραφεί από τον ιστότοπο «Tabelog».

Συγκεκριμένα, ο αριθμός τηλεφώνου και οι κρατήσεις έχουν γίνει «μη δημόσια», η διεύθυνση εμφανίζεται μόνο με το όνομα της περιοχής, και ο χάρτης δεν εμφανίζεται πλέον.

Συνοπτικά

Εάν η δημοσίευση παραβιάζει σαφώς τις οδηγίες, είναι πιθανό να καταφέρετε να την κάνετε να αφαιρεθεί αναφέροντάς την στο Tabelog.

Ωστόσο, αν δεν καταφέρετε να την αφαιρέσετε, θα πρέπει να προσφύγετε στη δικαιοσύνη και να ζητήσετε την αφαίρεσή της μέσω δικαστικής διαδικασίας απέναντι στο Tabelog (Kakaku.com).

Παρακαλώ συμβουλευτείτε τους έμπειρους δικηγόρους του δικηγορικού μας γραφείου. Θα ανταποκριθούμε άμεσα στο αίτημά σας.