Πότε είναι παράνομες οι δίκες SLAPP; Εξήγηση με βάση πραγματικά παραδείγματα αποφάσεων

Υπάρχουν περιπτώσεις όπου οι μηνύσεις χρησιμοποιούνται με σκοπό την καταστολή της ελευθερίας του λόγου εκείνων που κριτικάρουν τον ενάγοντα. Τέτοιες μηνύσεις αποκαλούνται “SLAPP μηνύσεις” (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Αν και αυτές οι μηνύσεις μπορεί να φαίνονται νόμιμες εκ πρώτης όψεως, συχνά επιβάλλουν άδικα μεγάλο βάρος στον κατηγορούμενο και μπορεί να κριθούν παράνομες.

Από την άλλη πλευρά, δεδομένου ότι το Σύνταγμα εγγυάται το δικαίωμα σε δίκη, η διαφοροποίηση μεταξύ νόμιμης και παράνομης άσκησης μηνύσεων αποτελεί μια ιδιαίτερα δύσκολη κρίση.

Εδώ θα παρουσιάσουμε παραδείγματα αποφάσεων όπου τα δικαστήρια έχουν ουσιαστικά αναγνωρίσει μηνύσεις ως SLAPP και θα προσφέρουμε μια ανάλυση σχετικά με τις SLAPP μηνύσεις.

Τι είναι οι SLAPP αγωγές

Οι SLAPP αγωγές είναι ένας όρος που γεννήθηκε στις ΗΠΑ και προέρχεται από τα αρχικά της φράσης “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Στρατηγική Αγωγή Κατά της Δημόσιας Συμμετοχής). Αν και η κυριολεκτική μετάφραση είναι “στρατηγική αγωγή που στοχεύει στην παρεμπόδιση της δημόσιας συμμετοχής”, συνήθως αναφέρεται ως “αγωγή με σκοπό την εκφοβιστική φίμωση της ελεύθερης έκφρασης”.

Στις ΗΠΑ, πολλές πολιτείες έχουν θεσπίσει νόμους για την πρόληψη των SLAPP αγωγών. Εάν ο ενάγων δεν μπορέσει να αποδείξει την νομιμότητα της αγωγής του, τότε η αγωγή μπορεί να ακυρωθεί, ενώ υπάρχουν και συστήματα όπου η κρατική διοίκηση υποστηρίζει τον κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα να υπάρχουν διάφορα μέτρα υποστήριξης.

Από την άλλη πλευρά, η κατάσταση στην Ιαπωνία διαφέρει. Το Σύνταγμα εγγυάται το δικαίωμα σε δίκη, και τα δικαστήρια έχουν ως αρχή να προχωρούν τις αγωγές που έχουν κατατεθεί. Επιπλέον, υπάρχει η δυσκολία στο να διακρίνει κανείς μεταξύ μιας νόμιμης αγωγής και μιας SLAPP αγωγής.

Περιπτώσεις όπου η άσκηση αγωγής αποτελεί παράνομη πράξη

Στη δεκαετία του 1980, πριν γίνει γνωστός ο όρος “SLAPP lawsuit” (Στρατηγική Αγωγή Εναντίον Δημόσιας Συμμετοχής), υπήρχαν ήδη δικαστικές αποφάσεις σχετικά με “παράνομες αγωγές”.

Αν και δεν θα επεκταθούμε στις λεπτομέρειες της αγωγής, πριν από την άσκηση μιας αγωγής, η επιβεβαίωση των γεγονότων είναι μια κίνηση που συνάδει με την κοινή λογική που θα ακολουθούσε ένας μέσος άνθρωπος. Σχετικά με αυτό, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε ότι “η τελική επίλυση μιας διαφοράς από τα δικαστήρια είναι ένα ζήτημα που αφορά την ουσία του κράτους δικαίου, και γι’ αυτό το δικαίωμα σε δίκη πρέπει να τυγχάνει της μέγιστης δυνατής σεβασμού” και ότι “δεν μπορεί να θεωρηθεί αυτομάτως παράνομη η άσκηση μιας αγωγής απλώς επειδή ο αγωγός έχει υποστεί ένα δικαστικό πλήγμα με μια οριστική απόφαση” (Ανώτατο Δικαστήριο, 26 Ιανουαρίου 1988 (Έτος Σόουα 63)).

Πράγματι, το δικαίωμα σε δίκη είναι ένα σημαντικό δικαίωμα που πρέπει να σεβαστεί. Ωστόσο, για τον κατηγορούμενο, η ανάγκη να απαντήσει στην αγωγή και να πληρώσει τα δικηγορικά έξοδα επιβάλλει έναν οικονομικό και ψυχικό φόρτο. Είναι ενοχλητικό να ασκείται μια αγωγή χωρίς επαρκή έρευνα, αλλά σχετικά με αυτό, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε:

“Η άσκηση αγωγής μπορεί να θεωρηθεί παράνομη πράξη εναντίον του αντιδίκου μόνο όταν τα δικαιώματα ή οι νομικές σχέσεις που ισχυρίζεται ο αγωγός στην αγωγή του έχουν έλλειψη γεγονότων ή νομικής βάσης, και παρά το γεγονός ότι ο αγωγός γνώριζε ή θα έπρεπε εύκολα να γνωρίζει αυτό το γεγονός ως ένας μέσος άνθρωπος, προχώρησε στην άσκηση της αγωγής, και η άσκηση της αγωγής κρίνεται ότι στερείται σημαντικά της αναλογικότητας σύμφωνα με τους σκοπούς και τους στόχους του δικαστικού συστήματος.”

Ανώτατο Δικαστήριο, 26 Ιανουαρίου 1988 (Έτος Σόουα 63)

Έτσι, το Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε τις περιπτώσεις στις οποίες η άσκηση αγωγής αποτελεί παράνομη πράξη.

Περιπτώσεις που θεωρήθηκαν ουσιαστικά ως SLAPP δικαστικές διαμάχες

Ένας δικηγόρος που επέκρινε μέσω του ιστολογίου του τον πρόεδρο μιας μεγάλης εταιρείας καλλυντικών για το δάνειο που παρείχε σε έναν πολιτικό, αντιμετώπισε μήνυση για συκοφαντική δυσφήμιση από την εταιρεία καλλυντικών και τον πρόεδρο. Στη συνέχεια, ο δικηγόρος ανέλαβε τον ρόλο του ενάγοντα και υποστήριξε ότι η δίκη για συκοφαντική δυσφήμιση αποτελούσε μια περίπτωση «SLAPP δικαστικής διαμάχης», ζητώντας αποζημίωση για τον πνευματικό πόνο που υπέστη.

Η Αφετηρία της Δίκης

Στις 27 Μαρτίου 2014 (Heisei 26), δημοσιεύτηκε στο περιοδικό “Εβδομαδιαίο Shincho” ένα αποκλειστικό χειρόγραφο από τον πρόεδρο μιας εταιρείας καλλυντικών. Το χειρόγραφο περιείχε τα εξής:

Ο πρόεδρος επεσήμανε ότι η κύρια αιτία της στασιμότητας στην αγορά των υγειονομικών τροφίμων ήταν η ενισχυμένη επιτήρηση από το Ιαπωνικό Υπουργείο Υγείας, Εργασίας και Πρόνοιας και υποστήριξε τον βουλευτή Α και άλλους που ζητούσαν τη χαλάρωση των κανονισμών. Ο πρόεδρος δάνεισε συνολικά 800 εκατομμύρια γιεν στον βουλευτή Α μετά από δύο αιτήματα για χρηματοδότηση εκλογικής εκστρατείας τον Ιούλιο του 2010 και τον Μάρτιο του 2012. Αργότερα, ο πρόεδρος διέκοψε τις σχέσεις του με τον βουλευτή Α, αλλά ήθελε να θέσει εκ νέου το ζήτημα της σημασίας του δανείου στον βουλευτή Α και στο κοινό.

Ο δικηγόρος, τον ίδιο χρόνο στις 31 Μαρτίου, 2 Απριλίου και 8 Απριλίου, δημοσίευσε άρθρα στο blog του, κριτικάροντας τον πρόεδρο της εταιρείας καλλυντικών. Τα άρθρα αυτά υποστήριζαν ότι οι πολιτικές δανειοδοτήσεις ήταν μια προσπάθεια να διαστρεβλωθεί η πολιτική για το κέρδος της εταιρείας μέσω της χαλάρωσης των κανονισμών και ότι ο πρόεδρος δημοσίευσε το χειρόγραφο στο περιοδικό για να απομακρύνει τον βουλευτή Α, επειδή δεν ενήργησε σύμφωνα με τις επιθυμίες του.

Ο πρόεδρος και η εταιρεία καλλυντικών ισχυρίστηκαν ότι το κύρος τους είχε πληγεί από τα άρθρα του blog και κατέθεσαν μήνυση κατά του δικηγόρου στις 16 Απριλίου του ίδιου έτους, ζητώντας αποζημίωση 60 εκατομμυρίων γιεν. Τελικά, τόσο το πρωτοδικείο όσο και το εφετείο απέρριψαν τα αιτήματα του προέδρου και της εταιρείας καλλυντικών, και το ανώτατο δικαστήριο αποφάσισε να μην εξετάσει την έφεση, με την απόφαση να γίνει οριστική τον Οκτώβριο του 2016.

Τον Μάιο του 2017, ο δικηγόρος ανέλαβε τον ρόλο του ενάγοντα και κατέθεσε μήνυση κατά του προέδρου και των συνεργατών του, ισχυριζόμενος ότι η προηγούμενη δίκη ήταν ένα λεγόμενο SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Στρατηγική Μήνυση Κατά της Δημόσιας Συμμετοχής) και αποτελούσε μια αδικαιολόγητη προσφυγή στη δικαιοσύνη, ζητώντας αποζημίωση 6 εκατομμυρίων γιεν.

Στη συνέχεια, θα περιγράψουμε τον δικηγόρο ως ενάγοντα (και ως εναγόμενο στην έφεση) και τον πρόεδρο της εταιρείας καλλυντικών και τους συνεργάτες του ως καθ’ ους η δίκη (και ως εφεσίβλητους στην έφεση).

Τα επιχειρήματα του ενάγοντος

Ο δικηγόρος που έγινε ενάγων, υποστήριξε ότι η αγωγή που κατέθεσαν ο πρόεδρος της εταιρείας καλλυντικών και άλλοι ήταν μια SLAPP αγωγή, βασιζόμενος στα ακόλουθα στοιχεία:

1. Τα άρθρα του ιστολογίου που αμφισβήτησαν ο πρόεδρος και άλλοι, αποτελούσαν όλα έκφραση της γνώμης του δικηγόρου-ενάγοντος, και η έκφραση γνώμης δεν θεωρείται παράνομη σύμφωνα με την εδραιωμένη νομολογία που αφορά τα λεγόμενα “δίκαια σχόλια”.

2. Τα σχόλια του δικηγόρου αφορούσαν αποκλειστικά την παράνομη φύση των σημαντικών δανείων που παρείχε ο εκπρόσωπος μιας μεγάλης εταιρείας που παράγει και πωλεί υπό αυστηρή ρύθμιση διατροφικά συμπληρώματα σε πολιτικούς, καθώς και την ανάγκη για αυστηροποίηση του Ιαπωνικού Νόμου Πολιτικών Χρηματοδοτήσεων, θέματα που σχετίζονται με το λεγόμενο “πρόβλημα της πολιτικής και του χρήματος”, τα οποία είναι ουσιώδη για τη δημοκρατία, έχουν υψηλή δημόσια σημασία και είναι προφανώς για το δημόσιο συμφέρον.

3. Τα γεγονότα που αποτέλεσαν τη βάση των σχολίων ήταν κυρίως εκείνα που ο πρόεδρος αποκάλυψε σε άρθρο του σε εβδομαδιαίο περιοδικό, τα οποία ήταν εύκολα αναγνωρίσιμα από το κοινό, ενώ τα υπόλοιπα γεγονότα είχαν δημοσιευτεί σε εφημερίδες ή αφορούσαν παλαιότερα γεγονότα της εταιρείας ή ήταν γνωστά στο κοινό, οπότε η αλήθεια τους δεν χρειαζόταν εξέταση.

4. Από την δημοσίευση του ιστολογίου μέχρι την κατάθεση της αγωγής από τους κατηγορούμενους, πέρασε εξαιρετικά μικρό διάστημα, κατά το οποίο δεν φαίνεται να έγινε επαρκής εξέταση των πιθανοτήτων επιτυχίας της αγωγής.

5. Όταν ο πρόεδρος και άλλοι κατέθεσαν την παρούσα αγωγή, είχαν ήδη καταθέσει εννέα αγωγές για συκοφαντική δυσφήμιση εναντίον ατόμων που είχαν εκφράσει κριτική σχόλια εναντίον τους, σχεδόν την ίδια περίοδο.

Για τους παραπάνω λόγους, ο ενάγων υποστήριξε ότι ο πρόεδρος και οι άλλοι ήταν πλήρως ενήμεροι ότι η δυσφήμιση δεν θα αναγνωριζόταν, αλλά παρ’ όλα αυτά κατέθεσαν την αγωγή με σκοπό την καταστολή της ελευθερίας του λόγου.

Σχετικό άρθρο: Η θέσπιση της δυσφήμισης και η δημόσια σημασία[ja]

Η απόφαση του Πρωτοδικείου: Κρίθηκε ως «παράνομη αγωγή»

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο, ως δικαστήριο πρώτου βαθμού, εξέτασε την παρανομία της αγωγής που κατατέθηκε από τους κατηγορούμενους, αναφέροντας την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου του έτους Showa 63 (1988).

Σύμφωνα με το δικαστήριο, στην αγωγή που κατατέθηκε από τους κατηγορούμενους, οι ισχυρισμοί περί παραβίασης δικαιωμάτων σε ένα άρθρο blog δικηγόρου κρίθηκαν ως «βασισμένοι σε γεγονότα των οποίων τα σημαντικά μέρη αναγνωρίστηκαν ως αληθή, σχετίζονται με το δημόσιο συμφέρον, είχαν ως μοναδικό σκοπό το κοινό καλό, υπήρχε λογική συνάφεια μεταξύ των προϋποθέσεων και των απόψεων ή των σχολίων, και δεν ξεπέρασαν τα όρια της επίθεσης στο πρόσωπο, έτσι δεν έλειπε η παρανομία» και έτσι αποφάσισε το δικαστήριο.

Καθώς η αγωγή δεν είχε καμία πιθανότητα να γίνει δεκτή, και ένας κοινός άνθρωπος θα μπορούσε εύκολα να το καταλάβει, αλλά παρ’ όλα αυτά κατατέθηκε η αγωγή, μπορεί να λεχθεί ότι αυτό αποτελεί σοβαρή απώλεια της καταλληλότητας σύμφωνα με τον σκοπό και την πρόθεση του δικαστικού συστήματος και αναγνωρίζεται ως παράνομη πράξη ενάντια στον ενάγοντα.

Συνολικά, η κατάθεση της προηγούμενης αγωγής από τους κατηγορούμενους θεωρείται ότι έλειπε σοβαρά της καταλληλότητας σύμφωνα με τον σκοπό και την πρόθεση του δικαστικού συστήματος και κρίθηκε ως παράνομη κατάθεση αγωγής.

Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο της 4ης Οκτωβρίου του πρώτου έτους της εποχής Reiwa (2019)

Ως εκ τούτου, διέταξε τους κατηγορούμενους να πληρώσουν αποζημίωση ύψους 1.000.000 γιεν και δικηγορικά έξοδα 100.000 γιεν, συνολικά 1.100.000 γιεν. Η λέξη «SLAPP αγωγή» δεν εμφανίζεται στο κείμενο της απόφασης, αλλά η απόφαση αναφέρεται στην «παράνομη αγωγή» σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου του έτους Showa 63 (1988).

Οι κατηγορούμενοι, δυσαρεστημένοι με αυτό, έχουν ασκήσει έφεση.

Σχετικό άρθρο: Οι προϋποθέσεις για την ίδρυση συκοφαντικής δυσφήμισης σε εκφράσεις που περιλαμβάνουν απόψεις ή σχόλια[ja]

Η απόφαση του Εφετείου: Κρίθηκε ως «Παράνομη Πράξη»

Στο Εφετείο, ο πρόεδρος της εταιρείας καλλυντικών και οι άλλοι εφεσίβλητοι υποστήριξαν ότι σε μια δίκη για συκοφαντική δυσφήμιση, κανένας κοινός άνθρωπος δεν γνωρίζει τις διαφορές μεταξύ της αποκάλυψης γεγονότων, της έκφρασης γνώμης ή του σχολιασμού, και ότι η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που έκρινε ότι ένας κοινός άνθρωπος μπορεί εύκολα να το αντιληφθεί, αντιβαίνει προφανώς στην υγιή κοινωνική λογική.

Ωστόσο, το δικαστήριο επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι τα άρθρα του blog βασίζονταν σε γεγονότα που είχαν καταγραφεί σε προηγούμενα χειρόγραφα ή εφημερίδες. Επιπλέον, αν κρίνουμε βάσει της συνήθους προσοχής και τρόπου ανάγνωσης ενός μέσου αναγνώστη, το άρθρο μπορεί να ερμηνευτεί ως μια προσπάθεια του εναγόμενου δικηγόρου να κρίνει την εσωτερική σκέψη του προέδρου μέσα από την οπτική γωνία της υγιούς σχέσης μεταξύ πολιτικής και χρημάτων, προσθέτοντας κριτική. Έτσι, κατέληξε ότι το άρθρο αποτελεί γνώμη ή σχολιασμό, το οποίο και ο πρόεδρος και οι συνεργάτες του μπορούσαν εύκολα να αντιληφθούν.

Επιπρόσθετα, οι εφεσίβλητοι αναφέρθηκαν επίσης στο δικαίωμα να δικάζεται κανείς (Άρθρο 32 του Συντάγματος), λέγοντας: «Οι διατυπώσεις στα άρθρα του blog του εναγόμενου (δικηγόρου) είναι τόσο έντονες και κατηγορηματικές που υποβιβάζουν την κοινωνική εκτίμηση των εφεσίβλητων (προέδρου) και δεν είναι δυνατόν να αντιληφθεί κανείς εύκολα ότι δεν υπάρχει περιθώριο για συκοφαντική δυσφήμιση, και αν η αναζήτηση δικαστικής ανακούφισης αποτελεί παράνομη πράξη, τότε αυτό θα αποτελούσε αδικαιολόγητη παραβίαση του δικαιώματος να δικάζεται κανείς (Άρθρο 32 του Συντάγματος)».

Παρ’ όλα αυτά, το δικαστήριο σημείωσε ότι, ακόμη και στο πλαίσιο του ευρέως διαδεδομένου κριτικού διαλόγου για το ζήτημα της «πολιτικής και του χρήματος», και της αυστηρής κριτικής που υπάρχει για τις μεγάλες χρηματοδοτήσεις πολιτικών από επιχειρήσεις ή διοικητικά στελέχη, οι οποίες μπορεί να οδηγήσουν σε παροχή πλεονεκτημάτων, η έκφραση αυτής της κριτικής μπορεί να θεωρηθεί δίκαιη και να μην αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση, κάτι που οι εφεσίβλητοι θα έπρεπε να έχουν αντιληφθεί πλήρως.

Επιπλέον, το δικαστήριο ανέφερε τα εξής σημεία ως παράνομες πράξεις εναντίον του εναγόμενου δικηγόρου:

• Το ποσό της αξίωσης, που ανέρχεται σε 60 εκατομμύρια γιεν, είναι τόσο υψηλό που μπορεί να αποθαρρύνει την έκφραση γνώμης από τον μέσο άνθρωπο
• Η μη χρήση της δημόσιας συζήτησης ως μέσου αντίδρασης, αλλά η άμεση προσφυγή σε αγωγή για απαίτηση υψηλού ποσού αποζημίωσης
• Η υποβολή εννέα αγωγών για αποζημίωση κατά την ίδια περίοδο, όπου καμία από τις αποφάσεις που είχαν εκδοθεί δεν είχε αναγνωρίσει την απαίτηση αποζημίωσης των εφεσίβλητων για το τμήμα της συκοφαντικής δυσφήμισης που αφορούσε το συγκεκριμένο δάνειο

Βάσει των παραπάνω,

Είναι λογικό να υποθέσουμε ότι η προσφυγή στην προηγούμενη δίκη και άλλες σχετικές ενέργειες από τους ενάγοντες έγιναν με την πρόθεση να καταστείλουν την κριτική δημόσια συζήτηση εναντίον τους, και ακόμη και αν αυτό θεωρηθεί παράνομη πράξη, δεν πρέπει να εκληφθεί ως μια αδικαιολόγητη παραβίαση του δικαιώματος των ενάγοντων να προσφύγουν στη δικαιοσύνη. Ως εκ τούτου, η προσφυγή στην προηγούμενη δίκη από τους ενάγοντες (τους προέδρους) θεωρείται ότι στερείται σημαντικά της αναλογικότητας σύμφωνα με τους σκοπούς και τους στόχους του δικαστικού συστήματος, καθώς έγινε παρά το γεγονός ότι ένας κοινός άνθρωπος θα μπορούσε εύκολα να γνωρίζει ότι δεν υπήρχε πιθανότητα να γίνει δεκτό το αίτημα, και επομένως αναγνωρίζεται ως παράνομη πράξη εναντίον του εναγόμενου (του δικηγόρου).

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Τόκιο, 18 Μαρτίου Reiwa 2 (2020), οι παρενθέσεις προστέθηκαν από τον συγγραφέα

Συνεπώς, η ζημία του εναγόμενου (του δικηγόρου) καθορίστηκε στο ποσό των 500.000 γιεν για τα δικηγορικά έξοδα της προηγούμενης δίκης και 1.000.000 γιεν για τον ηθικό τραυματισμό, συνολικά 1.500.000 γιεν, καθώς και 150.000 γιεν, που αντιστοιχούν στο 10% των δικηγορικών εξόδων που απαιτήθηκαν για την έναρξη της παρούσας δίκης, με το συνολικό ποσό των 1.650.000 γιεν να επιβάλλεται στους προέδρους.

Σε αυτή την απόφαση, αν και ο όρος “SLAPP δίκη” δεν χρησιμοποιήθηκε, η πράξη της “πρόθεσης καταστολής της κριτικής δημόσιας συζήτησης” – δηλαδή μια SLAPP δίκη – θεωρείται ότι περιλαμβάνεται στην κατηγορία των “παράνομων αγωγών” όταν κατατίθεται παρά την εύκολη γνώση από έναν κοινό άνθρωπο ότι δεν υπάρχει πιθανότητα να γίνει δεκτό το αίτημα.

Ο εναγόμενος (ο δικηγόρος) υποστήριξε ότι οι ενάγοντες (οι πρόεδροι) θα μπορούσαν να επαναλάβουν την προσφυγή σε μια παρόμοια SLAPP δίκη όπως στην προηγούμενη, αν ήταν πρόθυμοι να αντιμετωπίσουν το κόστος των 8.370.000 γιεν (το συνολικό ποσό των δικηγορικών αμοιβών και των δαπανών για τα δικαστικά έγγραφα της προηγούμενης δίκης) και των 1.100.000 γιεν που είχαν εγκριθεί από την αρχική απόφαση, χωρίς να υπάρχει προληπτικό αποτέλεσμα, αλλά το δικαστήριο αποφάσισε ότι το ποσό της ζημιάς πρέπει να βασίζεται στην αποκατάσταση και όχι στην προσδοκία προληπτικού αποτελέσματος, απορρίπτοντας την ιδέα της επιβολής τιμωρητικών αποζημιώσεων.

Σχετικό άρθρο: Πότε οι αποζημιώσεις για συκοφαντική δυσφήμιση αυξάνονται λόγω της κακόβουλης φύσης της πράξης[ja]

Συμπέρασμα: Συμβουλευτείτε δικηγόρο για το αν πρόκειται για μήνυση SLAPP

Οποιοσδήποτε μπορεί να κινήσει μια δίκη, αλλά μια δίκη που κινείται «με σκοπό την καταστολή της κριτικής έκφρασης προς τον εαυτό του» μπορεί να κριθεί παράνομη. Η παραπάνω νομολογία δεν χρησιμοποιεί τον όρο «μήνυση SLAPP», ωστόσο δείχνει την απόφαση του δικαστηρίου ότι η άσκηση μιας δίκης μπορεί να αποτελέσει παράνομη ενέργεια.

Εάν μια δίκη αποτελεί παράνομη ενέργεια εξαρτάται από μια συγκεκριμένη και ατομική κρίση, επομένως συνιστάται να συμβουλευτείτε έναν δικηγόρο για να καθορίσετε αν μια δίκη είναι η λεγόμενη «μήνυση SLAPP».

Οδηγίες για τα Μέτρα από το Δικηγορικό μας Γραφείο

Το Δικηγορικό Γραφείο Monolith διαθέτει πλούσια εμπειρία στον τομέα της πληροφορικής, και ειδικότερα στο διαδίκτυο και το δίκαιο. Προσφέρουμε λύσεις σε μια ευρεία γκάμα τομέων. Παρακαλούμε διαβάστε τα ακόλουθα άρθρα για περισσότερες λεπτομέρειες.

Τομείς που χειρίζεται το Δικηγορικό Γραφείο Monolith: Διαχείριση Φήμης και Κινδύνου[ja]