Είναι δυνατός ο εντοπισμός του αρθρογράφου μετά τη διαγραφή ενός άρθρου που προκάλεσε ζημιά στη φήμη;

Οι δράσεις που αναλαμβάνουν οι δικηγόροι για την αντιμετώπιση της φήμης που πλήττεται, χωρίζονται κυρίως σε δύο κατηγορίες: τη διαγραφή δυσφημιστικών άρθρων και τον εντοπισμό του ατόμου που δημοσίευσε το άρθρο.

Από αυτά, το πιο απλό συγκριτικά είναι η διαγραφή. Στην περίπτωση της διαγραφής, συχνά επιτυγχάνεται η αφαίρεση του άρθρου μέσω εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων με τον διαχειριστή της ιστοσελίδας όπου δημοσιεύτηκε το άρθρο, τον πάροχο της υπηρεσίας ή τον διαχειριστή του διακομιστή που φιλοξενεί τη σελίδα, με αιτήματα όπως το “αίτημα για μέτρα πρόληψης αποστολής”. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, ο εντοπισμός του δημοσιευτή είναι πιο περίπλοκος, καθώς απαιτεί την αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων του χρήστη (όπως η διεύθυνση IP) από τον διαχειριστή της ιστοσελίδας ή τον διαχειριστή του διακομιστή, κάτι που συχνά δεν συμβαίνει εκτός δικαστηρίου.

Στην περίπτωση του εντοπισμού του δημοσιευτή, το “στάνταρ” είναι να απαιτηθεί πρώτα η αποκάλυψη της διεύθυνσης IP του δημοσιευτή μέσω μιας διαδικασίας προσωρινής διαταγής και στη συνέχεια, μέσω δικαστηρίου, να αποκαλυφθούν το όνομα και η διεύθυνση του δημοσιευτή. Ωστόσο, η προσωρινή διαταγή, παρόλο που είναι πιο γρήγορη από τη δικαστική διαδικασία, συνήθως απαιτεί 1-3 μήνες από την εντολή στον δικηγόρο μέχρι την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP. Η δικαστική διαδικασία διαρκεί ακόμη περισσότερο, 3-6 μήνες, και σε περιπτώσεις με περισσότερες διαφωνίες, απαιτείται ακόμη περισσότερος χρόνος.

Αφού αποκαλυφθούν το όνομα και η διεύθυνση, γίνεται δυνατό να ασκηθεί αγωγή αποζημίωσης εναντίον του συγκεκριμένου δημοσιευτή.

Είναι σημαντικό πρόβλημα το ότι κατά τη διάρκεια αυτών των περιόδων, δημοσιεύσεις που προκαλούν φήμη που πλήττεται παραμένουν στο διαδίκτυο. Επομένως, θα ήταν ιδανικό να προχωρήσουμε με την ακόλουθη διαδικασία:

1. Αρχικά, να διαγράψουμε μέσω εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων τις δημοσιεύσεις που προκαλούν φήμη που πλήττεται.
2. Στη συνέχεια, να αποκαλύψουμε μέσω προσωρινής διαταγής τη διεύθυνση IP του ατόμου που έκανε τη δημοσίευση.
3. Μετά, να αποκαλύψουμε μέσω δικαστηρίου το όνομα και τη διεύθυνση του ατόμου που έκανε τη δημοσίευση.
4. (Τέλος, να ασκήσουμε αγωγή αποζημίωσης εναντίον του δημοσιευτή με τα αποκαλυφθέντα στοιχεία.)

Αλλά, είναι αυτό εφικτό;

Αποκάλυψη της διεύθυνσης IP μετά την αφαίρεση άρθρων που προκαλούν φήμη

Αρχικά, αναφορικά με το εάν είναι δυνατόν να ζητηθεί η αποκάλυψη της διεύθυνσης IP του ατόμου που δημοσίευσε ένα άρθρο που προκαλεί φήμη, αφού πρώτα αφαιρεθεί το εν λόγω άρθρο.

Για να προχωρήσουμε στο συμπέρασμα, αυτό είναι εφικτό στις περισσότερες περιπτώσεις. Ωστόσο, υπάρχουν δύο σημεία που απαιτούν προσοχή.

Σημείο Προσοχής 1: Η διασφάλιση της αποδεικτικής ύλης ότι “το άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα” είναι απαραίτητη

Για την προσωρινή διαταγή προς ταυτοποίηση του δημοσιογράφου, πρέπει να διατυπώσετε και να αποδείξετε με στοιχεία τρία βασικά σημεία:

• Το άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα στην εν λόγω ιστοσελίδα
• Το άρθρο αναφερόταν σε εσάς και όχι σε κάποιον άλλο
• Το άρθρο παραβίαζε το δικαίωμα στην τιμή (ή την ιδιωτικότητα ή οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα) και ήταν παράνομο

Το δεύτερο και τρίτο σημείο αφορούν την “απόδειξη ότι το άρθρο ήταν παράνομο σε σχέση με εσάς”, ένα θέμα που είναι πάντα επίκαιρο στη διαχείριση του κινδύνου της φήμης. Ωστόσο, το πρόβλημα είναι το πρώτο σημείο. Αν προχωρήσετε σε διαγραφή του άρθρου πριν εξασφαλίσετε τα αποδεικτικά στοιχεία, δεν θα μπορέσετε να αποδείξετε μετά τη διαγραφή ότι “το άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα” στην ιστοσελίδα.

Μέθοδοι Διατήρησης Αποδείξεων Ιστοσελίδων

Πώς μπορούμε λοιπόν να διατηρήσουμε την απόδειξη ότι “ένα άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα στην εν λόγω ιστοσελίδα”; Αυτό είναι ένα θέμα νομικής συζήτησης και υπάρχουν σχετικά παραδείγματα από το Εφετείο Ιδιοκτησίας (Ιntellectual Property High Court, IPHC) του έτους Heisei 22 (2010).

Όταν υποβάλλεται μια ιστοσελίδα ως απόδειξη σε δίκη, είναι κοινή γνώση για τους εμπλεκόμενους στην πρακτική της δικαστικής διαδικασίας ότι η διεύθυνση URL στο περιθώριο είναι σημαντική ως συγκεκριμένο στοιχείο της εν λόγω ιστοσελίδας.

Εφετείο Ιδιοκτησίας, απόφαση της 29ης Ιουνίου Heisei 22 (2010)

Σε αυτή την υπόθεση, ο δικηγόρος του ενάγοντα αποθήκευσε την ιστοσελίδα σε έναν υπολογιστή και στη συνέχεια δημιούργησε την απόδειξη εμφανίζοντας την ιστοσελίδα από τοπικό αρχείο (δηλαδή από τον υπολογιστή). Ωστόσο, το δικαστήριο σχολίασε:

“Από την αναφορά ‘file:///C:￥DOCUME～1…AE9E3～1.KAR￥LOCALS～1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (συντομευμένο), δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως διεύθυνση URL του διαδικτύου, αλλά μάλλον από την αναφορά ‘file:///C:￥DOCUME～’ στο πρώτο μέρος, φαίνεται ότι πρόκειται για δεδομένα μιας ιστοσελίδας που έχουν αποθηκευτεί σε έναν συγκεκριμένο υπολογιστή. Σε αυτό το σημείο, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο τότε δικηγόρος του είχε εισάγει την ιστοσελίδα στην εντολή εκτύπωσης του υπολογιστή του για να πάρει μια άψογη εκτύπωση. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του ενάγοντα δεν γίνονται δεκτοί.”

Εφετείο Ιδιοκτησίας, απόφαση της 29ης Ιουνίου Heisei 22 (2010)

Δηλαδή, το δικαστήριο επισήμανε το πρόβλημα ότι “η διεύθυνση URL δεν ήταν ενσωματωμένη στο PDF” και κατέληξε ότι η απόδειξη δεν μπορούσε να αποδείξει “ότι η σελίδα είχε δημοσιευτεί αναμφισβήτητα στο διαδίκτυο”.

Επιπλέον, στη δικαστική διαδικασία, είναι απαραίτητο να αναγράφεται η ημερομηνία δημιουργίας για κάθε απόδειξη.

Ως εκ τούτου, “ένα έγγραφο που διατηρεί το περιεχόμενο μιας ιστοσελίδας, με τη διεύθυνση URL και την ημερομηνία διατήρησης ενσωματωμένη στη σελίδα με έναν γενικά δύσκολο στην παραποίηση τρόπο”, αποτελεί μια απόδειξη με την απαραίτητη και επαρκή αξία για την χρήση της σε δικαστική διαδικασία.

Μέθοδοι Διατήρησης Αποδείξεων μέσω του Chrome

Για παράδειγμα, αν χρησιμοποιείτε τον περιηγητή Chrome, η πιο απλή μέθοδος είναι να χρησιμοποιήσετε τη λειτουργία εκτύπωσης, να επιλέξετε τις «Προχωρημένες Ρυθμίσεις» και να τοποθετήσετε έναν έλεγχο στο «Κεφαλίδες και Υποσέλιδα» πριν αποθηκεύσετε σε μορφή PDF.

Ωστόσο, ανάλογα με τη σελίδα ή τον ιστότοπο, μπορεί αυτή η μέθοδος να προκαλέσει διαταραχές στη διάταξη. Είναι σημαντικό να προσέχετε, καθώς αν δεν διενεργηθεί η διατήρηση αποδείξεων από κάποιον που διαθέτει τεχνογνωσία στη διατήρηση αποδείξεων και νομικές γνώσεις σχετικά με τη διατήρηση, μπορεί να καταλήξετε σε μια κατάσταση όπου «δεν υπάρχουν αποδείξεις που μπορούν να παρουσιαστούν στο δικαστήριο», γεγονός που απαιτεί προσοχή.

Είναι σημαντικό να είναι σαφής η ημερομηνία και ώρα δημοσίευσης της ανάρτησης στην οθόνη

Επιπλέον, σημαντικό είναι να είναι η ημερομηνία και ώρα δημοσίευσης του συγκεκριμένου άρθρου όσο το δυνατόν πιο σαφής στα στοιχεία αποδείξεων. Στο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας όπου απαιτείται η αποκάλυψη της διεύθυνσης και του ονόματος του δημοσιογράφου, όπως θα αναφερθεί παρακάτω, θα πρέπει να ζητήσουμε από τον πάροχο που διατηρεί τις πληροφορίες του ημερολογίου να αποκαλύψει τα στοιχεία του χρήστη που χρησιμοποιούσε την IP διεύθυνση ●●● στις ● έτος ● μήνα ● ημέρα ● ώρα ● λεπτό ● δευτερόλεπτο, καθώς και τη διεύθυνση και το όνομά του. Δηλαδή, αν δεν είναι γνωστό πότε δημοσιεύτηκε το άρθρο, ακόμα και αν το άρθρο είναι παράνομο, ο πάροχος θα αντιτείνει ότι “με αυτές τις πληροφορίες μόνο, δεν είναι σαφές ποιες πληροφορίες πρέπει να αποκαλυφθούν και δεν μπορούν να αποκαλυφθούν”.

Για τους λόγους αυτούς, για τη διατήρηση των αποδείξεων, απαιτούνται τα εξής:

• Η οθόνη που εμφανίζει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες (συμπεριλαμβανομένης της ημερομηνίας και ώρας δημοσίευσης) να διατηρηθεί
• Με νομικά έγκυρο τρόπο

Σημείο Προσοχής 2: Υπάρχουν ιστοσελίδες που διαγράφουν τα logs των IP διευθύνσεων όταν διαγράφεται ένα άρθρο

Το Σημείο Προσοχής 1 αφορά ένα πρόβλημα που είναι κοινό σε όλες τις ιστοσελίδες, αλλά αυτό εδώ εξαρτάται από την ιστοσελίδα. Οι ιστοσελίδες δεν καταγράφουν πάντα τις IP διευθύνσεις των ατόμων που πραγματοποιούν πρόσβαση και δημοσιεύουν άρθρα. Δεν υπάρχει γενικά κάποια νομοθετική ρύθμιση που να απαιτεί από τους διαχειριστές ιστοσελίδων, όπως των διαδικτυακών πινάκων ανακοινώσεων, να καταγράφουν τις IP διευθύνσεις των χρηστών που δημοσιεύουν στις ιστοσελίδες τους. Οι διαχειριστές των πινάκων ανακοινώσεων καταγράφουν τις IP διευθύνσεις με δική τους πρωτοβουλία, για παράδειγμα, για να αντιμετωπίσουν προβλήματα όπως επαναλαμβανόμενες άσκοπες δημοσιεύσεις, τις λεγόμενες “επιθέσεις” από τρολ.

Επιπλέον, υπάρχουν ιστοσελίδες που, όταν γίνεται μια δημοσίευση σε έναν πίνακα ανακοινώσεων, καταγράφουν την IP διεύθυνση του δημοσιευτή στα logs, αλλά αν ο διαχειριστής διαγράψει τη δημοσίευση, τότε διαγράφεται και το log της IP διεύθυνσης του δημοσιευτή. Σε αυτή την περίπτωση, αν η διαγραφή του άρθρου γίνει πρώτα, ο διαχειριστής του πίνακα ανακοινώσεων δεν θα μπορεί να αποκαλύψει την IP διεύθυνση του δημοσιευτή ακόμα κι αν το επιθυμεί, καθώς δεν θα την διατηρεί πλέον ως log.

Εάν είναι εντάξει να προχωρήσετε με τη διαγραφή ενός άρθρου εξαρτάται από τον ιστότοπο

Αυτό είναι εντελώς θέμα του κάθε ιστότοπου. Κατά τη διαχείριση της φήμης και των ζημιών από αρνητικές κριτικές σε διάφορους ιστότοπους στο διαδίκτυο, δεν μπορείτε να κάνετε κρίσεις χωρίς να έχετε αποκτήσει τεχνογνωσία όπως «αυτός ο ιστότοπος επιτρέπει την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP ακόμα και μετά τη διαγραφή ενός άρθρου» ή «αυτός ο ιστότοπος δεν μπορεί να αποκαλύψει τη διεύθυνση IP αν το άρθρο διαγραφεί πρώτα».

Όταν ζητάτε τη διαγραφή ενός άρθρου, μπορείτε να αιτηθείτε επίσης να «διατηρηθεί η διεύθυνση IP του συγγραφέα του άρθρου, καθώς μπορεί να υπάρξει προσωρινή διαταγή για την αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα». Υπάρχουν περιπτώσεις που οι διαχειριστές ιστοτόπων συμφωνούν με τη διατήρηση της διεύθυνσης IP. Ωστόσο, ειλικρινά, τέτοιου είδους αιτήματα συνήθως δεν είναι προτιμότερο να γίνονται εκτός δικαστηρίου. Αυτό γιατί μπορεί να οδηγήσουν τους διαχειριστές ιστοτόπων να σκεφτούν ότι «ακόμα και αν συμφωνήσουμε στη διαγραφή, τελικά μπορεί να αντιμετωπίσουμε μια προσωρινή διαταγή για αποκάλυψη της διεύθυνσης IP, οπότε μπορεί να είναι καλύτερο να συμφωνήσουμε μόνο αν χάσουμε την υπόθεση».

Αποκάλυψη Ονοματεπώνυμου και Διεύθυνσης μετά τη Διαγραφή Άρθρων για Φήμες Ζημιογόνες

Στην περίπτωση της αποκάλυψης ονοματεπώνυμου και διεύθυνσης, τα πράγματα είναι κάπως πιο απλά. Δεν υφίσταται το ζήτημα του δεύτερου σημείου προσοχής. Δηλαδή, στην περίπτωση αποκάλυψης ονοματεπώνυμου και διεύθυνσης, ο αντίπαλος δεν είναι ο ιστότοπος ή ο διακομιστής όπου δημοσιεύτηκε το άρθρο που προκαλεί φήμες ζημιογόνες, αλλά ο πάροχος της υπηρεσίας διαδικτύου που χρησιμοποιήθηκε κατά την ανάρτηση, όπως η docomo ή η SoftBank για κινητές συνδέσεις, ή η Nifty ή η so-net για σταθερές συνδέσεις. Ο πάροχος δεν έχει καμία σχέση με το ίδιο το άρθρο και δεν διατηρεί πληροφορίες όπως «το άρθρο και το ονοματεπώνυμο του ατόμου που το δημοσίευσε». Οι πληροφορίες που διατηρεί ο πάροχος είναι τα λογιστικά δεδομένα, όπως «το άτομο που χρησιμοποίησε την IP διεύθυνση ●●● στις ● έτος ● μήνας ● ημέρα ● ώρα ● λεπτό ● δευτερόλεπτο και το ονοματεπώνυμο και διεύθυνσή του». Εάν αυτές οι πληροφορίες λογιστικού είναι διαθέσιμες ή όχι, εξαρτάται αποκλειστικά από το «διάστημα διατήρησης των λογιστικών» και δεν σχετίζεται με το αν «το άρθρο έχει διαγραφεί ή όχι».

Η ανάγκη για αποτελεσματική διατήρηση λογιστικών είναι ίδια με την προσωρινή διαταγή

Ωστόσο, το πρώτο σημείο προσοχής υφίσταται και σε αυτή την περίπτωση, όπως και προηγουμένως. Ο πάροχος, κατά βάση, δεν γνωρίζει αν «το άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα» επειδή διατηρεί μόνο τα προαναφερθέντα λογιστικά δεδομένα. Για να κερδίσει κανείς μια δίκη εναντίον ενός παρόχου που δεν γνωρίζει αυτές τις πληροφορίες, πρέπει να παρουσιάσει στοιχεία για δύο σημεία:

• Το άρθρο υπήρχε αναμφισβήτητα στον εν λόγω ιστότοπο
• Η IP διεύθυνση του ατόμου που δημοσίευσε το άρθρο είναι ●●● (πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν μέσω προσωρινής διαταγής από τον διαχειριστή του ιστότοπου)

Και το πρώτο σημείο πρέπει να υποστηρίζεται από στοιχεία που έχουν διατηρηθεί σωστά, όπως αναφέρθηκε παραπάνω.

Εάν επιθυμείτε να μάθετε το περιεχόμενο αυτού του άρθρου μέσω βίντεο, παρακαλούμε δείτε το βίντεο στο YouTube κανάλι του γραφείου μας.