Μπορεί οι εκφράσεις όπως 'Υποψίες για Ναρκωτικά', 'Υποψίες για Αντικοινωνική Συμπεριφορά' να θεωρηθούν Δυσφήμιση;

Όταν σχολιάζετε για άλλους, είναι απαραίτητο να λάβετε υπόψη σας να μην μειώνετε την κοινωνική τους αξιολόγηση. Μια ευρέως χρησιμοποιούμενη μέθοδος για αυτό είναι να διατηρείτε την έκφραση σε επίπεδο “ύποπτο” αντί να κάνετε κατηγορηματικές δηλώσεις.

Όταν γράφετε για αρνητικά θέματα όπως η χρήση ναρκωτικών, η παραποίηση των οικονομικών αποτελεσμάτων, η σχέση με αντικοινωνικές ομάδες κλπ., είναι πιθανόν να υπάρξει λιγότερη ζημία στην κοινωνική αξιολόγηση αν διατηρήσετε την έκφραση σε επίπεδο “ύποπτο”.

Πώς αξιολογείται αυτή η έκφραση “ύποπτο” στα δικαστήρια;

Θα σας εξηγήσω παρουσιάζοντας παραδείγματα από προηγούμενες υποθέσεις.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Σε περίπτωση “αμφιβολίας”

Υπάρχει περίπτωση όπου ένας Ιδιωτικός Μη Κερδοσκοπικός Οργανισμός (ΜΚΟ) και ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του, ζήτησαν αποζημίωση για ζημιά από ένα εβδομαδιαίο περιοδικό, υποστηρίζοντας ότι “η τιμή τους έχει υπονομευθεί από το άρθρο που δημοσιεύτηκε”.

Εξέλιξη της Δίκης

Το άρθρο που δημοσιεύτηκε στο εβδομαδιαίο περιοδικό με τον τίτλο “Υποψία Κατάχρησης 70 Εκατομμυρίων Γεν” ανέφερε ότι,

Παρά το γεγονός ότι λαμβάνει ετήσια επιδότηση περίπου 100 εκατομμυρίων γεν, η ροή των χρημάτων είναι αδιαφανής και υπάρχει η πιθανότητα ότι ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου έχει ιδρύσει μια εικονική εταιρεία και έχει λάβει ανάρμοστη αμοιβή που ανέρχεται σε 70 εκατομμύρια γεν. Αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει παραβίαση του Ιαπωνικού Νόμου για την Προώθηση των Ειδικών Μη Κερδοσκοπικών Δραστηριοτήτων (Japanese NPO Law), που ρυθμίζει τις δραστηριότητες των μη κυβερνητικών οργανώσεων.

Αυτό ήταν το περιεχόμενο του άρθρου.

Σε αντίδραση σε αυτό, ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και άλλοι υποστήριξαν ότι “το περιεχόμενο του άρθρου παραποιεί τα γεγονότα και έχει καταστρέψει την υπόληψή τους”.

Από την άλλη πλευρά, το εβδομαδιαίο περιοδικό, που είναι ο εναγόμενος, υποστήριξε ότι,

“Η υποψία για κατάχρηση” δεν είναι δήλωση νομικής γνώμης, αλλά απλώς εκφράζει την άποψη ή την κριτική ότι “υπάρχει υποψία κατάχρησης 70 εκατομμυρίων γεν από τον πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου, που είναι ο ενάγοντας”.

Αυτή ήταν η άποψή τους.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο εξέφρασε την ακόλουθη άποψη σχετικά με το άρθρο σε αυτή την υπόθεση.

Μπορεί να αναγνωριστεί ότι υπάρχουν γεγονότα που δείχνουν ότι έχει γίνει κλοπή ή ότι υπάρχει ισχυρή υποψία για κλοπή. Ο όρος “κλοπή” χρησιμοποιείται όχι μόνο με την έννοια του νομικού όρου που χρησιμοποιείται σε περιπτώσεις όπου απαιτείται ποινική ή αστική ευθύνη, αλλά και πιο γενικά, για να περιγράψει την πράξη της απαλλοτρίωσης των πραγμάτων των άλλων με παράνομο τρόπο. Κατά την ανάγνωση του άρθρου και άλλων σχετικών υλικών από την οπτική γωνία ενός γενικού αναγνώστη, είναι συνηθισμένο να κατανοηθεί ότι ο εναγόμενος έχει κλέψει χρήματα από τον Ιαπωνικό Νομικό Πρόσωπο (NPO) με παράνομο τρόπο. Δεν θεωρείται ότι έχει εκφραστεί νομική άποψη για το εάν έχει διαπραχθεί έγκλημα κλοπής ή εάν υπάρχει αστική ευθύνη για παράνομη πράξη.

Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο, 2 Δεκεμβρίου 2019 (2019)

Το δικαστήριο αναγνώρισε τα επιχειρήματα του εναγόμενου και διέταξε το εβδομαδιαίο περιοδικό να πληρώσει 1 εκατομμύριο γεν σε αποζημίωση, 100.000 γεν για δικηγορικά έξοδα, συνολικά 1.1 εκατομμύριο γεν.

Η φράση “υπάρχουν αμφιβολίες” σε αυτή την περίπτωση, όταν εφαρμόζεται το πρότυπο του γενικού αναγνώστη, δεν θεωρήθηκε ότι εκφράζει γνώμη ή κριτική, αλλά ότι παραποιεί τα γεγονότα.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Στην περίπτωση “Σοβαρής Αμφιβολίας”

Υπάρχει ένα παράδειγμα όπου μια εταιρεία παραγωγής και πώλησης μηχανημάτων πατσίνκο και συναφών εξοπλισμών, απαίτησε αποζημίωση για ζημία, υποστηρίζοντας ότι η τιμή της είχε υπονομευθεί όταν η εταιρεία-εναγόμενη δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο “Νέα εξέλιξη στη σοβαρή αμφιβολία για την υποστήριξη της οικογένειας ●● από την εταιρεία ○○” στον ιστότοπο προς επί πληρωμή προβολής της.

Εξέλιξη Δίκης

Ο αγωγεύς προωθούσε ένα έργο καζίνο θερέτρου στη Δημοκρατία των Φιλιππίνων, και κάποια μέσα ενημέρωσης ανέφεραν ότι ίσως είχαν γίνει παράνομες χρηματοδοτήσεις σχετικά με αυτό το έργο.

Αργότερα, μια επιτροπή έρευνας ανέφερε ότι “δεν υπάρχουν αποδείξεις που να υποδεικνύουν δωροδοκία”, αλλά ο εναγόμενος δημοσίευσε ένα άρθρο στην ιστοσελίδα του με τίτλο “Νέα εξέλιξη στην σοβαρή υποψία για την οικογένεια ●● και την υποστήριξη της εταιρείας 〇〇”, αναφέροντας ότι είχαν προκύψει σοβαρές υποψίες για δωροδοκία.

Ο αγωγεύς υποστήριξε τα εξής:

Αν και το άρθρο αναφέρει “σοβαρές υποψίες”, αν το διαβάσει κανείς με την προσοχή και την ερμηνεία ενός γενικού αναγνώστη, δίνει την εντύπωση ότι ο αγωγεύς έχει διαπράξει παράνομες πράξεις, όπως δωροδοκία σε ξένους δημόσιους υπαλλήλους, και προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες για το αν διεξάγει νόμιμες επιχειρηματικές δραστηριότητες. Αυτό έχει σοβαρές επιπτώσεις στην κοινωνική αξιολόγηση και την κοινωνική εμπιστοσύνη προς τον αγωγεύοντα.

Από την άλλη πλευρά, ο εναγόμενος αντέτεινε ως εξής:

Το άρθρο αναφέρει το γεγονός ότι έχουν προκύψει σοβαρές υποψίες, και αυτή η υποψία είναι αληθινή.

Ο αγωγεύς αρνήθηκε ότι “έδωσε δωροδοκία σε φιλιππινέζικους κρατικούς υπαλλήλους για να λάβει προσωρινή άδεια”, λέγοντας ότι αυτό δεν ισοδυναμεί με “την προκύπτουσα σοβαρή υποψία ότι έστειλε δωροδοκία”, και αποφάσισε να διεκδικήσει το θέμα στο δικαστήριο.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η χρήση αφηρημένων εκφράσεων όπως “σοβαρή υποψία” δεν αλλάζει την εντύπωση που λαμβάνει ο γενικός αναγνώστης, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το άρθρο αναφέρει τα γεγονότα, και ότι “υπονομεύει την κοινωνική αξιολόγηση του αιτητή και καταστρέφει την κοινωνική του αξιοπιστία”.

Το αντικείμενο της απόδειξης της αλήθειας και της δέουσας επιμέλειας δεν πρέπει να είναι η ύπαρξη υποψίας, αλλά το γεγονός ότι ο αιτητής διέπραξε δωροδοκία μέσω των θυγατρικών του (παράλειψη)
Δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι υπάρχουν εύλογοι λόγοι για να πιστεύουμε ότι τα γεγονότα που αναφέρει το άρθρο είναι αληθή.

Απόφαση του Πρωτοδικείου Τόκυο, 20 Ιανουαρίου 2014 (2014)

Το δικαστήριο αναγνώρισε την καταπάτηση της τιμής και της αξιοπιστίας, και αποφάσισε αποζημίωση 1.500.000 γιεν για αόρατες ζημίες, 150.000 γιεν για δικηγορικά έξοδα, συνολικά 1.650.000 γιεν, καθώς και την αφαίρεση του άρθρου που συνεχίζει να δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα και την δημοσίευση μιας διαφήμισης συγνώμης.

Ακόμη και αν εκφράζεται ως “σοβαρή υποψία”, μπορεί να θεωρηθεί ότι αναφέρει τα γεγονότα αν διαβαστεί μαζί με το περιεχόμενο πριν και μετά. Το αντικείμενο της αλήθειας και της δέουσας επιμέλειας δεν θα είναι πλέον η ύπαρξη υποψίας.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Περίληψη

Ακόμη και αν χρησιμοποιούμε αφηρημένες εκφράσεις όπως “ύποπτος” ή “υποψία”, οι εκφράσεις που προκαλούν παρεξηγήσεις σε επίπεδο κατανόησης από τον γενικό αναγνώστη ή θεατή, μπορεί να ερμηνευθούν ως “υποβάθμιση της κοινωνικής αξιολόγησης του αγωγεία και καταστροφή της κοινωνικής εμπιστοσύνης”, και υπάρχει η πιθανότητα να επιτευχθεί η δυσφήμιση.

Εάν τα δικαιώματά σας παραβιάζονται με τέτοιες εκφράσεις, μην αποδεχτείτε απλά την κατάσταση, αλλά συμβουλευτείτε έναν ειδικό δικηγόρο. Μετά από λεπτομερή εξέταση της κατάστασης και του περιεχομένου, μπορεί να είναι δυνατόν να αναγνωριστεί η δυσφήμιση, όπως στην περίπτωση που παρουσιάζεται σε αυτό το άρθρο, και να ζητηθεί αποζημίωση για τον πόνο και την ταλαιπωρία.