¿Es la reproducción de frases publicitarias, titulares y otras expresiones lingüísticas cortas una infracción de derechos de autor?

En los textos escritos o fotografías tomadas por un individuo, se genera un “derecho de autor”. Si otra persona reproduce sin permiso un texto o una fotografía que tiene derechos de autor, se comete una infracción de derechos de autor. Sin embargo, si lo expresamos de otra manera, esto significa que cuando se generan derechos de autor en un texto que alguien escribió por primera vez, ese texto se convierte en algo que pertenece “solo” a esa persona. Puede que no haya problema en que la frase “Cuando salí del largo túnel de la frontera, era un país de nieve” se convierta en algo de “Kawabata Yasunari”, pero por ejemplo, si se reconocen los derechos de autor en la frase “Hoy hace buen tiempo”, y otras personas ya no pueden escribir “Hoy hace buen tiempo”, esto es claramente inconveniente.

Legalmente, esto se trata como un problema de “alcance de la obra” y “naturaleza de la obra”. El Artículo 2, Párrafo 1, Ítem 1 de la “Ley de Derechos de Autor Japonesa” define una obra como “algo que expresa creativamente pensamientos o emociones y que pertenece al ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música”. Aquellos que cumplen con esto se reconocen como teniendo “naturaleza de obra” y se consideran “obras”, y los derechos de autor se generan en tales obras, y la persona que creó dicha obra se reconoce como el “autor” (Ítem 2 del mismo) que posee los derechos de autor correspondientes.

Entonces, ¿desde dónde se reconocen como “obras” las expresiones lingüísticas cortas como los eslóganes y los titulares?

Alcance de las obras protegidas por derechos de autor

Primero, aunque no se trata de un juicio relacionado con textos, existe un caso judicial interesante en torno a las “obras protegidas por derechos de autor”.

Hubo un juicio sobre si una fotografía de bromuro, que presenta al actor Hiroyuki Sanada, quien logró avanzar en el extranjero con películas como “El último samurái”, era una obra protegida por derechos de autor cuando era joven. El tribunal reconoció la originalidad de la fotografía de bromuro, y en su sentencia,

La fotografía en cuestión fue producida con la intención de ser vendida como parte del negocio del demandado, y se puede ver la individualidad y creatividad del fotógrafo, que es diferente de lo que se expresa simplemente por la acción mecánica de la cámara, como una fotografía de retrato para un certificado, y no impide que sea una obra fotográfica. Y el derecho de autor de la misma debe atribuirse al demandado, que es el usuario.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 10 de julio de 1987 (1987)

Se dice que, a menos que sea una “fotografía de retrato para un certificado”, se reconoce la originalidad. Recientemente, también hubo un caso en el que una mujer solicitó la divulgación de la información del remitente en base a los derechos de autor y los derechos morales del autor porque dos selfies de sus propias piernas fueron publicadas sin permiso en un tablero de anuncios en línea, y fue aprobado (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 28 de febrero de 2019 (2019)).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Entonces, en cuanto a la expresión lingüística, novelas, obras de teatro, poesía, tanka, haiku, críticas, artículos académicos, etc., se han reconocido naturalmente como obras protegidas por derechos de autor, pero ¿se reconocen como obras protegidas por derechos de autor las diversas expresiones lingüísticas, especialmente las expresiones lingüísticas cortas, además de estas? ¿Hasta qué punto se extiende el alcance de la originalidad en la expresión lingüística? Para evitar infringir los derechos de autor sin darse cuenta, y para poder responder rápidamente si se infringen los derechos de autor, debemos conocer el alcance de la originalidad en la expresión lingüística.

Caso de la descripción de la seda tejida

Existió un caso en el que el demandante, que fabricaba y vendía tejidos de seda de alta calidad, reproduciendo fielmente los antiguos tejidos transmitidos en el Shōsōin y los famosos tejidos transmitidos en la familia Maeda, demandó a la parte demandada por fabricar y vender productos similares a los del demandante, causando confusión con los productos del demandante, basándose en la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal.

Esta demanda fue aceptada, y se ordenó al demandado que cesara las ventas y pagara una indemnización. Sin embargo, el demandante había adjuntado una descripción en el catálogo para el cuarto producto. El demandado había adjuntado un manual impreso con la descripción al vender un producto similar al cuarto producto, pero el demandante también demandó esto como una infracción de derechos de autor, ya que esta descripción era muy similar a la del demandante.

En respuesta a esto, el tribunal declaró,

No hay disputa entre las partes de que el demandante está utilizando la descripción del demandante para describir el cuarto producto del demandante. Sin embargo, la descripción del demandante es simplemente una explicación objetiva del diseño y patrón del producto, y no se puede considerar que exprese de manera creativa las ideas e intenciones del demandante con respecto al producto (en otras palabras, no se puede decir que la descripción del demandante tenga una creatividad única aparte de la creatividad del producto como tejido). Por lo tanto, es difícil decir que es una obra que puede recibir la protección de la Ley de Derechos de Autor, y la demanda principal del demandante basada en la infracción de los derechos de autor es inapropiada.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Kioto, 18 de febrero de 1993 (Año 5 de la era Heisei)

Por lo tanto, no se reconoció la naturaleza de la obra de la descripción, y no se aceptó la infracción de los derechos de autor.

El juicio es que la descripción de la seda tejida por el demandante es simplemente una explicación objetiva del producto, y no se puede considerar que exprese de manera creativa las ideas e intenciones del demandante con respecto al producto, por lo que no se puede decir que tenga una creatividad única. La Ley de Derechos de Autor define una obra como “algo que expresa de manera creativa pensamientos o sentimientos y pertenece al ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música” (Artículo 2, párrafo 1, ítem 1 de la Ley de Derechos de Autor). Según esta disposición, para que se reconozca la naturaleza de una obra, es necesario cumplir con cuatro requisitos: ① pensamientos o sentimientos, ② creatividad, ③ expresión, ④ pertenencia al ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música. El juicio es que la descripción de la seda tejida por el demandante no cumple con estos requisitos.

En el caso de los manuales de montaje de modelos de aviones

Ha habido un caso en el que una empresa que fabrica y vende modelos de aviones, entre otros, ha solicitado la suspensión de la venta de productos de la empresa demandada que son idénticos o similares a la forma de sus propios productos y que podrían confundirse con los productos del demandante.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

El tribunal, asumiendo que la forma del producto tiene una función de indicación de origen, admitió una solicitud de prohibición de venta de productos similares y la destrucción de productos en stock basada en la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal, y también admitió una indemnización por daños a la propiedad y por la difamación sufrida por la empresa demandante debido a la venta de productos de mala calidad por parte de la empresa demandada. Sin embargo, en este juicio, la empresa demandante también demandó por violación de la Ley Japonesa de Derechos de Autor, alegando que las instrucciones que se incluían con las piezas de montaje del avión habían sido copiadas por la empresa demandada.

Con respecto a esto, el tribunal dijo:

Como demandante, se reconoce que se tomó tiempo para crear las instrucciones a la derecha, teniendo en cuenta aspectos como la planificación de la creación de instrucciones detalladas y fáciles de entender, la forma de tomar fotografías para su publicación, el número de páginas a publicar, la simplificación y clarificación del texto de las instrucciones, y la realización de comentarios apropiados sobre asuntos relacionados como el ajuste del ángulo del timón y otros métodos de vuelo. Además, se puede reconocer que las instrucciones del demandante tienen originalidad en la forma o manera de expresión, y todas ellas son expresiones creativas del pensamiento del autor, pertenecen al ámbito académico, y son obras de autor según el artículo 2, párrafo 1, ítem 10 de la Ley Japonesa de Derechos de Autor, y el demandante es el autor y, al mismo tiempo, el titular de los derechos de autor.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka del 23 de julio de 1992 (Año Gregoriano)

Reconociendo la naturaleza de la obra de autor, y asumiendo esto, dijo:

La reproducción de una obra de autor es la reproducción tangible de la obra original mediante métodos como la impresión, y aunque pueda haber algunas modificaciones o adiciones, se considera una reproducción de la misma obra siempre que no cambie la identidad de la obra original. Por lo tanto, se reconoce que las instrucciones del demandado son simplemente una adición de algunas modificaciones o adiciones a las instrucciones originales del demandante que fueron creadas primero, y no han perdido la identidad de la obra de autor, por lo que es evidente que las primeras son una reproducción de las segundas.

Ibid

Reconociendo que las instrucciones del demandado son una reproducción de las instrucciones del demandante, el tribunal reconoció la infracción de los derechos de autor. Incluso en el caso de los manuales de montaje de productos, si “tienen originalidad en la forma o manera de expresión” y “son una expresión creativa del pensamiento del autor”, se reconocen como obras de autor.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

En el caso de los eslóganes de los productos

Ha habido casos en los que se ha discutido si los eslóganes utilizados en los productos son considerados como obras protegidas por derechos de autor.

En la apelación tras la derrota del demandante en el primer juicio, el apelante argumentó que los eslóganes utilizados en su producto “Speed Learning” constituían una infracción de derechos de autor o competencia desleal por parte del demandado, y solicitó la prohibición de la reproducción, transmisión pública y distribución de los eslóganes.

El apelante, aunque reconoció que en general se dice que muchos eslóganes breves y simplificados no están protegidos como obras, argumentó que la existencia de creatividad no depende de si es una expresión creativa de pensamientos y emociones, y que su esencia no reside en la longitud. Como se puede ver en el ejemplo de un haiku (17 sílabas), no se puede negar la creatividad de todos los eslóganes simplemente porque son expresiones breves. La existencia de creatividad debe ser juzgada caso por caso, basándose en el contenido específico de la expresión en cuestión. En particular, el tercer eslogan del demandado es una copia exacta del segundo eslogan del apelante, lo que hace que este argumento tenga cierta persuasión.

En respuesta a esto, el tribunal sostuvo que en los eslóganes publicitarios, es fundamental que se publicite con precisión el producto o servicio, y que debido a las limitaciones de espacio en papel o pantalla, se requiere una expresión concisa, lo que inevitablemente conlleva una limitación en el número de palabras. En tales casos,

Comparado con los casos en los que no existen tales premisas y limitaciones, en general, la cantidad de partes que pueden ser evaluadas como manifestaciones de individualidad disminuye, y el rango de expresión se vuelve necesariamente pequeño. Además, si la limitación específica en el número de palabras es de alrededor de 20 palabras, como en el segundo eslogan del apelante, el rango de expresión se vuelve bastante pequeño. Y dado que no hay necesidad de proteger las ideas o los hechos, no siempre se debe afirmar la creatividad simplemente porque quedan otras opciones de expresión. Es decir, incluso si se cuestiona la existencia de individualidad en el juicio de la naturaleza de la obra de los eslóganes publicitarios, si no hay muchas otras opciones de expresión y el espacio para que se manifieste la individualidad es pequeño, puede haber casos en los que se niegue la creatividad.

Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, sentencia del 10 de noviembre de 2015 (Año Gregoriano 2015)

Y así, el tribunal no reconoció la naturaleza de la obra.

En la sentencia, se dice que

En cuanto al uso de la combinación de palabras “de repente un día” para dar la impresión de que los efectos del aprendizaje aparecen dramáticamente, y el uso de la palabra “saltó” para dar una impresión dinámica, es esencial usar ciertos adverbios y verbos para expresar la idea anterior, por lo que no se puede evitar decir que no hay muchas otras opciones de expresión.

Ibid.

El segundo eslogan del apelante y el tercer eslogan correspondiente del demandado son:

• Apelante Eslógan 2: ¡De repente un día, el inglés salió de mi boca!
• Demandado Eslógan 3: ¡De repente un día, el inglés salió de mi boca!

Por lo tanto, es probable que el lado de “Speed Learning” estuviera insatisfecho. Además, el primer eslogan del apelante y el primer eslogan correspondiente del demandado también eran:

• Apelante Eslógan 1: Solo escucha inglés como si estuvieras escuchando música
• Demandado Eslógan 1: Solo escucha inglés como si estuvieras escuchando música

Así eran.

Caso de los titulares de los artículos de noticias

Ha habido un caso en el que se discutió si los titulares de los artículos de noticias son considerados como obras protegidas por derechos de autor.

El periódico Yomiuri Shimbun publica artículos de noticias y sus titulares (en adelante, “titulares de YOL”) en su página web “Yomiuri On-Line”. Tenían un contrato con Yahoo! en el que el demandante permitía a Yahoo! usar las principales noticias de “Yomiuri On-Line” a cambio de un pago. Los titulares de los artículos en “Yahoo! News” eran idénticos a los titulares de YOL del demandante.

El demandado, en su sitio web llamado “Line Topics”, colocó enlaces a los artículos de noticias en “Yahoo! Japan”. Muchos de los botones de enlace utilizaban las mismas palabras que los titulares de los artículos de noticias mencionados anteriormente.

Por lo tanto, el demandante alegó que la exhibición de los “titulares de enlace del demandado” en el sitio web del demandado constituía una infracción de los derechos de reproducción de las obras del demandante, y que el envío de los “titulares de enlace del demandado” a los usuarios constituía una infracción de los derechos de transmisión pública de las obras. El demandante solicitó al Tribunal de Distrito de Tokio que prohibiera estas acciones y que otorgara daños y perjuicios. Sin embargo, la demanda fue desestimada, por lo que apelaron. En la apelación, el tribunal declaró:

En general, los titulares de los artículos de noticias tienen limitaciones derivadas de su naturaleza de transmitir con precisión al lector el contenido de los eventos que son objeto de informes en una expresión concisa, y también hay un límite natural en el número de caracteres que se pueden usar. Por lo tanto, es difícil decir que hay una amplia gama de opciones de expresión, y es difícil negar que hay relativamente poco espacio para la creatividad. No es necesariamente fácil afirmar que son obras protegidas por derechos de autor.
Sin embargo, no se debe concluir precipitadamente que todos los titulares de los artículos de noticias son negados como obras protegidas por derechos de autor bajo el Artículo 10, párrafo 2 de la Ley de Derechos de Autor simplemente porque son titulares de artículos de noticias. Dependiendo de la expresión, no es que no haya espacio para afirmar la creatividad. En última instancia, se debe juzgar si se puede decir que es una expresión creativa al examinar la expresión de cada titular de artículo de manera individual y concreta.

Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, sentencia del 6 de octubre de 2005 (Año 2005)

Por lo tanto, después de examinar los 365 titulares en cuestión, el tribunal concluyó que ninguno de ellos tenía la creatividad necesaria para ser protegido como una obra y negó su calidad de obra protegida por derechos de autor. Cabe señalar que el Artículo 10, párrafo 2 de la Ley de Derechos de Autor japonesa establece que “Los informes de hechos y noticias actuales que son meramente transmisiones de hechos no son obras protegidas por derechos de autor según el párrafo 1, ítem 1”.

Sin embargo, por otro lado, el tribunal declaró que “Para que se establezca un acto ilícito (Artículo 709 del Código Civil japonés), no es necesario que se haya infringido un derecho en el sentido estricto establecido por la ley, como los derechos de autor. Si un interés digno de protección legal ha sido infringido ilegalmente, se debe entender que se ha cometido un acto ilícito”, y

Los titulares de YOL en este caso pueden considerarse como el fruto de una serie de actividades como una organización de noticias que requirió un gran esfuerzo y gasto por parte del apelante. Aunque no se puede afirmar que están bajo la protección de la Ley de Derechos de Autor, son el resultado de un considerable esfuerzo e ingenio y, a través de una expresión concisa, permiten una cierta comprensión del resumen de las noticias de los eventos reportados por sí mismos. Dado que los titulares de YOL tienen un valor independiente y son tratados como objetos de transacciones pagadas, entre otras cosas, se debe considerar que los titulares de YOL son un interés digno de protección legal.

Ibid

Por lo tanto, el tribunal reconoció la existencia de un acto ilícito y la responsabilidad del demandado por daños y perjuicios.

Este es un problema de cómo evaluar la situación cuando un tercero utiliza sin permiso información de valor económico que, aunque no se reconoce como una obra protegida por derechos de autor, se ha creado con un gran esfuerzo y gasto y se ha convertido en objeto de transacciones pagadas. En este sentido, este caso, que reconoció la existencia de un acto ilícito, puede considerarse un precedente importante para examinar el problema de la protección legal de la información de valor económico, incluso si no se reconoce como una obra protegida por derechos de autor.

Resumen

Se considera una obra si tiene originalidad en su forma o método de expresión y si expresa creativamente el pensamiento de su autor. Si se cumplen estas condiciones, incluso las instrucciones de montaje de un modelo de avión pueden ser consideradas como una obra. Sin embargo, no siempre es fácil afirmar la originalidad de una expresión lingüística breve. Aun así, incluso si no se reconoce como una obra, es posible que se otorgue protección legal a la información que tiene valor económico reconocido. Determinar si algo puede ser considerado una obra o si se pueden reclamar ciertos derechos si no se considera una obra puede ser muy difícil y puede requerir conocimientos especializados. Podrías estar infringiendo los derechos de autor de otra persona sin darte cuenta, o tus derechos podrían estar siendo infringidos. Si tienes alguna duda, consulta a un abogado con amplia experiencia.