¿Se puede eliminar por difamación si se escribe que se cometió un fraude o se engañó a alguien?

En foros anónimos como 2chan o 5chan, o en blogs, si alguien escribe cosas como “fraude”, “empresa fraudulenta”, “fui engañado por esa empresa”, ¿es posible afirmar que tales publicaciones son “difamatorias” y solicitar la eliminación del artículo o la divulgación de la dirección IP?

Por supuesto, si de alguna manera se tiene el dinero de un cliente, se debe aspirar a entregar algo con lo que el cliente esté satisfecho o a aumentar ese dinero. Sin embargo, como es obvio, no hay nada “seguro” en los negocios. Si el cliente no está satisfecho al final, o si no se logra el dividendo que se estaba buscando, ¿no hay más remedio que ser etiquetado como un “fraude”?

Identificación de los “hechos indicados” en el artículo

Al considerar este problema, es muy importante determinar qué son los “hechos” que se “indican” en el artículo. Las palabras como “fraude” y “engañado” pueden cambiar significativamente la conclusión dependiendo de cómo se usen, ya sea en uno de los siguientes sentidos, y la impresión que recibe la persona que lee el artículo.

• Escrito con el significado de haber cometido un “fraude” bajo el “Código Civil Japonés” o el “Código Penal Japonés”
• Escrito simplemente con el significado de “al final, no pude estar satisfecho con el resultado”

Incluso en casos donde se usan las mismas palabras “fraude” y “engañado”, el contexto anterior y posterior determinará cuál de los anteriores es (o si es algo intermedio).

Y la difamación, en términos simples, se establece cuando:

• Los hechos escritos (es decir, indicados) en el artículo son
• Falsos

.

https://monolith.law/reputación/difamación[ja]

En el sentido de fraude en el Código Civil y Penal Japonés

Legalmente, el “fraude” es difícil de establecer.

“Pero eso es si puedes ‘probar’ que son estafadores, ¿verdad?
En realidad, no hay crimen más impune que el fraude. Eso es porque el fraude es un crimen muy difícil de ‘probar’.
Para probar un delito de fraude, primero debes demostrar que el estafador ‘tenía la intención de engañar’ a la víctima.
Se llama ‘engaño’. Esto es extremadamente difícil. Después de todo, es algo que ocurre en la mente.
‘Solo pedí prestado el dinero, tengo la intención de devolverlo’… si se acepta esta afirmación, no se puede denunciar por fraude”.

Manga ‘Kurosagi’ Volumen 1

Legalmente, el “fraude” se refiere a actos de hacer que alguien pague dinero, etc., con la intención de engañarlo. Por ejemplo,

• En situaciones como el desarrollo de sistemas y transacciones entre empresas, “esta persona (empresa) hará un buen trabajo” es confiada y se le confía dinero, pero al final, el producto terminado no satisface al cliente.
• En situaciones como la gestión de inversiones y las ICO, “esta persona (empresa) estará bien” es confiada y se le confía dinero, pero al final, la gestión falla.

En tales casos, no debería haber ninguna intención de engañar al recibir el dinero. Esto se debe a la falta de “actos de engaño” (y su intención) mencionados anteriormente.

Por lo tanto, si no había intención de engañar al recibir el dinero, es decir, si no se cometió “fraude”, pero aún así se escribe “fraude” o “fui engañado”, eso va en contra de la verdad. Por lo tanto, es probable que puedas afirmar difamación y solicitar la eliminación del artículo o la divulgación de la dirección IP.

En el caso de que simplemente se escriba con el significado de “No estoy de acuerdo”

En respuesta a esto, si no se puede interpretar el contenido con un significado como “Se ha cometido un acto de fraude bajo la ley japonesa”, y simplemente se escribe con un contenido como “No estoy de acuerdo” y se usa palabras como “fraude” o “engañado”, esto se acerca más a una “opinión” personal, como decir “El ramen de esa tienda no es bueno”. Sería difícil argumentar que se ha cometido difamación.

¿Cuál es el hecho que se está indicando?

Debido a que las conclusiones pueden variar considerablemente, la identificación de los hechos indicados y la “interpretación” de las publicaciones en los foros son extremadamente importantes. Si se desea eliminar un artículo, es probable que se argumente que:

1. La publicación fue escrita con la intención de indicar que se ha cometido un fraude legal,
2. No hemos cometido ningún fraude legal, por lo tanto,
3. La publicación en cuestión es difamatoria y debe ser eliminada.

En respuesta a esto, la otra parte puede argumentar, por ejemplo, que simplemente escribieron sus impresiones personales, como “me sentí engañado”.

El criterio es “la atención y la forma de leer de un lector general”

En un caso concreto, existe un fallo de la Corte Suprema que establece que el criterio para determinar cómo se debe interpretar es “la atención y la forma de leer de un lector general”.

La difamación es nada más que dañar la evaluación social de una persona. Por lo tanto, incluso si un artículo de periódico puede interpretarse de manera diferente si se lee detenidamente, si se interpreta de acuerdo con el significado interpretado en base a la atención y la forma de leer de un lector general, es natural considerarlo como un artículo difamatorio si se reconoce que el artículo es contrario a los hechos y difama la reputación.

Sentencia de la Corte Suprema, 20 de julio de 1956 (Showa 31)

Por supuesto, “la atención y la forma de leer de un lector general” es bastante ambiguo. En términos prácticos, si se puede argumentar de manera coherente que “de acuerdo con la atención y la forma de leer de un lector general, teniendo en cuenta el contexto anterior y posterior, este artículo indica el hecho de que se ha cometido un fraude legal”, la conclusión puede cambiar. Al menos en el caso de un juicio, se requerirá tal “argumento coherente”, y en las negociaciones extrajudiciales (solicitudes de medidas preventivas de transmisión) que se llevan a cabo con un juicio en mente, la conclusión puede cambiar dependiendo de si se puede hacer un argumento coherente.

El criterio es cómo se lee cuando se incluyen las respuestas anteriores y posteriores

Además, esta “atención y forma de leer de un lector general” se refiere a cómo se lee normalmente cuando se incluyen las respuestas anteriores y posteriores, por ejemplo, en el caso de los registros pasados y los hilos actuales de foros como 2chan y 5chan. En un caso en el que se publicaron un total de cuatro respuestas en un hilo específico creado en un foro de Internet, pero es difícil entender de qué o de quién se trata cada publicación por sí sola, se ha dictado una sentencia que indica que:

Como la publicación en cuestión se hizo en el hilo en cuestión, es apropiado considerar de manera general y objetiva cómo se interpretaría normalmente en el contexto del hilo en su totalidad, no solo la publicación en sí.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 22 de abril de 2013 (Heisei 25)

De acuerdo con este criterio, incluso si no se puede leer que “se ha cometido un fraude legal” solo con leer una respuesta, si se puede captar un matiz de “acto engañoso” al leer las respuestas anteriores y posteriores, se podría argumentar que “esta respuesta puede ser leída como si se hubiera cometido un fraude legal”.

La percepción del mercado de que “si llega a juicio, seguramente ganaremos (o perderemos) con esta descripción”, y el know-how para formular argumentos que reconozcan la difamación al máximo. En las solicitudes de eliminación y divulgación de direcciones IP, etc., cuando se ha escrito “fraude” o “fui engañado”, se puede decir que se necesita este tipo de experiencia y know-how.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]