¿Cuáles son los requisitos para establecer difamación en expresiones que incluyen opiniones o críticas?

Antiguamente, los autores de difamación solían ser medios de comunicación masiva con poder de difusión de información, como periódicos y televisión, o personas famosas. Sin embargo, con el desarrollo de Internet y la capacidad de cualquier persona para difundir información a un número indeterminado de personas a través de foros y redes sociales, la expansión de los espacios de expresión ha generado la posibilidad de que cualquiera pueda convertirse en víctima de difamación.

Un descuido en una publicación podría convertirte en autor de difamación. Aunque explicamos los requisitos para la difamación y los casos en los que no se establece la difamación en otros artículos, en este artículo explicaremos la relación entre la expresión que incluye opiniones o críticas y la difamación, es decir, la difamación de tipo opinión o crítica.

Difamación a través de expresiones que incluyen opiniones o críticas

En el Código Penal japonés, el delito de difamación se establece en el artículo 230 y requiere la presentación de hechos. No se puede establecer sin mostrar un hecho concreto (un asunto que se puede determinar su existencia o no con evidencia, etc.). Sin embargo, los requisitos para la difamación civil no están claramente definidos.

1. Cualquiera que difame públicamente la reputación de una persona al presentar hechos, independientemente de la existencia de dichos hechos, será castigado con prisión de hasta tres años o multa de hasta 500,000 yenes.

Artículo 230 del Código Penal japonés

Contra aquellos que han difamado la reputación de otros, el tribunal puede ordenar medidas apropiadas para restaurar la reputación, en lugar de o además de la compensación por daños, a solicitud de la víctima.

Artículo 723 del Código Civil japonés

En este punto, la jurisprudencia establece que,

El acto ilícito de difamación puede establecerse si la expresión en cuestión disminuye la evaluación objetiva que una persona recibe de la sociedad en términos de su carácter, conducta, reputación, crédito, etc., independientemente de si la expresión presenta hechos o expresa opiniones o críticas.

Sentencia del Tribunal Supremo de Japón, 9 de septiembre de 1997

Esto significa que la difamación puede establecerse incluso a través de opiniones o críticas.

En otras palabras,

1. Los casos que corresponden a la llamada “difamación penal” son aquellos que presentan hechos concretos, y estos también son difamación (infracción del derecho al honor) en términos civiles.
2. Sin embargo, la difamación a través de opiniones o críticas, que no corresponde a la difamación penal (“difamación de tipo opinión-crítica”), también es difamación (infracción del derecho al honor) en términos civiles.

Para obtener más detalles sobre los requisitos para establecer la difamación mencionada en el punto 1 anterior, consulte el siguiente artículo.

Por lo tanto, en términos civiles, si una expresión disminuye la evaluación social de una persona según el sentido común de las personas en general, independientemente de si presenta hechos o expresa opiniones o críticas, se puede establecer la difamación. En la discusión sobre si se establece la difamación o no, no es necesario distinguir entre la presentación de hechos y la expresión de opiniones o críticas.

Sin embargo, los requisitos para la exención difieren dependiendo de si se presentan hechos o se expresan opiniones o críticas. Por lo tanto, en la discusión sobre la exención, la distinción entre los dos tiene significado y puede influir significativamente en la conclusión de si surge o no la responsabilidad legal por la difamación.

En cuanto a la difamación como acto ilícito en el Código Civil japonés, el Código Civil permite medidas para restaurar la reputación, en lugar de o además de la compensación por daños. Para obtener más detalles sobre la publicidad de disculpas como medida general, consulte el siguiente artículo.

Requisitos de exención en la difamación por la presentación de hechos

En el caso de difamación por la presentación de hechos, si se cumplen los siguientes tres requisitos, la ilegalidad se niega y la difamación es exonerada.

1. Presentar hechos relacionados con el interés público (Publicidad)
2. El propósito es exclusivamente para el bien público (Beneficio público)
3. Los hechos presentados se demuestran como verdaderos (Veracidad) o hay una razón suficiente para creer que los hechos son verdaderos (Adecuación)

El Artículo 230-2-1 del Código Penal Japonés menciona “Publicidad”, “Beneficio público” y “Veracidad”, pero hay una teoría legal de precedentes que dice que incluso si es una expresión difamatoria, si cumple con los requisitos anteriores, no se asume responsabilidad penal ni civil.

Aquí, en cuanto a “Adecuación”, se requiere una base clara para “tener una razón suficiente para creer que los hechos son verdaderos”. El fallo de la Corte Suprema del 9 de septiembre de 1997 (año Heisei 9) es una apelación del “Caso de sospecha de pérdidas de Fuji Evening” y dice que “incluso si la sospecha de que una persona específica cometió un delito se informó repetidamente en los periódicos y se conocía ampliamente en la sociedad, no se puede decir que había una razón suficiente para creer que los hechos del delito en cuestión realmente existían”. “Lo dijeron en la televisión” o “Estaba escrito en un libro” no son suficientes y no serán exonerados. Se requiere precaución.

Requisitos de exención en la difamación por opinión o crítica

En el caso de difamación por opinión o crítica, si se cumplen los siguientes cuatro requisitos, la ilegalidad se niega y la difamación es eximida.

1. La opinión o crítica se refiere a asuntos de interés público (Publicidad)
2. El propósito de la opinión o crítica es puramente para el bien público (Beneficio público)
3. Los hechos en los que se basa se demuestran como verdaderos (Veracidad) o hay una razón suficiente para creer que los hechos son verdaderos (Adecuación)
4. No se desvía del ámbito de la opinión o crítica, como atacar a una persona

El enfoque de los requisitos 1 a 3 es similar al de la difamación por exposición de hechos, pero el requisito 4 se juzga teniendo en cuenta el contenido y la persistencia del método de expresión, así como las características de la víctima.

Por lo tanto, en comparación con la difamación regular, la difamación por opinión o crítica se establece cuando se “desvía del ámbito de la opinión o crítica”.

¿Es la expresión una indicación de hechos o una opinión/crítica?

A, una cadena de academias de estudio, ha presentado una demanda por difamación en el Tribunal de Distrito de Tokio en relación con un artículo publicado en el tablón de anuncios de C, un padre cuya hija asiste a la academia B, que está bajo el control de A.

D, el director de la academia B, fue arrestado por dar dinero a una estudiante de secundaria que conoció en un sitio de citas en línea y hacerla posar de manera indecente, y por tomar fotografías indecentes de ella. D confesó 300 delitos adicionales. Al escuchar esta noticia, C publicó comentarios como “¿No habrá cometido D actos indecentes también con los estudiantes de la academia B?” y “Es posible que otros empleados de la academia B también estén cometiendo actos indecentes con los estudiantes”.

Durante este juicio, se llevó a cabo el juicio penal de D, quien fue condenado por violar la Ley Japonesa contra la Pornografía Infantil. Como resultado, se demostró el acto de D, que era un hecho presupuesto. Además, se reconoce la publicidad y el interés público, ya que se trata de una indicación de un acto delictivo que ha causado conmoción en la sociedad.

Por lo tanto, se convirtió en un gran problema si la expresión en el tablón de anuncios de C es una indicación de hechos o una opinión o crítica. En respuesta a esto, el Tribunal de Distrito de Tokio, basándose en la atención y lectura normal de los espectadores generales, determinó que esta publicación no indica el hecho de que “D y otros empleados están cometiendo delitos adicionales relacionados con la indecencia”.

El demandante, a pesar de estar en una posición para proporcionar orientación educativa a los estudiantes de la misma edad que en este caso, no se dio cuenta de los delitos de D, que fue reportado como habiendo admitido 300 delitos adicionales, y continuó empleándolo como empleado de tiempo completo, e incluso lo colocó en la posición de director. Basándose en este hecho, se debe entender que expresó la opinión de que si este es el sistema de supervisión y dirección, existe la posibilidad de delitos adicionales, ya sea por D u otros empleados. En última instancia, se puede entender como una crítica que condena severamente y cuestiona la negligencia del demandante en la educación y supervisión de los empleados como empleador, la duda sobre el mantenimiento de la disciplina interna, y la falta de conciencia como institución educativa que se encarga de cuidar y educar a los estudiantes. Por lo tanto, no indicó los hechos.

Tribunal de Distrito de Tokio, 25 de noviembre de 2011 (2011)

Y se determinó que la expresión en el tablón de anuncios de C es una opinión o crítica.

Si se ha excedido el ámbito de la opinión o crítica

Por lo tanto, el último requisito, “si no se ha excedido el ámbito de la opinión o crítica, como en un ataque personal”, se convirtió en un problema. Debido a la inclusión de expresiones extremas en el tablón de anuncios de C, se cuestionó la posibilidad de que la exención se negara debido a la severidad de la expresión.

El Tribunal de Distrito de Tokio (Japón) decidió que aún no se había excedido el ámbito de la opinión o crítica, y eximió a C. A pesar de que la crítica de C incluía expresiones severas y extremas, el incidente causado por D tuvo un gran impacto social. A pesar de que era natural que causara una gran conmoción y ansiedad en la sociedad y provocara una gran indignación, no hubo ninguna declaración o defensa de los hechos por parte de A. Por lo tanto, la crítica de C todavía está dentro del marco de una opinión o crítica legítima, y no ha llegado a ser un ataque injusto, por lo que se reconoció la exención.

En este sentido, es importante tener en cuenta que no se puede decir que las críticas severas del mismo nivel que las publicaciones de C estén exentas en cualquier caso. En última instancia, se juzga de manera integral a partir del caso en su conjunto, y si se reconoce la exención depende de los hechos concretos.

Es común que los usuarios interesados en un problema social publiquen opiniones y críticas severas y agresivas en casos de difamación en línea. Por lo tanto, este caso es digno de atención como un asunto relacionado con el equilibrio entre la libertad de expresión y el derecho al honor en tales situaciones.

Resumen

Como se mencionó en este artículo, la difamación de opinión y crítica, en la práctica, es una construcción legal que se considera para argumentar que “aún así, la difamación está establecida” en casos de difamación donde es difícil decir que “se han escrito hechos concretos, sin importar cómo se estructuren”. En otras palabras,

1. En principio, se debe argumentar que la expresión difamatoria menciona hechos concretos y reclamar la difamación (infracción del derecho al honor).
2. Sin embargo, en el caso de expresiones abstractas o expresiones que se asemejan a “opiniones” que son difíciles de decir que “mencionan hechos concretos”, no se puede usar la estructura 1, por lo que se argumentará que es una difamación de opinión y crítica.
3. Pero si se argumenta que es una difamación de opinión y crítica, a menos que “exceda el ámbito de la opinión o crítica”, se considerará legal, por lo que el obstáculo aumenta en ese sentido.

Esta es la estructura. En términos de sensación práctica, el nivel 1 anterior puede cambiar la conclusión dependiendo de si el abogado realiza una argumentación cuidadosa. Por ejemplo, aunque había una opinión de que la expresión “empresa negra” es “solo la opinión de los empleados hacia la empresa y no un hecho concreto (por lo tanto, solo surge el problema de la difamación de opinión y crítica)”, nuestra firma ha obtenido un fallo favorable sobre la base de que es un hecho concreto en relación con la expresión “el interior también es negro”. Este es un caso en el que se necesitaba el argumento de que “se debería considerar el contenido de otras respuestas en el foro”.

La difamación de opinión y crítica, como se mencionó en el punto 2 anterior, es una construcción legal que debe argumentarse como un “último bastión” en casos donde es difícil decir que es un hecho concreto, y para hacer este juicio adecuadamente bajo un caso concreto, se necesita conocimiento y experiencia. Esta es la sensación práctica.

Si desea conocer el contenido de este artículo en video, vea el video de nuestro canal de YouTube.