¿Qué es la solicitud de divulgación de números de teléfono por difamación en Twitter anónimo, que se hizo posible con la enmienda del 'Decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Japón'?

En redes sociales como Twitter, donde se permite el uso anónimo, el procedimiento general para identificar a un autor de un post que realiza actos de difamación era el siguiente:

1. Primero, se solicita la divulgación de la dirección IP relacionada con el post al proveedor del servicio, como Twitter.
2. Una vez revelada la dirección IP, se identifica al proveedor y se solicita que se prohíba la eliminación de los registros.
3. Finalmente, se solicita al proveedor la divulgación de la dirección y el nombre del autor del post.

Además, este procedimiento era básicamente el único método disponible.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Sin embargo, con la modificación de la Orden del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones en 2020 (2020 en el calendario gregoriano), se ha habilitado un “otro método” para solicitar la divulgación del número de teléfono a Twitter, es decir, una parte del flujo anterior.

Para adelantar la conclusión, incluso después de la mencionada modificación de la Orden del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones, todavía hay casos en los que es necesario solicitar la divulgación de la dirección IP.

Por otro lado, también hay casos en los que la solicitud de divulgación del número de teléfono es efectiva. Explicaremos los puntos clave, como el costo y el tiempo, sobre el mecanismo de solicitud de divulgación del número de teléfono y el método para solicitar la divulgación de la dirección IP.

Modificación del Decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones y solicitud de divulgación del número de teléfono de Twitter anónimo

El Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones anunció el 31 de agosto del año 2 de la era Reiwa (2020) la “Ordenanza para enmendar parte de la ordenanza que define la información del remitente en el artículo 4, párrafo 1, de la Ley sobre la limitación de la responsabilidad por daños y perjuicios del proveedor de servicios de telecomunicaciones específicos y la divulgación de la información del remitente”.

Se añadirá el número de teléfono del remitente a la información del remitente relacionada con la infracción de derechos que es objeto de la solicitud de divulgación basada en el artículo 4, párrafo 1, de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Ordenanza de Enmienda Nº 3).

Resumen de la ordenanza para enmendar parte de la ordenanza que define la información del remitente en el artículo 4, párrafo 1, de la Ley sobre la limitación de la responsabilidad por daños y perjuicios del proveedor de servicios de telecomunicaciones específicos y la divulgación de la información del remitente [ja]

En resumen,

1. La llamada Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Ley de Responsabilidad del Proveedor) establece que, en caso de sufrir daños como la difamación, se puede solicitar al “proveedor” la divulgación de la “información del remitente definida por el Decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones” relacionada con el usuario que realizó la publicación en cuestión.
2. Hasta ahora, la “información del remitente definida por el Decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones” sólo incluía elementos como la dirección IP, pero con esta enmienda, también se ha añadido el número de teléfono.

El concepto de “proveedor” en la Ley de Responsabilidad del Proveedor incluye no sólo a los ISP (como KDDI en el caso de los teléfonos fijos o docomo en el caso de las líneas de teléfonos móviles), sino también a los operadores de servicios web (como Twitter, por ejemplo).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Como resultado, si se sufre daños por difamación de una cuenta anónima en Twitter, por ejemplo, ahora es posible solicitar a Twitter la divulgación de la dirección IP relacionada con la publicación en cuestión, así como la divulgación del número de teléfono.

La solicitud de divulgación del número de teléfono no es una “solución universal”

Si lo pensamos de manera sencilla, esto significa que “el proceso de identificación del autor, que antes requería tres pasos, ahora se puede completar en dos”, y también se podría pensar que “es claramente más fácil identificar al autor que antes”.

Sin embargo, hay tres grandes problemas que hacen que esto no sea necesariamente cierto. Explicaremos estos a continuación.

Punto problemático 1: No siempre se registra un número de teléfono

Sin embargo, aquí hay un problema importante. En primer lugar, no necesariamente se registra un número de teléfono en la cuenta de Twitter del autor de la difamación.

El registro de un número de teléfono en una cuenta de Twitter no es “obligatorio” para su uso. Según el FAQ de Twitter, si registras un número de teléfono, puedes utilizar funciones de seguridad como la autenticación de inicio de sesión, lo que ayuda a proteger tu cuenta, y puedes buscar y ser buscado por amigos, entre otros beneficios. Sin embargo, el registro del número de teléfono no es obligatorio y existen cuentas sin registro.

Además, en este punto, la actual Twitter permite verificar si un número de teléfono está registrado en una cuenta a través de la pantalla de restablecimiento de contraseña. Específicamente, si introduces el nombre de usuario de la cuenta que está difamando desde “¿Olvidaste tu contraseña?”, el número de teléfono y la dirección de correo electrónico registrados en esa cuenta se mostrarán como se indica a continuación.

Si no se muestra la opción “Enviar código al teléfono móvil que termina en ●●”, significa que no se ha registrado un número de teléfono en esa cuenta. Sin embargo, esta característica, como puedes ver, permite a terceros verificar “los últimos dos dígitos del número de teléfono móvil de un usuario”, lo cual puede ser un poco “incómodo” para los usuarios que usan correctamente Twitter. No está claro cuánto tiempo continuará esta característica.

Al menos en términos generales, “qué información ha registrado un usuario en un servicio (Twitter)” no es visible desde el exterior, y en el caso de Twitter en este momento, como se mencionó anteriormente, puedes verificar la existencia de un registro de número de teléfono mediante un método algo “truculento”.

Punto problemático 2: La identificación de la dirección y el nombre a partir del número de teléfono no es segura

Incluso si pudieras obtener la divulgación del número de teléfono de Twitter, surge el problema de qué hacer a continuación. Por supuesto, una vez que se conoce el número de teléfono, puedes llamar a ese número y, si la persona responde al teléfono y amablemente proporciona su dirección y nombre, eso sería ideal. Sin embargo, si se niegan a proporcionar esta información o si no responden al teléfono en primer lugar, surge el problema de cómo identificar la dirección y el nombre de la persona para poder presentar una reclamación de indemnización por daños y perjuicios basada en difamación, por ejemplo.

En este sentido, lo primero que se puede considerar es que si se conoce el número de teléfono, el operador de telefonía móvil (como docomo) puede identificarlo, por lo que puedes solicitar al operador que revele la “dirección y nombre del suscriptor que está utilizando ese número de teléfono”. Y esta solicitud de divulgación es efectiva a través de la consulta del artículo 23 (consulta de la asociación de abogados).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Sin embargo, esta consulta del artículo 23 (consulta de la asociación de abogados) es, desde el punto de vista del operador de telefonía móvil que recibe la consulta, una situación en la que “tiene la obligación de revelar la dirección y el nombre si se le solicita”, pero “no hay penalización si no lo hace”. Por lo tanto, si responden o no a la consulta depende de la operación del operador de telefonía móvil. No es algo que se pueda forzar con la autoridad de un fallo judicial, y hay una parte incierta porque no se puede decir cuándo cambiará la operación del operador de telefonía móvil.

Además, aunque no entraremos en detalles en este artículo, si los llamados MVNO, es decir, los operadores de “SIM de bajo costo” que utilizan el ancho de banda de los mega operadores como docomo, están involucrados, la “identificación de la dirección y el nombre a partir del número de teléfono” se vuelve aún más complicada.

De todos modos, no se puede decir que la “identificación de la dirección y el nombre a partir del número de teléfono” sea necesariamente segura.

Punto de problema 3: Duración necesaria y límite de tiempo para medidas provisionales y litigios

Este es un problema un poco complejo, pero primero, los métodos de identificación del autor que se han utilizado desde hace tiempo, es decir,

1. Primero, solicitar la divulgación de la dirección IP relacionada con la publicación al proveedor de servicios como Twitter, etc.
2. Identificar al proveedor a partir de la dirección IP revelada y solicitar la prohibición de eliminar el registro a dicho proveedor
3. Solicitar la divulgación del nombre y dirección del autor al proveedor en cuestión

se han realizado a través de los siguientes procedimientos:

1. Medidas provisionales (Duración necesaria: Media)
2. Negociaciones extrajudiciales (Duración necesaria: Corta)
3. Litigio (Duración necesaria: Larga)

En este artículo, omitiremos los detalles, pero en resumen,

En principio, el procedimiento 1 debería llevarse a cabo mediante un litigio. Sin embargo, los proveedores no guardan los registros indefinidamente, y hay un límite de tiempo estricto para su almacenamiento. Por lo tanto, si el procedimiento 1 se lleva a cabo con un litigio que requiere un “tiempo necesario: largo”, existe un gran riesgo de que el límite de tiempo se agote antes de los procedimientos 1 y 2. Además, la dirección IP en sí tiene una conexión débil con la “persona”, por lo que no es un gran problema si se revela sin un juicio cuidadoso. Por lo tanto, se permite el uso de medidas provisionales, un procedimiento más rápido que el litigio y que requiere un “tiempo necesario: corto”, para la parte 1.

Esto es lo que significa.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Sin embargo, a diferencia de la solicitud de divulgación de la dirección IP mencionada anteriormente, la solicitud de divulgación del número de teléfono es,

• Ya que el registro de “quién es el contratista de un número de teléfono” no desaparece con el tiempo, no hay riesgo de límite de tiempo incluso si la duración necesaria del procedimiento es larga
• En comparación con la dirección IP, el número de teléfono tiene una gran conexión con la “persona”, y es un gran problema si se revela sin un juicio cuidadoso

Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de Tokio actualmente opera con la idea de que se debe utilizar un procedimiento judicial que requiere un “tiempo necesario: largo”, en lugar de un procedimiento de medidas provisionales que requiere un “tiempo necesario: medio”.

¿Deberíamos solicitar la divulgación de la dirección IP o el número de teléfono?

Con la enmienda de la Orden del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones (Orden del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Japón), ciertamente, en caso de ser víctima de difamación, ahora es posible solicitar a Twitter la divulgación tanto de la dirección IP como del número de teléfono. Sin embargo,

• Solicitud de divulgación de la dirección IP → Posible incluso con medidas provisionales (el “incluso” significa “también es posible en un juicio”)
• Solicitud de divulgación del número de teléfono → No es posible sin un juicio

existe esta diferencia. Por lo tanto, al final, cuando se trata de identificar al autor de la publicación, tienes las siguientes opciones:

1. Solicitar la divulgación de la dirección IP en medidas provisionales y identificar al autor de la publicación de la misma manera que antes
2. Solicitar la divulgación del número de teléfono en un juicio y utilizar consultas del artículo 23 (consultas de la asociación de abogados) para identificar al autor de la publicación
3. En un juicio, solicitar la divulgación de la dirección IP y el número de teléfono, y basándose en la dirección IP, seguir el mismo procedimiento que antes, y basándose en el número de teléfono, utilizar consultas del artículo 23 (consultas de la asociación de abogados) para identificar al autor de la publicación
4. Llevar a cabo 1 y 2 simultáneamente (llevar a cabo medidas provisionales y un juicio contra Twitter al mismo tiempo)

Y para cada uno de ellos,

1. Es posible identificar al autor de la publicación de la misma manera que antes, pero se requieren tres procedimientos, lo que inevitablemente aumenta los costos y el tiempo
2. Existe el problema de si se ha registrado un número de teléfono y el problema de identificar el nombre y la dirección a partir del número de teléfono, como se mencionó anteriormente
3. El procedimiento judicial requiere un “tiempo necesario: largo”, y en cuanto a la identificación a partir de la dirección IP, existe el problema del límite de tiempo mencionado anteriormente
4. “Llevar a cabo simultáneamente” significa llevar a cabo ambos procedimientos, lo que inevitablemente aumenta los costos

Estos son los inconvenientes.

Resumen

Como se puede ver, en la actualidad, con la revisión del Decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Japón, la identificación de los autores de los tweets en Twitter requiere un juicio avanzado desde el punto de vista de “si se solicita a Twitter la divulgación de la dirección IP o el número de teléfono”, lo que se ha convertido en un asunto de mayor especialización.

Para dar una explicación general, “el método anterior de solicitar la divulgación de la dirección IP es un método bastante seguro en el sentido de que tiene una alta probabilidad de identificación, pero requiere tiempo y, además, existe el riesgo de fallar en la identificación debido al límite de tiempo si la publicación es relativamente antigua”.

Por otro lado, “el método de solicitar la divulgación del número de teléfono tiene cierta incertidumbre, pero existe la posibilidad de identificar al autor incluso si la publicación es relativamente antigua, y también existe la posibilidad de reducir el tiempo total y los costos”.

Aunque esto es lo que se puede decir, la decisión de qué método utilizar, o si se deben utilizar ambos métodos en paralelo, debe tomarse de manera integral, teniendo en cuenta diversas circunstancias relacionadas, y esta decisión se vuelve inevitablemente especializada. Esta es la realidad.

Para la identificación de los autores de los tweets en Twitter, sería mejor consultar con un despacho de abogados que tenga conocimientos y experiencia.