Au hävitamise tekkimine ja avalik huvi

Tsiviilõiguslik au teotamine,

on olukord, kus probleemiks olev väljendus vähendab ühiskonna poolt antud objektiivset hinnangut inimese väärikuse, vooruslikkuse, maine, usaldusväärsuse jms kohta, olenemata sellest, kas see väljendab fakte või on arvamus või kriitika,

(Jaapani Ülemkohus, 9. september 1997 (1997 aasta Gregooriuse kalendri järgi))

kuid arvamuse või kriitika tõttu toimunud au teotamise korral, kui on täidetud järgmised neli tingimust, eitatakse ebaseaduslikkus (ebaseaduslikkuse tõkestamine) ja au teotamine on vabastatud.

1. Arvamus või kriitika puudutab avalikku huvi (avalikkus)
2. Arvamuse või kriitika eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine (avalik hüve)
3. Eeldatav fakt on tõestatud tõeks (tõepärasus) või on piisavalt põhjust uskuda, et see fakt on tõsi (asjakohasus)
4. See ei ole isiklik rünnak ega ületa arvamuse või kriitika piire

Neist, avalik hüve, mida kõige sagedamini tõstatatakse arvamuse või kriitika tõttu toimunud au teotamise otsustamisel, millal seda tegelikult kohtus tunnustatakse?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Mis on avalik huvi?

Avaliku huviga seoses on Jaapani karistusseadustiku (Japanese Penal Code) § 230 lõikes 2 öeldud, et “kui eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine”, ja ülaltoodud Jaapani Ülemkohtu otsuses on samuti öeldud, et “eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine”. Kuid see ei tähenda, et avalik huvi lükatakse ümber, kui on olemas vähimgi muu eesmärk peale avaliku hüve.

Internetireklaamidega tegeleva A-ettevõtte ja reklaami tellinud B-ettevõtte vahelises reklaamitasu tagastamise nõudes, seoses B-ettevõtte veebisaidil avaldatud kirjelduse ja kohtualusele saadetud e-kirjadega, leidis Tokyo Kohus (Tokyo District Court), et vastuseks A-ettevõtte väitele, et tegelik eesmärk on mitte avalik huvi, vaid isiklik kättemaks, “kui peamine motiiv on avaliku hüve saavutamine, siis see on piisav” (otsus 8. novembril 2012 (Gregorian calendar year)) ja tunnustas avalikku huvi.

Ühiskondlik kasulikkus ja avalikkus

Avalikkus tähendab “avaliku huvi küsimusi”, seega kui see on tunnustatud, on sageli tunnustatud ka ühiskondlik kasulikkus. Tegelikult on kohtus, kui on olemas avalikkus, postituste sisu sageli tunnustatud kui “ühiskondliku kasu eesmärk”, st on olemas ühiskondlik kasulikkus, ja kui pole piisavalt tõendeid selle otsuse ümberlükkamiseks, on ühiskondlik kasulikkus kinnitatud.

Liiklusõnnetuse korral, kui kostja nõudis postitaja teabe avalikustamist, väites, et foorumis on postitatud tema au hävitavaid kommentaare, on Tokyo ringkonnakohus (2008. aasta 31. oktoobri otsus) öelnud, et “see artikkel puudutab avalikku huvi ja seega võib eeldada, et see on suunatud ainult ühiskondliku kasu saavutamisele, ja pole esitatud piisavalt tõendeid selle otsuse ümberlükkamiseks”. Seda võib pidada üldiseks otsuseks.

Kui avalik huvi on tunnustatud

Millistel tingimustel on avalik huvi tegelikult tunnustatud?

On juhtum, kus kosmeetikatootja juhatuse esimees laenas 800 miljonit jeeni endisele “Kõigi Partei” esindajale Watanabe Yoshimile, mille kohta advokaat kirjutas blogipostituses, et “see tegevus, mis üritab poliitikat raha eest osta, tuleb rangelt kritiseerida”, rikkudes seeläbi ettevõtte (X2) ja selle juhatuse esimehe (X1) mainet ning kahjustades nende au. Nad nõudsid advokaadilt 60 miljonit jeeni kahjutasu ning blogiposti kustutamist ja vabandusreklaami avaldamist.

Avaliku huvi küsimused

Kaitsja väitis, et ta kritiseeris partei esimeest ja parlamendiliiget, kes toetas valimiskampaaniat suurte laenude abil, mis on vastuolus poliitilise rahastamise seaduse põhimõtetega. Kaitsja lihtsalt arvustas, tema kommentaarid ei rünnanud hagejate isiklikku väärikust, vaid keskendusid puhtalt poliitilisele arvamusele. Hagejad, kes toodavad ja müüvad suures koguses toiduaineid, toidulisandeid või kosmeetikat ning kellel on mõju kodanike tervisele, on avaliku elu tegelased. Nad peaksid olema valmis taluma kriitikat rahva poolt, kuna nad andsid raha ilma poliitilise rahastamise seaduse alusel teatamata. Kaitsja väitis, et “kõik need kirjeldused on seotud avaliku huvi küsimustega ja nende avaldamise eesmärk on ainult avaliku huvi edendamine”.

Kohtu vastus oli, et kaitsja artikkel oli arvamus või kriitika ning selle sisu “jättis üldistele lugejatele mulje, et see laen moonutab poliitikat hagejate kasuks, vähendades seeläbi nende sotsiaalset hinnangut”.

Kuid teisest küljest, “tõendid näitavad, et kõik olulised faktid, millele see põhineb, on tõesed”,

Kõik need kirjeldused on arvamuse või kriitika avaldused, mis on seotud ainult avaliku huvi küsimustega, mille eesmärk on ainult avaliku huvi edendamine, ja tõendid näitavad, et kõik olulised faktid, millele need põhinevad, on tõesed. On loogiline seos nende eeldatavate faktide ja arvamuse või kriitika vahel ning neid ei saa pidada isiklikuks rünnakuks ega arvamuse või kriitika ületamiseks, seega need ei ole ebaseaduslikud.

(Tokyo District Court, 2. september 2015 otsus)

Kohtuotsus lükkas ebaseaduslikkuse tagasi, st ei tunnustanud au teotamist, ning lisaks leidis, et sellised väljendid nagu “abikaasa ja geisha” ja “koletu koostöö”, mis on mõeldud pilkamiseks, ei ründa isiklikku väärikust ega eita isiklikku väärtust ühiskondliku arusaama piires, seega ei saa neid pidada ühiskondliku arusaama piires lubamatuks solvamiseks. Kohtuotsus lükkas hagejate nõuded tagasi.

See on õpikunäide poliitikute ja nende ümber toimuvate tegevuste ning au teotamise vahelisest suhtest.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Millal avalikkuse huvi ei tunnistata

Võib juhtuda, et isegi kui väidate, et olete blogisse postitamise või muu tegevuse teinud avalikkuse huvides, ei pruugi seda tunnistada. Millal see võiks juhtuda?

Kui postitusi peetakse pahatahtlikeks

On olemas juhtum, kus X1, kes on aspergeri sündroomi teemalise blogi looja ja kirjastaja, ning tema abikaasa X2 nõudsid kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest, mis seisnes nende au teotamises.

X1 on A nimelise toimetaja, kes on avaldanud raamatuid autismi kohta, pidanud loenguid autismi ja arenguhäirete kohta erinevates kohtades ning töötanud tõlkijana Jaapani valitsuse keskse puuetega inimeste poliitika edendamise nõukogu liikmena. Kuid kostja väitis, et “A on väljamõeldud autist, kelle X1 on välja mõelnud äri eesmärgil, ja X1 mängib A-d” ning “X2 aitab oma naisele kaasa, et äri eesmärgil A välja mõelda”. Kostja postitas umbes 80 korda sõnumeid, milles nimetas hagejaid “petturiteks”, “kurjategijateks”, “perversseteks”, “X1 armastab raha” ja “X2 on anorektik”.

Kostja väitis, et tervisliku X1 poolt autist A mängimine on põhjustanud ohtu ühiskonnale, levitades autistide seas vale arusaama, et “stressi saab leevendada enesevigastamise kaudu”. “A” on Jaapani valitsuse keskse puuetega inimeste poliitika edendamise nõukogu liige ja on oht, et autismi kohta levivad valearusaamad ühiskonnas. Need, kes ostavad A nimelise autori autismi teemalisi raamatuid, on ekslikult arvanud, et need on kirjutatud autisti poolt, ja on petetud raha välja andma. Lisaks on oht, et need raamatud levitavad ühiskonnas vale teavet autismi kohta. Kõik need postitused olid mõeldud levitama õiget arusaama autismist ühiskonnas ja peatama neid ohte ning neil oli ainult avalik huvi silmas pidades.

Kohtu vastuseks tunnistas, et blogipostitused jätavad mulje, et X1 ja X2 on “inimesed, kes leiutavad A nimelise isiku oma kasu saamiseks”, “petturid”, “kurjategijad” jne, alandades hagejate sotsiaalset hinnangut.

Kohtu otsustas avaliku huvi üle, viidates umbes 80 korda avaldatud postituste ulatusele, kestusele, postituste arvule ja viisile, ning ütles:

Need postitused kritiseerivad või arvustavad hagejate tegevust või olemust, kasutades väljendeid, mida ei saa nimetada muuks kui isiklikuks rünnakuks. Vaadates nende sõnastust ja tooni, ei saa me kindlasti nõustuda, et nende postituste eesmärk oli ainult avaliku huvi teenimine.

(Tokyo District Court, 16. oktoober 2009 (2009))

Kohtu tunnistas kostja poolt toime pandud au teotamise ja mõistis X1-le 1,1 miljonit jeeni ja 110 000 jeeni advokaaditasusid, X2-le 700 000 jeeni ja 70 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 1,98 miljonit jeeni.

Nagu näha, isegi kui väidetakse, et eesmärk on teenida avalikku huvi, ei tunnistata avalikku huvi, kui postitus on pahatahtlik isiklik rünnak.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Juhul, kui eesmärgiks on tasu

Nagu me tutvustasime meie saidi teises artiklis “Iseenda poolt loodud edetabeli saitide ja sidusettevõtete poolt loodud edetabeli saitide”, on olemas juhtumeid, kus ettevõte, mis tegeleb võõrkeele õppematerjalide kavandamise, arendamise ja müügiga, nõuab Google’ilt saatja teabe avalikustamist, et esitada sidusettevõtetele nõudeid auõiguse rikkumise ebaseadusliku tegevuse tõttu tekitatud kahju hüvitamise ja tulevaste peatamisnõuete kohta, ja see on tunnustatud.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google väitis, et “faktid, nagu kas hageja poolt suurele hulgale tarbijatele pakutavate õppematerjalide efektiivsus, reklaamimeetodite õigsus või kaebuste arv, on ühiskonna olulised huvid ja avaliku huvi küsimused” ja “selle postituse sisu põhjal on selle peamine eesmärk pakkuda tarbijatele kasulikku teavet hageja õppematerjalide efektiivsuse ja reklaamimeetodite kohta, ja sellel on avalik huvi”. Kuid hageja väitis, et “kuna see sait on sidusettevõtte sait, ei saa öelda, et see postitus, mis kritiseerib hageja tooteid tasu eesmärgil, on ainult avaliku huvi eesmärgil. Kui saite, mis varjavad oma majanduslikku eesmärki reklaamitulu teenimiseks ja teeskleb, et nad koguvad üldiste tarbijate arvamusi, peetakse ainult avaliku huvi eesmärgil, siis on suur probleem, et reklaamisaidid, mis ründavad konkureerivaid tooteid, on lubatud” ja “isegi kui see postitus on arvamus/kommentaar, ei saa ebaseaduslikkust välistada, kui tehakse ebamõistlikke järeldusi eeldatavate faktide põhjal, isegi kui see ei ulatu isikliku rünnakuni”.

Vastuseks sellele otsustas kohus, et hageja on kasutanud petlikke ja eksitavaid reklaamlausungeid, mida tarbijad tahtlikult valesti mõistavad, ja lisaks sellele on hageja õppematerjalidele palju kaebusi tarbijatelt, kuna need on põhjustatud nendest, ja on selge, et need vähendavad hageja sotsiaalset hindamist. Lisaks,

Selle saidi puhul tuleks öelda, et selle peamine eesmärk on teenida sidusettevõtte tasu, suunates inimesi konkreetse inglise keele õppematerjali ostmisele, andes halva mulje hageja õppematerjali sisust ja reklaamimeetoditest ning alandades selle hindamist, seega ei saa öelda, et see postitus on ainult avaliku huvi eesmärgil.

(Tokyo District Court otsus 13. juulil 2015 (2015 aasta))

ja määras, et Google peab avalikustama saatja teabe, kuna avaliku huvi eesmärki ei tunnustata.

On loomulik öelda, et kui eesmärgiks on tasu või eraõiguslik kasu, nagu reklaamitulu, siis avalikku huvi ei tunnustata.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Kokkuvõte

Sotsiaalse hindamise langus ei tähenda tingimata, et saate esitada au teotamise süüdistuse. Isegi kui postituse autor väidab, et tal on avalik huvi, ei pruugi avalik huvi alati olla tunnustatud.

Kas au teotamise süüdistuse esitamine on võimalik või mitte, võib olla keeruline otsustada. Kui teil on raskusi, pöörduge kogenud advokaadi poole.