Võimalik levitamine ja maine kahjustamine e-posti teel

Internetis toimuvate mainekahjustuste osas on kohtupraktikat kogunenud peamiselt foorumite ja sotsiaalmeedia postituste ning sõnumite vahetamise kohta. E-kirjade saatmise puhul tundub, et mainekahjustus ei ole tavaliselt võimalik, kuna e-kirjad on oma olemuselt tavaliselt üks-ühele suhtlus. See on seetõttu, et tsiviilõiguse järgi on mainekahjustuse olemus ühiskondliku hinnangu langus, kuid “ühiskonna” mõiste hõlmab määratlemata või suurt hulka inimesi ning väikesele hulgale inimestele suunatud avaldused ei täida “avalikkuse” nõuet ning on raske öelda, et ühiskondlik hinnang on langenud. Seetõttu, kui e-kirjadest tekib probleeme, on privaatsuse rikkumine sageli vaidluse keskmes.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kuid see ei tähenda, et mainekahjustus ei oleks kunagi võimalik. Näiteks, kui saadate e-kirja, milles teist inimest laimatakse, suurele hulgale inimestele, on avalikkuse tunnustamine ilmselgelt võimalik.

Au-teel levitatud e-kirjade kaudu maine kahjustamine

On olnud juhtumeid, kus kostjat on nõutud kahjutasu, kuna ta saatis e-kirja, milles kirjeldas valefakte hageja kohta, aadressile, mida said lugeda ettevõttegrupi, sealhulgas tema tööandja, töötajad ja juhid.

Transpordiettevõtte □□ juhatuse liikme, hageja, probleemse käitumise paljastamiseks saatis kostja, kes oli transpordiosakonna juhataja, e-kirja aadressile, kuhu töötajad kirjutasid ettevõttele kaebusi ja soove. E-kirjas olid sellised kuulujutud hageja kohta nagu “Ta hilines ja pani meeskonna ootama kaks tundi hommikul, kui nad pidid kuulama palga selgitust, ja ta lõhnas alkoholi järele” ja “Sa oled tuntud oma kontrollimatu joomise poolest. (Vahele jäetud) Isegi kui sa said teate õnnetusest, sa lihtsalt sülitasid välja “Sa oled loll!” ja läksid teisele kohtumisele kabareesse? Näib, et sa punastasid ja mudisid tüdruku rinda. Sa oled labane, vanamees.” ja “Kas ettevõte maksis sulle suvila eest? Vanamees, kas sa oled aktsionäride koosoleku röövel?” ja nii edasi. See e-kiri edastati automaatselt vähemalt 150 töötajale ja juhatuse liikmele.

Kriminaalasjas mõisteti kostjale juba trahv. Tsiviilkohtus tunnistas kohus esmalt, et “kuna see edastati automaatselt vähemalt 150 töötajale ja juhatuse liikmele ja seda sai vabalt lugeda, võib hagejat tunnistada avalikult faktide esitajaks” ja tunnistas avalikkuse. Kuigi osa sellest oli tõsi, oli suurem osa kuulujutt ja ei selgitanud, kes selliseid jutte rääkis, seega ei saanud kostja ütlusi usaldada.

Selle e-kirja saatis □□ grupi vähemalt 150 töötajale ja juhatuse liikmele, ja võib eeldada, et märkimisväärne arv töötajaid ja juhatuse liikmeid luges seda e-kirja, ja hagejale tekitatud vaimne kahju on suur.
Lisaks ütles kostja, et eesmärk selle e-kirja saatmisel oli tekitada ettevõttes arutelu hageja probleemse käitumise üle ja parandada seda, kuid seda eesmärki oleks saanud saavutada ka teiste vahenditega, mis ei oleks alandanud hageja sotsiaalset hinnangut ega mõjutanud seda nii laialdaselt, näiteks teavitades □□ grupi esindajaid või juhatuse liikmeid või konsulteerides nendega. Vaatamata sellele valis kostja kergemeelselt e-kirja saatmise vahendi, mis on halb.

Tokyo District Court, 13. veebruar 2017 (2017)

Kohus tunnistas maine kahjustamise ja mõistis kostjalt hagejale 800 000 jeeni suuruse hüvitise.
Kuigi see oli e-kirja saatmine, avalikustas ta fakte umbes 150 inimesele ja alandas sotsiaalset hinnangut, nii et tulemus oli paratamatu.

Kuid isegi kui see ei ole selline massiline saatmine, võib e-kirja kaudu maine kahjustamine olla võimalik. Isegi kui see on edastatud konkreetsele väikesele rühmale, kui on võimalik, et see levib määramata või suurele hulgale inimestele, võib seda pidada “avalikuks” ja see võib olla maine kahjustamine.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Siin on internetiajastu, e-kirja eripära. Erinevalt isiklikest kirjadest võib e-kirja “edastada” hetkega määramata arvule inimestele. Ja on lihtne ette kujutada, et olulise huvi korral võib edastamine jätkuda. Ärge unustage ka meililiste.
Isegi kui olete e-kirja pärast rahulik, isegi kui see on saadetud ühele inimesele või väikesele rühmale, kui see on levitatav, võib avalikkus olla tunnustatud.

Teatud tuttavale saadetud e-kiri ja au teotamine

Meie veebisaidi teises artiklis “Advokaadi selgitus e-kirjade ja privaatsuse rikkumise kohta” tutvustasime juhtumit, kus elukindlustusfirma töötaja C saatis e-kirja, milles oli mainitud, et tuttav A, kes oli pöördunud kindlustusega liitumise nõu saamiseks, on tunnistatud 3. astme vaimupuudega isikuks, kolmandale isikule B. Küsimus oli, kas see kujutab endast au teotamist või privaatsuse rikkumist. Kohtus väideti, et hageja oli varem kannatanud depressiooni või vaimuhaiguse all ning oli tunnistatud 3. astme vaimupuudega isikuks. Lisaks oli kuus e-kirja, mis olid saadetud B-le, kirjeldatud kui “inimene, kes ei suuda ühiskonnaga kohaneda ja on sõltuvuses internetist” ja “inimene, kellel puudub tavaline mõistus”.

Kuna need olid saadetud ainult teatud tuttavale ja neid ei olnud tehtud lugemiseks kättesaadavaks suurele hulgale kolmandatele isikutele, ei saa öelda, et kostja poolt nimetatud e-kirjade saatmine vähendas kohe apellandi objektiivset sotsiaalset hinnangut.

Tokyo District Court, 6. november 2009 (Gregorian calendar year)

Kohtuotsuse kohaselt ei tunnistatud avalikkust ja seega ei tunnistatud au teotamist. E-kirjade puhul, mis sisaldavad laimamist, võib öelda, et tavaliselt peetakse neid teatud väikesele hulgale inimestele saatmiseks, kui ei võeta arvesse levitamise võimalust, kuid see ei pruugi alati nii olla.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Saatmine meililisti

Hageja ja A, kes on sama ettevõtte töötajad, sattusid abielurikkumise suhtesse. A tunnistas ja vabandas 2013. aasta juulis (2013. aasta juulis Gregooriuse kalendri järgi) hageja naise, kostja ees, et ta oli hagejaga abielurikkumise suhtes. A maksis 3 miljonit jeeni hüvitist ja sõlmis leppimislepingu, milles lubas mitte olla hagejaga privaatselt kontaktis. Lõpuks lahutasid hageja ja kostja detsembris (Gregooriuse kalendri järgi) kokkuleppel. Järgmisel päeval saatis kostja ettevõtte osakonnajuhile, ärijuhile ja personaliosakonnale e-kirja, milles teatas, et hageja on ettevõtte töötajaga abielurikkumise suhtes. Seejärel saatis ta kaks korda personaliosakonna värbamisgrupi meililisti hagejat süüdistava e-kirja.

Iga e-kirja sisu oli järgmine:

1. Hageja oli abielus ja tal oli suhe 20 aastat noorema töökaaslasega
2. Hageja üritas kostjat vägivalla eest süüdistades ja abielurikkumist tehes kostjat kodust välja ajada
3. Hageja vigastas kostja vasakut kätt, kui nad võitlesid abielurikkumise tõendite pärast

Kohus tunnistas, et need asjaolud vähendasid hageja sotsiaalset mainet.

Teiselt poolt, kirjeldatud faktid olid sellised, mis rikkusid oluliselt kostja ja laste tundeid, rikkusid sotsiaalseid eetikanorme ja moodustasid kostja suhtes õigusvastase teo. Seega, kui kostja nõuab ülemuselt nõu ja juhendamist hageja abielurikkumise kohta ettevõttes, peetakse seda ühiskondlikult aktsepteeritavaks tegevuseks. Siiski, kuna iga e-kiri saadeti pärast hageja lahutust ja leppimislepingu sõlmimist C-ga ettevõtte sees määratlemata isikutele, peetakse seda õigusvastaseks teoks.

E-kirju on lihtne edastada ja neid võib pikka aega säilitada juurdepääsetavas olekus. Seetõttu, kuna kostja saatis e-kirjad 1 ja 3 mitmele aadressile, sealhulgas ettevõtte meililistile, võib öelda, et hageja sotsiaalset mainet kahjustavad faktid on ettevõtte sees määratlemata isikutele vaadatavad.

Tokyo District Court otsus 9. detsembril 2014 (9. detsember 2014 Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus mõistis kostjalt välja 450 000 jeeni hüvitist, 45 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 495 000 jeeni.

Kui oleksite konsulteerinud ettevõtte konkreetse isikuga, oleks see olnud hea, kuid kui saadate e-kirja meililisti, võib see tähendada, et olete saatnud selle määratlemata arvule inimestele. Kuigi sõna “levitamisvõimalus” ei ole kasutatud, võib seda pidada samaks mõistmiseks.

Juhtumid, kus tunnistati levimisvõimalus

On olnud juhtumeid, kus hagejad on väitnud, et nende maine on kahjustatud, kuna kostja kaks ettevõtet saatsid oma töötajatele e-kirja, milles kirjeldati, kuidas hagejad tegid ebaseaduslikke värbamistegevusi, kui nad loobusid kostja kahe ettevõtte juhatuse liikme kohast. Hagejad nõudsid ebaseadusliku tegevuse tõttu solvamishüvitist ja muud ühisvastutusega makseid.

Kohus leidis, et e-kirjas viidatud hagejate tegevus, mis viitab reetmisele või erilisele reetmisele, vähendab hagejate sotsiaalset hindamist. Kuigi tunnistati, et e-kirja saatmine oli seotud avaliku huvi küsimustega ja seda tehti peamiselt avaliku hüve nimel, ei saanud mõne osa kohta öelda, et see on tõestatud tõena, ega saanud öelda, et kostja ettevõtetel oli mõistlik põhjus uskuda, et see on tõsi. Seetõttu tunnistas kohus hagejate kahjuks, et kostja kaks ettevõtet peavad maksma igaüks 500 000 jeeni solvamishüvitist ja 50 000 jeeni advokaaditasusid, ning rahuldas osaliselt nõude. Kohtuotsuses märkis kohus:

Kostjad väidavad, et antud e-kiri saadeti ainult kindlatele isikutele ja et suur hulk inimesi ei saa selle sisu teada, seega ei vähenda ükski viidatud osa hagejate sotsiaalset hindamist.
Siiski, arvestades, et antud e-kiri saadeti hageja tööandja b ettevõtte töötajatele ja kostja Y2 ettevõtte töötajatele, kokku umbes 90 inimesele, ja et see arv ei ole kindlasti väike ning et e-kirja sisu võib suurele hulgale inimestele edasi kanduda läbi nende töötajate, ei saa öelda, et hagejate sotsiaalne hindamine ei ole langenud ainult seetõttu, et e-kiri saadeti ainult kindlatele isikutele. Seega ei saa kostjate eelnevat väidet aktsepteerida.

Tokyo District Court, 11. november 2014 (Gregorian calendar)

Umbes 90 inimest ei saa pidada väikeseks arvuks, kuid kui arvestada levimisvõimalust, on “täiesti võimalik, et see levib suurele hulgale inimestele”.

Kokkuvõte

Selles artiklis käsitletud juhtumid olid kõik sellised, kus postitaja identiteet oli teada, ning välja arvatud “E-posti saatmine konkreetsele tuttavale ja au teotamine”, olid need erandlikud juhtumid, kus levimisvõimalus oli tunnustatud. Tõsi on see, et tavaliselt, kui saadetakse e-kirju pahatahtlike sõnumitega, on postitaja identiteet sageli teadmata või levimisvõimalust ei saa kinnitada. Üldiste juhtumite kohta vaadake palun meie veebisaidi allpool toodud artiklit.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Kuid ärge unustage, et isegi kui tegemist on privaatsõnumiga, võib teiste au rikkumine e-kirja kaudu hooletult tehtud avalduse tõttu põhjustada au teotamise süüdistuse. Sama tähelepanu, mida tavaliselt pööratakse sotsiaalmeediale, tuleks pöörata ka siis, kui saadate e-kirja konkreetsele isikule.