Kas on võimalik kustutada au teotamise tõttu, kui on kirjutatud Stema või iseenda lavastus?

Ettevõtete jaoks on suur miinus, kui anonüümsetes foorumites nagu 2chan või 5chan, samuti arvustuste saitidel nagu Yahoo! Chiebukuro või Amazoni kliendiülevaated, kirjutatakse, et nende ettevõte tegeleb “stealth turundusega” või “annab endale kõrgeid hinnanguid”. See mõjutab nii müüki kui ka tööotsijate huvi. Tänapäeval on tarbijatel tavapärane otsida enne ostu sooritamist otsingumootoritest toote nime või selle müüja ettevõtte nime. Kui otsingutulemustes ilmub kuulujutt, et ettevõte kasutab stealth turundust või annab endale kõrgeid hinnanguid, võib see panna tarbijaid ostu kahtluse alla seadma. Samuti võib tööotsijaid kõhelda kandideerimast ettevõttesse, mille kohta on levitatud selliseid kuulujutte.

Kas on võimalik kustutada väiteid nagu “tegeleme stealth turundusega”, “viime läbi stealth turundust” või “anname endale kõrgeid hinnanguid”?

Muuseas, sarnase teemaga seoses, oleme kirjutanud artikli teemal “Kas on võimalik kustutada teiste ettevõtete poolt selgelt stealth turunduse meetodite abil loodud artikleid või saite?”

https://monolith.law/reputation/stealth-marketing-delete[ja]

Kas omaenda turunduse ehk “stema” ja iseenda lavastamise kirjeldamine on “au teotamine”?

Kui teie ettevõtte suhtes tekib kahtlus omaenda turunduses ehk “stema”, varjatud turunduses või iseenda lavastamises, tuleb uurida, kas selline kirjeldus vastab au teotamisele. Kui see vastab au teotamisele, on võimalik nõuda artikli kustutamist või selle artikli postitanud isiku IP-aadressi avalikustamist.

Kas siis, kui öeldakse, et “see ettevõte tegeleb stemaga”, “kasutab varjatud turunduse meetodeid” või “lavastab iseennast”, vastab see au teotamisele?

Au teotamine on lihtsustatult öeldes,

• ettevõtte kohta on kirjeldatud “konkreetseid fakte (asju)”
• selle tõttu on ettevõtte “sotsiaalne hinnang” langenud
• see kirjeldus on vastuolus tõega

sellisel juhul kehtib.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mida tähendab “konkreetsete faktide (asjade)” kirjeldamine

Au teotamine ei ole lihtsalt “kirjutatud midagi ebameeldivat meie ettevõtte kohta”. Kirjeldatud peab olema “konkreetne fakt (asi)”. Näiteks, kui on kirjutatud lihtsalt “halb ettevõte”, ei ole selge, mis mõttes “halb”, ja “konkreetne” on raske määratleda.

Stema ehk varjatud turunduse definitsioon

Kuid stema ehk varjatud turundus on näiteks

Varjatud turundus on reklaami- ja müügiedendustegevus, mis viiakse läbi nii, et tarbijad ei mõista, et tegemist on reklaami- või müügiedendustegevusega. Inglise keeles nimetatakse seda sageli undercover marketinguks (varjatud turundus).
(Jäetakse vahele)
Varjatud turundus toimub tavaliselt nii, et müüja või reklaamija poolt palgatud isik esitab end müüjaga seotud kolmanda osapoole rollis ja edastab positiivseid arvamusi. See tundub olevat neutraalne hinnang neutraalsest positsioonist või lihtsalt tavalise tarbija siiras arvamus, kuid varjatud turundus on müüja poolt tellitud “lavastus”. See on seega “manipuleeritud”.

Mis on varjatud turundus? Weblio sõnaraamat [ja]

See on üldiselt kasutatav sõna sellise definitsiooni järgi ja lõppkokkuvõttes tähendab see, et ettevõte teeb kolmandale osapoolele ettepaneku, kuid see kolmas osapool esitab end neutraalse positsiooni võtjana ja edastab kõrge hinnangu “lavastatud” vormis.

Enese lavastuse definitsioon

Enese lavastus on samuti näiteks

Internetis enese lavastamine tähendab, et ühel veebisaidil teeskleb üks inimene, et mitu inimest tegutseb korraga. Tegelikult nimetatakse seda tegevust internetis sageli lihtsalt enese lavastuseks.

Enese lavastus (internet) – Wikipedia [ja]

See on konkreetse tähendusega sõna.

Nii et, kas negatiivne hinnang teie ettevõttele internetis, näiteks “te teete stemat”, on au teotamine või mitte, sõltub selle sõna konkreetsest tähendusest. Seetõttu on vaja kontrollida sõna konkreetset tähendust, vaadates sõnaraamatuid jne. Siin tsiteerime interneti teavet, kuid tegelikus kohtumenetluses kasutatakse sageli sõnaraamatuid ja entsüklopeediaid, millel on teatud ajalugu ja autoriteet.

Otsus põhineb “üldise lugeja tavalisel tähelepanul ja lugemisviisil”

Muuseas, mida saab pidada “kirjutatuks”, otsustatakse “üldise lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi” alusel. See tähendab, et isegi kui “stema” ei ole otseselt kirjutatud, kui kontekstist võib lugeda, et “te teete stemat”, võib otsustada, et on kirjutatud fakt, et “te teete stemat”. Näiteks, kui kirjutate toote kiituse kohta “Kui palju sa said reklaamikulude eest?”, võib öelda, et see vihjab faktile, et “see ettevõte teeb stemat”.

Isegi kui otseselt ei ole öeldud “stema” või “enese lavastus”, on väga oluline punkt, kuidas veenvalt väita, et kontekstist võib lugeda “stema” või “enese lavastus”, ajutise korralduse, kohtumenetluse ja kohtuvälise läbirääkimise kontekstis, mis toimub kohtumenetluse silmas pidades.

Mida tähendab “sotsiaalse hindamise” langus

Au teotamine ei ole lihtsalt “tõest erinevate asjade kirjeldamine”, vaid see on asjakohane ainult juhul, kui “seda öeldes langeb meie ettevõtte hindamine”. Siin viidatud hindamine tähendab kolmandate osapoolte, nagu tarbijad ja tööotsijad, hinnangut ettevõttele, mida nimetatakse erialaseks terminiks “sotsiaalseks hindamiseks”.

Stealth turundus ja iseenda kiitmine vähendavad sotsiaalset hindamist

Seega peame tõestama, et sellised suusõnalised arvustused nagu stealth turundus ja iseenda kiitmine vähendavad ettevõtte hindamist. Selle probleemi osas on olemas kohtupraktika, mis otsustab, et “stealth turunduse” mainimine vähendab sotsiaalset hindamist.

Kas see avaldus kahjustab au või usaldusväärsust, tuleks otsustada üldise lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi alusel. Kui seda hinnatakse üldise lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi alusel, võib öelda, et ülaltoodud (jäetud välja) avaldus annab mulje, et hageja õppematerjalide arvustused ei ole koostatud tegelike ostjate poolt, kes on hageja õppematerjale tegelikult ostnud ja kasutanud, vaid on vale, mille hageja on loonud stealth turunduse abil, st hageja on selle tahtlikult loonud ise või kolmanda osapoole abiga. Kuna hageja on ettevõte, mis tegeleb võõrkeele õppematerjalide kavandamise, arendamise ja müügiga (jäetud välja), peaks asjaolu, et hagejal on võimalus luua oma müüdavatele toodetele, hageja õppematerjalidele, kõrgeid arvustusi, vähendama hageja mainet, usaldusväärsust ja muid sotsiaalseid hinnanguid.

Tokyo District Court, June 4, 2014 (Heisei 26)

Kuigi see otsus ei esita eriti selgeid põhjendusi, otsustab see selgelt, et kui ettevõte, mis tegeleb “võõrkeele õppematerjalide kavandamise, arendamise ja müügiga”, öeldakse, et tal on võimalus “luua oma materjalidele kõrgeid arvustusi”, siis sotsiaalne hindamine langeb. Üldistades võib öelda, et ettevõtte jaoks, mis tegeleb äritegevusega, on maine, et ta tegeleb oma toodetele stealth turunduse ja iseenda kiitmise teel, midagi, mis vähendab selle sotsiaalset hindamist.

“Stealth turundus on ebaseaduslik” argument

Praktikas tundub, et on palju juhtumeid, kus väidetakse, et “stealth turunduse” fakt vähendab sotsiaalset hindamist, nagu allpool.

(Hageja väide)
(jäetud välja)
“Stealth turundus” on “stealth turunduse” lühend ja see on reklaamimeetod, mis on mõeldud selleks, et tarbijad ei märkaks, et see on reklaam, näiteks kuvades oma toodete reklaami suusõnaliste arvustuste ja muljete kujul, nagu oleks tarbijate maine hea. Selline tegevus võib olla ebaseaduslik, kui see paneb tarbijad ekslikult arvama, et ettevõtte tooted või teenused on tegelikult palju paremad või soodsamad kui need tegelikult on (jäetud välja)

Tokyo District Court, June 4, 2014 (Heisei 26)

Seda väidet võib kirjeldada järgmise argumentatsioonina:

1. Stealth turundus võib olla ebaseaduslik tegevus
2. Seega, öelda, et “nad teevad stealth turundust”, tähendab öelda, et nad teevad tegevust, mis võib olla ebaseaduslik
3. Ettevõtete jaoks, kui neid süüdistatakse seaduserikkumises, langeb nende sotsiaalne hindamine

Võib öelda, et “kui neid süüdistatakse seaduserikkumises, langeb nende sotsiaalne hindamine” on argument, mida kohtud kergesti mõistavad, ja ülaltoodud väide kasutab seda raamistikku.

Tõe vastu eksimise tõestamine

Au teotamine on asjakohane ainult juhul, kui kirjeldatud asjaolud on tõele vastupidised. Seega, et veenda, et kahtlused selliste tegevuste nagu astroturfing, varjatud turundus ja enese lavastamine on “au teotamine”, on oluline punkt, kas teie ettevõte kasutab selliseid meetodeid või mitte.

Kuidas siis koguda tõendeid, et “te ei tegele astroturfinguga”?

Tõestamine avalike suhete esindaja avalduste kaudu

Kuigi see on probleem, mille puhul tuleb iga konkreetse juhtumi puhul strateegiat mõelda, on allpool toodud meetod, mida saab kasutada suhteliselt paljudes olukordades.

Eelduseks on, et astroturfingu ja varjatud turunduse teostajad on põhimõtteliselt ettevõtteväline kolmas osapool, nn allhankija. Ja enamikus ettevõtetes peaks avalike suhete esindaja määratlema konkreetsed nõuded, kui internetiga seotud tööd allhangetena välja antakse. Lisaks on enese lavastamise teostajad põhimõtteliselt ettevõtte töötajad. Ja samamoodi peaks enamikus ettevõtetes, kui internetis enese lavastamist teostatakse, tegelikult käsi liigutama avalike suhete esindaja. Seega,

• Avalike suhete esindaja, kes haldab teie ettevõtte internetiga seotud allhankijaid ja määratleb nõuded, avaldus, mis sisaldab teavet allhankijate nimekirja kohta ja väidab, et “meie ettevõte ei anna selliseid töid allhankeks”
• Lepingud iga allhankija ettevõttega, milles on kirjeldatud töö sisu
• Arved iga allhankija ettevõttelt, milles on kirjeldatud töö sisu
• Avalike suhete esindaja, kes haldab teie ettevõtte internetiga seotud avalike suhete tegevust, avaldus, mis väidab, et “ma ei ole sellist tööd tellinud ega ole seda ka oma alluvatele juhendanud”

Need on meetodid, mida võib kaaluda tõendite esitamiseks.

Vajalik on otsustada juhtumipõhiselt

Nagu näha, on ajutise korra ja kohtuasjade puhul vaja “tõendeid” igas punktis. Ülaltoodud näites on kaks kohta märgitud kui “avaldused”, kuid mõistagi on tõendid, nagu lepingud ja arved, mis on objektiivsed, eelistatumad. Avaldus on lõppude lõpuks ainult “see inimene ütleb nii”. See on “nõrk” võrreldes objektiivsete tõenditega, nagu lepingud.

Seega, lõppkokkuvõttes, tuleb iga konkreetse juhtumi puhul kaaluda, kuidas koguda “tugevaid” tõendeid. See on väga oluline punkt ajutise korra ja kohtuasjade puhul.