Mis on juhtumid, kus maine kahjustamise hüvitis suureneb kuriteo raskuse tõttu?

Kui au teotamine on tõestatud, on ohvril õigus nõuda kahjutasu süüdlastelt, kuid selle keskmes on hüvitis.

Hüvitis on määratletud kui “mitte materiaalse, vaid vaimse kahju hüvitamine, sisuliselt hüvitis sisemise valu eest” (Jaapani Ülemkohus, 22. veebruar 1994 (Gregoriaani kalendri järgi)). Kuid selle valu määra on raske objektiivselt ja kvantitatiivselt mõõta ning kohtud arvutavad hüvitise, võrreldes erinevaid elemente.

Selle “erinevate elementide” osas on raamatus “Au teotamise hüvitise arvutamine” (Gakuyosho: Nishiguchi Moto, Kogano Akira, Sanada Noriyuki) pakutud järgmist arvutusvormi.

Ohvri atribuutide mediaan ± leviku ja mõju tugevus ± süüteo raskus

Kõik au teotamised on kuriteod ja neid ei saa lubada, kuid mõned neist on eriti rasked ja järjekindlad. Hüvitised au teotamise eest on sageli tagasihoidlikud, kuid milline on otsus nende süütegude suhtes, mis on eriti rasked?

Siin selgitame, kuidas kohtud hindavad “süüteo raskust”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Järjekindla maine kahjustamise juhtum

On juhtumeid, kus hageja, kes õppis a-ülikoolis ja rentis korterit, sai korteri omanikult kolm aastat pärast ülikooli lõpetamist ja korterist lahkumist järgmised tegevused: ① hageja töökohale, haiglale, saadeti e-kirju, milles hagejat laimati, ② “○○ video”, “○○ kogukond” said korduvalt videoid või kogukondi, mis laimavad hagejat ja kahjustavad tema mainet, ③ postitatud videotes jms avalikustati hageja nimi, aadress ja töökoht ning üles laaditi hageja näopilt, rikkudes seeläbi hageja privaatsust, ④ selline tegevus jätkus ka pärast käesoleva kohtuasja algatamist ja lepitusläbirääkimiste ajal, pigem eskaleerus see.

Kiusamise kordamine

Kuigi see juhtus kolm aastat pärast lõpetamist ja pole selge, millised inimsuhted olid segaduses, märkis kohus, et hageja nime, töökoha (c-haigla uroloogiaosakond), hageja ja tema kodu aadressi ning hageja näopildi postitamine koos selliste faktidega nagu “kutsus (saadetud tüüpi seksuaalse prostitutsiooni) naise oma tuppa ja mängis küünlaid”, “on välismaise kõva porno, Lolita (Lolita) kategooria fänn ja tal saadeti palju väikeseid ajakirju, mille eesmärk oli müüa tsensuurimata DVD-sid”, “jättis rentimata 8 kuuks ja 2 kuud jäi tasumata” on selgelt ebaseaduslik tegevus, mis kahjustab hageja mainet ja rikub tema privaatsust.

Kõrge kahjutasu tunnustatud näide

Lisaks,

Hageja tegi ○○ video ja ○○ kogukonna suhtes kustutamisnõude, kuid isegi kui see nõue põhineb kustutamisel, jätkas kostja korduvalt samalaadsete videote jms üleslaadimist, nii et hagejal ei olnud muud võimalust kui korduvalt kustutamisnõuet esitada. Kui hageja esindaja taotluse tõttu kostja konto peatati, lõi kostja vastuseks 12 kogukonda, mis sisaldasid hageja näopilti jne, ja kordas kiusamist. Isegi kui käesolev kohtuasi algatati ja lepitusläbirääkimised olid käimas, postitas kostja ○○ video, milles öeldi: “Ta oli a-ülikooli üliõpilane, ta oli rentnik. … Aga see tüüp oli kohutav. Jah. Ta sai arstiks, aga ta on täielik segadus. Ta ei maksa renti, ta jätab selle tasumata, ta lõhub asju” ja “Ma ei usu, et selline räpane arst on olemas”, “Laps, kes ei maksa renti, sai arstiks ja kaebas mind kohtusse” koos alandavate ja provokatiivsete väljenditega. Selle tulemusena, kui hageja nime sisestada ja otsida △△ saidil, kuvatakse kostja postitused ülaltoodud videote jms kujul esimesena.
Tokyo ringkonnakohus, 19. juuli 2013 (2013) otsus

Ja “Kostja poolt hageja maine kahjustamine ja privaatsuse rikkumine on põhjustanud hagejale sügavat ja tõsist kahju, eriti on äärmiselt halb, et kostja jätkas hageja näopildi, nime, aadressi jms pidevat postitamist”, määrates kostjale maksta hüvitis 2,5 miljonit jeeni, advokaaditasu 250 000 jeeni, kokku 2,75 miljonit jeeni.

Kuigi maine kahjustamise tõttu kahjutasu nõudmisel on sageli näha, et kahjutasu ülempiiriks on umbes 1 miljon jeeni, ja eriti interneti kasutamisel maineõiguse rikkumise korral on kahjutasu arvutamine sageli tagasihoidlik, on sellise “järjekindla” ja “äärmiiselt halva” tegevuse korral võimalik, et tehakse rangem otsus.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Juhtum, kus nõuti eelnevat peatamist

On olnud juhtumeid, kus hageja on väitnud, et tema au ja privaatsusõigusi on rikutud e-posti või interneti kaudu levitatud laimamise tõttu ning et see on kahjustanud tema usaldusväärsust hostessina. Hageja nõudis kostjalt 1 miljon jeeni kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest ning lisaks nõudis ta isiksusõiguste alusel peatamisnõuet, et kostja ei saaks saata teavet, mis sisaldab hageja isiklikku teavet, elektrisidevõrgu kaudu ega võimaldaks seda vaadata määramata arvul või paljudel inimestel.

Elektroonilise meili teel ähvardamine ja järjekindel postitamine teadetetahvlile

Hageja on naine, kes töötas esialgu Roppongi klubi “a-poe” hostessina tuntud nimega “A” ja alates 2015. aasta (Heisei 27) maist töötas ta samuti hostessina Ginza klubi “b-poes”. Kostja oli hageja klient, keda ta kohtas ajal, mil ta töötas “a-poes”, ja kes tundis hageja vastu sümpaatiat.

Kui hageja otsustas töökoha vahetada “a-poest” “b-poodi”, katkestas ta igasuguse suhtluse kostjaga. Kostja, kes seda ei heaks kiitnud, hakkas alates 2015. aasta (Heisei 27) maist levitama hageja kohta alusetuid halbu kuulujutte ja saatma talle sageli ähvardavaid e-kirju, milles käskis tal enesetappu teha.

Lisaks hakkas ta alates sama aasta novembrist postitama “b-poe” teadetetahvli lõimes solvavaid kommentaare nagu “Sure, A, sa vana naine! Kui sa homme liiklusõnnetuses sureksid!!!!”, “A, sure! Sure kiiresti! Lihtsalt sure kiiresti!! Sa oled nii vana, et saad töötada ainult kabareeklubis, sa oled nii vana, et saad välja minna ainult maffia naistega, nii et sure kiiresti!”. Ta postitas ka kommentaare, milles tunnistas ebaõiglast väljendust, nagu “Ma kasutan seda teadetetahvlit selleks, et A-d nurka suruda ja kontrollida, kas ta on lahkunud!” ja “Sa ründasid mind, sest sa armastad mind, eks? Ma ründan tagasi, sest ma arvan, et A on mind väga alahinnanud!”. Ta avaldas hageja isiklikke andmeid, nagu tema täisnimi ja mobiiltelefoni number, ilma hageja loata ja postitas isegi tema näopildi, lisades kommentaare nagu “See on Ginza klubi b-poe A (pärisnimi: X) armastuse ja abielu petuskeemi äritegevuse kohapealne foto!!”, justkui hageja oleks toime pannud kuriteo.

Lõpuks hakkas kostja külastama “b-poodi” ja levitas seal teiste hostesside seas hageja kohta halbu kuulujutte. Hageja tundis hirmu kostja ähvarduste, privaatsuse rikkumise ja laimamise ees ning tema vaimne rahu oli häiritud. Ta nõustus oma esindaja advokaadiga, kuidas olukorraga toime tulla, ja saatis kostjale sisulise tõendiga kirja, milles palus tal selline käitumine lõpetada ja teatas, et kui kostja jätkab sellist käitumist, siis ta ei välista kohtulikku sekkumist.

Vastamine hoiatusele, mis saadeti sisu tõendava posti teel

Kuid kostja jätkas ähvardamist ja avaldas hostessiklubi teadetetahvlil B-kaupluse teemas sisu tõendava posti sisu, öeldes: “Mis on vale selles, kui öelda petturile, et ta on pettur! Ichikawa!” ja “Ma tahan, et sa sureksid, see tunne ei muutu kunagi!” ning “Kui sul on aega segaduses olla, siis tee enesetapp!” ja “Mis on advokaat, kes saab 50 000 jeeni kolmetunnise päevapalga eest ja teeb armastusega seotud pettusi! Sure!” ning “See on abielupettus, armastusega seotud pettus, Ichikawa, sa oled idioot!” ning “See on siiras soov, et sa sureksid! Sure praegu, sure täna, sure homme. Sure iga päev!” Ta jätkas selliseid solvanguid ja ähvardusi, mis ei saanud olla muud kui jultumus, ning tegi Facebooki lehe, teeseldes, et ta on hageja, avaldas mitu hageja näopilti ja kordas artiklite avaldamist, mis kahjustasid hageja mainet ja usaldusväärsust.

Selle peale otsustas kohus:

Kostja tegevus on järjekindel ja ebanormaalne ning äärmiselt alatu. Kostja tegevus, mis kordab nagu needus sõnu “sure” ja “tee enesetapp”, on iseenesest solvav väljendus, mis näitab, et sihtmärk ei vääri elu, ja see mitte ainult ei nõua midagi, mida ei ole kohustus teha, vaid vihjab ka sellele, et kui ei alluta, siis kostja ise astub samme. Seda tuleb nimetada äärmiselt pahatahtlikuks ähvardamiseks. Kostja selline tegevus mitte ainult ei kahjusta hageja mainet, kes töötab hostessina, vaid rikub ka hageja au ja privaatsusõigust ning on ebaseaduslik tegevus, mis mitte ainult ei tekita hagejas segadust ja ebamugavust, vaid hirmutab teda piisavalt.
Tokyo ringkonnakohus, 25. august 2016 (2016)

Ja otsustas, et “on õiglane nõuda kostjalt märkimisväärse summa maksmist, et leevendada hageja suurt hirmu ja vaimset ärevust”, tunnustades 1 miljoni jeeni (täielik nõutav summa) suurust hüvitist, ja lisaks:

Kostja, kes on saanud hoiatuse sisu tõendava posti teel hageja kohtuasja esindajalt, advokaadilt, on mitte ainult pilanud ja naernud advokaati, vaid on ka jätkanud hageja solvamist ja ähvardamist, lisades märkuse, et ta postitas hoiatuse teksti veebisaidile, ja on jätkanud samasuguste postituste tegemist ning on petnud hagejat, avades Facebooki lehe, ja jätkanud postituste tegemist, mis solvavad hagejat. Seega on suur tõenäosus, et kostja jätkab hageja au ja privaatsusõiguse ning vaimse rahu rikkumist, ja on vaja ennetavalt keelata selline rikkumine kostja poolt. Seega, tuginedes hageja isiksuseõigustele, on õiglane keelata kostjal postitada hageja isikuandmeid internetisaidile või saata neid elektroonilise sidekanali kaudu, nii et neid saaksid vaadata määramata või suur hulk inimesi, või saata neid elektroonilise sidekanali kaudu või levitada dokumente või saata hagejale sõnumeid, telefonikõnesid või kirju, mis sisaldavad juhiseid või nõudmisi, mis puudutavad hageja elu või surma.
Sama eespool

Ja andis korralduse eelneva keelu kohta, tunnustades täielikult hageja nõuet.

https://monolith.law/reputation/spoofing-facebook-hijackin[ja]

Eelnev peatamine au teotamise korral

Au teotamise korral eelnevat peatamist tunnustatakse ainult rangelt määratletud tingimustel seoses vabadusega väljendada oma arvamust ning internetis toimuva au teotamise puhul on postituste või üleslaadimiste kaudu väljendamine lihtne, mistõttu eelneva peatamise tõhusus on sageli piiratud ja see ei ole sageli probleem. Kuid nagu käesolev juhtum näitab, kui “järjekindlat ja ebanormaalset” au teotamist või ähvardamist korratakse ja on selge, et samalaadne käitumine jätkub ka tulevikus, võib eelneva peatamise tunnustamine olla võimalik.

Kokkuvõte

Kurjategijatele mõistetav hüvitis on endiselt liiga madal. Siiski on märgata, et pahatahtlike juhtumite korral, kus korduvalt esineb järjekindlat maine kahjustamist, on hakatud määrama suhteliselt suuri kompensatsioone. Peale kohtuasja võib olla võimalik saada ka eelnevaid kahjustavaid tegevusi peatav otsus.

Kui soovite nõuda korduvalt laimava süüdlase vastutust, ei soovi alla anda ega soovi pahatahtlikule süüdlasele meelde tuletada, pöörduge kogenud advokaadi poole. Kohtuasja väljavaadete ja menetluse kohta on võimalik saada ka üksikasjalikku selgitust.