Jaapani äriühinguõiguses soodusväljaande kasutamine ja selle praktilised kaalutlused

Jaapani ettevõtete seaduse (Japanese Companies Act) alusel on mõiste “soodusväljaanne” ettevõtte rahastamisel ja kapitalipoliitikas äärmiselt oluline arutelupunkt. See viitab uute aktsiate emiteerimisele teatud aktsionäridele või kolmandatele osapooltele märkimisväärselt madalama hinnaga kui turuhind. Kuigi see tegevus võib tugevdada ettevõtte finantsbaasi, võib see samuti oluliselt mõjutada olemasolevate aktsionäride huve, mistõttu on kehtestatud ranged õiguslikud regulatsioonid.

Soodusväljaannet kasutatakse eriti startup-ettevõtete rahastamisel, äriüleandmisel või osana M&A strateegiast. Kuid protseduuride või hinnakujunduse eksimused võivad põhjustada olemasolevate aktsionäride vastuseisu ja viia õiguslike vaidlusteni. Jaapani ettevõtete seadus rõhutab aktsionäride võrdõiguslikkuse põhimõtet ja kuna soodusväljaanne võib lahjendada olemasolevate aktsionäride osalust või vähendada ühe aktsia väärtust, on selle seaduslikkus rangelt kontrolli all.

Käesolevas artiklis selgitame üksikasjalikult Jaapani ettevõtete seaduse alusel soodusväljaande määratlust, otsustusprotseduure, õiglaste sissemaksete hindamise kriteeriume ning sellega seotud peamisi kohtuasju. Samuti käsitleme ebasobiva soodusväljaande õiguslikku vastutust ja abinõusid, et aidata lugejatel mõista seda keerulist õiguslikku kontseptsiooni sügavamalt.

Eelisemissiooni määratlus ja õiguslik alus Jaapanis

Jaapani äriühinguõiguse kohaselt on eelisemissioon määratletud kui “juhul, kui sissemakstav summa on aktsiate märkijale eriti soodne” (Jaapani äriühinguõiguse artikkel 199, lõige 3 ). See määratlus viitab olukorrale, kus uute aktsiate emiteerimisel on sissemakstav summa märkimisväärselt madalam turuhinnast või õiglasest väärtusest. “Eriti soodne summa” tähendab üldiselt summat, mis on eriti madal võrreldes õiglase sissemakse summaga . Selle “õiglase sissemakse summa” hindamine erineb avalikult kaubeldavate ja mitteavalikult kaubeldavate ettevõtete puhul.

Eelisemissioonil on otsene mõju olemasolevatele aktsionäridele. Peamised mõjud on järgmised : esiteks, uute aktsiate madala hinnaga emiteerimine suurendab väljalastud aktsiate koguarvu, mis omakorda vähendab olemasolevate aktsionäride aktsia üheühiku väärtust, põhjustades “aktsiate lahjendamise efekti (Dilution Effect)”. Teiseks võivad olemasolevad aktsionärid kaotada võimaluse omandada uusi aktsiaid turuhinnast madalama hinnaga, mis võib põhjustada neile majanduslikku kahju.

Need mõjud võivad olla vastuolus Jaapani äriühinguõiguse poolt hinnatud aktsionäride võrdõiguslikkuse põhimõttega. Eelisemissioon ei piirdu ainult aktsiate madala hinnaga emiteerimise pinnapealse määratlusega; selle olemus seisneb olemasolevate aktsionäride huvide kahjustamises ja võimalikus vastuolus Jaapani äriühinguõiguse alustalaks oleva aktsionäride võrdõiguslikkuse põhimõttega. Just see sisuline vastuolu nõuab rangeid õiguslikke regulatsioone ja mitmekesiseid õiguskaitsevahendeid. Kuna eelisemissioon võib mõjutada aktsionäride võrdõiguslikkuse põhimõtet, nõuab Jaapani äriühinguõigus eelisemissiooni puhul erilahendust ning pakub sobimatuse korral õiguskaitsevahendeid, nagu keelamisnõue, tühisuse hagi või direktorite vastutusele võtmine.

Eelisemissiooni otsustusprotseduurid: erinevused avalike ja eraettevõtete vahel Jaapanis

Aktsiaseltsil, kes soovib Jaapanis uusi aktsiaid emiteerida, on vaja määrata kindlaks “emissiooni tingimused”, nagu aktsiate arv, sissemakse summa ja sissemakse tähtaeg (Jaapani äriühingu seaduse § 199 lõige 1). Põhimõtteliselt tuleb nende emissiooni tingimuste üle otsustada aktsionäride üldkoosoleku eriotsusega (Jaapani äriühingu seaduse § 199 lõige 2, § 309 lõige 2 punkt 5). See nõue tuleneb asjaolust, et aktsiate emiteerimine võib avaldada olulist mõju olemasolevatele aktsionäridele, mistõttu on vajalik ettevaatlik otsustusprotsess.  

Eriti kui emissiooni tingimused on “eriti soodsad aktsiate ülevõtjale”, on aktsionäride üldkoosoleku eriotsus kohustuslik (Jaapani äriühingu seaduse § 199 lõige 2, § 309 lõige 2 punkt 5). Sellisel juhul peavad direktorid aktsionäride üldkoosolekul selgitama, miks on vajalik aktsiate emissioon just sellistel tingimustel.  

Avalike ettevõtete puhul (ettevõtted, mis on määratletud Jaapani äriühingu seaduse § 2 lõige 5 alusel), võib eelisemissiooni mittekäsitlevate emissiooni tingimuste üle otsustada direktorite nõukogu otsusega (Jaapani äriühingu seaduse § 201 lõige 1, § 199 lõige 2). See on erireegel, mis võimaldab avalikel ettevõtetel kiiresti kapitali kaasata. Siiski, kui tegemist on eelisemissiooniga, on ka avalikel ettevõtetel vajalik aktsionäride üldkoosoleku eriotsus (Jaapani äriühingu seaduse § 199 lõige 2, § 309 lõige 2 punkt 5).

Eraettevõtete puhul (ettevõtted, mille kõik aktsiad on ülekandepiirangutega) kaitstakse tugevamalt aktsionäride osaluse suhte säilimist. Kui uusi aktsiaid emiteeritakse muul viisil kui aktsionäridele suunatud emissioon (näiteks kolmandatele osapooltele suunatud emissioon), võib see oluliselt mõjutada olemasolevate aktsionäride osaluse suhet, mistõttu on aktsionäride üldkoosoleku eriotsus hädavajalik. Eraettevõtetes ei ole emissiooni tingimuste teavitamist ega avalikustamist seadusega ette nähtud, mis võib aktsionäridele võtta võimaluse uue aktsiaemissiooni peatamiseks, mistõttu on see aktsionäride kaitse seisukohast oluline.  

Kuigi aktsionäride üldkoosoleku eriotsuse saamine on seaduslik nõue, võib see mõnikord olla ebapiisav. Näiteks Kyoto ringkonnakohtu 2018. aasta 28. märtsi otsuses (Amita Holdingsi juhtum) tunnistati uus aktsiaemissioon “erakordselt ebaõiglaseks meetodiks”, hoolimata sellest, et aktsionäride üldkoosoleku eriotsus oli olemas, ja peatamisnõue rahuldati. Otsuse põhjuseks toodi välja, et peamine eesmärk oli praeguse juhtkonna kontrolli säilitamine ning emissiooniga seotud põhjenduste ja selgituste puudulikkus. See otsus näitab, et pelgalt aktsionäride üldkoosoleku eriotsuse saamine ei taga eelisemissiooni seaduslikkust. Emissiooni “peamine eesmärk” ja “selgituste asjakohasus ning piisavus” aktsionäridele on selle seaduslikkuse hindamisel äärmiselt olulised tegurid. See kohtupraktika juhib tähelepanu sellele, et ettevõtted peavad tunnistama mitte ainult formaalsete protseduuride, vaid ka sisulise ettevõtte juhtimise ja aktsionäridega suhtlemise tähtsust. Ebasobivad eesmärgid ja puudulikud selgitused võivad suurendada õigusvaidluste riski, isegi kui aktsionäride üldkoosoleku otsus on olemas.

Õiglase makse summa hindamiskriteeriumid ja praktilised tähelepanekud Jaapanis

“Eriti soodsa summa” otsustamine toimub võrreldes aktsiate õiglase turuväärtusega.  

Avalikult kaubeldavate ettevõtete puhul on turuhind olemas, mistõttu see saab olema hindamise aluseks. Üldiselt peetakse, et kui summa on vähemalt 90% eelneva päeva turuhinnast, siis ei kvalifitseeru see soodsaks emissiooniks. Börsil noteeritud ettevõtete puhul on Jaapani väärtpaberite kauplemise assotsiatsiooni poolt avaldatud “Kolmandate osapoolte suunatud kapitali kaasamise juhend” praktiliselt oluliseks standardiks. Juhendi kohaselt peab “makse summa olema vähemalt 0.9 korda eelneva päeva turuhind (kui eelneval päeval kauplemist ei toimunud, siis viimase kauplemispäeva hind), mis on korrutatud 0.9-ga”. Samuti võetakse arvesse 0.9-ga korrutatud viimase kuue kuu keskmist hinda.  

Mitteavalikult kaubeldavate ettevõtete puhul, kus turuhinda ei ole, kasutatakse aktsiate õiglase turuväärtuse arvutamiseks mitmesuguseid hindamismeetodeid. Peamised hindamismeetodid on järgmised:  

• Sarnaste tööstusharude võrdlusmeetod: Sarnaste börsil noteeritud ettevõtete aktsiahindade põhjal hinnatakse võrdluses dividende, kasumit ja netovara väärtust. Seda meetodit rakendatakse sageli suurtele ja keskmise suurusega ettevõtetele.
• Netovara väärtuse meetod: Ettevõtte netovara väärtuse hindamine, arvestades koguvaradest maha võlakohustused. Seda meetodit rakendatakse sageli väikestele ettevõtetele või neile, kellel on suur hulk konkreetseid varasid.
• Dividendide tagasimakse meetod: Aktsiate väärtuse hindamine aktsionäride poolt saadud dividendide põhjal. Seda meetodit kasutatakse mõnikord vähemusaktsionäride aktsiate hindamiseks.

Neid hindamismeetodeid kasutatakse sõltuvalt ettevõtte suurusest, omadustest ja hindamise eesmärgist ning ühtset selget standardit ei ole olemas. Seetõttu on äärmiselt oluline määrata emissiooni hind objektiivsetele dokumentidele toetudes ja kasutades esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit.  

Õiglase makse summa hindamine erineb oluliselt avalikult ja mitteavalikult kaubeldavate ettevõtete puhul. Eriti mitteavalikult kaubeldavate ettevõtete puhul esitas Jaapani kõrgeim kohus 2015. aasta 19. veebruaril (2015) esimese väikese kohtuotsuse, mis oli murranguline. See otsus märkis, et mittebörsiettevõtete aktsiahindade arvutamiseks on mitmeid meetodeid ja selgeid standardeid ei ole, samuti sisaldab see tuleviku tulu ja muid laiaulatuslikke hinnangukomponente. Lisaks leidis kohus, et kui juhatus on uute aktsiate emiteerimisel määranud hinna objektiivsetele dokumentidele toetudes ja kasutades esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit, siis ei ole kohtul pärast seda õigust kasutada teisi hindamismeetodeid või erinevaid prognoosväärtusi, et otsustada, kas tegemist oli “eriti soodsa summaga”, kuna see kahjustab direktorite prognoositavust ja ei ole mõistlik.  

See otsus tähendab, et vaidluse all ei ole mitte ainult “õiglane hinnanguline väärtus” tagantjärele, vaid ka see, et direktorite “protsess” ja “aluseks olevate dokumentide ratsionaalsus” muutuvad õiguslikuks vaidluseks. See oordekäik rõhutab praktiliselt, et direktorid peavad hindamisprotsessi läbi viima veelgi ettevaatlikumalt ja oma aluseid selgelt dokumenteerima. See mõjutab otseselt mitteavalikult kaubeldavate ettevõtete due diligence’i lähenemist soodsate emissioonide korral, suurendades vajadust ettevõtetel mitte ainult määrata hind, vaid ka valmistada ette üksikasjalikud hindamisaruanded ja juhatuse arutelude protokollid, et näidata, et hind on “esialgu ratsionaalne”. See on hädavajalik samm tulevaste õiguslike vaidluste riski vähendamiseks.

Jaapani soodsate aktsiaemissioonide olulisemate kohtulahendite analüüs

Jaapani kõrgeima kohtu pretsedent mitteavalike ettevõtete soodusväljalaske kohta: Jaapani kõrgeima kohtu esimese väikese koja otsus (2015) 19. veebruaril

See otsus käsitleb juhtumit, kus vaidlustati, kas mitteavaliku ettevõtte uute aktsiate väljalaske maksumus kujutab endast “eriti soodsat summat”. Madalama astme kohtutes leiti, et väljalaskehind erines oluliselt kohtu poolt arvutatud õiglasest väärtusest, mistõttu peeti seda soodusväljalaskeks.

Kuid kõrgeim kohus märkis, et mitteavaliku ettevõtte aktsiahinna arvutamiseks on mitmeid meetodeid ja selgeid standardeid ei ole, samuti sisaldab see laiaulatuslikke otsustamiselemente, nagu tulevased tulud. Selle põhjal leidis kohus, et kui juhatus on uute aktsiate väljalaske hinna määramisel kasutanud “objektiivsetel andmetel põhinevat esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit”, siis ei ole kohtul õigust kasutada tagantjärele teisi hindamismeetodeid või erinevaid prognoosväärtusi, et otsustada, kas tegemist on “eriti soodsa summaga”. Selline lähenemine kahjustaks direktorite ennustatavust ja ei oleks asjakohane.

See otsus rõhutab tugevalt mitteavaliku ettevõtte uute aktsiate väljalaske korral juhatuse õiglase väärtuse arvutamise protsessi ja selle aluseks olevate objektiivsete andmete tähtsust. Selle tulemusena on juhatuse liikmete jaoks muutunud olulisemaks valmisolek põhjendada hinnakujunduse ratsionaalsust tagantjärele.

Märkimisväärselt ebaõiglase meetodi alusel tehtud väljaandmise juhtum: Kyoto ringkonnakohtu otsus 28. märtsil 2018 (Amita Holdingsi juhtum) Jaapanis

Selles juhtumis oli aktsionär, kes oli omandanud üle 25% ettevõtte aktsiatest, vastuolus ettevõttega, mille käigus ettevõte püüdis kolmandatele osapooltele suunatud uute aktsiate väljaandmist rahastamise eesmärgil, samal ajal kui aktsionär nõudis selle peatamist.

Kohus leidis, et uute aktsiate väljaandmise peamine eesmärk oli praeguse juhtkonna kontrolli säilitamine. Isegi kui aktsionäride üldkoosoleku eriotsus oli saavutatud, oli uute aktsiate väljaandmise põhjuste ja muu selgitus puudulik, mistõttu otsustati, et väljaandmine toimus “märkimisväärselt ebaõiglase meetodi” alusel ja rahuldati aktsionäri peatamisnõue.

See otsus rõhutab selgelt, et isegi kui aktsionäride üldkoosoleku eriotsus on formaalselt saavutatud, võib uute aktsiate väljaandmine olla ebaseaduslik, kui selle tegelik eesmärk on ebaõiglane kontrolli säilitamine või kui aktsionäridele antud selgitus on ebapiisav. See rõhutab juhatuse liikmete kohustust selgitada uute aktsiate väljaandmise eesmärki ning pakkuda aktsionäridele piisavat teavet ja selgitada oma tegevust.

Jaapani kõrgema kohtu otsus kasuliku emissiooni maksustamise kohta: 24. veebruar 2017 (2017) (Kobe Steel Trading Case) ja Tokyo kõrgema kohtu otsus 15. detsember 2010

Kobe Steel Trading Case puudutab juhtumit, kus Kobe Steel Trading sai maksustatud kingituse kasuna, kuna Tai tütarettevõtte suurendatud kapitali kaudu omandatud aktsiad kvalifitseerusid Jaapani äriühingu tulumaksuseaduse alusel kasuliku emissiooni aktsiateks.

Jaapani kõrgem kohus lükkas Kobe Steel Tradingu apellatsioonkaebuse tagasi, kinnitades sellega ettevõtte kaotust. Selle tulemusena jäi kehtima otsus, et aktsiate turuväärtuse ja sissemakstud summa vahe moodustab Jaapani äriühingu tulumaksuseaduse paragrahvi 22 lõike 2 “kasumi summa” ja maksustatakse kingituse kasuna. See otsus näitab, et kasuliku emissiooni maksustamine võib tekkida, kui emaettevõte võtab vastu suurendatud kapitali nominaalväärtuses välisriigi tütarettevõttes, kus kehtivad välisinvesteeringute piirangud.

Tokyo kõrgema kohtu otsus 15. detsembril 2010 käsitles samuti uute aktsiate emissiooni käigus aktsionäri maksustamise küsimust, eriti kas aktsiate turuväärtuse ja sissemakstud summa vahe moodustab Jaapani äriühingu tulumaksuseaduse “kasumi summa”.

Need kohtuotsused näitavad, et kasulik emissioon ei ole ainult Jaapani äriühinguõiguse küsimus, vaid omab olulist mõju ka Jaapani maksuseadusele (äriühingu tulumaksuseadus). Isegi kui äriühinguõiguse järgsed protseduurid on korrektsed, võib maksuamet pidada aktsiate turuväärtuse ja sissemakstud summa vahe “kingituse kasuks” ja maksustada seda. Eriti oluline on see välisinvesteeringute piirangutega välisriigi tütarettevõtete kapitali suurendamise konkreetsetes olukordades. See viitab võimalusele, et äriühinguõiguse “kasuliku emissiooni” hindamiskriteeriumid ja maksuseaduse “kasuliku emissiooni” hindamiskriteeriumid (eriti turuväärtuse arvutamise meetodid) ei pruugi alati ühtida. Seetõttu on rahvusvahelistes tehingutes vaja hoolikalt kaaluda mitte ainult äriühinguõiguse järgsete protseduuride seaduslikkust, vaid ka maksuriske. Äriühinguõiguse järgi seaduslik kasulik emissioon võib maksuriskide eiramisel kaasa tuua ootamatult suure maksukoormuse. See rõhutab tugevalt vajadust ettevõtetel otsida õigus- ja maksunõustajate koostööd, kui nad koostavad kapitali kaasamise strateegiaid.

Ebaõiglase soodusväljaande õiguslik vastutus ja abinõud Jaapanis

Kui Jaapanis toimub ebaõiglane soodusväljaanne, siis Jaapani äriühingu seadus näeb ette mitmeid õiguslikke vastutusi ja abinõusid. Need on kujundatud aktsionäride kaitse ja ettevõtte organisatsiooni stabiilsuse tasakaalustamiseks.

Juhatuse liikme kahjuhüvitise vastutus ettevõtte ees

Kui juhatuse liige jätab oma kohustused täitmata ja põhjustab ettevõttele kahju, lasub tal ettevõtte ees kahju hüvitamise kohustus (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 423, lõige 1). Ebaõiglase soodusväljaande korral, näiteks kui uusi aktsiaid emiteeritakse erakorralise üldkoosoleku otsuseta soodsama hinnaga, võib juhatuse liige olla kohustatud hüvitama ettevõttele õiglase sissemakse summa ja värvatud aktsiate sissemakse summa vahe. Samuti võib aktsionär, kes on võtnud vastu aktsiad märkimisväärselt ebaõiglase sissemakse summaga, olla kohustatud maksma vahe, mis vastab õiglase sissemakse summa ja tegeliku sissemakse summa erinevusele.

Uute aktsiate emiteerimise peatamise nõue

Kui uute aktsiate emiteerimise jõustumiseni pole veel jõutud, võivad aktsionärid nõuda ettevõttelt emiteerimise peatamist, kui see rikub seadust või põhikirja või toimub märkimisväärselt ebaõiglasel viisil (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 210). See nõue toimib ennetava abinõuna, et parandada uute aktsiate emiteerimise ebaseaduslikkust või ebaõiglust enne selle teostamist. Eriti oluline on see nõue eraettevõtete puhul, kus aktsionäridele teavitamise ja avalikustamise kohustus puudub, mistõttu on see aktsionäride kaitse seisukohast oluline.

Uute aktsiate emiteerimise tühisuse hagi

Pärast uute aktsiate emiteerimise jõustumist tuleb nende tühisust väita esitades “uute aktsiate emiteerimise tühisuse hagi” (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 828, lõige 1, punkt 2). Sellele hagile on kehtestatud ranged hagiesitamise tähtajad. Avalike ettevõtete puhul on see kuus kuud alates aktsiate emiteerimise jõustumise päevast, eraettevõtete puhul üks aasta (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 828, lõige 1, punkt 2). See ajaline piirang on kehtestatud uute aktsiate emiteerimise järel tekkivate arvukate õigussuhete stabiilsuse kaitsmiseks.

Uute aktsiate emiteerimise tühisuse hagi rahuldatakse ainult siis, kui emiteerimisprotseduuril on “olulised puudused”. Näiteks kuuluvad siia üleliigsete aktsiate emiteerimine, põhikirjas määratlemata liiki aktsiate emiteerimine ja eriti eraettevõtete puhul üldkoosoleku erakorralise otsuse puudumine. Avalike ettevõtete puhul ei pruugi juhatuse otsuse puudumine olla tühisuse põhjuseks, kui seda on teinud esindusjuhatuse liige, nagu näitavad kohtuotsused (Jaapani Ülemkohtu otsus 31. märtsil 1961, Tokyo ringkonnakohtu otsus 29. oktoobril 2008). Siiski, Tokyo kõrgema kohtu otsuses 15. juulil 2020 leiti, et vanade kaubandusseaduste alusel tehtud otsused ei kehti praeguse äriühingu seaduse kohaldamisel ning arvestades praeguse seaduse eesmärki kaitsta eraettevõtete olemasolevate aktsionäride huve, peetakse üldkoosoleku otsuse puudumist tühisuse põhjuseks. Tühisuse otsuse mõju ulatub ka kolmandatele isikutele, kuid see kehtib ainult tulevikus ja ei oma tagasiulatuvat mõju (Jaapani äriühingu seaduse artiklid 838 ja 839).

Need abinõud ei eksisteeri lihtsalt paralleelselt, vaid moodustavad erinevate eesmärkide ja funktsioonidega hierarhilise süsteemi. Peatamise nõue on ennetav, uute aktsiate emiteerimise tühisuse hagi on viimane abinõu, mis säilitab õigusliku stabiilsuse, parandades samal ajal olulisi õigusrikkumisi, ja juhatuse liikme vastutus on mõeldud karistama õigusrikkujaid ja hüvitama ettevõttele tekitatud kahju. See hierarhia näitab, kuidas Jaapani äriühingu seadus püüab tasakaalustada ettevõtluse stabiilsust ja aktsionäride kaitset. Süsteem rõhutab ettevõtetele uute aktsiate emiteerimise planeerimisetapist alates õiguslike riskide põhjalikku hindamist ja nõuetekohaste protseduuride järgimist. Aktsionäridele viitab see õiguste kasutamise ajastuse ja vahendite valiku olulisusele tulemuste mõjutamisel.

Kokkuvõte: Monolith Õigusbüroo erialane pädevus ja tugisüsteem

Jaapani ettevõtete seaduse (Japanese Companies Act) alusel toimuv eelisaktsiate väljastamine on ettevõtete rahastamiseks oluline vahend, kuid see hõlmab keerukaid õiguslikke väljakutseid alates määratlusest, otsustusprotsessidest ja õiglase väärtuse hindamisest kuni seotud õiguslike vastutusteni. Eriti rangelt kontrollitakse selle seaduslikkust olemasolevate aktsionäride huvide kaitse ja aktsionäride võrdse kohtlemise põhimõtte valguses. Sobimatud protseduurid või eesmärgid võivad kaasa tuua õigusvaidlusi, kahjutasu vastutust ja isegi uute aktsiate väljastamise tühistamist.

Monolith Õigusbüroo omab Jaapanis asuvate klientide seas rikkalikku kogemust ja sügavat erialast teadmist just ettevõtete seaduse, eriti aktsiate väljastamise ja eelisaktsiate väljastamise valdkonnas. Pakume praktilisi nõuandeid, mis toetavad klientide äristrateegiaid minimaalse õigusliku riskiga, olgu tegemist avalike või eraettevõtetega, rahastamise, ühinemiste ja omandamiste (M&A) või ettevõtte üleminekuga seotud olukordades.

Meie büroos töötab mitu välismaise advokaadikvalifikatsiooniga ingliskeelset advokaati, kes suudavad pakkuda detailset tuge nii jaapani kui ka inglise keeles. Meie eesmärk on pakkuda välismaistele klientidele selget ja arusaadavat selgitust keeruliste Jaapani ettevõtete seaduste ja kaubandustavade kohta, et nad saaksid oma õigusstrateegiaid kindlalt edasi arendada.