Mikä on 'julkisuusoikeus'? Selitämme eroa henkilökuvaoikeuteen ja tilanteita, joissa oikeuksia loukataan

Jokaisella ihmisellä on henkilökohtaisen yksityiselämän vapauden nimissä oikeus olla tulematta kuvatuksi tai kuvan julkistetuksi ilman lupaa. Tätä oikeutta kutsutaan muotokuvausoikeudeksi (Japanin muotokuvausoikeus), ja se on laillisesti suojattu.

Toisaalta, muotokuvausoikeuden kaltaisia oikeuksia ovat julkisuusoikeudet. Nämä oikeudet myönnetään pääasiassa julkisuuden henkilöille, kuten viihdetaiteilijoille ja ammattiurheilijoille.

Tässä artikkelissa selitämme, mitä julkisuusoikeudet ovat, milloin ne loukkaavat oikeuksia ja kuinka ne eroavat muista samankaltaisista oikeuksista.

Mikä on julkisuusoikeus?

Julkisuusoikeudella ei ole laillista määritelmää, mutta sen luonne on tullut vähitellen selkeämmäksi oikeudenkäyntien kautta ja se on tunnustettu oikeudeksi.

Oikeuskäytännössä julkisuusoikeus on oikeus käyttää yksinomaan asiakasvetovoimaa (korkeimman oikeuden päätös 2. helmikuuta 2012 (Heisei 24), Minshū Vol. 66, No. 2, s. 89).

Antakaamme konkreettinen esimerkki selitykseksi.

Televisiomainoksissa ja lehtien kansissa käytetään usein kuuluisia henkilöitä, kuten näyttelijöitä tai ammattiurheilijoita. Jos riittäisi vain kuvata henkilö, yrityksen, joka tekee mainoksen, työntekijöitä tai lehden toimittajia voitaisiin käyttää, mikä säästäisi vaivaa ja kustannuksia. Tällaisia esimerkkejä ei kuitenkaan nähdä usein. Syynä on se, että tuntemattomien työntekijöiden sijaan tuotteen tai palvelun mainostaminen kuuluisan henkilön kuvalla tai nimellä edistää myyntiä.

On odotettavissa, että jos tuotetta käyttää suosikkisi näyttelijä tai urheilija, haluat kokeilla sitä itsekin, tai jos kuuluisa henkilö suosittelee tuotetta, se on varmasti hyvä tuote. Tämän seurauksena tuotteen tai palvelun ottavien ihmisten määrä kasvaa.

Tämä asiakkaiden houkutteleva voima on saatu aikaan siitä, että henkilöstä on tullut kuuluisa, joten vain kuuluisa henkilö itse voi käyttää sitä, eikä muiden ihmisten vapaa käyttö ole sallittua. Tämä “oikeus käyttää yksinomaan asiakkaiden houkuttelevaa voimaa” on juuri julkisuusoikeus.

Yleisön huomion oikeuden ja samankaltaisten oikeuksien vertailu

Yleisön huomion oikeuden ja henkilökuvaoikeuden ero

Yleisön huomion oikeus, kuten henkilökuvaoikeus, on oikeus, joka liittyy ihmisen ulkonäköön. Näiden kahden oikeuden ero on siinä, “mitä ne suojaavat”.

• Henkilökuvaoikeus: Oikeus, joka suojaa yksityisyyttä ja muita henkilökohtaisia etuja.
• Yleisön huomion oikeus: Oikeus, joka suojaa kaupallista ja taloudellista arvoa.

Esimerkiksi, jos olet ravintolan omistaja ja kuuluisa näyttelijä A sattuu tulemaan ravintolaasi, otat salaa kuvan hänestä ja myöhemmin lataat kuvan sosiaaliseen mediaan mainostaaksesi ravintolaasi sanomalla “Kuuluisa A kävi täällä!”.

Tässä tapauksessa, kuvan lataaminen sosiaaliseen mediaan on henkilökuvaoikeuden kysymys, koska se liittyy kuvatun henkilön yksityisyyteen.

Toisaalta, yritys hyötyä mainostamalla “Kuuluisa A kävi täällä!” on yleisön huomion oikeuden kysymys, koska se liittyy kaupalliseen ja taloudelliseen hyötyyn, joka saadaan A:n nimen ja kuvan avulla.

Henkilökuvaoikeudesta on yksityiskohtainen selitys seuraavassa artikkelissa.

Liittyvä artikkeli: Instagramin tarinaominaisuuden ja henkilökuvaoikeuden suhde[ja]

Yleisön huomion oikeuden ja tekijänoikeuden ero

Tekijänoikeus on myös oikeus, joka on yhteinen yleisön huomion oikeuden kanssa siinä mielessä, että se on taloudellinen ja yksinoikeus.

Tekijänoikeus on oikeus, joka liittyy “teoksiin” (Japanin tekijänoikeuslain 2 artiklan 1 kohdan 1 alakohta), joissa on tunnustettu luovuus, ja se tarkoittaa oikeutta käyttää teosta yksinomaan.

Kuitenkin, koska tekijänoikeuden omistaa “tekijä” (Japanin tekijänoikeuslain 2 artiklan 1 kohdan 2 alakohta), joka on luonut teoksen, se voi erota yleisön huomion oikeudesta, joka kuuluu kuvatulle henkilölle.

Esimerkiksi, jos on päätetty luoda juliste kuuluisasta urheilijasta B mainostaakseen tapahtumaa, ja valokuvaaja C ottaa kuvan, kuka omistaa oikeudet, jos kolmas osapuoli saa kuvan ja käyttää sitä ilman lupaa lehden kannessa?

Tässä tapauksessa, koska julisteessa on kuva B:stä ja kuvaa käytetään odotetun asiakasvetovoiman vuoksi, B:n yleisön huomion oikeus on kysymyksessä.

Kuitenkin, koska julisteen luonut henkilö on valokuvaaja C, periaatteessa tekijänoikeuden omistaja on C, ja kuvan luvaton käyttö rikkoo C:n tekijänoikeuksia.

Tässä tapauksessa on kuitenkin kysymys siitä, onko julisteen tekijä valokuvaaja C vai yritys, joka suunnitteli julisteen. Tämä liittyy työsuhteessa syntyneen teoksen kysymykseen. Työsuhteessa syntyneestä teoksesta on lisätietoa toisessa artikkelissa.

Liittyvä artikkeli: Mikä on työsuhteessa syntyvä teos? 4 vaatimusta ja tapoja, joilla yritys voi saada tekijänoikeuden[ja]

Tapauksia, joissa julkisuusoikeus on ollut ongelmana

Kuten alussa selitimme, julkisuusoikeus on oikeus, jonka luonne ja sisältö on selkiytynyt oikeudenkäyntien kautta. Seuraavassa esittelemme joitakin oikeudenkäyntejä, joissa julkisuusoikeudesta on kiistelty.

Mark Lester -tapaus

Tässä tapauksessa elokuvayhtiö käytti ilman lupaa kohtauksen elokuvasta, jossa esiintyi tuolloin maailmanlaajuisesti suosittu lapsinäyttelijä Mark Lester, televisiomainoksessa. Mainoksessa näytettiin Lesterin kuvaa ja kuultiin lausahdus “Mark Lesterkin rakastaa tätä”.

Kun Mark Lester vaati elokuvayhtiöltä ja makeisvalmistajalta, joka oli tuottanut mainoksen, vahingonkorvausta ja anteeksipyyntöä, Tokion alioikeus totesi:

“Näyttelijöiden ja muiden nimiä ja kuvia voidaan käyttää tuotteiden mainonnassa, mikä voi parantaa näyttelijöiden ja muiden sosiaalista arvostusta, mainetta ja vaikutelmaa, ja tällä voi olla myönteinen vaikutus tuotteiden mainontaan ja myynninedistämiseen. Tästä näkökulmasta katsottuna näyttelijöillä ja muilla on oikeus hyödyntää nimeään ja kuvaaan saadakseen korvauksen ja antaakseen kolmansille osapuolille yksinoikeuden käyttää sitä.”

Tokion alioikeus, 29. kesäkuuta 1976 (Showa 51)

Tuomioistuin hyväksyi vain vahingonkorvausvaatimuksen elokuvayhtiötä vastaan.

Tässä päätöksessä ei käytetty termiä “julkisuusoikeus”, mutta “näyttelijöiden ja muiden oikeus hyödyntää nimeään ja kuvaaan saadakseen korvauksen ja antaakseen kolmansille osapuolille yksinoikeuden käyttää sitä” voidaan pitää samankaltaisena käsitteenä kuin julkisuusoikeus.

Bubka Special 7 -tapaus

Tässä tapauksessa 16 naisartistin kuvia, jotka oli otettu ennen heidän debyyttiään tai heidän liikkuessaan kadulla, julkaistiin luvatta “Bubka Special vol.7” -lehdessä. Tämän seurauksena lehden kustantajaa vastaan nostettiin vahingonkorvauskanteita.

Tokion ylioikeus totesi:

“Kuuluisien julkkisten maine, sosiaalinen arvostus, tunnettuus jne., sekä näitä ilmaisevat kuvat jne., ja niiden asiakkaiden houkuttelevuus, jota nämä ilmaisevat, voidaan pitää erillisenä laittomana toimintana, kun niitä käytetään luvatta. Tämä on yhdenmukaista oikeudenmukaisuuden periaatteen kanssa.”

Tokion ylioikeus, 26. huhtikuuta 2006 (Heisei 18)

Tuomioistuin esitti näkemyksen, että julkisuusoikeuden kaltaiselle käsitteelle tulisi antaa oikeudellista suojaa.

Lisäksi tuomioistuin esitti periaatteen, jonka mukaan julkisuusoikeuden loukkaamista arvioitaessa tulee tarkastella, onko kuuluisan henkilön mainetta, sosiaalista arvostusta, tunnettuutta, kuvaa jne. käytetty julkaisun myynnin tai edistämisen tarkoituksessa, ja onko kuvan jne. käyttö luvaton kaupallinen käyttö.

Pink Lady -tapaus

Yksi merkittävimmistä tapauksista, joissa korkein oikeus on tehnyt päätöksen julkisuusoikeudesta, on Pink Lady -tapaus. Tässä tapauksessa viikkolehden artikkeli esitteli dieettimenetelmän, joka hyödynsi Pink Lady -yhtyeen koreografiaa, ja käytti Pink Lady -yhtyeen kuvaa. Lehden kustantajaa vastaan nostettiin vahingonkorvauskanteita.

Korkein oikeus totesi:

“Yksilöllä on oikeus olla tulematta mielivaltaisesti hyödynnetyksi, mikä johtuu hänen persoonallisuusoikeudestaan. Lisäksi kuvilla jne. voi olla asiakkaiden houkuttelevuutta, joka edistää tuotteiden myyntiä jne., ja tätä asiakkaiden houkuttelevuutta hyödyntävä oikeus (jota kutsutaan jäljempänä ‘julkisuusoikeudeksi’) perustuu kuvien jne. kaupalliseen arvoon, joten se voidaan katsoa yhdeksi persoonallisuusoikeudesta johtuvan oikeuden osatekijäksi.”

Korkein oikeus, 2. helmikuuta 2012 (Heisei 24)

Korkein oikeus tunnusti ensimmäistä kertaa julkisuusoikeuden olemassaolon. Lisäksi se viittasi loukkauksen arviointiperusteeseen:

“Kuvien jne. luvaton käyttö on laitonta ja loukkaa julkisuusoikeutta, jos sitä käytetään ① itsenäisenä tuotteena, jota arvostellaan kuvien jne. perusteella, ② tuotteiden erottamiseksi toisistaan lisäämällä kuvia jne. tuotteisiin, tai ③ käyttämällä kuvia jne. tuotteiden mainoksina jne., pääasiallisena tarkoituksena hyödyntää kuvien jne. asiakkaiden houkuttelevuutta.”

Korkein oikeus, 2. helmikuuta 2012 (Heisei 24)

Kuitenkin tässä tapauksessa, viikkolehden noin 200 sivusta, Pink Lady -yhtyeen kuvia käytettiin vain kolmella sivulla, ja artikkelin sisältö ei ollut Pink Lady -yhtyeen esittely, vaan dieettimenetelmän selitys ja muistot siitä, kuinka he matkivat Pink Lady -yhtyeen kappaleiden koreografiaa.

Ottaen huomioon nämä seikat, korkein oikeus totesi, että Pink Lady -yhtyeen kuvia käytettiin vain artikkelin sisällön täydentämiseen, eikä niitä voida pitää pääasiallisena tarkoituksena hyödyntää kuvien jne. asiakkaiden houkuttelevuutta, joten julkisuusoikeuden loukkausta ei tunnustettu.

Gallop Racer -tapaus

Tähän mennessä esitellyt tapaukset ovat koskeneet ihmisten julkisuusoikeutta, mutta Gallop Racer -tapaus koskee esineen (kilpahevosen) julkisuusoikeutta.

Kilpahevosen omistaja vaati pelinvalmistajaa ja muita, jotka olivat käyttäneet kilpahevosen nimeä luvatta ja tuottaneet ja myyneet pelin, lopettamaan pelin tuotannon ja myynnin sekä maksamaan vahingonkorvauksen julkisuusoikeuden loukkaamisen perusteella.

Korkein oikeus totesi selvästi, että esineen julkisuusoikeutta ei tunnusteta, vaikka kilpahevosen nimi jne. olisivatkin houkuttelevia asiakkaille, eikä kilpahevosen omistajalle voida myöntää yksinoikeutta käyttää sitä ilman lainsäädännöllistä perustaa (Korkein oikeus, 13. helmikuuta 2004 (Heisei 16)).

Tämän päätöksen taustalla on se, että esineiden nimien käyttöä koskevat säännökset, kuten tavaramerkkilaki ja tekijänoikeuslaki, määrittelevät yksinoikeuden käyttää niitä.

Julkisuusoikeutta koskevat tulevat keskustelut

Julkisuusoikeuden luonne

Julkisuusoikeuden on ajateltu kuuluvan “omaisuusoikeuksiin”, koska se suojaa kaupallista arvoa. Kuitenkin, Japanin korkein oikeus on todennut, että se juontaa juurensa “persoonallisuusoikeuksista” (korkeimman oikeuden päätös 2. helmikuuta 2012 (Heisei 24), Minshū Vol. 66, No. 2, s. 89).

Yksi persoonallisuusoikeuksista, tekijänoikeus, määritellään Japanin tekijänoikeuslain 59 §:ssä[ja] siten, että “tekijänoikeus on tekijän yksinoikeus, jota ei voida siirtää”. Jos tätä ajatusta sovelletaan, voidaan ajatella, että persoonallisuusoikeuksista juontuva julkisuusoikeus ei ole siirrettävissä.

Lisäksi, Japanin siviililain 896 §:ssä[ja] todetaan, että “perilliset perivät kaikki oikeudet ja velvollisuudet, jotka kuuluivat perittävän omaisuuteen perinnön avautumishetkellä. Kuitenkin, oikeudet, jotka kuuluivat yksinomaan perittävälle, eivät kuulu tähän”, joten persoonallisuusoikeudet, jotka ovat yksilöllisiä oikeuksia, eivät ole perittävissä.

Tämän seurauksena, julkisuuden henkilöiden, kuten viihdetaiteilijoiden ja ammattiurheilijoiden, julkisuusoikeudet eivät siirry perillisille heidän kuolemansa jälkeen. Tämä herättää kysymyksen, onko kuka tahansa vapaa käyttämään niitä, jos oikeuksien haltijaa ei ole.

Julkisuusoikeus internetissä

Monet tähän asti esitellyistä tapauksista ovat liittyneet julkkisten valokuvien julkaisemiseen paperimedioissa, mutta tulevaisuudessa on odotettavissa, että julkisuusoikeuden käsittely internetissä, kuten sosiaalisessa mediassa ja videosivustoilla, tulee ongelmaksi.

Digitaalinen ympäristö eroaa paperimediasta siinä, että tavallisten ihmisten julkaisut voivat levitä laajalti ympäri maailmaa.

Kysymys on siitä, miten näitä ominaisuuksia otetaan huomioon julkisuusoikeuden loukkaamisen arvioinnissa, ja tullaanko aiempien oikeustapausten harkintaperusteita ja arviointirakenteita soveltamaan samalla tavalla. Vaikka aiemmat oikeustapaukset otetaan huomioon, julkisuusoikeutta koskevat keskustelut jatkuvat todennäköisesti tulevaisuudessa.

Yhteenveto: Julkisuusoikeuden loukkaamisen arviointi jätetään asianajajalle

Yritysten mainostoiminta, jossa käytetään julkkiksia, urheilijoita tai vaikuttajia, tulee todennäköisesti lisääntymään ja muuttamaan muotoaan monipuolistuvien mainoskanavien, kuten sosiaalisen median, myötä.

Toisaalta, on yhä tärkeämpää arvioida huolellisesti, loukkaako mainos julkisuusoikeuksia. Suosittelemme konsultoimaan asiantuntevaa ja kokenutta asianajajaa, kun arvioidaan, loukkaako luotu mainos kuvattavan henkilön oikeuksia.

Toimenpiteet toimistossamme

Monolith Lakitoimisto on lakitoimisto, jolla on korkea asiantuntemus IT:stä, erityisesti internetistä ja laista. Viime vuosina, jos sivuutetaan internetissä leviävät mainehaitat tai herjaavat tiedot, se voi aiheuttaa vakavia vahinkoja. Toimistossamme tarjoamme ratkaisuja mainehaittojen ja nettikiusaamisen torjumiseksi. Yksityiskohdat on esitetty alla olevassa artikkelissa.

Monolith Lakitoimiston käsittelemät alueet: Mainehaittojen torjunta[ja]