Kunnianloukkaus sähköpostin lähetyksellä ja sen leviämismahdollisuus

Verkkomaineen vahingoittamista koskevissa asioissa on kertynyt oikeustapauksia, jotka keskittyvät pääasiassa keskustelupalstojen ja sosiaalisen median viestien kirjoittamiseen tai viestien vaihtoon. Sähköpostiviestien lähettämisen osalta vaikuttaa siltä, että maineen vahingoittaminen ei toteudu sähköpostin luonteen vuoksi, koska se tapahtuu yleensä yksi yhteen. Tämä johtuu siitä, että myös siviililain mukaan maineen vahingoittamisen olemus laittomana toimintana on sosiaalisen arvostuksen lasku. Käsite “yhteiskunta” sisältää määrittelemättömän tai suuren määrän ihmisiä, ja jos lausunto kohdistuu vain tiettyyn vähemmistöön, se ei täytä “julkisuuden” vaatimusta, joten on vaikea sanoa, että sosiaalinen arvostus on laskenut. Tämän vuoksi, kun sähköpostista tulee ongelma, yksityisyyden loukkaaminen tulee usein kiistan kohteeksi.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kuitenkin, ei ole niin, että maineen vahingoittaminen ei aina toteudu. Esimerkiksi, jos lähetät sähköpostia, jossa loukkaat toista henkilöä suurelle joukolle ihmisiä, julkisuuden tunnustaminen on tietenkin itsestäänselvyys.

Kunnianloukkaus sähköpostitse useille henkilöille

On ollut tapauksia, joissa vastaaja on vaadittu korvaamaan vahingot, koska hän on lähettänyt sähköpostin, jossa on esitetty valheellisia tietoja kantajasta, osoitteeseen, jota yritysryhmän, mukaan lukien työpaikka, työntekijät ja johtajat, voivat lukea.

Vastaaja, joka oli kuljetusyhtiön □□-ryhmän johtokunnan jäsen, lähetti sähköpostin osoitteeseen, johon työntekijät voivat kirjoittaa valituksia ja pyyntöjä yritykselle, väittäen, että hänellä oli sisäistä todistusaineistoa, kuten huhuja, että kantaja “myöhästyi ja kuljettajat joutuivat odottamaan kaksi tuntia aamulla ja kuuntelemaan palkkaesitystä, kun hän haisi alkoholilta” ja työntekijöiden kommentteja, kuten “Olet tunnettu siitä, että et pysty hallitsemaan alkoholia. (keskeneräinen) Vaikka sait ilmoituksen onnettomuudesta, sanoit vain ‘Idiootti!’ ja menit suoraan toiseen juhlapaikkaan, kabaklubiin? Kuulin, että olit punaisena naamalta ja puristelit tyttöjen rintoja. Olet ala-arvoinen, vanha mies” ja “Saitko yrityksen maksamaan huvilasi? Vanha mies, oletko sinä yhtiökokouksen häirikkö?” Tämä sähköposti lähetettiin automaattisesti vähintään noin 150 työntekijälle ja johtajalle.

Rikosoikeudellisessa tapauksessa vastaaja oli jo tuomittu sakkojen maksamiseen, ja siviilioikeudenkäynnissä tuomioistuin totesi ensin, että “koska se lähetettiin automaattisesti vähintään noin 150 työntekijälle ja johtajalle ja sitä voitiin lukea vapaasti, kantaja on paljastanut tosiasiat julkisesti”. Tuomioistuin totesi, että vaikka osa siitä oli totta, suurin osa oli kuulopuheita, eikä se, kuka oli puhunut niin, ollut selvästi ilmoitettu, joten vastaajan lausuntoja ei voitu pitää luotettavina.

Tämä sähköposti on lähetetty vähintään noin 150 □□-ryhmän työntekijälle ja johtajalle, ja voidaan olettaa, että huomattava määrä työntekijöitä ja johtajia on lukenut tämän sähköpostin, ja sen aiheuttama henkinen isku kantajalle on suuri.
Lisäksi, vaikka vastaaja väittää, että hänen tarkoituksensa lähettää tämä sähköposti oli herättää keskustelua kantajan ongelmallisesta käyttäytymisestä yrityksen sisällä ja saada se korjattua, tämä tavoite olisi voitu saavuttaa helposti myös muilla keinoilla, jotka eivät olisi alentaneet kantajan sosiaalista arvostusta tai vaikuttaneet siihen niin laajasti, kuten raportoimalla tai neuvottelemalla □□-ryhmän edustajien tai johtajien kanssa, ilman että olisi tarvinnut lähettää sähköpostia osoitteeseen, jota useat työntekijät ja johtajat voivat lukea. Siitä huolimatta, että vastaaja valitsi helposti sähköpostin lähettämisen keinoksi, hänen toimintatapansa on pakko pitää pahansuopana.

Tokion alioikeuden päätös 13. helmikuuta 2017 (2017)

Tuomioistuin tunnusti kunnianloukkauksen ja määräsi vastaajan maksamaan 800 000 jenin korvaukset.
Vaikka se oli sähköpostin lähettäminen, se paljasti tosiasiat julkisesti noin 150 henkilölle ja alensi sosiaalista arvostusta, joten tulos oli väistämätön.

Kuitenkin, vaikka se ei olisi lähetys useille henkilöille, sähköpostitse tehty kunnianloukkaus voi olla perusteltua. Vaikka se olisi viestintä vain tietylle pienelle ryhmälle, jos siitä on mahdollista levittää se epämääräiselle tai suurelle joukolle ihmisiä, sitä voidaan pitää “julkisena” ja se voi olla kunnianloukkaus.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Tässä on erityispiirre internet-aikakauden sähköpostista. Toisin kuin yksityiskirjeet ja muut, sähköpostit voidaan “välittää” ja tehdä ne hetkessä luettaviksi epämääräiselle suurelle joukolle ihmisiä. Ja on helppo kuvitella, että tärkeistä asioista saattaa seurata jatkuvaa välittämistä. Emme saa myöskään unohtaa sähköpostilistoja.
Vaikka luottaisit siihen, että se on sähköposti, vaikka se olisi lähetetty vain yhdelle henkilölle tai pienelle ryhmälle, jos sen katsotaan olevan leviävä, julkisuus voidaan tunnustaa.

Sähköpostin lähettäminen tietylle tuttavalle ja kunnianloukkaus

Toisessa artikkelissamme “Asianajajan selitys sähköpostista ja yksityisyyden loukkaamisesta” esittelimme tapauksen, jossa elämänturvayhtiön työntekijä C lähetti sähköpostin kolmannelle osapuolelle B, jossa hän kertoi henkilökohtaisia tietoja, jotka hän oli saanut tietää kun tuttava A oli kysynyt häneltä vakuutusneuvontaa. A:lla oli kolmannen asteen mielenterveyshäiriön tunnustus. Oikeudessa käytiin kiistaa siitä, oliko tämä kunnianloukkaus tai yksityisyyden loukkaus. Tuomioistuin totesi, että koska sähköpostit, joissa kerrottiin, että kantaja oli aiemmin kärsinyt masennuksesta tai mielisairaudesta ja oli saanut kolmannen asteen mielenterveyshäiriön tunnustuksen, ja joissa häntä kuvailtiin “nettiaddiktioksi, joka ei sopeudu yhteiskuntaan” ja “ihmiseksi, jolla ei ole järkeä”, oli lähetetty vain B:lle,

ne olivat vain lähetetty tietylle tuttavalle, eivätkä ne olleet monien kolmansien osapuolten luettavissa, joten emme voi sanoa, että sähköpostien lähettäminen välittömästi alensi kantajan objektiivista sosiaalista arviointia.

Tokion alioikeus, marraskuun 6. päivä 2009 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin ei tunnustanut julkisuutta, eikä siten myöskään kunnianloukkausta. Sähköpostissa tapahtuvan herjauksen tapauksessa, jos et ajattele leviämismahdollisuutta, voidaan yleensä sanoa, että on todennäköistä, että se katsotaan lähetykseksi vain tietylle pienelle ryhmälle, mutta tämä ei ole aina niin.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Lähettäminen postituslistalle

Kantaja ja A, jotka ovat saman yrityksen työntekijöitä, joutuivat uskottomuussuhteeseen. A tunnusti ja pyysi anteeksi suhteestaan kantajaan heinäkuussa 2013 (2013), joka oli kantajan vaimo. Hän maksoi 3 miljoonaa jeniä korvauksena ja solmi sovintosopimuksen, jossa hän lupasi olla olematta yhteydessä kantajaan yksityisesti. Lopulta kantaja ja vastaaja erosivat yhteisymmärryksessä joulukuussa samana vuonna. Seuraavana päivänä vastaaja lähetti sähköpostin yrityksen osastonjohtajalle, liiketoimintajohtajalle ja henkilöstöosastolle, jossa hän ilmoitti, että kantaja oli ollut uskoton yrityksen työntekijän kanssa. Hän lähetti myöhemmin kaksi sähköpostia henkilöstöosaston rekrytointiryhmän postituslistalle, joissa hän arvosteli kantajaa.

Jokaisessa sähköpostissa mainittiin seuraavat asiat:

1. Kantaja oli ollut uskoton työtoverilleen, joka oli 20 vuotta nuorempi, vaikka hänellä oli vaimo ja lapsia.
2. Kantaja oli yrittänyt ajaa vastaajan pois kotoa väittämällä, että vastaaja oli väkivaltainen, vaikka hän itse oli ollut uskoton.
3. Kantaja oli loukannut vastaajan vasenta kättä taistellessaan todisteista, kun hänen uskottomuutensa paljastui.

Tuomioistuin katsoi, että nämä seikat alensivat kantajan yhteiskunnallista arvostusta.

Toisaalta, tuomioistuin totesi, että mainitut tosiseikat loukkasivat merkittävästi vastaajan ja lasten tunteita, rikkoivat yhteiskunnallista moraalia ja muodostivat laittoman toiminnan vastaajaa kohtaan. Siksi tuomioistuin katsoi, että vastaajan pyyntö keskustella kantajan uskottomuudesta esimiehen kanssa ja pyytää ohjausta ja valvontaa vastaajalle oli yleisesti hyväksyttävää. Kuitenkin, koska jokainen sähköposti lähetettiin epämääräiselle joukolle ihmisiä yrityksessä kantajan eron ja C:n kanssa tehdyn sovintosopimuksen jälkeen, tuomioistuin katsoi, että ne muodostivat laittoman toiminnan.

Sähköpostit voidaan helposti välittää eteenpäin, ja ne voidaan säilyttää pitkään saatavilla olevassa muodossa. Siksi voidaan sanoa, että vastaajan lähettämät sähköpostit 1 ja 3 useille osoitteille, mukaan lukien yrityksen postituslista, alensivat kantajan yhteiskunnallista arvostusta ja tekivät sen nähtäväksi epämääräiselle joukolle ihmisiä yrityksessä.

Tokion alioikeuden päätös 9. joulukuuta 2014 (2014)

Tämän seurauksena tuomioistuin määräsi vastaajan maksamaan 450 000 jeniä korvauksena ja 45 000 jeniä asianajokuluina, yhteensä 495 000 jeniä.

Olisi ollut parempi, jos hän olisi keskustellut asiasta tiettyjen ihmisten kanssa yrityksessä. Jos lähetät sähköpostin postituslistalle, se voi tarkoittaa, että olet lähettänyt sen suurelle joukolle ihmisiä. Vaikka termiä “leviämispotentiaali” ei käytetty, voidaan olettaa, että se tarkoittaa samaa asiaa.

Tapaukset, joissa on tunnustettu leviämismahdollisuus

Kantajat väittivät, että heidän maineensa oli vahingoittunut, kun vastaajayhtiöt lähettivät sähköpostin noin 90 työntekijälleen, jossa heidän väitettiin tehneen laittomia rekrytointitoimia irtisanoutuessaan vastaajayhtiöiden johtokunnasta. He vaativat solidaarisesti korvauksia laittomasta toiminnasta.

Tuomioistuin totesi, että sähköpostissa esitetyt väitteet kantajien toiminnasta olisivat rikkoneet heidän velvollisuuksiaan tai olleet erityisen vakavia rikkomuksia, mikä olisi vähentänyt heidän sosiaalista arvostustaan. Tuomioistuin tunnusti, että sähköpostin lähettäminen liittyi julkiseen etuun ja että se oli tehty pääasiassa yleisen edun nimissä. Kuitenkin osittain ei voitu todistaa, että se olisi totta, eikä vastaajayhtiöillä ollut perusteltua syytä uskoa sen olevan totta. Tämän seurauksena tuomioistuin määräsi vastaajayhtiöt maksamaan kantajille 500 000 jeniä korvauksia kummallekin ja 50 000 jeniä oikeudenkäyntikuluja kummallekin, hyväksyen osan vaatimuksista. Tuomioistuin totesi päätöksessään:

Vastaajat väittävät, että kyseinen sähköposti lähetettiin vain tietyille henkilöille, eikä suuri joukko ihmisiä ole tietoinen sen sisällöstä, joten kantajien sosiaalista arvostusta ei ole vähennetty. Kuitenkin, koska sähköposti lähetettiin noin 90 henkilölle, jotka ovat kantajan työpaikan B-yhtiön työntekijöitä ja vastaajan Y2-yhtiön työntekijöitä, määrä ei ole vähäinen. Lisäksi on täysin mahdollista, että sähköpostin sisältö leviää suurelle joukolle ihmisiä näiden työntekijöiden kautta. Tämän vuoksi ei voida sanoa, että kantajien sosiaalista arvostusta ei ole vähennetty vain siksi, että sähköposti lähetettiin tietyille henkilöille. Vastaajien väite ei ole hyväksyttävissä.

Tokion alioikeus, 11. marraskuuta 2014 (Gregoriaaninen kalenteri)

Noin 90 henkilöä ei ole vähäinen määrä, ja jos otetaan huomioon leviämismahdollisuus, “on täysin mahdollista, että se leviää suurelle joukolle ihmisiä”.

Yhteenveto

Tässä artikkelissa käsitellyt tapaukset ovat sellaisia, joissa lähettäjä on voitu tunnistaa, ja lukuun ottamatta “sähköpostin lähettämistä tiettyyn tuttavaan ja kunnianloukkausta”, ne ovat poikkeuksellisia tapauksia, joissa viestin leviämismahdollisuus on tunnustettu. Yleisesti ottaen, ilkeämielisten viestien lähettäminen sähköpostitse, lähettäjän tunnistaminen on usein epäselvää tai viestin leviämismahdollisuutta ei voida vahvistaa. Yleisistä tapauksista voit lukea lisää alla olevasta artikkelista sivustollamme.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Kuitenkin, vaikka kyseessä olisi yksityinen viesti, ei pidä unohtaa, että jos teet sähköpostitse huolimattomasti toisen kunniaa loukkaavia kommentteja, saatat joutua vastaamaan kunnianloukkauksesta. Sama huomio, joka annetaan itsestäänselvyytenä sosiaalisessa mediassa, tulisi antaa myös silloin, kun lähetät sähköpostia tietylle yksilölle.