Mikä on tapaus, jossa korvaussumma kunnianloukkauksesta kasvaa suureksi tekijän pahantahtoisuuden vuoksi?

Kun kunniaa loukkaava teko tunnustetaan, uhri saa oikeuden vaatia vahingonkorvausta tekijältä, ja tämän ytimessä on korvaus kärsimyksestä.

Kärsimyskorvaus tarkoittaa “korvausta aineellisesta vahingosta, ei aineellisesta vahingosta, vaan henkisestä vahingosta, toisin sanoen korvausta sisäisestä kivusta” (Japanin korkeimman oikeuden päätös 22. helmikuuta 1994 (1994)). Tämän tuskan asteen objektiivinen ja määrällinen ymmärtäminen on vaikeaa, ja tuomioistuin laskee kärsimyskorvauksen vertailemalla erilaisia tekijöitä.

Tästä “erilaisista tekijöistä”, “Kunnianloukkauksen kärsimyskorvauksen laskeminen” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada) ehdottaa seuraavaa laskentakaavaa:

Uhrien ominaisuuksien mediaani ± Levityksen ja vaikutuksen voimakkuus ± Tekijän teon pahuus

Kaikki kunnianloukkaukset ovat rikoksia eivätkä ne ole hyväksyttäviä, mutta jotkut niistä ovat erityisen pahoja ja sitkeitä. Kunnianloukkauksesta maksettavat kärsimyskorvaukset ovat usein vaatimattomia, mutta miten näitä pahoja tekoja arvioidaan?

Tässä selitetään, miten “tekijän teon pahuutta” arvioidaan oikeudenkäynnissä.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Sinnittelyä kunnianloukkauksia vastaan

On olemassa tapaus, jossa kantaja, joka oli opiskelija a-yliopistossa ja vuokrannut asunnon, joutui vuokranantajansa kiusaamaksi. Kolme vuotta yliopistosta valmistumisen ja asunnon luovuttamisen jälkeen vuokranantaja lähetti kantajaa panettelevia sähköposteja hänen työpaikalleen sairaalaan, lähetti toistuvasti kantajaa loukkaavia videoita tai yhteisöjä “○○ Video” ja “○○ Yhteisö” -sivustoille, paljasti kantajan nimen, osoitteen ja työpaikan videoiden yhteydessä, ja julkaisi kantajan kasvokuvia, loukaten näin kantajan yksityisyyttä. Tämä toiminta jatkui myös oikeusjutun aikana ja sovittelun aikana, ja itse asiassa se vain kiihtyi.

Toistuva kiusaaminen

Kolme vuotta valmistumisen jälkeen ei ole selvää, millaisia ihmissuhdeongelmia oli olemassa, mutta tuomioistuin totesi, että se, että vuokranantaja oli julkaissut henkilökohtaisia tietoja, kuten kantajan nimen, työpaikan (c-sairaalan urologian osasto), kantajan ja hänen vanhempiensa osoitteen, sekä kantajan kasvokuvan, yhdessä sellaisten tosiseikkojen kanssa, että kantaja “kutsui (lähettämänsä seksityöntekijän) huoneeseensa ja leikki kynttilöillä”, “oli länsimaisten kovien pornoleffojen ja lolita-genren ystävä, ja hänelle lähetettiin useita pieniä lehtiä, jotka oli tarkoitettu sensuroimattomien DVD:iden myyntiin”, ja “oli jättänyt maksamatta kahdeksan kuukauden vuokran, josta kaksi kuukautta oli maksamatta”, oli selvästi kunnianloukkaus ja yksityisyyden loukkaus.

Esimerkki suuresta korvaussummasta

Lisäksi,

Kantaja oli pyytänyt “○○ Video” ja “○○ Yhteisö” -sivustoja poistamaan materiaalia, mutta vaikka poistoja tehtiinkin pyynnön perusteella, vastaaja jatkoi samankaltaisten videoiden julkaisemista toistuvasti, mikä pakotti kantajan toistuvasti pyytämään niiden poistamista. Kun kantajan asianajaja oli saanut vastaajan tilin suljettua, vastaaja vastasi tähän luomalla 12 yhteisöä, jotka sisälsivät kantajan kasvokuvia ja muita tietoja. Tämä toiminta oli niin sinnikästä, että sitä voisi pitää vain kiusaamisena. Vaikka oikeusjutun aikana oli käynnissä sovitteluneuvottelut, vastaaja julkaisi “○○ Video” -sivustolla kommentteja, kuten “Hän oli opiskelija a-yliopistossa ja vuokralainen… mutta hän oli todella paha. Kyllä, hänestä tuli lääkäri, mutta hän on todella sotkuinen. Hän ei maksa vuokraa, hän jättää sen maksamatta, hän rikkoo asioita” ja “En olisi uskonut, että sellainen likainen lääkäri olisi olemassa” ja “Se lapsi, joka ei maksanut vuokraa, tuli lääkäriksi ja haastoi minut oikeuteen” yhdessä halventavien ja provosoivien ilmaisujen kanssa. Tämän seurauksena, kun kantajan nimi syötettiin △△-sivuston hakukenttään, vastaajan julkaisemat videot ja muut materiaalit näkyivät hakutulosten kärjessä.
Tokyo District Court, 19. heinäkuuta 2013 (Gregorian kalenteri)

Tuomioistuin totesi, että “vastaajan kunnianloukkaukset ja yksityisyyden loukkaukset ovat aiheuttaneet kantajalle vakavia ja merkittäviä vahinkoja, erityisesti se, että vastaaja on jatkuvasti julkaissut kantajan kasvokuvia, nimeä, osoitetta ja muita henkilökohtaisia tietoja, on erittäin pahansuopaa”, ja määräsi vastaajan maksamaan 2,5 miljoonaa jeniä korvauksia, 250 000 jeniä asianajokuluja, yhteensä 2,75 miljoonaa jeniä.

Kunnianloukkauksen perusteella haetut vahingonkorvaukset ovat yleensä enintään noin miljoona jeniä, ja erityisesti internetissä tapahtuvien kunnianloukkausten korvaussummat ovat usein pieniä. Kuitenkin, kuten tässä tapauksessa, “sinnikkäät” ja “erittäin pahansuopaiset” teot voivat johtaa ankarampaan tuomioon.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Tapauksia, joissa on haettu ennakkoon kieltoa

On ollut tapauksia, joissa sähköpostin tai internetin kautta tapahtuvan herjauksen tai muun sellaisen seurauksena kunnia ja yksityisyyden suoja on loukattu ja emäntänä toimivan henkilön maine on vahingoittunut. Tällöin kantaja on vaatinut vastaajalta 1 miljoonan jenin vahingonkorvausta laittoman toiminnan perusteella. Lisäksi hän on pyytänyt henkilökohtaisiin oikeuksiin perustuvaa kieltoa, joka estäisi vastaajan lähettämästä tietoa, joka sisältää kantajan henkilötietoja, sähköisen viestinnän kautta siten, että tuntematon tai suuri määrä ihmisiä voisi nähdä sen.

Sähköpostitse tapahtuva uhkailu ja jatkuva viestittely keskustelupalstalla

Kantaja on nainen, joka työskenteli hostessina nimellä “A” entisessä Roppongin klubissa “liike a”, ja toukokuusta 2015 (Heisei 27) lähtien hän on työskennellyt samassa roolissa Ginza-klubissa “liike b”. Vastaaja on entisen “liike a”:n asiakas, joka tutustui kantajaan hänen työskennellessään siellä ja joka tunsi myötätuntoa kantajaa kohtaan.

Kun kantaja vaihtoi työpaikkaansa “liike a”:sta “liike b”:hen, hän yritti katkaista kaiken yhteydenpidon vastaajan kanssa. Vastaaja, joka ei pitänyt tästä, alkoi levittää perättömiä juoruja kantajasta ja lähettää hänelle uhkaavia sähköposteja, kuten “tee itsemurha”, toukokuusta 2015 (Heisei 27) lähtien.

Lisäksi marraskuusta 2015 lähtien vastaaja alkoi kirjoittaa loukkaavia viestejä host-klubin “liike b” keskustelupalstan säikeeseen, kuten “Kuole A, vanha akka! Toivottavasti kuolisit liikenneonnettomuudessa huomenna!!!!” ja “A, kuole! Kuole pian! Kuole joka tapauksessa pian!! Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä kabakura-klubissa, koska olet niin vanha, että voit vain esiintyä gangsterinaisten seurassa! Kuole pian!” Hän julkaisi myös viestin, jossa hän tunnusti käyttävänsä epäasiallista kieltä, kuten “Käytän tätä keskustelupalstaa ajamaan A:n nurkkaan!” ja “Hyökkäsit minuun, koska pidät minusta, eikö niin? Tämä hyökkäys on kosto, koska luulen, että A on aliarvioinut minua todella paljon!”

Vastaaja julkaisi myös kantajan henkilökohtaisia tietoja, kuten hänen täyden nimensä ja matkapuhelinnumeron, ilman kantajan lupaa, ja lisäksi hän julkaisi kantajan kasvokuvan ja kirjoitti, että “Tämä on Ginza-klubin ‘liike b’ A:n (oikea nimi: X) rakkaus- ja avioliittopetoksen liiketoiminnan todellinen kuva!!” ikään kuin kantaja olisi tehnyt rikoksen.

Lopulta vastaaja alkoi käydä “liike b”:ssä ja alkoi puhua pahaa kantajasta muille hostesseille klubin sisällä. Kantaja tunsi suurta pelkoa vastaajan uhkaavasta käytöksestä, yksityisyyden loukkauksesta ja kunnianloukkauksesta, ja hän menetti mielenrauhansa. Hän konsultoi asianajajansa kanssa ja lähetti vastaajalle todistetun kirjeen, jossa hän vaati vastaajaa lopettamaan tällaisen toiminnan ja ilmoitti, että hän ei epäröi ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin, jos vastaaja jatkaa tätä.

Vastaus varoituksiin, jotka on lähetetty sisällön todistuspostilla

Kuitenkin, vastaaja jatkoi uhkailuaan ja julkaisi yllä mainitun sisällön todistuspostin sisällön host-klubin b-kaupan keskusteluketjussa, sanoen: “Mikä on vikana siinä, että sanon avioliittopetokselle petosta! Ichikawa!” “Toivon, että hän tappaa itsensä, se tunne ei koskaan muutu!!” “Jos sinulla on aikaa olla hämmentynyt, tappaa itsesi!” “Mikä on asianajaja, joka saa 50 000 jeniä kolmessa tunnissa päivässä ja tekee avioliittopetoksia ja rakkausliiketoimintaa! Kuole!” “Se on avioliittopetos, rakkauspetos, eikö olekin, Ichikawa!!” “Se on vilpitön toive, että hän kuolee!! Kuole nyt, kuole tänään, kuole huomenna. Kuole joka päivä!” jne. Hän jatkoi häpeämättömästi loukkaavia ja herjaavia kommentteja, tekeytyi kantajaksi ja perusti Facebook-sivun, jossa hän julkaisi useita kantajan kasvokuvia ja jatkoi artikkeleiden julkaisemista, jotka vahingoittivat kantajan mainetta ja luottamusta.

Tähän tuomioistuin vastasi:

Vastaajan toiminta on sitkeää ja poikkeuksellista, ja se on äärimmäisen alhainen. Vastaajan toistuvat “kuole” ja “tappaa itsesi” -kommentit ovat itsessään halventavia ilmaisuja, jotka viittaavat siihen, että kohde ei ole elämisen arvoinen. Ne eivät ainoastaan vaadi tekemään jotain, joka ei ole velvollisuus, vaan vihjaavat myös siihen, että jos ei totella, vastaaja itse ryhtyy toimiin. Tätä on pakko kutsua erittäin pahaksi uhkailuksi. Vastaajan tällainen toiminta ei ainoastaan vahingoita kantajan, joka toimii hostessina, mainetta, vaan se loukkaa myös kantajan kunniaa ja yksityisyyden suojaa. Se on laiton teko, joka ei ainoastaan aiheuta kantajalle hämmennystä ja epämukavuutta, vaan myös pelottaa häntä.
Tokion alioikeuden päätös 25. elokuuta 2016 (Gregoriaaninen kalenteri).

Ja totesi, että “on kohtuullista määrätä vastaaja maksamaan asianmukainen summa rahaa lievittääkseen suurta pelkoa ja henkistä ahdistusta, jota kantaja on kokenut”, ja myönsi 1 miljoonan jenin (vaaditun summan kokonaismäärä) korvaukset. Lisäksi,

Vastaaja on, huolimatta siitä, että hän on saanut varoituksen sisällön todistuspostilla kantajan asianajajalta, pilkannut ja ivannut tätä asianajajaa, ja jatkanut kantajan herjaamista ja uhkaamista lisäämällä kommentteja varoitukseen ja julkaisemalla sen sivustolla. Lisäksi hän on perustanut Facebook-sivun valehdellen olevansa kantaja ja jatkanut herjaavia postauksia kantajasta. Tämän perusteella on suuri todennäköisyys, että vastaaja jatkaa tulevaisuudessa toimia, jotka loukkaavat kantajan kunniaa, yksityisyyden suojaa ja henkistä rauhaa. On tarpeen kieltää etukäteen tällaiset loukkaavat toimet vastaajan toimesta. Siksi on kohtuullista, että kantajan persoonallisuusoikeuksien perusteella kielletään vastaajaa julkaisemasta kantajan henkilötietoja internet-sivustolla tai lähettämästä niitä sähköisen viestinnän kautta niin, että tuntemattomat tai useat henkilöt voivat nähdä ne, tai lähettämästä, jakamasta asiakirjoja tai lähettämästä viestejä, puheluita tai kirjeitä kantajalle, jotka sisältävät ohjeita tai pyyntöjä, jotka liittyvät kantajan elämään tai kuolemaan.
Sama päätös

Ja määräsi ennaltaehkäisevän kiellon ja hyväksyi kantajan vaatimukset kokonaisuudessaan.

https://monolith.law/reputation/spoofing-facebook-hijackin[ja]

Ennakollinen kielto kunnianloukkauksessa

Ennakollinen kielto kunnianloukkauksessa hyväksytään vain tiukkojen vaatimusten alaisena suhteessa ilmaisunvapauteen, ja internetissä tapahtuvan kunnianloukkauksen osalta, koska ilmaisu on mahdollista vain lähettämällä tai lataamalla, ennakollisen kiellon tehokkuus on usein vähäinen, joten se ei usein ole ongelma. Kuitenkin, kuten tässä tapauksessa, jos “häiritsevä ja epänormaali” kunnianloukkaus tai uhkailu toistuu ja on selvää, että samanlainen toiminta toistuu tulevaisuudessa, sen hyväksymisen mahdollisuus saattaa syntyä.

Yhteenveto

Voidaan sanoa, että rikoksentekijöille määrätty korvaussumma on edelleen liian alhainen. Kuitenkin, jopa tässä tilanteessa, on alkanut näkyä, että suhteellisen suuret korvaukset myönnetään vakavissa tapauksissa, joissa toistuvasti harjoitetaan kunnianloukkausta, ja on mahdollista, että tuomioistuin voi myöntää ennakollisen eston jatkuvia loukkauksia vastaan.

Jos haluatte ajaa takaa toistuvasti herjaavia rikoksentekijöiden vastuuta, ette halua antaa periksi, tai haluatte saada vakavat rikoksentekijät katumaan tekojaan, ota yhteyttä kokeneeseen asianajajaan. On mahdollista saada yksityiskohtaista tietoa oikeudenkäynnin näkymistä ja menettelyistä.