Rikollisia ei anneta anteeksi? Onko mahdollista poistaa artikkeleita sivustoilta, jotka julkaisevat pidätystietoja?

Internetissä on olemassa sivustoja, joiden tarkoituksena näyttää olevan “jatkaa pidätysartikkeleiden julkaisemista sanomalehdistä ja muista lähteistä”. Tämä saattaa olla toimintaa, joka perustuu tiettyyn “oikeudenmukaisuuteen”, mutta ainakin silloin, kun omat pidätysartikkelisi, erityisesti sellaiset, jotka ovat “syyttömiä” ja joista ei ole nostettu syytteitä, julkaistaan, haluat todennäköisesti pyytää niiden poistamista mahdollisimman pian.

Toimistossamme on ollut mielenkiintoinen voittoisa päätös (tarkemmin sanottuna väliaikainen päätös, kuten myöhemmin selitämme) koskien pidätysartikkelien poistamista tällaisilta sivustoilta, ja esittelemme sen tässä artikkelissa.

Vangitsemisartikkeleiden julkaisemiseen keskittyvät sivustot

Internetissä on blogeja, jotka keskittyvät vangitsemisartikkeleiden julkaisemiseen. Ne voivat esimerkiksi käsitellä:

• Yksittäisten henkilöiden, kuten virkamiesten, tekemiä rikoksia
• Tiettyjä rikostyyppejä, kuten seksuaalirikoksia tai petoksia

Näitä sivustoja ylläpidetään usein teemalla, jossa tietoa julkaistaan jatkuvasti suurelle yleisölle.

Tässä tapauksessa kyseisellä sivustolla keskityttiin tiettyihin rikostyyppeihin ja julistettiin viesti, että “tällaisia rikollisia ei tule koskaan antaa anteeksi”. Sivusto ilmoitti myös, ettei se suostu poistamaan artikkeleita, joissa epäilyt eivät ole riittävät ja joissa syytteitä ei nosteta, koska ne toimivat “varoituksena yhteiskunnalle”.

Jos sivuston sivujen poistaminen epäonnistuu oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa tai jos oikeuden ulkopuolisen neuvottelun mahdollisuudet ovat vähäiset, on turvauduttava oikeudellisiin toimenpiteisiin. Tällöin käytetään menettelyä, jota kutsutaan “väliaikaiseksi määräykseksi”, ei “oikeudenkäynniksi”. Väliaikainen määräys on eräänlainen “nopea oikeudenkäynti”. Vaikka oikeudenkäyntiin tarvitaan 4-12 kuukautta, väliaikaisella määräyksellä tarvittava aika on keskimäärin 1-2 kuukautta. Tämä mahdollistaa sivujen nopean poistamisen.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Tiedon julkaiseminen pidätystietosivustoilla on sietämätön haitta

Tässä väliaikaisen toimenpiteen päätöksessä tuomari totesi velkojasta seuraavaa:

“Vaikka pidätys itsessään on tosiasia, hän on saanut syyttämättä jättämisen päätöksen riittämättömän epäilyn perusteella, ja samanaikaisesti pidätetyssä toisessa henkilössä rikosoikeuden päätöksessä on todettu, ettei hänellä ole tietoa rikoksesta, joten hän ei ole osallistunut rikokseen.”

Tämän jälkeen hän päätti, ettei pidätystietojen julkaisemisella ole nykyisessä tilanteessa yhteiskunnallista merkitystä, kuten seuraavassa:

“Velkoja ei ole vain saanut syyttämättä jättämisen päätöstä riittämättömän epäilyn perusteella tässä epäillyssä tapauksessa, vaan myös rikosoikeuden päätöksessä, jossa ●● on määritelty rikoskumppaniksi, on todettu, ettei hänellä ole tietoa samasta syytteestä kuin tässä epäillyssä tapauksessa. Näin ollen, alun perinkään ei voida hyväksyä, että velkoja olisi tehnyt tämän epäillyn teon. Yleisesti ottaen, pelkkä pidätyksen tosiasia saa ihmiset laajasti uskomaan, että henkilö on tehnyt pidätykseen liittyvän epäillyn teon, ja pidätyksen tosiasia itsessään alentaa selvästi pidätetyn henkilön yhteiskunnallista arvostusta.”

Reiwa 2 (2020) nro 123, artikkelin poistamista koskeva väliaikainen toimenpidehakemus

Näin ollen tämä päätös teki eräänlaisen “harvinaisen” päätöksen, että pidätyksen tosiasian kirjoittaminen antaa vaikutelman, että “henkilö on tehnyt rikoksen”. Yleisesti ottaen tuomioistuimet tekevät seuraavanlaisia päätöksiä:

1. Jos henkilö on vain pidätetty, se ei tarkoita, että hän olisi tehnyt rikoksen
2. Alun perinkään on epävarmaa, onko tieto haitallista henkilölle yhteiskunnallisesti
3. Ennen kaikkea “pidätyksen tosiasia” on totta, joten se on “tosi”

Useimmissa tapauksissa tuomioistuimet tekevät tällaisia päätöksiä.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Mutta kuten samassa artikkelissa huomautettiin,

vaikka lopulta kyseessä olisi virheellinen pidätys, pidätysrekisterin jääminen nettiin on selvästi haitallista sekä yritysjohtajille että palkansaajille, ja syy siihen on, että ihmiset, jotka lukevat sen, tulkitsevat sen niin, että “henkilö on tehnyt rikoksen”. Tässä mielessä tämä on nimenomaan “digitaalinen tatuointi” -ongelma

pitäisi sanoa.

Ongelmana on, että henkilön voidaan tulkita syyllistyneen rikokseen

Tämä päätös perustuu arvioon, että julkisuuteen tuotu tieto siitä, että tietty henkilö on pidätetty, antaa vaikutelman, että kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen. Tämä arvio ottaa huomioon tämän sivuston viestin, että “julkaisemme tietoja myös silloin, kun syytettä ei nosteta”.

“Tämä blogi ilmaisee alussa (keskeneräinen) näkemyksen, että epäilty ei välttämättä ole syytön vain siksi, että syytettä ei nosteta. Näin ollen, vaikka pidätystieto itsessään on totta, tämä artikkeli, joka esittää vain sen, antaa ensisijaisesti yleisölle käsityksen, että velallinen on syyllistynyt rikokseen, mikä ei ole totta, ja aiheuttaa suurta haittaa velalliselle.”

Reiwa 2 (2020) nro 123, tapaus koskien väliaikaista poistamista koskevaa hakemusta

Voidaan sanoa, että tämä päätös on perusteltu.

Vangitsemisartikkelien poistaminen ei ole helppoa

Vangitsemisartikkelien poistamisen arviointikehys

Kuten olemme selittäneet toisessa artikkelissamme tällä sivustolla, vangitsemisartikkelien poistaminen ei ole aina helppoa. Oikeudellinen perusta vangitsemisartikkelien poistamiselle perustuu pääasiassa yksityisyyden oikeuteen, niin sanottuun “oikeuteen olla julkaisematta rikosrekisteriä kohtuuttomasti”, ja vangitsemistietojen osalta, tapauksen itsensä julkaisemisella voi olla historiallista tai yhteiskunnallista merkitystä, joten

• Oikeudellinen etu olla julkaisematta vangitsemistietoja
• Syyt julkistaa vangitsemistiedot

on verrattava ja punnittava, ja vain jos ensimmäinen ylittää jälkimmäisen, se on laitonta. Tämä näyttää olevan Japanin korkeimman oikeuden näkemys.

Arviointielementit vertailupunninnassa

Ja tekijät, jotka otetaan huomioon laittoman loukkauksen arvioinnissa, eli edellä mainitussa vertailupunninnassa, ovat

• Asioita, jotka liittyvät kohteen ominaisuuksiin
• Asioita, jotka liittyvät tapaukseen, josta tuli kohde
• Asioita, jotka liittyvät julkaisun tarkoitukseen ja merkitykseen

ja jos hajotamme elementit hieman enemmän,

• Onko syytteitä nostettu vai ei
• Aika, joka on kulunut rikoksen tekemisestä
• Onko pyritty uudelleenintegroimaan yhteiskuntaan
• Poistamisen tarve

ovat usein huomioon otettavia tekijöitä.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Arviointi, kun kyseessä on vangitsemistietojen julkaisusivusto

Suhteessa sivustoihin, jotka julistavat viestejä, kuten “vangitsemisartikkelien julkaisemisella on yhteiskunnallista merkitystä”,

• Suhteessa “asioihin, jotka liittyvät julkaisun tarkoitukseen ja merkitykseen”, jos vangitsemistiedot on julkaistu sivustolla, joka julistaa tällaisia viestejä, vaikutelma “rikoksen tekemisestä” vahvistuu, ja julkaisun merkitys on vähäinen
• Suhteessa “onko syytteitä nostettu vai ei” ja “poistamisen tarve”, jos vangitsemistiedot on julkaistu sivustolla, joka julistaa tällaisia viestejä, vaikutelma “rikoksen tekemisestä” vahvistuu, ja tosiasia, että syytteitä ei ole nostettu, tulisi korostaa, ja poistamisen tarve on suuri

voidaan sanoa.

Yhteenveto

Vaikka sivusto toimisi jonkinlaisen ‘oikeudenmukaisuuden’ perusteella, jos sivuston merkinnät voidaan katsoa ‘laittomiksi’, pidätysartikkelien poistaminen on ‘mahdollista’.

Ja tässä laittomuuden arvioinnissa, esimerkiksi tässä tapauksessa, se, että kyseinen sivusto ilmaisee näkemyksen, että ‘epäilty ei välttämättä ole syyllistynyt epäiltyyn tekoon, vaikka häntä ei ole syytetty’, voi olla tekijä, joka johtaa laittomuuden päätelmään.

Kuten aiemmin mainittiin, pidätysartikkelien poistaminen ei ole koskaan ‘helppoa’, mutta jos kyseisen sivuston merkinnät vaikuttavat haitallisesti esimerkiksi yhteiskuntaelämään, suosittelemme kääntymään kokemusta ja asiantuntemusta omaavan lakitoimiston puoleen tällaisten artikkelien poistamiseksi.