Jusqu'où sont autorisés l'adresse et le vrai nom ? Sur la portée de la presse et l'atteinte à la vie privée

Le fait d’avoir été “condamné” ou “arrêté” sont des informations que les gens ne souhaitent généralement pas rendre publiques. La divulgation de ces faits sous leur véritable nom peut généralement nuire à leur réputation sociale et constituer une atteinte à la vie privée.

Cependant, dans le cas de la couverture médiatique des crimes, il est généralement admis que la divulgation du véritable nom du suspect ou de l’accusé ne constitue pas une diffamation ou une atteinte à la vie privée, si le nom lui-même est un “fait d’intérêt public”, ou si l’intérêt de la divulgation l’emporte sur l’intérêt de ne pas le faire.

Alors, jusqu’où la couverture médiatique qui touche à la vie privée est-elle autorisée dans le cadre de la divulgation du véritable nom ? Il y a eu récemment un cas où cette question a été débattue devant les tribunaux.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Le déroulement du procès

Un couple de nationalité brésilienne, l’homme étant dans le commerce de voitures d’occasion et la femme dans le commerce alimentaire, a été arrêté le 20 juin 2018 (Heisei 30) pour suspicion de violation de la “Loi japonaise sur le contrôle des stimulants” et de la “Loi japonaise sur le contrôle du cannabis”. Ils ont ensuite été détenus, mais ont été libérés le 10 juillet de la même année sans avoir été jugés. Le 2 août, ils ont été exemptés de poursuites en raison d’un manque de preuves.

Le Shizuoka Shimbun, un quotidien principalement distribué dans la préfecture de Shizuoka, a publié des articles dans ses éditions du matin des 5 et 6 juillet de la même année. Dans l’édition du matin du 5, l’adresse du suspect jusqu’au numéro de parcelle a été publiée (ci-après : Article ①). Dans l’article du 6, sous le titre “Plus de 60 personnes impliquées dans le trafic de drogues ?”, un article détaillé sur la nature du crime a été publié (ci-après, Article ②).

Le couple a donc soutenu que l’Article ①, qui publiait leur adresse jusqu’au numéro de parcelle, constituait une atteinte à la vie privée, et que l’Article ② constituait une diffamation. Ils ont demandé des dommages et intérêts pour acte illicite et ont intenté un procès contre le Shizuoka Shimbun.

Les arguments des deux parties

Concernant l’atteinte à la vie privée, le plaignant a soutenu que le journal de Shizuoka a non seulement publié les noms, âges et professions des plaignants dans l’article ①, mais aussi l’adresse précise de leur domicile. Selon le plaignant, l’adresse est une information relevant de la vie privée et doit donc être protégée par la loi. Cependant, l’article ① ne se limite pas à une adresse générale, mais inclut également le numéro de la parcelle, ce qui n’était pas nécessaire. En réalité, la plupart des journaux ne publient pas le numéro de la parcelle de l’adresse du suspect dans les reportages sur les crimes. Par conséquent, l’article ① viole illégalement la vie privée des plaignants au-delà de ce qui est acceptable pour un reportage sur un crime.

En réponse, le défendeur, le journal de Shizuoka, a soutenu qu’il est important de faire connaître à la population l’exercice du pouvoir de police par l’État, notamment dans les reportages sur les arrestations. Si ce pouvoir n’est pas correctement exercé, il peut constituer une restriction grave des droits et libertés des citoyens. Le journal a donc soutenu qu’il est essentiel de garantir la justesse des enquêtes menées par les autorités d’enquête, afin de protéger les droits des citoyens.

De plus, le journal a déclaré que :

“La manière la plus sûre d’identifier une personne arrêtée est de publier l’adresse complète du suspect. Si l’on ne publie qu’une partie de l’adresse, on risque de nuire à la réputation de tiers portant le même nom ou un nom similaire dans la même région. Pour prévenir de tels dommages, il est fondamental et important d’identifier le suspect en publiant non seulement son nom, son âge et sa profession, mais aussi son adresse complète.”

Jugement du tribunal de district de Shizuoka, 7 mai 2021 (2021)

Le journal de Shizuoka a également soutenu que les informations telles que l’âge, la profession et l’adresse des plaignants sont des informations peu confidentielles, qui sont déjà rendues publiques par les plaignants eux-mêmes si nécessaire et accessibles à des tiers. Il est donc difficile d’imaginer un préjudice concret résultant de la publication de ces informations. En ce qui concerne l’article ①, le journal a soutenu que la défense de la vérité en matière de diffamation est établie, et que dans de tels cas, il ne devrait pas y avoir de délit d’atteinte à la vie privée.

La défense de la vérité signifie que si les faits allégués concernent l’intérêt public (publicité), si l’objectif de l’allégation de ces faits est exclusivement de servir l’intérêt public (utilité publique), si les faits allégués sont vrais (vérité), ou s’il y a une raison suffisante de croire qu’ils sont vrais (vérité appropriée), alors il n’y a pas de diffamation.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Jugement du tribunal sur l’atteinte à la vie privée

Le tribunal a statué que, en matière d’atteinte à la vie privée, l’adresse d’une personne est une simple information utilisée pour l’identification, et qu’il n’est pas nécessairement essentiel de la garder secrète. Cependant, même s’il s’agit de telles informations personnelles, il est naturel pour une personne de ne pas vouloir que ces informations soient divulguées à des tiers indésirables, et cette attente doit être protégée. L’adresse est donc considérée comme une information relevant de la vie privée des plaignants et est protégée par la loi (arrêt de la Cour suprême du 12 septembre 2003 (2003)). Il a été déclaré que si l’adresse jusqu’au numéro de parcelle est publiée en même temps que l’information selon laquelle les plaignants ont été arrêtés pour suspicion de possession de stupéfiants et de cannabis à des fins lucratives, comme indiqué dans l’article ①, il ne peut être nié qu’il y a une possibilité que la tranquillité de la vie privée des plaignants soit menacée par des tiers qui visitent leur domicile ou leur envoient du courrier dans le but de protester, de les harceler ou simplement par curiosité.

De plus, les plaignants mènent chacun une activité continue à leur domicile et vivent avec quatre enfants mineurs. Par conséquent, il a été jugé que l’impact négatif sur leur vie privée dû à la publication de leur adresse jusqu’au numéro de parcelle est considérable, et que l’article ① viole illégalement la vie privée des plaignants, constituant ainsi un acte illégal.

En outre, il a été déclaré que, bien que la défense de la vérité en matière de diffamation soit établie en ce qui concerne l’article ①, dans de tels cas, il ne faut pas supposer qu’un acte illégal fondé sur une atteinte à la vie privée ne sera pas établi. Les intérêts protégés en cas de diffamation et d’atteinte à la vie privée sont différents, donc même si l’illégalité est écartée en cas de diffamation, cela ne signifie pas nécessairement que l’illégalité sera également écartée en cas d’atteinte à la vie privée.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Jugement du tribunal sur la diffamation

L’article ②, sous le titre “Plus de 60 personnes impliquées dans le trafic de drogues ?”, indique dans le corps du texte que les plaignants

• “Sont considérés comme les leaders d’un groupe de trafic de drogues qui compte plus de 60 clients dans la préfecture, selon des informations recueillies auprès de personnes concernées le 5ème jour”
• “La police préfectorale estime qu’ils ont réalisé un chiffre d’affaires de plusieurs millions de yens et mène une enquête”
• “Selon des sources, les deux individus ont donné des instructions à deux hommes de nationalité brésilienne du même groupe de trafic, qui ont été inculpés pour violation de la loi japonaise sur le contrôle des stimulants, et sont soupçonnés d’avoir vendu des drogues à plus de 600 reprises à des Brésiliens et des Philippins dans la préfecture”
• “Ils sont soupçonnés d’avoir répété le trafic depuis plus d’un an, recevant des commandes par téléphone de leurs clients et livrant les drogues”

Toutes ces déclarations ne sont pas définitives, mais sont formulées de manière à indiquer que les forces de l’ordre ont des soupçons.

Le tribunal n’a pas reconnu la diffamation pour les raisons suivantes :

Le tribunal de district de Shizuoka a jugé que ces articles, lus avec l’attention et l’interprétation normales d’un lecteur moyen, donnent l’impression que les plaignants sont soupçonnés d’avoir vendu illégalement des drogues à plus de 60 personnes dans la préfecture de Shizuoka en tant que leaders d’un groupe de trafic de drogues. Il est clair que cela diminue l’évaluation sociale des plaignants et porte atteinte à leur honneur.

D’autre part, en ce qui concerne les reportages qui se limitent à indiquer que les forces de l’ordre ont des soupçons, il n’est pas approprié de considérer que l’acte criminel lui-même est l’objet de la preuve de la vérité. En citant des déclarations de trafiquants de drogues, le tribunal a jugé qu’il existait des raisons suffisantes pour soupçonner les plaignants d’avoir commis un crime, et qu’il était objectivement clair qu’à la date de publication de l’article ②, le 6 juillet 2018, il existait un soupçon raisonnable que les plaignants aient vendu illégalement des drogues à plus de 60 personnes dans la préfecture de Shizuoka en tant que leaders d’un groupe de trafic de drogues. Par conséquent, le tribunal n’a pas reconnu la diffamation.

Jugement relatif à l’indemnisation des dommages

Le tribunal a reconnu que,

【Citation】L’article ① a publié toutes les adresses des plaignants en même temps que le fait qu’ils ont été arrêtés pour possession illégale de drogues. Il est facile d’imaginer que les plaignants ont ressenti de l’anxiété à l’idée que leur vie privée était menacée par la divulgation de toutes leurs adresses contre leur gré dans ce journal quotidien distribué principalement dans la préfecture de Shizuoka. On peut dire que les plaignants ont souffert de détresse mentale à cause de la publication de l’article ①.

Jugement du tribunal de district de Shizuoka, 7 mai 2021 (2021)

Il a été admis. D’autre part, après la publication de l’article ①, aucune lettre de harcèlement n’a été envoyée à la résidence des plaignants, qui est leur adresse, et il n’y a eu qu’une seule visite à la résidence des plaignants par une tierce personne demandant de vendre des drogues. En tenant compte de ces circonstances, y compris le fait qu’il n’y a pas de preuve objective suffisante pour admettre que la tranquillité de la vie privée des plaignants a été réellement menacée par la publication de leur adresse dans l’article ①, le tribunal a ordonné au Shizuoka Shimbun de payer un total de 660 000 yens, soit 300 000 yens pour chaque plaignant et 30 000 yens pour les frais d’avocat pour chaque plaignant, en guise de compensation pour la détresse mentale causée par l’atteinte à la vie privée.

Résumé

Ce cas concerne la publication de faits liés à une affaire pénale qui devrait être l’objet d’intérêt ou de critique de la société en général. Même si l’on peut admettre que l’objectif de la publication dans le journal était de servir l’intérêt public, il est clair que l’affichage de l’adresse jusqu’au numéro de la parcelle dépasse les limites et constitue une violation illégale de la vie privée.

Depuis longtemps, de nombreuses critiques et questions sont soulevées concernant la publication de noms réels. Même si cela est permis, la portée doit être strictement protégée.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Il est de plus en plus courant que les articles de presse soient repris sur les médias en ligne. Si un article est publié sur un média en ligne, il peut se propager rapidement et causer de graves dommages sous forme de “tatouage numérique”. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre les “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]