Demande d'injonction contre l'émission d'actions et action en nullité en droit des sociétés japonais : un commentaire centré sur la jurisprudence

La réforme du droit des sociétés au Japon de 2019 (Heisei 31/Reiwa 1), qui a introduit le système d’émission d’actions et est entrée en vigueur le 1er mars 2021 (Reiwa 3), est désormais considérée comme une option importante dans la pratique moderne des fusions et acquisitions (M&A). Ce système permet à une société par actions d’émettre ses propres actions en tant que contrepartie pour acquérir les actions d’une autre société par actions, dans le but de la filialiser. Auparavant, l’échange d’actions était la méthode utilisée pour les M&A avec des actions comme contrepartie, mais cela était limité à la filialisation complète (100% de filialisation). En revanche, l’émission d’actions ne requiert pas une filialisation complète et permet de construire des relations capitalistiques plus flexibles, comme l’acquisition de la majorité des droits de vote, ce qui est révolutionnaire. Cette flexibilité a ouvert la voie aux entreprises en démarrage et aux entreprises de capital-risque pour mener des M&A stratégiques sans avoir à préparer de grandes sommes d’argent.

Cependant, même un système aussi flexible ne garantit pas que son exécution sera toujours dans l’intérêt de tous les actionnaires. Il n’est pas possible d’exclure que la direction de la société émettrice d’actions utilise ce système à des fins inappropriées, telles que le maintien de son propre pouvoir de contrôle, plutôt que pour le véritable intérêt de la société. De plus, il est possible que des violations graves de la loi ou des statuts surviennent au cours de la procédure. Les actionnaires confrontés à de telles situations doivent prendre des mesures juridiques pour protéger leurs droits et la valeur de la société.

Cet article détaille les deux principaux recours juridiques prévus par le droit des sociétés au Japon pour empêcher ou corriger une émission d’actions illégale ou inappropriée : la demande d’injonction pour arrêter l’exécution avant qu’elle ne se produise et l’action en nullité pour renverser les effets après son exécution. Bien que le système d’émission d’actions soit nouveau, l’interprétation et l’application de ces recours sont profondément ancrées dans l’accumulation de jurisprudence concernant d’autres actes de société, tels que l’émission de nouvelles actions. Par conséquent, cet article, tout en s’appuyant sur les articles pertinents du droit des sociétés japonais, clarifie les exigences, la portée et les implications pratiques de ces recours juridiques en citant de nombreux précédents judiciaires qui illustrent comment les tribunaux ont jusqu’à présent équilibré la protection des actionnaires et la sécurité des transactions.

Demande d’injonction contre l’émission d’actions sous le droit japonais

La demande d’injonction contre l’émission d’actions est une mesure préventive permettant aux actionnaires de se protéger contre les préjudices résultant d’une émission d’actions illégale ou inappropriée. Ce dispositif vise à suspendre légalement l’exécution de l’émission d’actions avant que ses effets ne se manifestent.

Fondement juridique et exigences d’une demande d’injonction sous le droit des sociétés japonais

Le droit de demander l’arrêt de l’émission d’actions trouve son fondement direct dans l’article 816-5 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法). Selon cet article, les actionnaires de la société mère émettrice peuvent demander à la société de cesser l’émission d’actions si les deux conditions suivantes sont remplies :

1. L’émission d’actions est en violation des lois ou des statuts (en cas de violation des lois ou des statuts).
2. Il existe un risque que l’émission d’actions porte préjudice aux actionnaires (lorsqu’il y a un risque de préjudice pour les actionnaires).

Pour exercer ce droit, les actionnaires doivent intenter une action contre la société pour demander l’arrêt de l’émission d’actions. Dans la pratique, pour assurer l’efficacité de ce droit de demande d’injonction, il est courant de déposer une demande d’ordonnance de sauvegarde auprès du tribunal, considérant le droit de demande d’injonction comme un droit à protéger, surtout lorsque la date d’effet de l’émission d’actions approche et qu’une décision rapide est nécessaire.

Cependant, il existe des exceptions à ce droit de demande d’injonction. Les émissions d’actions qui répondent aux exigences de la « procédure simplifiée » définie à l’article 816-4 de la loi japonaise sur les sociétés ne peuvent, en principe, pas faire l’objet d’une demande d’injonction. La procédure simplifiée s’applique lorsque la valeur des biens à émettre en contrepartie des actions est négligeable par rapport au montant net des actifs de la société mère émettrice, et elle dispense de la résolution d’approbation de l’assemblée générale des actionnaires. Cela repose sur l’intention de permettre des procédures plus rapides lorsque l’impact sur la société est mineur.

Exemples concrets de violation de lois ou de statuts comme motifs d’injonction sous le droit japonais

L’un des motifs d’injonction établis par l’article 816-5 du Code des sociétés japonais concerne les cas de « violation des lois ou des statuts », qui incluent divers défauts de procédure. L’émission d’actions est soumise à des procédures strictes selon le droit des sociétés au Japon, allant de la création du plan d’émission d’actions à la divulgation d’informations aux actionnaires, l’approbation lors de l’assemblée générale des actionnaires, et, le cas échéant, jusqu’aux procédures de protection des créanciers. Si ces procédures présentent des lacunes, cela constitue une violation de la loi et peut servir de base à une demande d’injonction. Voici des exemples concrets :

• Manquements dans le plan d’émission d’actions : L’article 774-3 du Code des sociétés japonais stipule les informations qui doivent être incluses dans le plan d’émission d’actions. Par exemple, si des informations obligatoires telles que les détails de la contrepartie ou la date d’entrée en vigueur font défaut, le plan lui-même peut être jugé illégal.
• Violation des procédures de divulgation préalable : L’article 816-2 du Code des sociétés japonais oblige la société mère émettrice d’actions à mettre à disposition au siège social un document détaillant le contenu du plan d’émission d’actions avant l’assemblée générale des actionnaires. Si cette divulgation préalable est négligée ou si les informations fournies sont fausses, cela constitue une violation de la loi car le droit des actionnaires d’exercer leur droit de vote sur la base d’informations adéquates est bafoué.
• Défauts dans les résolutions de l’assemblée générale des actionnaires : Le plan d’émission d’actions nécessite généralement l’approbation par une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires (conformément à l’article 816-3 du Code des sociétés japonais). Si cette résolution présente des défauts, tels que des violations des procédures de convocation ou des méthodes de résolution contraires aux statuts, cela affecte la validité de la résolution et constitue une violation de la loi pour l’ensemble de l’émission d’actions.
• Non-respect des procédures de protection des créanciers : Lorsque la contrepartie de l’émission d’actions implique la remise de biens autres que des actions de la société mère émettrice (comme de l’argent) et que le montant dépasse un certain seuil, des procédures de protection des créanciers sont requises selon l’article 816-8 du Code des sociétés japonais (telles que l’annonce et la notification pour permettre aux créanciers de formuler des objections). Ne pas suivre ces procédures constitue une violation grave de la loi.

Comparaison des motifs de suspension de l’émission de nouvelles actions et la portée de la “règle de l’objectif principal” sous le droit des sociétés japonais

Il est extrêmement utile de comparer les motifs de suspension de l’attribution d’actions avec ceux de l’émission de nouvelles actions pour comprendre ces derniers. L’article 210 du droit des sociétés japonais (Japanese Companies Act) stipule que l’émission de nouvelles actions peut être suspendue si elle est « contraire aux lois ou aux statuts de la société » ou si elle est effectuée « par des moyens considérablement injustes ». Cette expression « par des moyens considérablement injustes » n’apparaît pas dans l’article 816-5 du droit des sociétés japonais, qui régit la suspension de l’attribution d’actions.

Cette différence semble avoir une grande importance à première vue, car c’est autour de l’interprétation de « moyens considérablement injustes » que s’est développée la soi-disant « règle de l’objectif principal ». Cette règle stipule que, dans un contexte de conflit autour du contrôle de la société, si la direction émet de nouvelles actions avec pour « objectif principal » de diluer la participation d’un actionnaire spécifique et de maintenir son propre contrôle, cela constitue un « moyen considérablement injuste », et la suspension peut être accordée par décision judiciaire.

Alors, en l’absence de l’expression « moyens considérablement injustes » dans les dispositions sur la suspension de l’attribution d’actions, est-ce que cela signifie que les actionnaires ne peuvent pas empêcher la direction de procéder à une attribution d’actions avec un objectif inapproprié de maintien du contrôle, tant que la procédure est exempte de défauts ? La réponse est non. Les directeurs ont un devoir de loyauté (article 355 du droit des sociétés japonais) et un devoir de diligence (article 644 du Code civil japonais) envers la société. Effectuer une action aussi significative que l’attribution d’actions pour un objectif inapproprié, tel que la préservation de la position personnelle de la direction plutôt que pour un objectif commercial légitime de la société, constitue une violation de ces devoirs. Et une violation des devoirs des directeurs est interprétée comme une « violation des lois ». Par conséquent, les actionnaires peuvent demander la suspension d’une attribution d’actions effectuée à des fins inappropriées en se basant sur la « violation des lois » définie à l’article 816-5 du droit des sociétés japonais. En fin de compte, indépendamment de la présence ou de l’absence de l’expression « moyens considérablement injustes », les tribunaux examineront substantiellement l’« objectif principal » de la transaction lorsqu’ils seront saisis d’une demande de suspension de l’attribution d’actions, tout comme ils le feraient pour une demande de suspension de l’émission de nouvelles actions.

Contestation de la validité de l’émission d’actions sous le droit japonais

La contestation de la validité de l’émission d’actions est un recours juridique qui permet de nier, a posteriori, l’effet juridique d’une émission d’actions déjà effective. Contrairement à une demande de suspension qui vise à prévenir un événement, la contestation de la validité s’attaque à un fait accompli et, de ce fait, ses conditions sont interprétées de manière plus stricte.

Les fondements juridiques et la procédure de l’action en nullité sous le droit des sociétés japonais

L’action en justice visant à déclarer la nullité d’une émission d’actions trouve son fondement dans l’article 828, paragraphe 1, point 13, de la loi japonaise sur les sociétés (2005). Cette action est soumise à des exigences procédurales strictes afin de garantir la stabilité précoce des relations juridiques.

• Personnes habilitées à intenter l’action : Seules certaines personnes définies par la loi sont autorisées à intenter cette action. Il s’agit notamment des actionnaires, des administrateurs et des commissaires aux comptes de la société mère émettrice d’actions à la date d’effet de l’émission, des personnes ayant transféré des actions ou des titres de la filiale lors de l’émission, ainsi que des créanciers qui n’ont pas approuvé l’émission d’actions.
• Délai pour intenter l’action : L’action en nullité doit être intentée dans les six mois suivant la date d’effet de l’émission d’actions. Ce délai est considéré comme un délai de forclusion, ce qui signifie qu’une fois écoulé, l’action ne peut plus être intentée, quelles que soient les circonstances.
• Défendeur : Le défendeur dans l’action est la société mère qui a procédé à l’émission d’actions.

La mise en place de ces exigences procédurales strictes s’explique par une considération politique importante du droit des sociétés japonais visant à protéger la « sécurité des transactions ». Une fois qu’une émission d’actions est considérée comme valablement établie, de nouveaux actionnaires apparaissent au sein de la société mère émettrice, et ces actions commencent à circuler sur le marché, impliquant de nombreux tiers dans les relations d’intérêts. Si n’importe qui pouvait contester la validité de l’émission à tout moment, ces relations juridiques deviendraient extrêmement instables, entraînant de graves perturbations dans l’activité économique. Par conséquent, la loi impose des restrictions strictes sur les personnes habilitées à intenter l’action et sur le délai pour le faire, afin d’assurer la stabilité juridique et de limiter les cas où la nullité peut être invoquée à des situations exceptionnelles.

Interprétation des motifs de nullité : le principe des « vices graves » sous le droit japonais

Pour annuler rétroactivement l’émission d’actions, la simple violation d’une loi ne suffit pas. Les tribunaux japonais exigent la présence d’un « vice grave » dans la procédure pour considérer un motif de nullité. Ce critère de « vice grave » est nettement plus élevé que celui d’une simple cause d’opposition. Cela découle de la nécessité légale de protéger les nombreux intérêts déjà formés et de privilégier la sécurité des transactions, comme mentionné précédemment. Par conséquent, un jugement de nullité ne sera prononcé que dans le cas de défauts extrêmement sérieux qui ébranlent les fondements mêmes de la procédure.

Cas de jurisprudence sur les vices graves pouvant entraîner la nullité en droit japonais

Le droit des sociétés au Japon ne fournit pas de définition concrète d’un “vice grave”, c’est pourquoi son contenu s’est formé au fil des décisions de justice. Lors de l’évaluation des motifs de nullité de l’émission d’actions, les cas de jurisprudence suivants concernant la nullité de l’émission de nouvelles actions sont considérés comme des directives importantes.

• Violation d’une ordonnance de suspension provisoire : Si une société émet des actions en dépit d’une ordonnance de suspension provisoire délivrée par un tribunal, cet acte est considéré comme un mépris flagrant de la décision judiciaire, et l’illégalité de la procédure est évaluée comme étant extrêmement élevée.
• Manquement à l’obligation de notification ou d’annonce aux actionnaires : Le fait de négliger d’informer les actionnaires des éléments de souscription requis par la loi ou de ne pas faire l’annonce publique nécessaire peut également constituer un motif de nullité (arrêt de la Cour suprême du 28 janvier 1997 (1997)). La raison en est que la notification et l’annonce sont des procédures extrêmement importantes qui fournissent aux actionnaires les informations préalables nécessaires pour décider d’exercer ou non leur droit de demande de suspension.
• Absence de résolution de l’assemblée générale des actionnaires dans une société non cotée : Dans une société non cotée où le transfert d’actions est restreint, les attentes des actionnaires existants concernant le maintien de la composition des actionnaires sont nettement plus élevées que dans une société cotée. L’absence de résolution de l’assemblée générale des actionnaires dans une société non cotée peut constituer un motif de nullité.
• Autres vices graves : Outre les cas mentionnés ci-dessus, des actes tels que l’émission d’actions au-delà du nombre total autorisé par les statuts ou l’émission d’actions d’une catégorie non prévue par les statuts, qui violent les dispositions fondamentales des statuts de la société, sont considérés comme des vices graves pouvant entraîner la nullité.

Les vices qui ne constituent pas un motif d’invalidité

Toutefois, il existe des vices qui, bien qu’ils puissent constituer un motif de cessation, ne sont pas considérés comme des causes d’invalidité.

• Méthodes manifestement inéquitables : même si l’émission de titres vise à maintenir le contrôle de la gestion de l’entreprise, contrairement à la règle de l’objectif principal mentionnée précédemment, une fois que l’émission prend effet, elle ne peut pas être invalidée pour cette raison seule. C’est la position de la jurisprudence qui privilégie la stabilité formelle de la transaction sur le jugement substantiel de la légitimité de l’objectif.
• Émission à un prix particulièrement avantageux (émission avantageuse) : même en l’absence de la résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires nécessaire lors de l’émission d’actions à un prix considérablement avantageux pour certaines personnes, cela ne constitue pas une cause d’invalidité. Dans ce cas, la société peut réclamer le paiement de la différence à la personne qui a souscrit à l’émission ou aux administrateurs qui ont approuvé (selon l’article 212 et l’article 213 de la loi japonaise sur les sociétés), permettant ainsi de récupérer les dommages financiers sans avoir à invalider la transaction elle-même.
• Absence de résolution du conseil d’administration : même si une nouvelle émission d’actions est effectuée sans la résolution du conseil d’administration légalement requise dans une société ouverte, cela est considéré comme un défaut de décision interne de la société et n’est généralement pas une cause d’invalidité.

L’efficacité d’un jugement d’annulation

Lorsqu’un jugement annulant l’émission d’actions devient définitif, son efficacité est la suivante :

• Efficacité pour l’avenir : Un jugement d’annulation n’a pas d’effet rétroactif (négation de l’effet rétroactif). À partir du moment où le jugement devient définitif, l’émission d’actions perd son efficacité uniquement pour l’avenir, conformément à l’article 839 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法). Par conséquent, les actes juridiques effectués entre la date d’effet et la confirmation du jugement restent, en principe, valides.
• Efficacité erga omnes : L’efficacité d’un jugement d’annulation s’étend non seulement aux parties au procès, mais aussi à tous les tiers, selon l’article 838 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法). Cela permet de traiter de manière uniforme les relations juridiques et d’éviter de nouvelles confusions.
• Restauration de l’état antérieur : Lorsque l’émission d’actions est annulée, les parties doivent revenir à l’état où l’émission d’actions n’avait pas eu lieu. Autrement dit, la société mère qui a émis les actions doit restituer les actions de la filiale à l’actionnaire original, et l’actionnaire qui avait reçu des actions de la société mère en contrepartie doit les retourner à la société mère. À cet égard, il est considéré que les dispositions de l’article 844 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法), qui réglementent le traitement après un jugement d’annulation d’un échange d’actions, sont par analogie applicables.

Comparaison entre la demande d’injonction et l’action en nullité en droit des sociétés japonais

Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, les deux recours juridiques contre l’émission d’actions, la demande d’injonction et l’action en nullité, diffèrent considérablement dans leurs objectifs, leurs exigences et les jugements de valeur qui les sous-tendent. Comprendre ces différences est essentiel pour qu’un actionnaire puisse choisir l’outil juridique le plus approprié à sa situation.

La demande d’injonction vise à prévenir les dommages causés par un acte illégal avant qu’ils ne surviennent, c’est une mesure de redressement proactive et préventive. En revanche, l’action en nullité a pour but d’annuler les effets juridiques déjà produits, c’est une mesure de redressement rétroactive et fondamentale. Cette différence temporelle détermine la nature des deux systèmes. La demande d’injonction, intervenant avant la prise d’effet, ne se heurte pas encore à des intérêts tiers complexes, permettant ainsi au tribunal de rendre une décision relativement flexible du point de vue de la « protection des intérêts des actionnaires ». Ainsi, non seulement les vices de procédure, mais aussi les raisons substantielles telles que l’inadéquation des objectifs au regard de la règle de l’objet principal, peuvent constituer un fondement pour l’injonction.

D’autre part, l’action en nullité est intentée après la prise d’effet, obligeant le tribunal à être fortement conscient de la nécessité de « protéger la sécurité des transactions ». De nombreux intervenants peuvent déjà avoir agi sur la base de la validité de l’émission d’actions, et l’annuler pourrait entraîner un chaos socio-économique. Par conséquent, la nullité n’est reconnue que dans des cas très graves de vices de procédure, comme lorsque l’opportunité d’une demande d’injonction a été enlevée ou en cas de violation des statuts touchant à l’essence même de l’organisation de la société. Les raisons substantielles telles que l’inadéquation des objectifs ne constituent généralement pas une cause de nullité. Cette différence montre comment le droit des sociétés japonais tente de trouver un équilibre délicat entre la protection des intérêts individuels des actionnaires et la stabilité juridique de la société dans son ensemble.

Le tableau suivant résume les principales différences entre ces deux systèmes.

Résumé

Dans cet article, nous avons expliqué, en nous appuyant sur de nombreux cas jurisprudentiels, deux principaux moyens légaux par lesquels les actionnaires peuvent contester la validité du système d’émission d’actions sous le droit des sociétés au Japon : la demande d’injonction et l’action en nullité. La demande d’injonction est un moyen préventif visant à empêcher l’exécution de l’émission d’actions avant que celle-ci ne prenne effet, et les tribunaux examinent substantiellement la légalité de la procédure ainsi que la validité de son objectif principal à l’aide de la règle de l’objectif principal. En revanche, l’action en nullité est un moyen rétroactif visant à annuler l’effet après qu’il se soit produit, et en raison de l’importance accordée à la stabilité juridique, les motifs sont strictement limités à des vices de procédure extrêmement graves, tels que le non-respect des décisions judiciaires ou la privation des opportunités d’exercice des droits des actionnaires.

Pour exercer ces recours juridiques de manière appropriée, il est essentiel de posséder non seulement une connaissance des articles du droit des sociétés relatifs au nouveau système d’émission d’actions, mais aussi une compréhension approfondie de la jurisprudence de longue date concernant l’émission de nouvelles actions, en particulier le cadre de décision des tribunaux dans les luttes pour le contrôle des entreprises, ainsi que l’équilibre entre la protection des actionnaires et la sécurité des transactions. Il est extrêmement important de déterminer avec précision si l’émission d’actions est utilisée à des fins inappropriées ou si la procédure présente des défauts inadmissibles, et de prendre les mesures juridiques optimales au bon moment pour protéger les droits des actionnaires.

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet doté d’une expérience et d’une expertise considérables dans les domaines du droit des sociétés, des fusions et acquisitions (M&A) et des litiges d’entreprise au Japon. Notre cabinet a traité de nombreux cas complexes liés au droit des sociétés, y compris les demandes d’injonction et les actions en nullité dans le cadre de l’émission d’actions, comme expliqué dans cet article. De plus, plusieurs de nos avocats possèdent des qualifications juridiques étrangères et maîtrisent l’anglais à un niveau professionnel, ce qui, combiné à une connaissance approfondie du droit japonais, nous permet de fournir un soutien juridique précis et stratégique, en tenant compte de la langue et du contexte culturel de nos clients dans un contexte commercial international. Si vous rencontrez des problèmes liés aux M&A ou au droit des sociétés au Japon, notamment en ce qui concerne l’émission d’actions, n’hésitez pas à consulter notre cabinet.