Peut-on demander une indemnisation pour les dommages matériels dus à l'arrêt des transactions ou à la diminution des ventes causées par la diffamation ?

En cas d’atteinte à vos droits par un acte illégal, si l’illégalité est reconnue par un tribunal, vous pouvez demander des dommages-intérêts à l’auteur de l’infraction.

Dans un procès typique pour diffamation, les dommages reconnus sont limités aux dommages-intérêts que le demandeur a subis en raison de l’acte de diffamation, et il est rare que des dommages matériels tels que la perte de profits soient reconnus.

Les dommages causés par la diffamation qui diminue l’évaluation sociale des aspects économiques d’une entreprise ou d’une organisation peuvent aller au-delà des dommages immatériels et inclure des dommages matériels tels que l’arrêt des transactions ou la diminution des ventes dues à la perte de crédibilité.

Comment sont traités les dommages matériels autres que les dommages-intérêts et les dommages immatériels causés par la diffamation ?

Nous allons expliquer en détail en nous basant sur des exemples de jugements réels.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Procès réclamant des dommages immatériels et matériels

Il y a eu un cas où une société anonyme, dont l’objectif est la fabrication et la vente de lentilles de contact, a réclamé des dommages immatériels et matériels basés sur un acte illégal, affirmant que la crédibilité et l’évaluation sociale de ses produits ont été ternies par la distribution de prospectus dans les points de vente et les explications données dans les cliniques ophtalmologiques attenantes.

https://monolith-law.jp/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Évolution du procès

Le demandeur a soutenu que les actions suivantes étaient couramment pratiquées dans les magasins gérés par la société défenderesse, ce qui a nui à son évaluation sociale et à sa crédibilité :

• Distribution de prospectus indiquant que “le produit de la société demanderesse a un faible taux d’hydratation et est une lentille mince. Par conséquent, il y a une possibilité de problèmes tels que la mort et le décollement des cellules de la surface supérieure de la cornée (pupille) due à un manque d’oxygène.”
• Des explications telles que “facile à endommager les yeux”, “peut provoquer une inflammation”, “facile à déchirer” ont également été données dans la clinique ophtalmologique attenante.

Le magasin défendeur vendait des lentilles de contact sur ordonnance émises par des médecins de la clinique ophtalmologique attenante dans presque 100% des cas. Le contenu de l’ordonnance était entré dans l’ordinateur par le personnel de la clinique ophtalmologique attenante, et les données étaient partagées avec le magasin adjacent, et un échange d’informations étroit était effectué.

Montant des dommages revendiqués par le demandeur

Le demandeur a soutenu que la diffamation de ses produits par les défendeurs a considérablement diminué son évaluation sociale et sa crédibilité, et a demandé 10 millions de yens en dommages-intérêts pour le préjudice immatériel subi.

En ce qui concerne les dommages matériels, le demandeur a soutenu que le montant des dommages dus à l’atteinte au bénéfice d’exploitation pendant les 11 mois allant de septembre 2003 (année 2003 du calendrier grégorien) jusqu’à l’introduction de l’action en justice s’élevait à 120 millions de yens, et a demandé le paiement d’une partie de ce montant, soit 50 millions de yens.

Le demandeur a donc demandé un total de 60 millions de yens, soit 10 millions de yens pour les dommages immatériels et 50 millions de yens pour les dommages matériels.

Jugement du tribunal

Le tribunal a conclu que “les parties du présent prospectus et de la présente explication que le demandeur a soulignées indiquent les trois faits suivants, et chacun d’eux doit être considéré comme diminuant l’évaluation sociale et la crédibilité du demandeur” :

• Il est plus facile à déchirer que les autres produits. (Cela donne l’impression au client que le produit est de qualité inférieure par rapport aux autres produits)
• Il est plus facile d’endommager les yeux que les autres produits. (Cela donne l’impression au client que le produit est dangereux et peut causer des blessures aux yeux)
• Il y a une possibilité que les cellules de la surface supérieure de la cornée meurent et se détachent en raison d’un manque d’oxygène lors de l’utilisation. (Cela donne l’impression au client que le produit est dangereux et peut causer des dommages aux yeux)

Le tribunal a déclaré que “aucun de ces faits ne peut être reconnu comme vrai, et il ne peut pas non plus être reconnu que les défendeurs avaient une raison suffisante de croire que ces faits étaient vrais”, et a reconnu la diffamation de crédit, en déclarant :

En tenant compte du contenu du présent prospectus et de la présente explication, de l’impression qu’ils donnent aux clients en général, de la position sociale du demandeur, de la manière dont les actes illégaux des défendeurs ont été commis, et de toutes les autres circonstances qui se sont manifestées dans la présente affaire, il est approprié de reconnaître que le demandeur a subi un préjudice non pécuniaire de 5 millions de yens.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2006 (année 2006 du calendrier grégorien)

En outre, en ce qui concerne les dommages matériels, le tribunal a déclaré :

Il est inévitable que la détermination du montant des dommages matériels présente une difficulté considérable en raison de sa nature. En tenant compte de tous ces facteurs, il convient de considérer que les dommages matériels du demandeur relèvent de l’article 248 du Code de procédure civile, qui s’applique lorsque la preuve du montant des dommages est extrêmement difficile en raison de la nature des dommages.

Par conséquent, ce tribunal, sur la base de l’ensemble des arguments présentés lors de l’audience orale et des résultats de l’examen des preuves, reconnaît que le montant des dommages correspondant au bénéfice d’exploitation du demandeur est de 10 millions de yens.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 26 avril 2006 (année 2006 du calendrier grégorien)

Le tribunal a donc ordonné au défendeur de payer un total de 15 millions de yens, soit 5 millions de yens pour les dommages non pécuniaires et 10 millions de yens pour les dommages matériels.

L’article 248 du Code de procédure civile mentionné ici stipule :

Lorsqu’il est reconnu que des dommages ont été causés, si la nature des dommages rend extrêmement difficile la preuve de leur montant, le tribunal peut reconnaître un montant de dommages approprié sur la base de l’ensemble des arguments présentés lors de l’audience orale et des résultats de l’examen des preuves.

Article 248 du Code de procédure civile japonais

La Cour suprême encourage également une utilisation active de l’article 248 du Code de procédure civile.

Résumé

Il est souvent très difficile de calculer le montant des dommages matériels causés par la diffamation, et il y a de nombreux cas où cela n’est pas reconnu.

Il serait judicieux pour les tribunaux d’utiliser activement l’article 248 du Code de procédure civile japonais (Japanese Civil Procedure Law).

Même lorsqu’une action en justice est intentée, il est nécessaire de calculer le montant des dommages que l’on prétend, et la préparation des documents de preuve est également importante.

Face à ces complexités, il est préférable de faire appel rapidement à un avocat spécialisé.