Les droits des associés dans une société à responsabilité limitée japonaise : de la répartition des bénéfices à la participation à la gestion

Depuis l’entrée en vigueur de la loi japonaise sur les sociétés (Companies Act) en 2006, la forme juridique de la société à responsabilité limitée (Godo Kaisha, LLC) est devenue un choix populaire pour de nombreux entrepreneurs, en raison de sa facilité de création et de sa flexibilité opérationnelle. Inspirée du modèle américain de la LLC (Limited Liability Company), cette structure est particulièrement attrayante pour les entreprises envisageant un déploiement commercial international. L’un des concepts les plus importants à comprendre au sujet de la société à responsabilité limitée est la position de ses “membres”. Contrairement aux “employés” d’une société par actions, les “membres” d’une société à responsabilité limitée sont les contributeurs au capital, c’est-à-dire les propriétaires. Cette position est similaire à celle des actionnaires d’une société par actions, mais avec une différence fondamentale : la société à responsabilité limitée repose en principe sur la “concordance de la propriété et de la gestion”. Autrement dit, les membres qui sont les contributeurs au capital gèrent généralement eux-mêmes l’entreprise. Cette structure de base détermine largement le contenu des droits accordés aux membres. Cet article explore en profondeur les “parts sociales” détenues par les membres d’une société à responsabilité limitée, c’est-à-dire l’ensemble des droits et obligations qu’ils ont envers la société. Plus précisément, nous examinerons les droits des membres à recevoir des avantages économiques de la société (droits individuels) et à participer et superviser la gestion de l’entreprise (droits collectifs), en expliquant comment la loi japonaise sur les sociétés définit et protège ces droits, en s’appuyant sur des articles spécifiques et des cas de jurisprudence.

Vue d’ensemble des droits des associés dans une société à responsabilité limitée au Japon : droits individuels et droits collectifs

Les droits détenus par les associés d’une société à responsabilité limitée (Gōdō Kaisha) au Japon sont classés en deux grandes catégories en fonction de leur nature. Il s’agit d’une méthode de classification traditionnelle dans le droit des sociétés japonais, également utilisée pour expliquer les droits des actionnaires dans une société par actions. Ces catégories sont les droits individuels (jiekiken) et les droits collectifs (kyōekiken).

Les droits individuels (自益権, jiekiken) font référence aux droits exercés par les associés contre la société pour leur propre bénéfice économique. Cela inclut le droit de réclamer une part des bénéfices générés par les activités de l’entreprise et le droit de recevoir une part des actifs restants en cas de dissolution de la société. Ces droits sont caractérisés comme un retour direct sur l’investissement des associés.

D’autre part, les droits collectifs (共益権, kyōekiken) sont les droits exercés par les associés pour le bénéfice de l’ensemble de la société, leur permettant de participer à la gestion ou de superviser la gestion de l’entreprise. Cela comprend spécifiquement le droit d’exécuter les opérations de l’entreprise et le droit d’inspecter l’état de ces opérations. Les droits collectifs visent non seulement l’intérêt des associés individuels mais aussi la gestion saine de l’entreprise en tant qu’entité commerciale commune.

Dans une société par actions, la propriété (actionnaires) et la gestion (directeurs) sont séparées, ce qui permet de distinguer assez clairement entre les droits individuels (comme le droit de recevoir des dividendes) et les droits collectifs (comme le droit de vote en assemblée générale des actionnaires). Cependant, dans une société à responsabilité limitée, où la propriété et la gestion sont en principe alignées, la frontière entre ces deux types de droits est plus fluide. Par exemple, le droit d’exécuter les opérations (un droit collectif) découle directement de la position de l’associé en tant que propriétaire, et les bénéfices résultant de l’exercice de ce droit sont finalement redistribués aux associés à travers leurs droits individuels. Comprendre cette interrelation est la clé pour saisir la structure des droits dans une société à responsabilité limitée au Japon.

Le contenu spécifique du droit à bénéficier d’intérêts économiques (droit à l’auto-bénéfice) sous le droit japonais

Au cœur du droit à l’auto-bénéfice des employés se trouve le droit de jouir des bénéfices de l’entreprise. La loi japonaise sur les sociétés définit ce droit à travers deux aspects : la répartition des pertes et bénéfices et la distribution des profits. Bien qu’étroitement liés, ces concepts présentent des différences significatives en termes de signification juridique et de procédures.

Répartition des bénéfices et des pertes sous le droit des sociétés japonais

La répartition des bénéfices et des pertes est le processus qui détermine, à la fin d’une période comptable, quelle part des profits ou des pertes réalisés par l’entreprise sera attribuée à chaque associé et dans quelle proportion. Cette répartition est l’un des éléments les plus importants pour définir les relations économiques entre les associés.

L’article 622, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés établit le principe de base concernant cette répartition. Selon ce principe, en l’absence de dispositions spécifiques dans les statuts de la société, la répartition se fait en fonction de la valeur des apports de chaque associé. Cela signifie que les associés ayant contribué davantage au capital de la société assumeront une plus grande part des bénéfices (ou des pertes).

Cependant, l’une des caractéristiques majeures d’une société en commandite simple au Japon est la possibilité de modifier ce principe de manière flexible grâce à la “souveraineté des statuts”. Les associés peuvent, par accord dans les statuts, déterminer librement la répartition des bénéfices et des pertes selon des critères totalement différents de la valeur des apports. Par exemple, si un associé A fournit le capital et un associé B apporte un savoir-faire technique ou des connaissances spécialisées, il est possible d’évaluer la contribution de B et de lui attribuer un taux de répartition des bénéfices supérieur à celui d’A, même si B a investi moins de capital. Cette flexibilité est l’une des raisons pour lesquelles les sociétés en commandite simple sont privilégiées dans les entreprises conjointes où se rassemblent des talents aux formes de contributions diverses.

De plus, l’article 622, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les sociétés stipule que si les statuts déterminent une répartition des bénéfices ou des pertes pour un seul des deux, il est présumé que cette répartition s’applique à la fois aux bénéfices et aux pertes. C’est une disposition qui interprète l’intention raisonnable des parties.

Il convient de noter que si des pertes sont réparties, cela ne signifie pas nécessairement une demande immédiate de contributions supplémentaires. En général, sauf disposition spéciale dans les statuts, le montant des pertes est traité en réduisant la valeur comptable des parts de chaque associé. Ce traitement affecte le montant du remboursement des parts lors du départ d’un associé ainsi que la répartition de l’actif résiduel en cas de liquidation de la société.

La distribution des bénéfices sous le droit japonais

Alors que la répartition des pertes et profits détermine l’attribution des bénéfices comptables, la distribution des bénéfices se réfère à l’acte de répartir réellement les actifs de l’entreprise entre les associés. Selon l’article 621, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法), les associés ont le droit de réclamer une distribution des bénéfices à l’entreprise.

Si la “distribution du surplus” dans les sociétés par actions peut se faire à partir du surplus de bénéfices et du surplus de capital, la “distribution des bénéfices” dans les sociétés en nom collectif se base, comme son nom l’indique, uniquement sur les bénéfices. Cette différence est également cruciale pour la protection des actifs de l’entreprise.

En ce qui concerne la procédure de distribution des bénéfices, les sociétés en nom collectif bénéficient d’une grande flexibilité. En principe, selon la loi, les associés peuvent demander une distribution des bénéfices à tout moment, mais cela pourrait rendre la gestion de la trésorerie de l’entreprise instable. Par conséquent, il est extrêmement important, dans la pratique, de définir spécifiquement dans les statuts les périodes, la fréquence et les procédures de demande de distribution des bénéfices. Par exemple, en établissant une règle telle que “la distribution est effectuée après l’approbation des comptes de fin d’exercice, sur décision de la majorité des associés exécutants”, il est possible de planifier la distribution des actifs.

Cependant, cette liberté de distribution est soumise à des contraintes juridiques strictes, connues sous le nom de “réglementation des sources de financement”. L’article 628 de la loi japonaise sur les sociétés stipule que si le montant de la distribution dépasse les bénéfices de l’entreprise à la date de cette distribution, l’entreprise ne peut pas effectuer cette distribution des bénéfices. Il s’agit d’une règle absolue pour empêcher un écoulement injustifié des actifs de l’entreprise et protéger les créanciers de celle-ci. L’entreprise a le droit et l’obligation de refuser toute demande de distribution qui viole cette réglementation.

Si une entreprise effectue une distribution (distribution illégale) en violation de cette réglementation des sources de financement, les conséquences sont graves. Selon l’article 629, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les sociétés, les associés qui ont exécuté les opérations liées à cette distribution sont tenus, solidairement avec les associés qui ont reçu la distribution illégale, de rembourser à l’entreprise un montant équivalent à la distribution. Les associés exécutants ne peuvent échapper à cette responsabilité qu’en prouvant qu’ils n’ont pas négligé leurs devoirs dans l’exécution de leurs fonctions. L’exonération de cette obligation nécessite en principe le consentement de tous les associés, mais elle est limitée au montant des bénéfices existants au moment de la distribution. De plus, les créanciers de l’entreprise peuvent également réclamer directement le paiement aux associés qui ont reçu la distribution illégale. Ainsi, derrière la flexibilité de la distribution des bénéfices se cache une responsabilité stricte de préservation des actifs imposée tant aux associés qu’aux gestionnaires.

Le contenu spécifique des droits de participation et de surveillance dans la gestion (droits d’intérêts communs) sous le droit japonais

Les droits d’intérêts communs définissent comment les associés, en tant que propriétaires d’une société, peuvent s’impliquer dans sa gestion et la superviser. Dans le cas des sociétés en nom collectif, où la propriété et la gestion sont alignées, la conception de ces droits est fondamentale pour la gouvernance.

Droit d’exécution des opérations et droit de représentation

La loi japonaise sur les sociétés établit d’abord les principes relatifs à l’exécution des opérations et à la représentation des sociétés en nom collectif, puis autorise leur personnalisation via les statuts.

En principe, selon l’article 590, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés, tous les associés ont le droit d’exécuter les opérations de la société (droit d’exécution des opérations). Si la société compte plusieurs associés, les opérations de la société sont décidées par la majorité des associés, sauf disposition contraire des statuts (même article, paragraphe 2). De plus, en principe, les associés exécutant les opérations ont également le pouvoir de représenter la société (droit de représentation), conformément aux articles 599, paragraphes 1 et 2, de la loi japonaise sur les sociétés. Autrement dit, si rien n’est spécifié, tous les associés sont à la fois exécutants des opérations et représentants de la société.

Cependant, il peut être inefficace ou rendre la responsabilité floue si tous les associés sont impliqués dans la prise de décision de gestion et dans les actes contractuels externes. Par conséquent, la loi japonaise sur les sociétés permet de concentrer les pouvoirs via les statuts. Il est possible de désigner certains associés comme “associés exécutants des opérations” dans les statuts. Dans ce cas, le droit d’exécution des opérations est limité à ces associés désignés, et les autres associés sont exclus de la prise de décision de gestion. Les décisions opérationnelles sont prises par la majorité des associés exécutants des opérations (loi japonaise sur les sociétés, article 591, paragraphe 1).

Il est également possible de désigner certains des associés exécutants des opérations comme “représentants de la société”. Lorsqu’un représentant de la société est désigné, le pouvoir de représenter légalement la société est concentré sur ce représentant, et les autres associés exécutants des opérations se chargent uniquement des opérations internes. De plus, lorsqu’une personne morale est associée, elle doit nommer et enregistrer un “exécutant des fonctions” en tant que personne physique pour exécuter les opérations.

Droits de surveillance et d’inspection

Même les associés qui ne détiennent pas le droit d’exécution des opérations, c’est-à-dire les investisseurs retirés de la ligne de front de la gestion, conservent des droits importants pour protéger leur investissement. Il s’agit du droit d’inspecter la situation des opérations et des biens de la société.

L’article 592, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés stipule clairement que même les associés qui n’ont pas le droit d’exécuter les opérations peuvent inspecter la situation des opérations et des biens de la société. C’est un pouvoir très puissant pour superviser l’exécution des opérations par les associés exécutants et vérifier les irrégularités ou les erreurs de gestion.

Compte tenu de l’importance de ce droit d’inspection, la loi rend difficile sa suppression arbitraire. L’article 592, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les sociétés permet de spécifier des dispositions différentes dans les statuts concernant ce droit d’inspection, mais avec la réserve que “les statuts ne peuvent pas limiter le droit d’effectuer une inspection selon ce paragraphe à la fin de l’exercice ou en cas de raison importante”. Cela signifie que même les statuts ne peuvent pas priver les associés de leur droit minimal de surveillance. Cette disposition constitue une sauvegarde importante pour les associés minoritaires ou les investisseurs qui ne participent pas à la gestion, afin de protéger leur part d’investissement. Comme nous le verrons dans les cas juridiques discutés plus loin, l’atteinte à ce droit d’inspection a été un point de litige majeur.

Comparaison des droits entre la société par actions (KK) et la société à responsabilité limitée (GK) au Japon

Les caractéristiques des droits des associés d’une société à responsabilité limitée (GK) peuvent être mieux comprises en les comparant avec les droits des actionnaires d’une société par actions (KK), la forme d’entreprise la plus courante au Japon. Les différences entre les deux découlent de la relation fondamentale entre la propriété et la gestion.

La société par actions (KK) repose sur le principe de la séparation entre la propriété et la gestion, où les investisseurs, c’est-à-dire les actionnaires, délèguent la gestion à des directeurs professionnels. Les droits des actionnaires se concentrent principalement sur l’influence indirecte sur la gestion par l’exercice des droits de vote lors de l’assemblée générale des actionnaires et sur la réception de dividendes.

En revanche, la société à responsabilité limitée (GK) est basée sur le principe de l’alignement entre la propriété et la gestion, où les investisseurs, c’est-à-dire les associés, gèrent eux-mêmes l’entreprise. Par conséquent, leurs droits sont plus directs et flexibles. Par exemple, la répartition des bénéfices n’est pas liée à la proportion des contributions mais peut être librement déterminée dans les statuts. Les décisions peuvent également être prises rapidement par consensus entre les associés, sans avoir besoin de procédures formelles comme une assemblée générale. Le transfert de parts nécessite le consentement de tous les autres associés, ce qui crée une structure fermée qui valorise les relations de confiance au sein de l’entreprise.

Ci-dessous, vous trouverez un tableau récapitulatif de ces principales différences.

Cette comparaison montre que la société à responsabilité limitée (GK) est adaptée aux petites entreprises collaboratives qui visent une gestion flexible et rapide basée sur des relations de confiance personnelles, tandis que la société par actions (KK) convient mieux à la gestion d’entreprises de grande envergure qui cherchent à lever des capitaux de manière étendue et à séparer la propriété de la gestion.

Conflits entre associés et jurisprudence au Japon : l’exclusion d’un associé

La flexibilité et la nature fermée d’une société à responsabilité limitée par actions (Gōdō Kaisha) sont de grands avantages tant que la confiance entre les associés est maintenue. Cependant, une fois cette confiance rompue, il existe un risque sérieux de stagnation de la gestion et de conflits. Dans de telles situations, le recours juridique ultime est l’exclusion forcée de l’associé problématique, un processus connu sous le nom d'”exclusion”.

L’article 859 du Code des sociétés japonais stipule qu’en cas de faute ou de violation grave des obligations par un associé, ou pour d’autres raisons impérieuses, la société peut demander l’exclusion de cet associé sur la base d’une résolution adoptée par la majorité des autres associés. Deux cas de jurisprudence contrastés fournissent des indications importantes sur la manière dont ces “raisons impérieuses” sont interprétées.

Premièrement, il y a le cas où la demande d’exclusion a été rejetée, comme dans le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 3 juillet 2019 (2019年7月3日). Dans cette affaire, une société à responsabilité limitée par actions composée de deux associés, un couple marié, où l’associée A a demandé l’exclusion de son mari, l’associé représentant Y. A a allégué que Y avait falsifié sa signature pour créer des états financiers et avait refusé de permettre l’accès aux livres comptables, entre autres motifs d’exclusion. Cependant, le tribunal a rejeté la demande. La principale raison était que les activités de la société reposaient essentiellement sur les actions de Y seul, et que son exclusion aurait gravement entravé la continuité des opérations de la société. Le tribunal a reconnu que les actions de Y étaient problématiques, mais a jugé que le conflit conjugal avait été importé dans la société et que l’exclusion de Y n’était pas “impérative” pour la survie de la société.

Deuxièmement, il y a le cas où la demande d’exclusion a été acceptée, comme dans le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 29 novembre 2021 (2021年11月29日). Dans cette affaire, également impliquant une société à responsabilité limitée par actions avec deux associés, l’un des associés (une personne morale) avait commis un grave acte de malversation en détournant des fonds de la société à des fins personnelles. L’autre associé a demandé l’exclusion de l’associé personne morale dont le dirigeant avait commis la fraude. Le tribunal a accepté cette demande. Le jugement a établi que le détournement de fonds correspondait clairement à l’acte de fraude dans l’exercice des affaires mentionné à l’article 859, paragraphe 3, du Code des sociétés, et qu’il avait fondamentalement détruit la confiance entre les associés. Dans ce cas, la gravité de la fraude a surpassé l’impact de l’exclusion sur les opérations de la société, et il a été jugé impératif d’exclure l’associé fautif pour la saine survie de la société.

Ces deux cas de jurisprudence montrent que les tribunaux prennent en compte non seulement la légalité formelle des actes, mais aussi leur impact substantiel sur la continuité des opérations de la société et la mesure dans laquelle ils ont détruit la confiance entre les associés. En particulier, une ligne claire est tracée entre les actes de fraude graves menaçant l’existence même de la société (comme l’abus de biens sociaux) et les problèmes tels que les divergences de gestion ou le manquement à l’exercice du pouvoir de surveillance. Cela suggère l’importance pour les associés de comprendre que l’exclusion est une mesure de dernier recours utilisée de manière très limitée et souligne l’importance de résoudre les conflits par des procédures et des négociations établies dans les statuts avant qu’ils ne s’aggravent.

Résumé

Dans cet article, nous avons expliqué de manière exhaustive les droits des associés au sein d’une société à responsabilité limitée japonaise (合同会社), en abordant les droits individuels et collectifs. L’attrait majeur d’une telle société réside dans la flexibilité de sa gestion, soutenue par le principe de l’autonomie des statuts. Depuis la répartition des bénéfices jusqu’à la conception du système de gestion, les associés peuvent librement dessiner la structure de l’entreprise selon leur accord mutuel. Cependant, cette liberté n’est pas illimitée. Pour protéger les créanciers, la loi impose des régulations strictes sur les ressources financières et garantit le droit de surveillance sur les exécutants des opérations. Comme le montrent les cas juridiques, la résolution légale des conflits peut être difficile lorsque la confiance entre les associés s’effondre, donc la gestion des risques la plus importante consiste à élaborer, dès le début de l’entreprise, des statuts clairs et détaillés qui conviennent à tous les associés. Ces statuts devraient spécifiquement inclure les droits et obligations de chaque associé, le processus de prise de décision, et les méthodes de résolution des conflits qui pourraient survenir à l’avenir.

Le cabinet d’avocats Monolith a une solide expérience dans la fourniture d’une gamme complète de services juridiques, de la création à la gestion et à la résolution des conflits pour les sociétés à responsabilité limitée, à une clientèle nationale et internationale. Notre cabinet compte plusieurs experts qui, en plus d’être qualifiés comme avocats au Japon, possèdent des qualifications d’avocats étrangers et sont anglophones, permettant ainsi de soutenir la construction de structures de gouvernance optimales pour les affaires de nos clients depuis une perspective internationale. Si vous avez besoin de conseils spécialisés sur des questions complexes concernant les droits des associés, telles que celles expliquées dans cet article, n’hésitez pas à consulter notre cabinet.