La responsabilité juridique des opérateurs de centres commerciaux en ligne face à l'infraction des droits de marque par les exposants

Même en cas de problème entre les utilisateurs et les magasins d’un centre commercial en ligne (ci-après dénommé “le centre commercial”), il est généralement admis que l’opérateur du centre commercial n’est pas responsable envers les utilisateurs, à quelques exceptions près.

Alors, l’opérateur du centre commercial est-il responsable si un exposant commet une violation des droits dans le centre commercial ? Nous allons expliquer un procès qui a débattu de la question de savoir si l’opérateur du centre commercial est également responsable de la violation des droits de marque lorsque celle-ci est commise par un exposant.

Résumé de l’affaire

La plainte a été déposée par une entreprise italienne qui gère les droits de la marque “Chupa Chups”. Le plaignant a soutenu que l’exposition ou la vente de produits portant la marque “Chupa Chups” par six vendeurs sur le marché Rakuten enfreignait les droits de la marque et constituait un acte de concurrence déloyale en utilisant la marque du produit (Article 2, paragraphes 1 et 2 de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale). Par conséquent, il a demandé non seulement aux vendeurs concernés, mais aussi à Rakuten, l’opérateur du centre commercial, de cesser et de payer des dommages-intérêts.

En première instance, la demande du plaignant a été rejetée au motif que l’entité vendant (achetant et vendant) les produits enregistrés sur la page du vendeur du marché Rakuten n’était pas l’opérateur du centre commercial, mais chaque vendeur de la page du vendeur (jugement du tribunal de district de Tokyo, 31 août 2010 (année 22 de l’ère Heisei)). Le côté “Chupa Chups” a fait appel de cette décision, n’étant pas satisfait de celle-ci.

Points en litige en appel

Il n’y avait pas de litige entre les parties concernant le fait que le vendeur, qui est l’entité principale de vente directe du produit en question, commet une violation des droits de marque. Les principaux points en litige étaient les deux points suivants, du point de vue de savoir si le marché Rakuten, qui n’est pas l’entité principale de vente directe, est également responsable de la violation des droits de marque.

1. La violation des droits de marque est-elle limitée aux cas où la marque en question est “utilisée” ?
2. Un opérateur de site qui n’est pas un vendeur peut-il également être le “sujet” d’une violation des droits de marque ?

Ces deux points ont été soulevés.

Les revendications de “Chupa Chups”

Le plaignant a déclaré, concernant le premier point litigieux :

“Il est typique qu’une violation des droits de marque se produise lorsque quelqu’un utilise la marque sans autorisation, mais toute action qui nuit à la capacité de distinguer la marque enregistrée et empêche l’identification des produits ou services désignés, est également une violation des droits de marque et doit être interdite. De plus, si l’auteur de l’action a agi intentionnellement ou par négligence, il doit clairement être tenu responsable des dommages.”

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, jugement du 14 février 2012 (2012)

Il a soutenu que la violation des droits de marque ne se produit pas seulement lorsque la marque est “utilisée”, mais aussi lorsque des actions sont prises qui “nuisent à la capacité de distinguer la marque enregistrée et empêchent l’identification des produits ou services désignés”.

Concernant le deuxième point litigieux, le plaignant a poursuivi Rakuten pour sa responsabilité de la manière suivante : Rakuten Market sélectionne les informations à fournir, fournit les résultats de recherche dans son propre format, fournit des informations sur les produits en tant que produits du Rakuten Market, et donne des instructions aux vendeurs pour créer des données dans un format approprié, ce qui en fait le principal acteur de l’exposition des produits.

De plus, Rakuten Market accepte les demandes d’achat de produits de la part des clients, les reçoit, les transfère aux vendeurs, envoie un “e-mail de confirmation de commande” aux clients, transfère les informations sur le lieu de livraison du produit aux vendeurs, et obtient l’approbation en envoyant directement les informations de la carte de crédit à la société de carte lors du paiement par carte de crédit. Sans ces actions, le transfert des produits en question serait pratiquement impossible, donc Rakuten Market est également le principal acteur du transfert des produits, a-t-il soutenu.

De plus, Rakuten Market perçoit des “frais d’utilisation du système” basés sur un pourcentage de 2 à 4% des ventes des vendeurs, recevant ainsi une part du prix des produits effectivement vendus. Il n’est donc pas dans une position neutre entre le vendeur et l’acheteur potentiel, mais vend avec le vendeur, ou par l’intermédiaire du vendeur, a-t-il soutenu.

Les arguments de Rakuten

D’une part, Rakuten a soutenu, concernant le premier point litigieux, que l’argument du demandeur selon lequel toutes les actions qui “portent atteinte à la force distinctive de la marque déposée”, même si elles ne correspondent pas à “l’utilisation de la marque déposée”, constituent une violation des droits de la marque, est une déviation du libellé de l’article de la loi sur les marques japonaises et n’a pas de base en droit positif. Selon Rakuten, les personnes visées par une demande d’injonction en vertu de l’article 36 de la loi sur les marques japonaises sont celles qui “violent ou sont susceptibles de violer les droits de la marque”.

Concernant le deuxième point litigieux, Rakuten a réitéré son argument de première instance selon lequel son rôle sur le marché est de fournir aux vendeurs un “lieu” où ils peuvent mettre leurs produits en vente et faire des transactions avec les clients. Les produits sont mis en vente par les vendeurs eux-mêmes, et Rakuten Market ne fait que percevoir des frais pour l’utilisation du lieu lorsque la transaction est conclue.

De plus, lorsque les vendeurs ouvrent une nouvelle boutique, Rakuten Market effectue une certaine vérification basée sur ses conditions, mais cette vérification est uniquement pour déterminer si le vendeur est approprié comme partenaire pour fournir le “lieu” qu’est Rakuten Market. Une fois que l’ouverture de la boutique est approuvée, les vendeurs peuvent librement afficher et mettre en vente des produits sur leur propre page de boutique sans obtenir d’approbation individuelle préalable, et uniquement par les procédures effectuées par chaque vendeur. Rakuten a soutenu qu’il n’a pas le pouvoir de mettre des produits en vente sur le marché ou de supprimer des produits mis en vente, et qu’il est impossible, même sur le plan du système, d’empêcher à l’avance la mise en vente de produits spécifiques sur Rakuten Market.

Rakuten a également soutenu que les frais perçus par Rakuten Market sont de 2 à 4% du chiffre d’affaires des contrats de vente conclus, ce qui est proche du taux de loyer dans les contrats de location de centres commerciaux réels (environ 5 à 10% du chiffre d’affaires), et est en fait encore plus bas, et ne peut donc pas être considéré comme un taux de marge basé sur l’assomption de la responsabilité en tant que vendeur.

Jugement d’appel

La Cour supérieure de la propriété intellectuelle, concernant le point de litige 1, a déclaré :

La loi sur les marques détermine les actes considérés comme des infractions dans son article 37, mais le droit des marques est un droit qui “exclusivement utilise une marque déposée pour des produits ou services spécifiés” (article 25 de la même loi), et le titulaire d’une marque peut “demander l’arrêt ou la prévention de l’infraction à son propre droit de marque… à ceux qui violent ou sont susceptibles de violer” (article 36, paragraphe 1 de la même loi). Par conséquent, il ne faut pas nécessairement interpréter que l’infraction à la marque est limitée aux cas qui correspondent à la disposition explicite concernant l’infraction indirecte (article 37 de la même loi), même si la loi sur les marques a une disposition explicite concernant l’infraction indirecte, et même si l’infraction n’est pas limitée à l'”utilisation” définie à l’article 2, paragraphe 3 de la loi sur les marques, il est possible d’examiner le sujet de l’acte du point de vue social et économique.

En conséquence, la Cour a indiqué que l’infraction à la marque n’est pas limitée à l'”utilisation” et a accepté l’argument de “Chupa Chups”.

En ce qui concerne le point de litige 2, l’opérateur d’une page web (l’opérateur du centre commercial) :

• Même en tant qu’opérateur, si l’opérateur reconnaît spécifiquement que les produits proposés par le vendeur violent les droits de marque d’un tiers, il peut être considéré comme un complice de la violation de la loi.
• L’opérateur a conclu un contrat de vente avec le vendeur et tire un profit commercial de la redevance de vente et des frais d’utilisation du système.
• Lorsque l’opérateur reconnaît l’existence d’une violation des droits de marque, il peut prendre des mesures pour éviter les conséquences, telles que la suppression du contenu et la suspension de la vente, en vertu du contrat avec le vendeur.

En tenant compte de ces circonstances, en ce qui concerne la responsabilité de l’opérateur,

Lorsque l’opérateur a connaissance ou a des raisons suffisantes de croire qu’il y a une violation des droits de marque par le vendeur, si la suppression du contenu de la violation de la page web n’est pas effectuée dans un délai raisonnable, le titulaire de la marque peut, après l’expiration de ce délai, demander à l’opérateur de la page web d’arrêter et de demander des dommages-intérêts pour violation des droits de marque, de la même manière que pour le vendeur.

La Cour a rendu ce jugement. Cependant, dans ce cas, Rakuten Market a supprimé tout le contenu et a corrigé la situation dans un délai raisonnable de 8 jours après avoir pris connaissance de la violation des droits de marque, il n’est donc pas possible de dire qu’il a violé illégalement les droits de marque, et il n’est pas non plus considéré comme un acte de concurrence déloyale, et l’appel a été rejeté.

Les opérateurs de sites web, lorsqu’ils reçoivent une notification de violation de la loi sur les marques de la part des titulaires de marques, doivent rapidement enquêter sur l’existence de la violation, et tant qu’ils remplissent cette obligation, ils ne sont pas responsables de l’arrêt ou des dommages-intérêts pour violation des droits de marque, mais s’ils négligent cette obligation, ils peuvent être tenus responsables de ces obligations, tout comme les vendeurs.

Résumé

Dans l’affaire “Chupa Chups”, le jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle a certes pris en compte la situation de gestion et de contrôle des vendeurs sur le marché Rakuten, mais il a également indiqué que, en ce qui concerne l’infraction aux droits de marque, si l’opérateur du centre commercial ne prend pas rapidement des mesures après avoir pris connaissance de l’acte illégal et le laisse sans surveillance, il pourrait lui-même être tenu responsable. Il est donc nécessaire de faire preuve de prudence.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle liés aux marques attirent de plus en plus l’attention, et le besoin de vérifications légales ne cesse de croître. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Les détails sont fournis dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]