Qu'est-ce que l'infraction aux droits de marque ? Explication du cadre de jugement de l'illégalité

En obtenant des droits de marque pour vos produits ou matériaux, vous pouvez prévenir ce qu’on appelle le “plagiat”.

Cependant, les droits de marque ne sont pas, par exemple, le droit de dire “Ne dites pas ‘Disney'”. Ce qui est interdit par les droits de marque est strictement limité à “l’utilisation de la marque”. Par exemple, si un tiers crée une installation appelée “Disneyland”, même si elle n’a en réalité aucun lien avec Disney, elle peut sembler être une installation officielle de Disney. Les droits de marque sont le droit d’interdire ce type d’utilisation (appelée “utilisation de la marque” comme mentionné ci-dessous).

Dans quelle mesure le titulaire d’une marque peut-il interdire l’utilisation de la “marque” sur Internet, par exemple sur un site de commerce électronique ou un site d’entreprise ? Nous allons expliquer en nous référant à des exemples passés.

Qu’est-ce que l’utilisation de marque interdite par le droit des marques ?

Il existe des restrictions sur les produits spécifiés, mais le titulaire d’une marque a le droit d’utiliser exclusivement la marque déposée. Et si une tierce partie utilise la même ou une marque similaire sur des produits spécifiés sans autorisation, cela constitue en principe une violation du droit des marques.

Cependant, lors de la révision de la loi sur les marques en 2014, l’article 26, paragraphe 1, numéro 6 a été établi comme suit, et il a été clarifié que dans les cas qui ne constituent pas une “utilisation de marque”, il n’y a pas de violation du droit des marques.

Article 26 – L’effet du droit des marques ne s’étend pas aux marques énumérées ci-dessous (y compris celles qui font partie d’autres marques).
⑥ En plus de ce qui est énuméré dans chaque numéro précédent, une marque qui n’est pas utilisée de manière à ce que le demandeur puisse reconnaître qu’il s’agit d’un produit ou d’un service lié à l’activité de plusieurs personnes

(Loi japonaise sur les marques, article 26, paragraphe 1, numéro 6)

Alors, qu’est-ce que cette “utilisation de marque” signifie exactement ?

Comme mentionné précédemment, une marque est utilisée pour distinguer ses propres produits et services de ceux des autres (fonction d’identification des produits) et pour indiquer l’origine des produits (fonction d’indication de l’origine).

Et cette utilisation, qui a la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, est considérée comme une “utilisation de marque”.

Par exemple, lorsque le consommateur moyen voit la chaîne de caractères “ABC” sur un produit, s’il est capable de se rappeler de quelle entreprise il s’agit, on peut dire qu’il a la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, et l’acte d’apposer la chaîne de caractères “ABC” sur le produit est considéré comme une utilisation de marque.

En d’autres termes, dans les cas où l’utilisation ne remplit pas la fonction d’identification des produits et la fonction d’indication de l’origine, elle n’est pas considérée comme une “utilisation de marque”, et il se peut que l’effet de la marque déposée ne s’étende pas.

Exemples de procès pour violation de droits de marque

Les titres de livres ou d’articles peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire “Banane du matin”)

Il s’agit d’un cas où le plaignant, qui détient les droits de marque sur le terme standard “Banane du matin” pour des produits tels que “magazines, livres, mooks”, a intenté une action en violation des droits de marque contre le défendeur qui vendait un livre intitulé “40 astuces pour réussir le régime de la banane du matin”. Le tribunal a jugé que la chaîne de caractères “Banane du matin” affichée par le défendeur était utilisée uniquement comme titre et ne servait pas à identifier le produit ou à indiquer son origine, et a donc nié la violation des droits de marque.

L’affichage du symbole du défendeur sur la couverture ou la couverture du livre du défendeur n’est rien de plus qu’une partie du titre indiquant le contenu du livre, et il ne peut être considéré comme utilisé de manière à avoir une fonction d’identification des produits ou une fonction d’indication de l’origine. Par conséquent, il ne peut être considéré comme une violation des droits de marque en question.

(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 12 novembre 2009)

Ainsi, dans le cas des titres de livres, même s’ils contiennent la même chaîne de caractères que votre marque déposée, si elle sert à décrire le contenu du livre et non à indiquer l’origine du livre en tant que produit, il peut être jugé que “son utilisation n’est pas une utilisation en tant que marque”.

Cependant, dans le cas de publications périodiques telles que des magazines et des journaux, ou de titres de séries qui sont produites et vendues de manière répétée et continue sous le même titre, il est possible qu’ils puissent être considérés comme une violation des droits de marque.

Les produits qui profitent de la notoriété d’autres produits peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire Beretta)

Il s’agit d’un cas où Beretta, un célèbre fabricant d’armes à feu italien, avait conclu un contrat de licence avec Western Arms, un fabricant de pistolets à air comprimé, et a affirmé que d’autres fabricants de pistolets à air comprimé qui fabriquaient et vendaient des modèles de “Beretta” étaient en violation de l’article 2, paragraphe 1, point 1, de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (acte de confusion par une indication bien connue), et a demandé une injonction et des dommages-intérêts.

Dans le présent cas, compte tenu des faits reconnus, les produits du défendeur sont des pistolets à air comprimé qui reproduisent fidèlement l’apparence du M92F, une arme à feu réelle qui n’est pas en circulation sur le marché au Japon et dont la possession est généralement interdite. Ces pistolets à air comprimé ne possèdent pas la capacité de tuer, qui est la fonction essentielle des armes à feu réelles, et sont négociés sur un marché distinct, en tant que contrefaçons clairement distinctes des armes à feu réelles. Il est reconnu que les acheteurs et les demandeurs de ces produits identifient chaque produit par les indications montrant le fabricant du pistolet à air comprimé qui sont apposées sur le corps du produit ou sur l’emballage, évaluent les performances et la qualité du produit en tant que pistolet à air comprimé, et choisissent et achètent ces produits sur cette base. Par conséquent, même si les produits du défendeur ont la même forme de produit que les produits du demandeur, il convient de dire que la forme de produit du défendeur n’est pas utilisée de manière à avoir une fonction d’indication de l’origine ou une fonction d’identification des produits.

(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 29 juin 2000)

Le tribunal a jugé que même si les pistolets à air comprimé fabriqués et vendus reproduisent fidèlement la forme du produit réel, la forme du produit en tant que modèle n’est pas utilisée de manière à avoir une fonction d’indication de l’origine ou une fonction d’identification des produits.

Dans ce cas, Beretta n’a pas fabriqué ou vendu de pistolets à air comprimé, et il y a une différence claire dans la fonction essentielle de tuer entre les armes à feu réelles de Beretta et les pistolets à air comprimé d’autres entreprises, et il a été jugé qu’il n’y avait pas de place pour que le consommateur moyen soit confus quant à l’identité des produits. Par conséquent, si, par exemple, Beretta fabriquait et vendait elle-même des pistolets à air comprimé et avait autorisé Western Arms à utiliser son design et sa marque, il est possible que les produits de Western Arms aient été reconnus comme ayant une fonction d’identification des produits, et que les contrefaçons d’autres personnes aient été jugées comme violant les droits de marque.

Les slogans peuvent-ils constituer une violation des droits de marque ? (L’affaire “Always Coca-Cola”)

Il s’agit d’un cas où Coca-Cola a affiché le slogan “Always Coca-Cola” sur ses canettes pour promouvoir la vente de ses boissons gazeuses, et le plaignant, qui avait enregistré “Always” comme marque pour des produits comprenant des boissons gazeuses dans l’ancienne classe 29, a demandé l’interdiction de l’utilisation de “Always” et des dommages-intérêts pour violation des droits de marque.

Le mot “Always”, qui signifie “toujours, à tout moment”, peut être interprété comme une expression qui a pour effet d’augmenter le pouvoir d’achat du produit en faisant en sorte que le consommateur veuille toujours boire du Coca-Cola. Il est reconnu comme faisant partie d’un slogan de campagne dans le cadre d’une promotion des ventes, et il ne peut être considéré comme étant utilisé de manière à remplir une fonction d’identification des produits ou une fonction d’indication de l’origine. Par conséquent, il ne peut être considéré comme étant utilisé comme une marque. Par conséquent, il ne constitue pas une violation des droits de marque.

(Jugement du tribunal de district de Tokyo du 22 juillet 1998)

Le tribunal a jugé que la chaîne de caractères “Always” affichée en petit à gauche du logo “Coca-Cola” sur la canette était reconnue comme faisant partie d’un slogan de campagne pour la promotion des ventes, et qu’elle n’était pas utilisée de manière à remplir une fonction d’indication de l’origine du produit, et donc qu’elle ne constituait pas une utilisation de la marque.

Il convient de noter que les slogans eux-mêmes peuvent également être enregistrés comme marques.

Auparavant, les slogans et autres phrases utilisées dans la publicité étaient souvent utilisés de manière générique pour divers produits et services, et il était difficile pour les consommateurs de distinguer quels produits ou services appartenaient à qui en fonction de ces phrases publicitaires, de sorte que la plupart des demandes d’enregistrement de marques étaient rejetées.

Cependant, avec la révision des critères d’examen en 2016, il a été clairement stipulé dans les critères d’examen des marques que “si la marque déposée peut être reconnue non seulement comme une publicité pour le produit ou le service, ou comme une philosophie d’entreprise ou une politique de gestion, mais aussi comme un mot inventé, elle ne sera pas considérée comme tombant sous le coup de cette disposition”.

Par conséquent, si le slogan contient des éléments qui peuvent servir de signes d’identification des produits ou services, tels que l’utilisation de mots inventés ou l’inclusion du nom de la marque de l’entreprise, il est possible d’enregistrer le slogan comme marque, même s’il s’agit d’un slogan.

En tenant compte de cela, il n’est pas possible de dire catégoriquement que l’utilisation d’une marque déposée dans un slogan ne constitue pas une violation des droits de marque et que la force distinctive est niée simplement parce qu’il s’agit d’un slogan. Si l’utilisation de la marque déposée peut être considérée comme remplissant une fonction d’identification des produits et une fonction d’indication de l’origine, même si elle est utilisée dans un slogan, il peut y avoir des cas où elle est considérée comme une utilisation en tant que marque.

Cette théorie juridique s’applique également à l’utilisation des marques sur Internet, par exemple dans les publicités listées.

Résumé

En particulier, sur le marché Internet où une multitude d’informations sur les produits et les services abondent, il n’est pas rare de trouver des produits vendus avec des marques similaires à votre propre marque déposée, ou de recevoir un avis d’infraction à la marque déposée d’une autre entreprise concernant les produits que vous vendez. Dans de tels cas, il est facile de se précipiter pour prendre des mesures immédiates comme la suppression.

Cependant, comme nous l’avons mentionné jusqu’à présent, le simple fait d’utiliser une marque déposée ne signifie pas nécessairement que toutes les actions constituent une infraction à la marque déposée. Que l’utilisation soit considérée comme une utilisation de marque ou non, et si elle constitue une infraction à la marque déposée ou non, nécessite un jugement basé sur des perspectives multiples en fonction des circonstances individuelles. Par conséquent, nous vous recommandons de consulter un expert en droits de propriété intellectuelle.