Quel est le lien entre la diffamation et l'atteinte au droit à l'image ? Introduction aux cas et exemples de jugements

Le droit à l’image, en un mot, est le droit d’interdire que votre visage ou votre apparence soit photographié ou publié sans votre consentement.

Ce droit à l’image est souvent décrit comme une manifestation de la vie privée. Par exemple, si quelqu’un vous prend en photo sans votre permission alors que vous vous promenez un jour à un certain endroit, et publie cette photo sur les réseaux sociaux, vos connaissances pourraient voir cette photo et comprendre que “cette personne était à cet endroit ce jour-là”. La publication de cette photo pose donc un problème lié à la vie privée, car elle révèle “où cette personne se trouvait ce jour-là”.

Cependant, en pratique, le droit à l’image est souvent invoqué en même temps que la diffamation. Typiquement, cela se produit lorsque, par exemple, un employé d’une grande entreprise qui occupe une certaine position est impliqué dans un scandale publié dans un magazine hebdomadaire ou sur un média web.

• La publication du scandale → un problème de diffamation
• La publication de leur photo dans l’article → un problème de droit à l’image

Il existe donc des cas où ces deux arguments sont avancés.

Dans de tels cas, existe-t-il des situations où l’on pourrait juger qu’il ne s’agit pas de diffamation, mais d’une violation du droit à l’image, ou inversement, qu’il ne s’agit pas d’une violation du droit à l’image, mais de diffamation ?

Cas où la diffamation et l’atteinte au droit à l’image ne sont pas reconnues

“Shukan Sankei” a publié un article suggérant qu’un professeur d’une université dentaire privée avait eu des relations sexuelles avec des femmes philippines tous les jours aux Philippines, et avait également profité de la prostitution. Bien qu’un pseudonyme ait été utilisé, des photos du visage de la personne concernée et de l’hôtel local ont été publiées. Selon l’article, ce professeur d’université dentaire privée est allé aux Philippines avec un ami qui est propriétaire d’un bar à snacks, a joué en ayant des relations sexuelles avec de nombreuses femmes pour choisir des femmes philippines à prostituer dans le bar à snacks qu’il dirige, et a été impliqué dans le fait de faire travailler deux femmes qu’il a choisies au Japon avec un visa touristique.

En réponse à cet article, le professeur d’université dentaire privée a poursuivi “Shukan Sankei” et sa société de gestion pour diffamation et atteinte au droit à l’image. Comme nous l’avons expliqué dans un autre article sur notre site, la diffamation est établie lorsque quelqu’un “publiquement”, “révèle des faits” et “diffame l’honneur d’une personne”.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Dans ce cas, même si un pseudonyme a été utilisé, le statut et l’âge du professeur de “○○ Université dentaire, département de prothèse dentaire (49 ans)” ont été affichés, et une photo du visage du demandeur a été publiée. Il est évident pour ceux qui connaissent le demandeur que cette personne est le demandeur. De plus, le fait que le demandeur ait joué en ayant des relations sexuelles avec de nombreuses femmes pour choisir des femmes philippines à faire travailler dans un bar à snacks, et qu’il ait été impliqué dans le fait de faire entrer au Japon deux femmes qu’il a choisies avec un visa touristique, est un “fait” qui a été écrit dans ce magazine hebdomadaire et distribué à environ 450 000 exemplaires dans tout le pays. Il est donc considéré que l’évaluation que le demandeur, qui était professeur d’université, a reçue de la société a naturellement diminué, et que son honneur a été diffamé.

D’un autre côté, la diffamation n’est pas établie si les conditions “il y a un intérêt public”, “il y a un intérêt général” et “c’est vrai” sont remplies.

Le tribunal a jugé que le demandeur, en tant que professeur d’université dentaire, était un leader qui devrait pratiquer l’éthique requise socialement en tant que dentiste pour les étudiants en dentisterie qui seront impliqués dans la pratique des soins dentaires au Japon à l’avenir, et que son comportement, qu’il soit public ou privé, a une influence significative non seulement sur la vie spirituelle des étudiants en dentisterie, mais aussi sur le service social direct et indirect, l’éducation et la recherche, etc., en fonction de sa position de professeur de faculté de dentisterie à l’université et de directeur de la Société japonaise de prothèse dentaire. Il a été jugé que les faits traités dans cet article sont des faits liés à l’intérêt public.

De plus, le fait qu’un professeur d’université dentaire ait été impliqué dans l’entrée illégale de femmes philippines au Japon est une action qui va à l’encontre de sa responsabilité sociale, et il a été jugé que c’était la mission de l’organe de presse de critiquer les citoyens en général en rapportant les faits, de sonner l’alarme aux professeurs d’universités dentaires et plus largement aux professeurs et personnes concernées d’universités en général, et de les faire se redresser, et il a été reconnu que cet article a été publié et publié principalement dans le but de servir l’intérêt général.

Ensuite, bien qu’il ne puisse être nié qu’il y a des parties dans cet article qui n’ont pas de preuves qui peuvent être reconnues comme vraies dans les détails, et qu’il y a des parties où l’expression est exagérée et inappropriée, les faits qui devraient être critiqués socialement par le demandeur, qui sont la partie principale de cet article, sont tous reconnus comme vrais, et la demande de dommages-intérêts basée sur la diffamation a été rejetée.

https://monolith-law.jp/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

En ce qui concerne l’atteinte au droit à l’image, il est évident que les photos du demandeur nu, en train de mettre ses sous-vêtements, et les photos du demandeur et de plusieurs femmes jouant sur le lit sont des photos que les gens ordinaires ne veulent pas être publiées, et il n’est pas reconnu que le demandeur a donné son consentement à la publication de ces photos dans le magazine hebdomadaire. Par conséquent, il devrait être dit que le demandeur a été lésé dans ses intérêts personnels par la publication de ces photos dans ce magazine hebdomadaire, mais lorsqu’on examine si l’acte de publication des photos est illégal ou non,

Chacune des photos publiées dans cet article n’a pas de signification propre en tant que photo, mais plutôt, l’article a son point de mire dans le texte de l’article, et les photos sont destinées à renforcer et à clarifier le contenu de l’article, et il est reconnu qu’elles sont en relation étroite et indissociable avec l’article. De plus, l’article qui est renforcé par ces photos est, comme nous l’avons reconnu dans (2) ci-dessus, lié à l’intérêt public en raison de son contenu, et de plus, il a été publié principalement dans le but de servir l’intérêt général, et les faits qui ont été indiqués sont reconnus comme vrais dans leur partie principale.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 27 février 1987 (1987)

Il a été jugé que la publication des photos du demandeur dans le magazine hebdomadaire pour renforcer l’article était un acte qui manquait d’illégalité en tant que condition pour établir un acte illégal en termes d’objectif, de nécessité et de méthode, etc., et l’atteinte au droit à l’image n’a pas été reconnue non plus. C’est une structure logique typique lorsque ni la diffamation ni l’atteinte au droit à l’image ne sont reconnues. Cela s’applique également lorsque la publication d’articles et de photos est effectuée en ligne.

Cas où la diffamation n’est pas reconnue, mais où l’atteinte au droit à l’image est reconnue

Il arrive souvent que la question de savoir si une atteinte au droit à l’image a eu lieu soit liée à la question de savoir si la diffamation, entre autres, est établie. Cependant, il y a des cas où la diffamation n’est pas reconnue, mais où l’atteinte au droit à l’image est reconnue.

Concernant une affaire de tentative de fraude et d’usage de faux titres de valeur, les autorités d’enquête ont diffusé des informations sur les faits suspectés et le nom du suspect, et les médias de télévision ont également rapporté le nom du suspect et diffusé ses images. L’ancien avocat, qui a été arrêté et détenu en tant que suspect dans cette affaire et qui a ensuite été exempté de poursuites, a demandé des dommages et intérêts à la ville de Tokyo pour diffamation par la publicité, et à la télévision japonaise, la diffusion Asahi, et la diffusion de Tokyo pour diffamation, atteinte au droit à l’image et atteinte à la vie privée par le reportage.

Le tribunal a d’abord décidé sur la question de la diffamation que la publicité des autorités d’enquête sur cette affaire, qui contenait des faits tels que l’arrestation et la détention du demandeur en tant que suspect dans l’affaire de tentative de fraude et d’usage de faux titres de valeur, ainsi qu’un résumé de l’affaire, était clairement diffamatoire pour le demandeur. Cependant, il a été jugé que cela pouvait être considéré comme concernant un fait d’intérêt public et qu’il avait été fait principalement dans l’intérêt public, et qu’il y avait des raisons suffisantes de croire qu’il était vrai, compte tenu des circonstances de l’arrestation, de l’interrogatoire, de la détention et de son prolongement du demandeur. Par conséquent, la diffamation n’a pas été reconnue.

En ce qui concerne la question de l’atteinte à la vie privée, le fait qu’une personne qui était autrefois avocate, une profession dont la mission est de réaliser la justice sociale, ait été radiée de l’ordre des avocats, est une question qui concerne directement l’honneur et la crédibilité de cette personne. En se basant sur la sensibilité du public, on peut dire qu’il s’agit d’une question que l’on ne souhaite pas voir rendue publique. Par conséquent, en principe, on a un intérêt digne de protection juridique à ne pas voir les faits concernant ce parcours divulgués à la légère, et la divulgation à la légère de faits concernant ce parcours constitue une atteinte à la vie privée et un acte illégal.

Cependant, d’autre part, la divulgation de faits concernant le parcours d’une personne peut également être considérée comme légitime dans le cadre de l’exercice de la liberté d’expression, si elle est étroitement liée à un fait d’intérêt public, et ne constitue pas un acte illégal, et donc ne constitue pas un acte illégal. Cependant, parmi les images diffusées, celles de la Tokyo Broadcasting Corporation ont été prises en cachette sans le consentement du demandeur,

On peut supposer que le lieu de tournage est près de la résidence du demandeur, et on peut considérer qu’il s’agit d’un lieu qui appartient encore au domaine des activités de la vie privée du demandeur. Sur ces images, il est clair à première vue que le demandeur ne souhaite pas être filmé par les médias. Le fait que le demandeur soit filmé en tenue décontractée, sans prévoir de contact avec d’autres personnes, et que ces images, si elles sont diffusées au public, peuvent facilement être prévues pour causer un malaise au demandeur, et que le fait que ces images soient associées à la partie audio disant “ancien avocat qui a été radié l’année dernière” peut donner une forte impression aux téléspectateurs des attributs du demandeur plus que nécessaire.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 27 octobre 2000 (année 12 de l’ère Heisei)

En conséquence, le tribunal a ordonné à la Tokyo Broadcasting Corporation de payer 500 000 yens de dommages et intérêts. Même dans les articles de presse où la diffamation n’est pas établie, toutes les photos et vidéos ne sont pas nécessairement autorisées. C’est un point qui nécessite une attention particulière.

Un cas où la diffamation a été reconnue, mais pas l’atteinte au droit à l’image

À l’inverse de l’exemple précédent, il existe des cas où la diffamation a été reconnue, mais pas l’atteinte au droit à l’image. C’est un cas intéressant qui contraste avec l’exemple précédent, alors permettez-moi de vous le présenter. Cela pourrait servir de référence pour comprendre dans quels cas l’atteinte au droit à l’image n’est pas reconnue.

Un article a été publié dans le magazine photo hebdomadaire “FOCUS”, décrivant le comportement du chef du département social de NHK, qui a exercé une pression sur les constructeurs par l’intermédiaire du ministère de la Construction à propos d’un problème de bruit dans son appartement personnel, et qui a été décrit comme “un plaignant anormal qui terrifie les entreprises et les individus”. Le chef du département social de NHK, accusé d’avoir abusé de son pouvoir en impliquant même des cadres du ministère de la Construction, a poursuivi l’éditeur pour dommages et intérêts pour diffamation et atteinte au droit à l’image.

Le tribunal de district de Tokyo a jugé que l’article en question était diffamatoire et nuisait à la réputation du plaignant, car il n’y avait aucune preuve que le plaignant, en tant que chef du département social de NHK, avait abusé de son pouvoir pour exercer une pression sur les constructeurs par l’intermédiaire du ministère de la Construction à propos d’un problème personnel, et qu’il n’y avait aucune raison valable de croire que c’était vrai.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

De plus, le tribunal a ordonné à Shinchosha de payer 5 millions de yens de dommages et intérêts pour le préjudice moral et 500 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 5,5 millions de yens, car il a été reconnu que non seulement le plaignant, mais aussi sa famille, ont subi une grande détresse mentale en raison de l’article, qui a grandement mis en avant un problème de bruit qui aurait dû rester personnel entre le plaignant et le résident de l’étage supérieur, et qui a utilisé des expressions attaquant la personnalité du plaignant, le décrivant comme ayant un comportement anormal et étant un plaignant anormal.

En revanche, en ce qui concerne l’atteinte au droit à l’image, le tribunal a déclaré :

La photo en question est une photo en pied du plaignant, sur laquelle son visage est clairement visible, et il est clairement reconnaissable que le plaignant est le sujet de la photo en conjonction avec la description de la photo. Et le plaignant n’a pas donné son consentement à la prise et à la publication de cette photo.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’article en question concerne des faits liés à l’intérêt public et a été publié dans le but de servir l’intérêt public, et la photo en question fait partie de cet article et joue un rôle dans la transmission efficace du contenu de l’article. Et la photo en question est une photo en pied du plaignant en costume (comme indiqué dans les faits préliminaires), et en soi, elle ne cause pas une gêne ou une confusion particulière au plaignant, et la méthode et le lieu de prise de vue, qui ont été pris à l’extérieur alors que le plaignant sortait de l’entrée du bâtiment de l’appartement en question où il réside, sont une prise de vue dans un lieu public qui est similaire à une voie publique, et il ne peut pas être dit qu’elle est inappropriée selon les normes sociales.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 6 décembre 2001

Par conséquent, l’atteinte au droit à l’image n’a pas été reconnue. En comparant avec le cas de l’ancien avocat mentionné ci-dessus, on peut voir que c’est un résultat intéressant.

https://monolith-law.jp/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Résumé

Dans les magazines hebdomadaires, etc., si une photo fait partie intégrante d’un article, renforce son contenu et joue un rôle dans la transmission efficace de ce contenu, il est possible qu’elle ne constitue pas une violation du droit d’auteur, même si l’autorisation de prendre et de publier la photo n’a pas été obtenue. Il n’y a aucune raison de juger différemment sur Internet, donc il est possible de penser la même chose pour les cas en ligne. De plus, si la photo est prise dans un lieu public comparable à une voie publique, et non dans une tenue décontractée mais dans un costume, etc., qui ne provoque pas une gêne ou une confusion particulière, il est probable que la probabilité de violation du droit d’auteur est encore plus élevée. Il est difficile de juger quels articles ne sont pas autorisés sur Internet et quelles photos sont susceptibles de violer le droit d’auteur, comme vous pouvez le voir dans les exemples ci-dessus, c’est une question délicate et difficile à juger.

Si un article publié sur un site Web, etc., constitue une diffamation ou une violation de la vie privée, ou si une photo, etc., viole le droit à l’image, consultez un avocat expérimenté pour obtenir un jugement.