Est-il possible pour une personne morale de demander des dommages et intérêts ? Explication basée sur des précédents de diffamation

Sur Internet, si vous êtes diffamé et que cela constitue une atteinte à votre réputation, il est courant d’intenter une action en justice pour demander des dommages et intérêts dans le cadre d’une action civile. Mais qui est le principal demandeur dans une action en dommages et intérêts pour atteinte à la réputation ? C’est une question qui se pose car non seulement les individus, mais aussi les entreprises peuvent être visées par la diffamation.

Lorsqu’une victime de diffamation dirige une entreprise, la réputation de l’entreprise peut également être ternie, ce qui peut entraîner des pertes commerciales. Dans ce cas, l’entreprise en tant que personne morale peut également être la plaignante.

Dans ce cas, en général, l’entreprise, en tant que plaignante A, intentera une action pour atteinte à la crédibilité et à la réputation, et l’individu dirigeant, en tant que plaignante B, intentera une action pour atteinte à la réputation. Cependant, comme l’entreprise et son dirigeant ont des personnalités juridiques distinctes, chacun peut être le demandeur et intenter des actions en justice séparées.

Nous allons expliquer un cas où ce point a été clairement jugé.

Contexte du cas

Le directeur général d’une société de conseil en gestion d’entreprise a été victime de fausses informations d’arrestation postées sur un blog à cinq reprises autour de mars 2017 (année 2017 du calendrier grégorien). Les informations étaient les suivantes :

• Il a été interrogé en février 2017 (année 2017 du calendrier grégorien) en tant que suspect d’outrage public à la pudeur
• Il a été arrêté pour suspicion d’outrage public à la pudeur
• Il a commis un acte correspondant à un outrage public à la pudeur, mais a conclu un accord ou une conciliation avec la victime féminine

Ces articles ont été postés par le défendeur, donnant l’impression qu’ils avaient été écrits par la société du plaignant ou par des médias.

Les détails exacts ne sont pas clairs, mais en mars 2019 (année 2019 du calendrier grégorien), le défendeur a été condamné à une peine de prison ferme d’un an et deux mois, ainsi qu’à une peine de sept mois pour les faits de diffamation liés à ces publications. La diffamation criminelle est une infraction à déclaration obligatoire (article 232 du Code pénal japonais), ce qui signifie qu’aucune procédure pénale ne peut être engagée sans la plainte de la victime. Par conséquent, le fait que le plaignant ait déjà porté plainte au pénal et que le jugement ait été rendu indique que la nature du crime était grave.

Le premier cas où le directeur général est le plaignant

Le plaignant, en tant que directeur général individuel d’une société anonyme qui fournit des services de conseil en gestion d’entreprise, etc., a intenté une action en justice contre le défendeur, alléguant que les articles en question étaient diffamatoires et demandant des dommages-intérêts pour préjudice moral après avoir porté plainte au pénal.

Le défendeur a soutenu que les publications ont été faites par sympathie pour la femme du plaignant, qui n’a pas reçu d’argent pour vivre de la part du plaignant et a subi du harcèlement au travail. Le plaignant a soutenu que le défendeur a continué à contacter de manière obsessionnelle la femme du plaignant, pour qui il avait des sentiments, et que lorsqu’il est devenu impossible de le faire, il a posté les articles en question par vengeance.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré :

Concernant les articles en question, le tribunal a reconnu une diffamation civile en affirmant qu’ils “abaissent l’évaluation objective reçue de la société”, et a ordonné au défendeur de payer des dommages-intérêts de 1,2 million de yens, des frais d’avocat de 150 000 yens, soit un total de 1,35 million de yens.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 25 novembre 2019 (2019)

De plus, le plaignant a demandé 617 388 yens pour les frais engagés par l’entreprise du plaignant pour identifier l’auteur par la divulgation des informations de l’expéditeur, mais comme ce n’est pas le plaignant qui a supporté ces frais, ils n’ont pas été reconnus comme des dommages subis par le plaignant.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

La deuxième affaire où notre entreprise est la plaignante

Il se peut que les frais de demande de divulgation de l’information de l’expéditeur n’aient pas été reconnus. Dans le même cas, l’entreprise dont le directeur général était le plaignant dans la première affaire est maintenant le plaignant, et un procès demandant le paiement de dommages-intérêts immatériels basés sur la diffamation a été intenté.

Le tribunal a abordé cinq articles dans la première affaire,

Chacun des articles en question indique que A, le représentant du plaignant, a commis un acte d’obscénité forcée et a été arrêté. Selon l’attention et la lecture normales du lecteur général, cela donne l’impression que le plaignant est une entreprise dont le représentant est une personne qui a été arrêtée pour un crime sexuel, donc chaque post en question devrait être considéré comme diminuant l’évaluation sociale du plaignant (en outre, même avec chaque preuve en question, A ne peut pas admettre le fait qu’il a commis un acte d’obscénité forcée en février ou mars 2017 (année 29 de l’ère Heisei, 2017) comme indiqué dans chaque article, ni le fait qu’il a été arrêté pour cela). Par conséquent, chaque post en question est une diffamation de l’honneur du plaignant, et un acte illégal est établi par cela.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 14 octobre 2020 (année 2 de l’ère Reiwa, 2020)

Tout en affirmant cela, en tenant compte du contenu, de la méthode, du nombre, du motif, etc. de chaque post en question, qui sont malveillants et égoïstes, et du fait que chaque article en question met l’accent sur A, le directeur général du plaignant, et non sur la société plaignante elle-même comme cible directe, le tribunal a jugé qu’il était approprié d’évaluer à 600 000 yens les dommages immatériels subis par la société plaignante en raison de chaque post en question.

Ensuite, le tribunal a reconnu comme dommage ayant un lien de causalité les frais d’avocat de 60 000 yens et les frais de 617 388 yens nécessaires pour identifier l’auteur du post, dont 400 000 yens, et a ordonné au défendeur de payer un total de 1 060 000 yens.

Le défendeur a été condamné à payer un total de 2 410 000 yens de dommages-intérêts dans deux procès.

https://monolith-law.jp/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Interdiction d’intenter des actions en justice répétitives” et “Non bis in idem”

Selon l’article 142 du Code de procédure civile japonais (Code de procédure civile japonais), il est interdit d’intenter des actions en justice répétitives.

Article 142 : Une fois qu’une affaire est pendante devant un tribunal, les parties ne peuvent pas intenter une nouvelle action.

Code de procédure civile japonais (Interdiction d’intenter des actions en justice répétitives)

De plus, le principe du non bis in idem est explicitement énoncé dans la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise.

Article 39 : Nul ne peut être tenu pour responsable pénalement pour un acte qui était légal au moment de son exécution ou pour lequel il a déjà été acquitté. De plus, nul ne peut être tenu pour responsable pénalement plus d’une fois pour le même crime.

Constitution japonaise (Interdiction de la rétroactivité des peines, non bis in idem)

À cet égard, le défendeur a soutenu que l’action en justice en question (la deuxième affaire) est identique à l’action précédente (la première affaire) et qu’elle viole l’article 142 du Code de procédure civile japonais et le principe du non bis in idem énoncé dans la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise, et qu’elle devrait donc être rejetée.

En réponse, le tribunal a déclaré que le jugement concernant la première affaire avait été rendu avant l’introduction de l’action dans la deuxième affaire, donc la première affaire ne correspond pas à une “affaire pendante devant un tribunal” au sens de l’article 142 du Code de procédure civile japonais, et donc l’action dans la deuxième affaire ne viole pas cet article. De plus, la seconde partie de l’article 39 de la Constitution japonaise concerne la responsabilité pénale, et ne s’applique donc pas à la question de la validité de l’action en justice en question, qui est une action civile.

De plus, le tribunal a déclaré :

“L’objet du litige dans l’action en question est le droit du demandeur à des dommages-intérêts basés sur un acte illicite commis par le défendeur, tandis que l’objet du litige dans l’action précédente était le droit du demandeur à des dommages-intérêts basés sur un acte illicite commis par le défendeur. Comme le demandeur et son directeur général sont des personnes distinctes, il n’y a pas d’identité entre les objets des deux actions, donc l’action en question ne viole pas l’article 142 du Code de procédure civile japonais.”

Idem

Le défendeur, qui a été condamné dans la première affaire à payer 1,35 million de yens au demandeur de la première affaire, a soutenu que le demandeur de la première affaire, qui est le directeur général de la société qui est le demandeur de la deuxième affaire, est en fait la même personne que le demandeur de la deuxième affaire, et que si des dommages-intérêts étaient accordés dans la deuxième affaire en plus de ceux accordés dans le jugement de la première affaire, cela reviendrait à évaluer deux fois les mêmes dommages, et qu’il n’y a pas de dommages immatériels pour le demandeur dans cette affaire. Cependant, comme la société demanderesse et son directeur général sont des personnes distinctes, il n’y a pas de double évaluation des dommages.

Résumé

Non seulement en cas de diffamation, mais aussi dans les procès où une violation des droits est revendiquée, même si l’entreprise gérée par la victime n’est pas directement la cible de la diffamation, les droits de l’entreprise peuvent être violés et des dommages commerciaux peuvent survenir. Par conséquent, non seulement l’individu qui gère l’entreprise, mais aussi l’entreprise en tant que personne morale, peuvent parfois devenir des plaignants séparément.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation sur Internet et la diffamation, connues sous le nom de “tatouage numérique”, ont causé de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]