Comment supprimer les résultats de recherche Google que vous voulez absolument effacer en passant par les tribunaux

Si une page contenant des diffamations existe, la démarche de base consiste à faire appel à un avocat pour demander la suppression de cette page. Cependant, il peut y avoir des cas où il est difficile de réaliser la “suppression de la page elle-même”, par exemple lorsque l’opérateur de la page est inconnu. Dans de tels cas, même si vous ne pouvez pas supprimer la page elle-même, vous pouvez envisager de faire en sorte que cette page n’apparaisse pas dans les résultats de recherche de Google. En d’autres termes, il s’agit de la “suppression des résultats de recherche de Google”. Est-il possible de demander cette suppression par le biais d’une procédure judiciaire ?

Suppression de pages et de résultats de moteurs de recherche

Si un commentaire qui peut être considéré comme une atteinte à la réputation est posté sur un forum comme 5chan, par exemple, la suppression de ce commentaire est la base de la gestion des atteintes à la réputation. Si l’article n’existe pas, personne ne le verra. Cette suppression d’article peut être demandée par le biais de négociations hors tribunal, ou en utilisant une procédure rapide appelée “mesure provisoire” (provisional disposition) en cas d’échec des négociations hors tribunal.

Cependant, si vous envisagez de supprimer un article par le biais d’un tribunal, la question de la juridiction internationale peut se poser. Pour le dire très simplement, vous ne pouvez pas demander la suppression d’un serveur exploité à l’étranger sans tenir compte des Japonais par le biais d’un tribunal japonais.

En raison de ces circonstances, si vous ne pouvez pas supprimer l’article lui-même, vous pouvez envisager de vouloir que personne ne voie l’article, même s’il est inévitable qu’il existe sur Internet. Dans le système actuel d’Internet, ces articles sont souvent consultés via un moteur de recherche, et si l’article disparaît du moteur de recherche, presque personne ne le lira.

Par conséquent, dans de tels cas, vous demanderez aux opérateurs de moteurs de recherche tels que Google et Yahoo! de ne pas afficher cet article dans les résultats de recherche.

Jurisprudence refusant la suppression des résultats de recherche

Concernant cette question, il existe des précédents judiciaires qui stipulent que “demander la suppression des résultats de recherche sur des moteurs de recherche tels que Google n’est, en principe, pas possible”.

Affaire concernant le moteur de recherche Yahoo!

Par exemple, il existe un jugement concernant non pas Google, mais le moteur de recherche Yahoo!, comme suit :

Même si une page web contenant des expressions illégales est affichée dans les résultats de recherche d’un service de recherche, l’opérateur du service de recherche lui-même n’est pas celui qui fait ces expressions illégales, ni celui qui gère cette page web. En raison de la nature du service de recherche, l’opérateur n’est pas en position de juger du contenu ou de la légalité des pages web affichées dans les résultats de recherche. De plus, compte tenu du rôle des services de recherche dans la société moderne, la suppression d’une page web spécifique contenant des expressions illégales des résultats de recherche du service limiterait considérablement la possibilité de diffuser ou de contacter la société, même pour des expressions qui ne sont pas illégales sur cette page web. Par conséquent, une personne dont les droits personnels sont violés par des expressions illégales sur une page web peut demander à l’opérateur du service de recherche de supprimer cette page web des résultats de recherche du service, sans avoir à demander à l’auteur de ces expressions de les supprimer. Cependant, cela n’est possible que dans des cas exceptionnels, lorsque l’illégalité de la page web elle-même est évidente, et lorsque la totalité ou au moins la majeure partie de la page web est illégale, et que l’opérateur du service de recherche est capable de reconnaître cette illégalité suite à une demande ou autre, mais néglige de le faire.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 18 février 2010 (Heisei 22)

Ce jugement prend en compte le fait que “l’opérateur de Google et autres n’est pas celui qui fait des expressions illégales” et “n’est pas celui qui gère la page qui fait des expressions illégales”, ainsi que le jugement que “le moteur de recherche n’est pas, en principe, en position de juger de la légalité des pages web qui sont les résultats de recherche”. Il considère également le rôle du moteur de recherche et d’autres circonstances, et voit la possibilité de demander la suppression des résultats de recherche au moteur de recherche de manière très limitée. En d’autres termes,

• l’illégalité de la page web qui est le résultat de la recherche est évidente
• la partie illégale est la totalité de la page web, ou au moins la majeure partie de celle-ci

C’est le jugement qui n’admet ces deux conditions que si elles sont toutes deux remplies. Dans de tels cas,

1. vous devez d’abord faire une demande de suppression des résultats de recherche en dehors du tribunal, et si le moteur de recherche ne supprime pas les résultats,
2. après 1, vous devez demander la suppression par le biais du tribunal

Seulement alors, vous pouvez demander la suppression des résultats de recherche en justice.

Cela peut être considéré comme une indication que le jugement limite considérablement les cas où la suppression des résultats de recherche est admise, tant en termes de substance que de procédure.

Affaire indiquant que seul le contenu du snippet est sujet à jugement

Les faits que le défendeur présente aux utilisateurs de ce service de recherche par l’affichage des résultats de recherche sont, il est approprié de reconnaître, limités à l’existence et à l’emplacement (URL) d’un site web (site lié) contenant le mot de recherche dans son contenu, ainsi qu’à une partie de ce contenu (affiché comme un snippet, une partie du contenu du site qui contient le mot de recherche).

Jugement du tribunal de district de Kyoto, 7 août 2014 (Heisei 26)

Cela peut être un peu difficile à comprendre, mais il s’agit d’un problème de cadre de jugement lorsqu’on juge si les résultats de recherche de moteurs de recherche tels que Google sont illégaux ou non. Il n’est pas possible de demander la suppression des résultats de recherche simplement parce qu’une page illégale apparaît dans les résultats de recherche. Sauf si le résumé de la page (snippet) dans l’écran des résultats de recherche contient du contenu illégal, il n’est pas possible de demander la suppression de ce résultat de recherche.

Ces précédents judiciaires ont limité l’implication de l’opérateur du service de recherche, tel que Google, dans les résultats de recherche, en affirmant que “l’opérateur du service de recherche lui-même n’est pas celui qui fait des expressions illégales, ni celui qui gère cette page web”. Ils ont également souligné “le rôle des services de recherche dans la société moderne” et ont fixé un seuil élevé pour admettre la suppression.

Jurisprudence autorisant la suppression des résultats de recherche

Cependant, il existe des cas où la suppression des résultats de recherche a été autorisée, comme indiqué ci-dessous.

Le débiteur a soutenu que le fournisseur de services de recherche sur Internet n’a pas l’obligation de supprimer les résultats de recherche, car il n’a fait aucune déclaration sur l’exactitude ou la légitimité du contenu des résultats de recherche, et que l’utilisation des services de recherche sur Internet joue un rôle extrêmement important pour utiliser efficacement Internet aujourd’hui. Cependant, il est évident que les éléments énumérés dans le paragraphe 1 du dispositif de l’article en question violent les droits de la personnalité du créancier à partir du titre et du snippet eux-mêmes, et même si le débiteur est obligé de supprimer l’article posté sur la base de la description du titre et du snippet de chaque article posté, cela ne serait pas un désavantage injuste pour le débiteur (en fait, selon les documents de clarification [Ko 7, Otsu 5 à 7], il est reconnu que le débiteur a un système pour supprimer les articles qu’il juge illégaux à partir des résultats de recherche du site en question). De plus, il est difficile de dire que c’est dans l’intérêt légitime de ceux qui utilisent le site en question de pouvoir rechercher des sites Web qui contiennent des descriptions qui violent clairement les droits de la personnalité d’autrui. Par conséquent, l’argument du débiteur ci-dessus ne peut pas être accepté.

De plus, le débiteur soutient que le débiteur n’a pas l’obligation de supprimer les résultats de recherche, car il suffit de demander au gestionnaire du site Web lié aux résultats de recherche du site en question de supprimer les résultats pour obtenir un redressement des droits. Cependant, puisqu’il est reconnu que les éléments énumérés dans le paragraphe 1 du dispositif de l’index des articles postés violent les droits de la personnalité du créancier à partir du titre et du snippet eux-mêmes, il est naturel que le débiteur qui gère le site en question ait l’obligation de supprimer les résultats. Par conséquent, l’argument du débiteur ci-dessus ne peut pas être accepté tant qu’il est contraire à cela.

Décision du tribunal de district de Tokyo, 9 octobre 2014 (Heisei 26)

Ainsi, la question de savoir s’il est possible de demander la suppression des résultats de recherche à partir d’un moteur de recherche par le biais d’un tribunal était un thème avec diverses opinions jusqu’à récemment. Il y avait plusieurs jugements au niveau du tribunal de district, mais la Cour suprême n’avait jamais rendu de jugement sur cette question, et un jugement de la Cour suprême était attendu.

Cependant, en tant qu’avocat spécialisé dans la gestion des risques de réputation, je pense que la suppression des résultats de recherche devrait être “naturellement” autorisée, comme le mentionnent ces précédents. Les raisons sont les suivantes.

Premièrement, dans le cas d’une suppression de page générale, par exemple, si un article de blog est illégal et que vous demandez la suppression de cet article, non seulement l’opérateur du blog qui a écrit l’article, mais aussi la société qui gère le blog et la société qui gère le serveur peuvent être défendeurs dans un procès. En d’autres termes, si une personne est victime de diffamation ou d’autres dommages à cause d’un article de blog et ne sait pas qui est l’opérateur du blog qui a écrit l’article, elle peut demander à la société qui gère le blog et à la société qui gère le serveur de supprimer cet article.

À cet égard, le tribunal explique que les opérateurs de blogs et les sociétés qui gèrent les serveurs ont également une “obligation de suppression en vertu de la loi”.

Les opérateurs de blogs et les sociétés qui gèrent les serveurs n’ont pas écrit les articles de blog eux-mêmes. Cependant, ils ont simplement créé un article illégal par un tiers sur le service de blog ou le serveur qu’ils gèrent. Néanmoins, si un article illégal qui diffame la réputation d’une personne est publié sur le service de blog ou le serveur qu’ils gèrent, et si l’opérateur peut supprimer cet article, alors l’opérateur a une “obligation de suppression en vertu de la loi” pour supprimer l’article illégal. C’est la raison pour laquelle vous pouvez demander à la société qui gère le blog et à la société qui gère le serveur de supprimer l’article du blog.

Obligation de suppression par les moteurs de recherche

Dans le cas des moteurs de recherche, bien que l’on puisse dire que “la fourniture de résultats de recherche comporte un aspect d’expression par l’opérateur de recherche lui-même” sur son système, il est vrai que les opérateurs de moteurs de recherche comme Google ne sont pas ceux qui ont rédigé les articles illégaux. Par nature, ils ne sont “généralement pas en position de juger du contenu ou de l’illégalité des pages web affichées dans les résultats de recherche”. Cependant, ils ont mis en place un système pour “supprimer les articles qu’ils ont jugés illégaux” à partir des résultats de recherche, et puisqu’ils peuvent supprimer des articles qui sont diffamatoires, il semble naturel de penser qu’ils ont “une obligation de suppression”.

Comme nous le verrons plus loin, il est dit que la Cour suprême actuelle admet la suppression des résultats de recherche lorsque la nécessité de suppression est clairement supérieure à celle de la publication. Si, contrairement à la suppression de la page elle-même, la suppression des résultats de recherche n’est pas admise à moins qu’elle ne soit “évidente”, alors pourquoi cette différence se produit-elle ? C’est la question.

Une conclusion définitive a été donnée par la Cour suprême en 2017 (Heisei 29)

Une demande de suppression des articles d’arrestation affichés dans les résultats de recherche a été faite

Ainsi, la question de savoir si l’on peut légalement demander la suppression des résultats de recherche à un moteur de recherche était un sujet de débat. Cependant, en 2017 (Heisei 29), la Cour suprême a donné une certaine conclusion à ce sujet. La conclusion donnée par la Cour suprême est que, au moins, si certaines conditions sont remplies, comme le fait que la nécessité de suppression est clairement supérieure à la nécessité de publication, alors il est possible de demander la suppression.

Cette affaire concerne une personne qui a été arrêtée en novembre 2011 (Heisei 23) pour avoir enfreint la loi japonaise sur l’interdiction de la pornographie juvénile avant sa révision (Loi sur la punition des actes liés à la prostitution juvénile et à la pornographie juvénile et sur la protection des enfants), et qui a été condamnée à une amende le mois suivant. Cette personne a demandé à Google de supprimer les résultats de recherche.

La suppression des résultats de recherche a été autorisée une fois par une mesure provisoire du tribunal de district

La suppression des résultats de recherche à partir d’un moteur de recherche peut être réalisée non pas par un “procès”, mais par une procédure rapide de “mesure provisoire”. Cette affaire a également commencé comme une affaire de mesure provisoire au tribunal de district de Saitama. L’avocat du créancier (un concept similaire à celui de “plaignant” dans un procès) a demandé la suppression des résultats de recherche en affirmant que Google lui-même, en affichant les articles d’arrestation dans les résultats de recherche, commettait une atteinte à la vie privée. En réponse à cela, le tribunal de district de Saitama a décidé (un concept similaire à un “jugement” dans un procès) d’autoriser la suppression, en affirmant que le fait que les articles d’arrestation apparaissent dans les résultats de recherche de Google constitue une atteinte à la vie privée.

La Cour supérieure a rendu un nouveau jugement et n’a pas autorisé la suppression des résultats de recherche

Cependant, en réponse à cette décision, Google a déposé une “objection à la conservation”. C’est une question techniquement difficile, mais c’est un concept proche de “l’appel” dans un procès. La partie qui a perdu dans une affaire de mesure provisoire peut demander à la cour de rendre un nouveau jugement par le biais d’une “objection à la conservation”. Et cette procédure d’appel de conservation (une procédure pour rendre un nouveau jugement) a indiqué que l’arrestation en question n’avait pas encore perdu son caractère public, et donc que l’atteinte à la vie privée n’était pas reconnue. Dans cette décision de la Cour supérieure,

Il est reconnu que l’article d’arrestation en question est publié sur ce que l’on appelle un tableau d’affichage électronique sur Internet, et il est présumé que de nombreux faits et opinions sans rapport avec l’acte en question sont inscrits. Par conséquent, plutôt que de demander à l’administrateur du site d’origine de supprimer des messages individuels, le fait de supprimer les pages Web liées aux résultats de recherche en question des résultats de recherche, ou de prendre des mesures pour les rendre invisibles, est considéré comme rendant pratiquement impossible l’accès du public à ces pages, compte tenu de la grande part de marché que l’appelant détient dans le service de recherche et de la difficulté extrême de découvrir directement l’URL d’un site sur Internet. Cela peut être évalué comme une violation du droit à la liberté d’expression et du droit à l’information d’un grand nombre de personnes qui ne peuvent être ignorées.

En d’autres termes, contrairement au cas où l’on demande à l’opérateur d’un tableau d’affichage de supprimer des messages individuels, la suppression des résultats de recherche rend difficile l’accès à des messages sans rapport avec l’article d’arrestation, ce qui est un “désavantage” important pour le moteur de recherche et ne devrait pas être facilement reconnu, selon cette logique.

La Cour suprême a autorisé la suppression des résultats de recherche

Ensuite, en réponse à cela, une procédure similaire à un “appel” a été engagée par l’avocat, et la Cour suprême a rendu une décision, c’est la situation du problème. La Cour suprême a finalement rendu un jugement sur une affaire qui avait commencé par une mesure provisoire. Cette décision de la Cour suprême a établi le cadre selon lequel la suppression est autorisée si la nécessité de suppression est comparée à la nécessité de publication et si la première est clairement supérieure à la seconde, comme mentionné ci-dessus.

L’avocat du demandeur (en raison de la procédure ci-dessus, de nombreux termes techniques sont utilisés, mais c’est essentiellement un terme similaire à “plaignant”) a fait les contre-arguments suivants concernant la déclaration dans la décision de la Cour supérieure ci-dessus,

1. En cas de violation du droit d’auteur, si une partie de la page est reconnue comme une violation du droit d’auteur, la publication de toute la page est clairement interdite par la loi sur le droit d’auteur
2. En ce qui concerne les violations des droits de la personnalité, comme l’atteinte à la vie privée, la Cour suprême a indiqué dans l’affaire dite du Journal du Nord qu’il existe un droit de demander l’arrêt de la publication d’un article
3. Cette théorie juridique est clairement applicable également dans le cas de droits tels que le droit à la vie privée

Il a fait ces contre-arguments.

Concernant ces débats, la Cour suprême a rendu le jugement suivant.

D’autre part, l’opérateur de recherche collecte de manière exhaustive les informations publiées sur les sites Web sur Internet, enregistre leurs copies, organise les informations en créant un index basé sur ces copies, et fournit les informations correspondant à certaines conditions indiquées par l’utilisateur comme résultats de recherche basés sur cet index. Bien que la collecte, l’organisation et la fourniture de ces informations soient effectuées automatiquement par un programme, ce programme est conçu pour obtenir des résultats conformes à la politique de l’opérateur de recherche en matière de fourniture de résultats de recherche, de sorte que la fourniture de résultats de recherche a un aspect d’expression par l’opérateur de recherche lui-même. De plus, la fourniture de résultats de recherche par l’opérateur de recherche aide le public à diffuser des informations sur Internet et à obtenir les informations nécessaires parmi la grande quantité d’informations disponibles sur Internet, et joue un rôle important en tant que base pour la circulation de l’information sur Internet dans la société moderne. Par conséquent, si l’acte de fourniture d’un résultat de recherche spécifique par l’opérateur de recherche est jugé illégal et que sa suppression est forcée, cela constitue non seulement une restriction de l’acte d’expression cohérent avec la politique ci-dessus, mais aussi une restriction du rôle joué par la fourniture de résultats de recherche.

Compte tenu de la nature de l’acte de fourniture de résultats de recherche par l’opérateur de recherche, etc., que l’acte de l’opérateur de recherche de fournir des informations telles que l’URL d’un site Web contenant un article contenant des faits appartenant à la vie privée de cette personne en réponse à une demande de recherche basée sur des conditions concernant cette personne soit illégal ou non, doit être déterminé en comparant et en pesant diverses circonstances concernant la raison de fournir ces informations telles que l’URL en tant que résultats de recherche et l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits, tels que la nature et le contenu de ces faits, l’étendue de la transmission des faits appartenant à la vie privée de cette personne par la fourniture de ces informations telles que l’URL, le degré de dommage spécifique subi par cette personne, la position sociale et l’influence de cette personne, l’objectif et la signification de ces articles, etc., la situation sociale au moment de la publication de ces articles, etc. et les changements ultérieurs, la nécessité d’écrire ces faits dans ces articles, etc. En conséquence, si l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits est clairement supérieur, il est approprié de comprendre que l’on peut demander à l’opérateur de recherche de supprimer ces informations telles que l’URL des résultats de recherche.

Décision de la Cour suprême du 31 janvier 2017 (Heisei 29)

Cette décision, pour le dire simplement, adopte un cadre de jugement qui autorise la suppression si les “raisons de l’exclusion des résultats de recherche” et les “raisons pour lesquelles elles devraient être affichées comme résultats de recherche” sont comparées et si les premières sont “clairement” supérieures aux secondes. Cependant,

• Pourquoi doit-il être “évident” ?
• Si c’est simplement “un peu plus haut”, c’est-à-dire si ce n’est pas clair que c’est plus haut, la suppression n’est-elle pas autorisée ?

Ce sont des thèmes qui font encore l’objet de débats, et il est possible que la pratique change en fonction des futurs précédents judiciaires.