La demande de divulgation n'est pas acceptée ? Explication des conditions basées sur des cas de rejet

Il est naturel de vouloir demander des dommages-intérêts à l’auteur d’un post lorsque vous êtes victime de diffamation sur Internet, afin de réparer le préjudice subi. Cependant, la plupart des publications sur Internet sont faites de manière anonyme, donc pour négocier ou intenter une action en dommages-intérêts, il est nécessaire d’obtenir des informations telles que l’adresse et le nom de l’auteur du post.

Par conséquent, nous utilisons une procédure appelée “demande de divulgation des informations de l’expéditeur” pour obtenir la divulgation des informations de l’auteur du post, mais les conditions pour que cette demande de divulgation soit acceptée ou non sont complexes.

Dans cet article, nous vous présenterons les conditions pour que la demande de divulgation des informations de l’expéditeur soit acceptée, ainsi que les situations dans lesquelles elle n’est pas acceptée, en tenant compte des exemples réels de jugements.

Conditions pour l’autorisation de la divulgation des informations de l’expéditeur

La demande de divulgation des informations de l’expéditeur est une procédure qui consiste à demander à un fournisseur d’accès à Internet de divulguer des informations telles que l’adresse et le nom de la personne qui a commis une infraction en ligne, comme une atteinte aux droits de la personnalité. L’article 5, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs) est la base juridique de cette procédure, et les conditions sont définies.

Une personne qui prétend que ses droits ont été violés par la diffusion d’informations par une communication électronique spécifique peut demander la divulgation des informations de l’expéditeur concernant la violation de ces droits, que le fournisseur de services de communication électronique spécifique détient, à l’exception des informations de l’expéditeur spécifiques (informations de l’expéditeur qui sont exclusivement liées à la communication concernant la violation, telles que définies par un arrêté du ministère des Affaires intérieures et des Communications. Le même s’applique dans le présent paragraphe et au paragraphe 2 de l’article 15.) lorsque les conditions des numéros 1 et 2 sont remplies, et pour les informations de l’expéditeur spécifiques lorsque les conditions de chacun des numéros suivants sont remplies.

Article 5, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs[ja]

Si nous examinons chaque élément de cet article, nous constatons que :

1. Il y a une diffusion d’informations par une communication électronique spécifique
2. La demande provient d’une personne qui prétend que ses droits ont été violés
3. Il est clair que les droits ont été violés
4. Il y a une raison légitime de divulguer les informations de l’expéditeur
5. La demande est faite à l’égard du fournisseur de services liés à la divulgation
6. Les informations concernent l’expéditeur
7. Le fournisseur de services liés à la divulgation détient les informations qui sont l’objet de la divulgation

Si ces sept conditions sont remplies, la demande de divulgation des informations de l’expéditeur peut être autorisée.

Existence d’une distribution d’informations par télécommunication spécifique

La “télécommunication spécifique”, selon l’article 2, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs (Provider Liability Limitation Act), est définie comme “la transmission de télécommunications destinées à être reçues par un nombre indéterminé de personnes”.

En d’autres termes, cela se réfère à tout ce qui est disponible sur Internet et peut être consulté par n’importe qui (à l’exception de choses comme les émissions de télévision). Cela inclut également les sites qui peuvent être consultés en se connectant via l’enregistrement d’un utilisateur. Cependant, par exemple, les e-mails, les chats, les newsletters, etc., qui sont envoyés et reçus en “un-à-un” ou “un-à-plusieurs”, ne sont pas considérés comme destinés à un nombre indéterminé de personnes, et ne sont donc pas classés comme des télécommunications spécifiques.

La revendication doit provenir de celui qui prétend que ses droits ont été violés

Seules les personnes qui prétendent que leurs droits ont été violés peuvent demander une divulgation par cette procédure. Ici, le terme “personne lésée” inclut non seulement les individus, mais aussi les entités juridiques.

La clarté de l’atteinte aux droits (Clarté de l’atteinte aux droits)

“Clarté” signifie non seulement que l’atteinte aux droits (que nous détaillerons plus précisément plus loin) est évidente, mais aussi qu’il n’y a aucune circonstance qui suggère l’existence d’une raison qui empêcherait l’établissement d’un acte illégal. C’est ce que le demandeur doit prouver. Comparé à une demande de dommages-intérêts basée sur un acte illégal général, dans le cas d’une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur, la responsabilité de la preuve est transférée de l’auteur à la personne qui fait la demande, ce qui alourdit les conditions.

En effet, la demande de divulgation des informations de l’expéditeur implique la divulgation des informations privées de l’auteur, ce qui crée un conflit entre le droit à la vie privée de l’auteur et la liberté d’expression, entre autres. Par conséquent, les conditions sont rendues plus strictes en transférant la responsabilité de prouver l’absence de raisons d’illégalité à la partie demanderesse.

En ce qui concerne spécifiquement ce que nous entendons par “droits” ici, nous en parlerons plus en détail dans cet article.

Il doit y avoir une raison légitime pour divulguer les informations de l’expéditeur

Cela signifie qu’il y a une possibilité que la demande de divulgation des informations de l’expéditeur soit rejetée si elle n’a pas pour but de poursuivre une responsabilité légale (dommages-intérêts, etc.). La poursuite d’une responsabilité légale est considérée comme une “raison légitime”.

Cependant, ceux qui demandent la divulgation des informations de l’expéditeur ont généralement l’intention de poursuivre une certaine responsabilité légale, donc il est rare que la demande soit rejetée dans de tels cas.

D’un autre côté, si le demandeur a pour but, par la divulgation des informations de l’expéditeur, de se rendre chez l’expéditeur ou de divulguer les informations personnelles de l’expéditeur sur Internet, il est considéré qu’il n’y a pas de raison légitime pour la demande, et il est possible qu’elle soit rejetée. En d’autres termes, si l’honneur ou la vie paisible de l’expéditeur risque d’être endommagé, la demande peut être refusée au motif qu’il n’y a pas de “raison légitime”.

Ce qui est fait à l’égard des fournisseurs de services de divulgation

Cela désigne ceux qui utilisent la “communication électrique spécifique” mentionnée précédemment, par exemple, les fournisseurs de serveurs, les administrateurs de forums et les fournisseurs d’accès à Internet, etc.

Ce qui correspond aux informations de l’expéditeur

Les informations de l’expéditeur se réfèrent aux informations telles que le nom et l’adresse de l’auteur qui mènent à l’identification de l’expéditeur. Cela est défini par l’ordonnance du Ministère des Affaires Intérieures et des Communications comme suit :

Référence : Ordonnance définissant les informations de l’expéditeur en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité en matière de dommages et intérêts des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et sur la divulgation des informations de l’expéditeur[ja]

Le fournisseur de services de divulgation détient les informations qui sont l’objet de la divulgation

En d’autres termes, il est nécessaire d’avoir le droit de divulguer les informations qui sont l’objet de la divulgation et d’être capable de mettre en œuvre la divulgation. Par exemple, si le coût de l’extraction de ces informations est énorme, ou si l’existence de ces informations ne peut pas être vérifiée en réalité, on ne peut pas dire qu’elles sont détenues.

Exemples où l’évidence d’une violation des droits n’est pas reconnue

Dans ce qui suit, nous présentons plusieurs exemples de jurisprudence où l’évidence d’une violation des droits n’a pas été reconnue ou où il n’y avait pas de raison légitime de demander la divulgation des informations de l’émetteur, parmi les conditions pour qu’une telle demande soit acceptée, comme expliqué ci-dessus.

Aucun fait spécifique n’est indiqué

Il y a eu un cas où un plaignant, qui exploite une entreprise de transport et de livraison, a demandé à un fournisseur intermédiaire de divulguer les informations concernant le nom ou l’adresse de l’auteur d’un article posté sur le forum anonyme “BakuSai.com”, alléguant que sa réputation avait été diffamée par cet article.

Le plaignant a soutenu que les commentaires sur le forum “J’ai été trompé pour entrer dans l’entreprise” et “Une fois que j’ai appris la vérité sur l’entreprise, je ne pouvais plus démissionner” indiquaient le fait qu’il employait des travailleurs en leur donnant de fausses conditions de travail.

Le tribunal a déclaré que la phrase “J’ai été trompé pour entrer dans l’entreprise” ne pouvait pas être interprétée comme le plaignant le prétendait, car “il n’est pas clair qui est l’auteur de la tromperie et qui en est la cible”. En outre, en ce qui concerne la partie “Une fois que j’ai appris la vérité sur l’entreprise, je ne pouvais plus démissionner”, le tribunal a souligné qu’il n’y avait pas d’indication de faits spécifiques qui pourraient diminuer l’évaluation sociale du plaignant, car “les ‘affaires internes de l’entreprise’ peuvent inclure diverses choses autres que les conditions de travail, comme la situation de gestion et les relations humaines, et il n’est pas possible de dire qu’il y a une indication de faits spécifiques qui pourraient diminuer l’évaluation sociale du plaignant à cause de l’expression vague de l’article précédent”.

De plus, le tribunal a déclaré que “étant donné que l’expression ‘j’ai été trompé’ est parfois utilisée dans un sens léger qui ne suppose pas l’existence d’une illégalité ou d’une responsabilité légale dans la vie quotidienne, il n’est pas possible de dire que la violation des droits du plaignant est évidente sur cette base”.

En outre, le plaignant a soutenu que le commentaire “Je travaille pendant les vacances de fin d’année, je risque de mourir de surmenage ?! Quelqu’un peut-il m’aider ?” pourrait donner lieu à une mauvaise interprétation selon laquelle il fait travailler ses employés dans un environnement sévère qui pourrait les conduire à mourir de surmenage sans leur donner de repos, ce qui pourrait diminuer son évaluation sociale. Cependant, le tribunal a déclaré,

Il ne s’agit pas de dire que le plaignant viole les lois et règlements relatifs au travail, ou qu’il impose un environnement de travail difficile à accepter socialement. Il existe des lieux de travail dans la société en général où il faut continuer à travailler même pendant les vacances de fin d’année, donc le fait d’être un tel lieu de travail en soi ne peut pas être considéré comme un fait qui diminue l’évaluation sociale.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 14 octobre 2015 (2015)

Le tribunal a rejeté la demande du plaignant, refusant de reconnaître l’évidence d’une violation des droits.

Article connexe : Six exemples où la diffamation n’est pas reconnue, expliqués par un avocat[ja]

Il n’y a pas de circonstances qui suggèrent l’existence d’une raison pour empêcher l’illégalité

Il y a eu un cas où un plaignant, une clinique de chirurgie esthétique à Kuwana, dans la préfecture de Mie, a demandé la divulgation des informations de l’émetteur à l’opérateur d’un forum en ligne, alléguant que sa réputation avait été diffamée par un post sur ce forum.

Le défendeur a soutenu que “l’information en question fournit des informations sur la clinique en question, qui effectue des chirurgies esthétiques qui concernent la vie et le corps des gens, donc elle a un caractère public et un but d’intérêt public” en réponse au plaignant qui a soutenu qu’il n’y avait pas de raison d’empêcher l’illégalité.

De plus, le défendeur a soutenu que “le Dr A, qui est le président du conseil d’administration du plaignant, a reçu un avertissement de l’association médicale b pour être arrivé en retard en tant que médecin de garde, avoir refusé de traiter et avoir violé l’obligation de ‘cultiver et de maintenir la dignité’ basée sur les directives professionnelles des médecins, et que la description de l’information en question selon laquelle il a reçu un avertissement à cause de problèmes est vraie dans ses parties importantes.” “Même si les parties importantes de l’information en question ne sont pas vraies, on peut dire qu’il y a une raison suffisante pour croire qu’elles sont vraies.”

En réponse à ces arguments, le tribunal a déclaré,

L’information en question est celle qui attire l’attention sur le fait qu’il y a un problème avec la clinique en question, qui effectue des actes médicaux tels que l’augmentation mammaire, et qui est donc liée à des faits d’intérêt public et a été envoyée dans le seul but de servir l’intérêt public. De plus, le Dr A, qui est le président du conseil d’administration du plaignant, a reçu un avertissement de l’association médicale b le 27 octobre 2010 pour être arrivé en retard en tant que médecin de garde, avoir refusé de traiter et avoir violé l’obligation de ‘cultiver et de maintenir la dignité’ basée sur les directives professionnelles des médecins (fait préliminaire (3)), donc le fait indiqué par l’information en question, à savoir qu’il y a des problèmes avec la clinique en question et qu’elle a reçu un avertissement de l’association médicale, est vrai dans ses parties principales.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 20 mai 2015 (2015)

Le tribunal a rejeté la demande du plaignant, déclarant qu’il ne pouvait pas être reconnu qu’il n’y avait pas de circonstances qui suggéraient l’existence d’une raison pour empêcher l’illégalité.

Exemples où il n’y a pas de raison valable pour une demande de divulgation

Il y a eu un cas où le plaignant, qui prétendait que ses droits de la personnalité ou ses droits d’auteur avaient été violés dans les messages postés sur le site web “2channel (maintenant 5channel)”, géré par une entreprise de Singapour, a demandé la divulgation du nom ou de la dénomination, de l’adresse et de l’adresse électronique de l’auteur du message à l’intermédiaire du fournisseur d’accès à Internet dans le but d’obtenir des dommages et intérêts.

Possibilité de nuire à la vie de l’émetteur avant le procès

Avant le procès, le plaignant avait écrit sur son blog des messages à l’intention de l’émetteur tels que “Dès que nous aurons votre nom et votre adresse, des détectives et des agences de crédit enquêteront sur tout à votre sujet.” et “Nous allons traîner les lâches sur la place publique et les exposer.” De plus, après la rédaction de la déclaration, il a posté un message disant qu’il allait “publier le nom de l’émetteur”.

À cet égard, le tribunal a déclaré :

① Le plaignant a posté à plusieurs reprises sur son blog qu’après avoir obtenu les informations sur l’émetteur, il enquêterait sur tout à l’aide de détectives, l’exposerait, révélerait tout, et publierait son nom au public, ② lorsque le défendeur a souligné ces articles de blog, ③ le plaignant a soumis une déclaration disant qu’il n’avait pas l’intention d’utiliser abusivement les informations sur l’émetteur, mais ④ même après cela, il a posté sur son blog qu’il allait publier le nom de l’émetteur. Compte tenu de ces faits, on ne peut que dire que le plaignant a l’intention d’utiliser abusivement les informations sur l’émetteur qu’il demande à être divulguées, et de porter atteinte injustement à l’honneur ou à la tranquillité de la vie de l’émetteur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 19 avril 2013 (année 25 de l’ère Heisei)

Le tribunal a donc rejeté la demande du plaignant. C’est un exemple où la raison valable de recevoir la divulgation des informations sur l’émetteur a été niée parce qu’il y avait un risque de porter atteinte injustement à l’honneur ou à la tranquillité de la vie de l’émetteur.

Exemple de jugement où seule une partie de la demande de divulgation a été acceptée

Que se passe-t-il si plusieurs publications suspectées d’enfreindre les droits sont présentes et qu’une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur est faite en bloc ? Si parmi les publications pour lesquelles la demande a été faite, certaines ne sont pas reconnues comme enfreignant les droits, la demande est-elle rejetée ?

Il y a eu un cas où le demandeur, dont la réputation a été diffamée et les droits violés par plusieurs articles de blog sur Internet par un expéditeur anonyme, a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur à l’encontre du fournisseur intermédiaire défendeur, et une partie de cette demande a été acceptée.

Ainsi, lorsque plusieurs articles ou publications font l’objet d’un procès, il est possible que seule une partie de la demande de divulgation soit acceptée.

La divulgation n’est pas autorisée pour les faits de harcèlement avant le règlement à l’amiable

Aux alentours de 2010 (Heisei 22), le demandeur a rencontré une femme dans un soi-disant établissement de divertissement pour adultes, et entre juin 2012 (Heisei 24) et janvier de l’année suivante, il lui a envoyé plusieurs e-mails et l’a attendue à proximité de son lieu de travail, l’établissement de divertissement. Deux jours plus tard, le demandeur a été interrogé par la police du poste de police d’Isezaki, préfecture de Kanagawa, et a rédigé et soumis une déclaration promettant de ne plus jamais approcher la femme.

Le 26 février 2014 (Heisei 26), le demandeur s’est excusé auprès de la femme pour son comportement de harcèlement, a payé 200 000 yens en guise de dédommagement, et a conclu un accord promettant de ne plus jamais entrer en contact avec elle.

Le demandeur a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur pour trois articles postés sur un blog concernant ce harcèlement, affirmant que sa réputation avait été diffamée et ses droits violés. Les trois articles étaient les suivants :

・Article 1
Au moment du 20 avril 2014 (Heisei 26), il a été affirmé que le demandeur continuait à harceler.

・Article 2
Au moment du 19 décembre 2013 (Heisei 25), il a été révélé que le demandeur était interrogé volontairement par la police au sujet de ce harcèlement, mais qu’il le niait.

・Article 3
Au moment du 2 mai 2014 (Heisei 26), il a été mentionné qu’un meurtre par harcèlement avait eu lieu à Osaka, et l’opinion ou le commentaire de l’expéditeur que le demandeur pourrait venir le tuer un jour a été écrit, indiquant que le demandeur continuait à harceler à ce moment-là.

Le tribunal a déclaré,

Comme il s’agit d’une indication du fait que le demandeur a commis des actes de harcèlement envers B (la victime féminine), et comme le harcèlement est réglementé par la loi japonaise sur la régulation du harcèlement et autres, et que ceux qui le commettent peuvent être sanctionnés pénalement, il est reconnu qu’il y a un intérêt public à indiquer que le demandeur a commis les faits ci-dessus.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 8 mars 2016 (Heisei 28)

Il a refusé la demande de divulgation des informations de l’expéditeur pour l’article 2, qui avait été écrit avant la conclusion de l’accord à l’amiable.

Article connexe : Qu’est-ce qu’un harceleur sur Internet ? Explication des critères pour que la police intervienne[ja]

La divulgation est autorisée pour les faits de harcèlement indiqués après l’accord à l’amiable

D’autre part, pour les articles 1 et 3,

Même en tenant compte du fait que le fait que le demandeur a commis le harcèlement en question est vrai en tant que fait du passé, et qu’il n’y a pas de clause de confidentialité dans l’accord à l’amiable en question, il ne peut pas être dit que le fait de faire connaître l’existence du harcèlement en question à des tiers est immédiatement illégal, dans une situation où il n’y a pas de risque que le demandeur continue à harceler B (la victime féminine), et où il n’est pas reconnu qu’il a commis des actes de harcèlement. Il ne peut pas être reconnu qu’il y avait un but d’intérêt public à poster les articles 1 et 3 sur un blog sur Internet, qui peut être consulté par un nombre indéterminé de personnes. Par conséquent, pour les articles 1 et 3, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres points, car l’illégalité de la publication de ces articles par l’expéditeur n’est pas écartée.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 8 mars 2016 (Heisei 28)

Il a ordonné la divulgation des informations de l’expéditeur.

Ainsi, lorsque plusieurs articles sont en cause, le tribunal examine chaque article de manière rigoureuse, et il ne faut pas supposer que toutes les demandes seront acceptées si elles sont faites. Une préparation minutieuse est nécessaire pour une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur.

Violation des droits liée à la demande de divulgation des informations de l’expéditeur

Pour qu’une demande de divulgation des informations de l’expéditeur soit acceptée, il est nécessaire de remplir les sept conditions mentionnées précédemment. Parmi celles-ci, les “droits” mentionnés dans “3. La clarté de la violation des droits” sont principalement le “droit à l’honneur”, “l’émotion de l’honneur”, “le droit à la vie privée”, etc. Examinons en détail les conditions nécessaires pour revendiquer ces violations de droits.

Atteinte à l’honneur

Tout d’abord, le concept d’honneur est généralement classé en trois catégories : l’honneur interne, l’honneur externe et l’honneur émotionnel (honneur subjectif). Dans le contexte du droit à l’honneur, l'”honneur” fait généralement référence à l’honneur externe, c’est-à-dire “l’évaluation objective reçue de la société concernant la valeur personnelle d’une personne, telle que son caractère, sa vertu, sa réputation, sa crédibilité, etc.” (Cour suprême, 11 juin de l’année Showa 61 (1986)). En termes simples, il s’agit de ce qui entraîne une diminution de l’évaluation sociale.

Pour demander la divulgation de l’expéditeur en raison d’une atteinte à l’honneur, les trois conditions suivantes doivent être remplies :

• Diminution de l’évaluation sociale
• Dans le cas de la diffamation par déclaration de faits, la fausseté des faits déclarés
• Dans le cas de la diffamation par opinion ou commentaire, la fausseté des faits préliminaires ou le fait que l’expression constitue une attaque personnelle

Cependant, même si les conditions ci-dessus sont remplies, si les cas suivants s’appliquent, la clarté de l’atteinte aux droits ne sera pas reconnue et la demande de divulgation de l’expéditeur sera rejetée.

1. Il concerne des faits liés à l’intérêt public
2. L’objectif est principalement de servir l’intérêt public
3. Dans le cas de la diffamation par déclaration de faits, la vérité d’une partie importante des faits déclarés, ou l’existence d’une raison valable de croire qu’ils sont vrais
4. Dans le cas de la diffamation par opinion ou commentaire, la vérité d’une partie importante des faits sur lesquels l’opinion ou le commentaire est basé, ou l’existence d’une raison valable de croire qu’ils sont vrais
5. Dans le cas de la diffamation par opinion ou commentaire, l’expression ne dépasse pas les limites d’une opinion ou d’un commentaire, par exemple en constituant une attaque personnelle

Dans le cas de la diffamation par déclaration de faits, si les conditions 1 à 3 sont remplies, et dans le cas de la diffamation par opinion ou commentaire, si les conditions 1, 2, 4 et 5 sont toutes remplies, la demande de divulgation de l’expéditeur ne sera pas acceptée (pour la déclaration de faits, voir l’arrêt de la Cour suprême du 23 juin de l’année Showa 41 (1966), pour l’opinion ou le commentaire, voir l’arrêt de la Cour suprême du 9 septembre de l’année Heisei 9 (1997)).

Article de référence : Quelles sont les conditions pour poursuivre pour diffamation ? Explication des conditions requises et des dommages-intérêts typiques[ja]

Article de référence : Quelles sont les conditions requises pour la diffamation par des expressions contenant des opinions ou des commentaires ?[ja]

Atteinte à l’honneur (Insulte)

L’honneur est une conscience ou une évaluation subjective de la valeur personnelle de soi-même. En d’autres termes, il s’agit de l’estime de soi (la fierté).

Comme l’honneur est une émotion subjective, il ne peut pas être protégé inconditionnellement par la loi. Par conséquent, la Cour suprême a établi le critère de jugement que “l’atteinte aux intérêts personnels de l’appelant peut être reconnue seulement lorsque l’acte d’insulte dépasse les limites tolérées par la société” (Arrêt de la Cour suprême du 13 avril de l’année Heisei 22 (2010), Recueil des arrêts civils, volume 64, numéro 3, page 758).

Par exemple, il y a eu des cas où des commentaires tels que “dégoûtant”, “trop idiot”, “laid” ont été reconnus comme une atteinte à l’honneur. Que l’honneur soit violé ou non est déterminé non seulement par le contenu du texte, mais aussi en tenant compte de manière globale des circonstances individuelles de chaque cas, comme par exemple “le contexte avant et après”, “la manière (moyens/méthodes) et la situation (en particulier le moment et le lieu) du comportement”, “le degré (fréquence) du comportement”.

Article connexe : Qu’est-ce que l’atteinte à l’honneur ? Exemples de jugements passés et comment gérer les commentaires[ja]

Violation du droit à la vie privée

Il n’existe pas de jurisprudence qui définit le “droit à la vie privée” ou qui établit les conditions de sa violation. Cependant, il est jugé qu’il y a violation de la vie privée lorsque, après avoir pris en compte de manière globale les six critères suivants indiqués par la jurisprudence de la Cour suprême (décision finale du 31 janvier de l’année 29 de l’ère Heisei, soit 2017), l’intérêt juridique à ne pas divulguer un fait est supérieur à l’intérêt à le divulguer.

• La nature et le contenu de l’écrit en question
• L’étendue de la divulgation des faits relevant de la vie privée et le degré de préjudice concret
• Le statut social et l’influence de la personne qui a écrit
• Le but et la signification de l’écrit
• La situation sociale au moment de l’écriture et les changements ultérieurs
• La nécessité de décrire le fait en question

Des exemples d’informations qui constituent une violation du droit à la vie privée incluent des “faits de la vie privée”, “nom, adresse, numéro de téléphone”, “maladie”, “antécédents criminels”, “caractéristiques physiques”, “historique de mariage et de divorce”, etc.

Autres atteintes aux droits

En outre, les droits qui peuvent être violés sur Internet comprennent le “droit à l’image”, le “droit au nom et à l’identité”, le “droit d’exploitation et d’exécution des tâches”, le “droit d’auteur” et le “droit des marques”.

Pour chaque droit, il est nécessaire de satisfaire aux exigences correspondantes pour déterminer s’il y a violation ou non. Si le jugement est difficile, il est recommandé de consulter un avocat.

Résumé : Consultez un avocat lors d’une demande de divulgation

La demande de divulgation des informations de l’émetteur est bénéfique du point de vue du soulagement des personnes dont les droits ont été violés. Cependant, les informations de l’émetteur sont étroitement liées à la vie privée de l’émetteur, à la liberté d’expression et au secret des communications. Il est donc inévitable qu’un jugement prudent soit nécessaire lors de la divulgation.

Il est nécessaire de faire une demande de divulgation des informations de l’émetteur rapidement, mais une préparation minutieuse est nécessaire et c’est généralement une procédure difficile. Si vous réussissez à identifier l’émetteur, vous pourriez être en mesure de demander des dommages-intérêts pour les frais engagés dans le procès. Pour de telles procédures, veuillez consulter un avocat expérimenté.

Pour plus d’informations sur les procédures et les étapes spécifiques de la demande de divulgation des informations de l’émetteur, veuillez consulter l’article ci-dessous.

Article connexe : Qu’est-ce qu’une demande de divulgation des informations de l’émetteur ? Un avocat explique comment faire et quoi surveiller[ja]

De plus, pour le nouveau système de demande de divulgation des informations de l’émetteur en vertu de la révision de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs en 2022 (Reiwa 4), veuillez consulter l’article ci-dessous.

Article connexe : Explication de l'”affaire de l’ordre de divulgation des informations de l’émetteur” qui a commencé le 1er octobre 2022 (Reiwa 4) – L’identification de l’auteur est accélérée[ja]

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation et la diffamation qui se sont propagées sur Internet ont causé de graves dommages sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Digital Tattoo[ja]