La publication de photos et de vidéos constitue-t-elle une violation du droit à l'image ? Quels sont les critères de violation du droit à l'image à partir de deux précédents judiciaires ?

Le “droit à l’image” est le “droit de ne pas être photographié ou filmé à son insu et de ne pas voir cette image rendue publique sans son consentement”.

Contrairement aux droits d’auteur, ce droit n’est pas explicitement codifié, mais a été établi par la jurisprudence. Par exemple, si quelqu’un publie sans votre permission une photo ou une vidéo de vous sur les réseaux sociaux ou sur un site de vidéos, cela pourrait constituer une violation de votre droit à l’image.

Par exemple, il y a eu un cas où une personne qui se promenait à Ginza à Tokyo a été photographiée sans son consentement dans le but de présenter la mode de rue de Tokyo. L’acte de l’accusé, qui a publié la photo sur le site web qu’il gère, a été jugé comme une violation du droit à l’image, et une demande d’indemnisation pour dommages a été accordée (Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 27 septembre 2005).

Cependant, le fait que votre photo ou vidéo soit utilisée ne signifie pas nécessairement que votre droit à l’image a été violé.

Il est important de comprendre sur quelle base une violation du droit à l’image est jugée dans la société Internet d’aujourd’hui.

Dans cet article, nous expliquerons dans quels cas la publication de photos ou de vidéos ne constitue pas une violation du droit à l’image.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Exemple qui a établi les critères actuels en matière d’atteinte au droit à l’image

Dans le tribunal de l’affaire du “curry empoisonné de Wakayama”, lors de la procédure de divulgation des motifs de détention, un photographe de magazine a introduit clandestinement un appareil photo dans le tribunal et a pris une photo de l’accusé sans l’autorisation du tribunal et sans le consentement de l’accusé.

Comme cette photo a été publiée dans un magazine, l’accusé a intenté une action en dommages-intérêts pour atteinte à son droit à l’image.

Ce procès pour atteinte au droit à l’image a abouti à une victoire du plaignant en première instance et à une défaite en appel. L’affaire a été portée jusqu’à la Cour suprême, qui a déclaré dans son jugement :

Une personne a un intérêt personnel qui doit être protégé par la loi de ne pas être photographiée sans raison valable. (…) Que le fait de prendre une photo sans consentement soit illégal en vertu de la loi sur les actes illicites dépend d’une évaluation globale de la position sociale de la personne photographiée, de la nature de ses activités, du lieu de la photographie, de l’objectif de la photographie, de la manière dont elle a été prise, de la nécessité de la photographie, etc., et de savoir si l’atteinte à l’intérêt personnel susmentionné de la personne photographiée dépasse les limites tolérables dans la vie sociale.

Il est également raisonnable de considérer qu’une personne a un intérêt personnel à ne pas voir ses photos publiées sans raison valable. Si la prise de photos est jugée illégale, l’acte de publier ces photos est considéré comme portant atteinte à l’intérêt personnel susmentionné de la personne photographiée et doit donc être considéré comme illégal.

Jugement de la Cour suprême du 10 novembre 2005 (année 2005 du calendrier grégorien)

Elle a ainsi établi pour la première fois un jugement sur le droit à l’image en ce qui concerne la prise de photos et leur publication. Cet exemple est toujours utilisé comme critère pour les atteintes au droit à l’image.

Cas où l’atteinte au droit à l’image par la photographie n’a pas été reconnue

Il y a eu un cas où le plaignant, un cadre supérieur de la NHK (la société de radiodiffusion publique japonaise), a demandé à la société Shinchosha, défenderesse, de payer des dommages-intérêts pour acte illicite, affirmant que l’article publié dans le magazine hebdomadaire “FOCUS” édité par la défenderesse constituait une diffamation et une violation du droit à l’image, entre autres.

Le tribunal de district de Tokyo a reconnu la diffamation, mais n’a pas reconnu la violation du droit à l’image.

L’article en question, concernant le plaignant qui a acheté et habite un appartement, a été publié sous les titres “Jusqu’où ira le “directeur du département social de la NHK” dans son comportement anormal ?” et “Abus de pouvoir en faisant bouger même les cadres du ministère de la construction à cause du bruit dans l’appartement !?”

Il a été rapporté que le plaignant, qui est un personnage anormal qui cause de l’anxiété en faisant des demandes unilatérales et injustes, comme une opération du nez, aux résidents de l’étage supérieur, malgré le fait que les résultats montrent que l’isolation sonore est excellente, même si le plaignant a demandé une enquête excessive à Kumagai Gumi, le constructeur, pour un problème de bruit de ronflement (première partie de la diffamation dans ce cas).

En outre, il a été rapporté que le plaignant a abusé de son pouvoir en utilisant sa position de directeur du département social de la NHK pour exercer une pression sur Kumagai Gumi par l’intermédiaire du ministère de la construction, même s’il s’agissait d’un problème personnel, ce qui a conduit Kumagai Gumi à prendre des mesures qui ne seraient normalement pas possibles (deuxième partie de la diffamation dans ce cas). Le nom réel du plaignant a été mentionné et une photo en pied de lui en costume a été publiée sur environ la moitié d’une page.

Le tribunal a reconnu que les deux parties de l’article diminuaient l’évaluation sociale du plaignant, mais a également reconnu que l’article concernait des faits liés à l’intérêt public et avait été publié dans le but exclusif de servir l’intérêt public en rapportant le fait de l’abus de pouvoir du plaignant.

Après avoir examiné l’existence de la vérité et de la justesse, le tribunal a déclaré qu’il ne pouvait pas dire qu’il y avait une raison suffisante de croire que les parties importantes de l’article étaient vraies, et a ordonné au défendeur de payer des dommages-intérêts pour diffamation, y compris 5 millions de yens pour le préjudice moral et 500 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 5,5 millions de yens.

En revanche, en ce qui concerne le droit à l’image, le tribunal a évalué la manière dont la photo a été prise comme suit et n’a pas reconnu de violation.

Il s’agit d’une photo en pied du plaignant sur laquelle son visage est clairement visible, et il est clairement reconnaissable que le plaignant est le sujet de la photo grâce à la description de la photo, bien que le plaignant n’ait pas donné son consentement à la prise ou à la publication de la photo.

Comme indiqué ci-dessus, cet article concerne des faits liés à l’intérêt public et a été publié dans le but exclusif de servir l’intérêt public. La photo en question fait partie de cet article et joue un rôle dans la transmission efficace du contenu de l’article.

De plus, la photo en question est une photo en pied du plaignant en costume, qui ne lui cause pas une gêne ou une confusion particulière, et la photo a été prise de l’extérieur alors qu’il sortait de l’entrée du bâtiment de l’appartement où il habite. Il s’agit d’une photo prise dans un lieu public, similaire à une voie publique, et il ne peut pas être dit qu’elle est inappropriée selon les normes sociales.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 6 décembre 2001 (année 2001 du calendrier grégorien)

Par conséquent, le tribunal n’a pas reconnu l’existence d’un acte illicite dû à la violation du droit à l’image.

Il est probable qu’une violation du droit à l’image ne sera pas reconnue si la photo fait partie d’un article publié dans le but exclusif de servir l’intérêt public, concerne des faits liés à l’intérêt public, ne cause pas une gêne ou une confusion particulière, et est prise dans un lieu public, similaire à une voie publique.

https://monolith-law.jp/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Cas où l’atteinte aux droits à l’image par vidéo n’a pas été reconnue

Les défendeurs, membres de l’association de gestion d’un immeuble résidentiel, ont filmé et publié sur YouTube une vidéo du plaignant, un dirigeant exécutif d’une entreprise de construction qui avait remporté le contrat de construction de l’immeuble résidentiel où ils vivent.

Cette vidéo, filmée dès le début d’une réunion de résidents, montrait les plaignants s’excusant et discutant des travaux de construction. La vidéo était accessible en ligne pour les résidents de l’immeuble.

Le plaignant a réclamé des dommages-intérêts, affirmant que la prise de vue et la publication en ligne constituaient une atteinte à ses droits à l’image et un acte illégal. Il a également demandé la suppression de la vidéo postée et de ces données sur le service cloud.

Concernant la prise de vue et la publication de cette vidéo, les plaignants ont soutenu que, comme leurs visages étaient clairement visibles, cela constituait une atteinte à leurs droits à l’image.

En revanche, les défendeurs ont soutenu que la vidéo montrait une scène d’excuses au nom de l’entreprise, et que les parties concernées étaient l’entreprise de construction en tant qu’entité juridique.

De plus, le contenu de la vidéo avait pour but de critiquer la réponse de l’entreprise de construction, et dans les scènes où les plaignants apparaissent, leurs titres en tant que responsables de l’entreprise de construction sont clairement indiqués. Par conséquent, ils ont soutenu qu’il n’y avait pas eu d’atteinte aux droits à l’image des plaignants en raison de la prise de vue de cette vidéo.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré qu’il était évident que la prise de vue de la vidéo, qui montrait clairement les visages des plaignants et était publiée en ligne, posait un problème d’atteinte aux droits à l’image des plaignants.

Cependant, la vidéo a été filmée lors d’une réunion organisée pour présenter des excuses et des explications aux résidents concernant les problèmes de drainage des eaux pluviales et de construction de l’immeuble. Le but de la prise de vue était de permettre aux résidents qui n’ont pas pu assister à la réunion de vérifier la situation ultérieurement, et aussi de consigner avec précision les déclarations des plaignants. Par conséquent, le tribunal a déclaré que :

Compte tenu du contenu, de l’objectif et du lieu de la réunion, des circonstances et de la position des plaignants qui y ont participé, de la manière dont la vidéo a été filmée et de son objectif et de sa nécessité, bien que la vidéo montre les plaignants debout en train de présenter des excuses et d’être critiqués par les résidents, il est difficile de considérer que cela constitue une atteinte aux intérêts personnels des plaignants qui dépasse les limites de tolérance dans la vie sociale, que la vidéo ait été filmée avec ou sans leur consentement.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 19 décembre 2019 (2019)

Par conséquent, le tribunal n’a pas reconnu l’atteinte aux droits à l’image et a rejeté la demande du plaignant.

Le tribunal a également évalué la prise de vue de la vidéo comme suit : bien que la prise de vue ait commencé dès le début de la réunion, les plaignants n’ont soulevé aucune objection et ont accepté de commencer la réunion. De plus, la prise de vue a été limitée à ce qui était nécessaire pour atteindre l’objectif, en se concentrant principalement sur les interactions entre l’entreprise de construction et les résidents, et des modifications ont été apportées pour rendre clair l’objectif et l’intention de la publication, comme l’ajout de sous-titres et l’insertion d’images montrant des documents.

Si l’on considère “la position sociale de la personne filmée, le contenu de l’activité de la personne filmée, le lieu de la prise de vue, l’objectif de la prise de vue, la manière de la prise de vue, la nécessité de la prise de vue, etc.”, il peut y avoir des cas où l’atteinte aux droits à l’image n’est pas reconnue.

https://monolith-law.jp/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Résumé

Il ne faut pas supposer qu’une violation du droit à l’image est automatiquement établie lorsque des photos ou des vidéos de vous sont publiées.

La détermination d’une violation du droit à l’image peut souvent être complexe, il est donc recommandé de consulter un avocat expérimenté.