La génération de « voix » par IA constitue-t-elle une violation du droit d'auteur ? (#1 Édition développement et apprentissage)

Le développement de l’IA générative a rendu possible l’apprentissage et la création faciles de la « voix » de chanteurs ou de doubleurs existants. Dans le monde des affaires, notamment dans le développement d’applications, la création de jeux ou la production d’animations, il est désormais possible de faire apprendre une « voix » à une IA et de générer de nouvelles « voix ».

Faire apprendre la « voix » de chanteurs ou de doubleurs existants à une IA générative et créer de nouvelles « voix » peut constituer une infraction telle que la violation du droit d’auteur sous le droit japonais.

En réalité, il n’existe pas encore d’interprétation claire concernant ces problèmes. Quels sont les droits légaux associés à une « voix » et dans quelles circonstances peut-elle poser problème au regard de la loi japonaise sur le droit d’auteur?

Dans cet article, nous examinerons cette question en deux parties, en envisageant des modèles d’utilisation concrets. Cette première partie aborde les violations de droits qui peuvent survenir lors du développement et de l’apprentissage de l’IA générative. Les problèmes juridiques liés à la génération et à l’utilisation sont expliqués dans cet article (Partie 2 : Génération et utilisation)[ja]. Nous vous invitons à le consulter également.

Les trois droits légaux entourant la « voix » d’une personne sous le droit japonais

Quels droits légaux la « voix » d’une personne possède-t-elle ? Pour aborder cette question, il est nécessaire d’avoir deux perspectives concernant la « voix » :

1. Ce que la voix dit,
2. Comment la voix sonne.

En d’autres termes, le premier point concerne le « contenu » de la voix, tandis que le second point se rapporte au « son » de la voix.

Par exemple, si différents acteurs de doublage prononcent la réplique « Bonjour », le premier aspect, le contenu, reste le même, mais le second aspect, le son, diffère.

Sous ces perspectives, les droits légaux qui peuvent découler de la « voix » d’une personne selon la législation actuelle au Japon sont les trois suivants :

Sur le droit d’auteur au Japon

Le droit d’auteur prend naissance lorsque le “contenu” d’une œuvre vocale correspond à une œuvre protégée par le droit d’auteur.

Par exemple, lorsqu’on fait la lecture d’un roman célèbre, cette prestation vocale peut être sujette à des droits d’auteur. Cependant, il est important de noter que dans de tels cas, le titulaire des droits d’auteur est l’auteur du roman et non la personne qui prête sa voix, c’est-à-dire le locuteur. Ainsi, si une intelligence artificielle génère une voix synthétique pour lire le contenu d’un roman célèbre, cette action pourrait constituer une violation des droits d’auteur de l’auteur du roman.

En revanche, si le contenu de la voix consiste en des conversations quotidiennes banales de personnes ordinaires, aucun droit d’auteur ne naît de cette voix. Cela s’explique par le fait que les conversations quotidiennes ordinaires ne constituent pas en elles-mêmes des œuvres littéraires et ne sont donc pas protégées par le droit d’auteur.

Sur les droits voisins du droit d’auteur au Japon

Les droits voisins du droit d’auteur (limités aux droits des artistes interprètes) peuvent naître dans des cas où le contenu de la voix constitue une œuvre protégée par le droit d’auteur, et que cette voix est accompagnée d’une forme d’expression telle que la lecture à voix haute.

Comme mentionné précédemment dans la section sur le droit d’auteur, lorsque la voix constitue une “lecture” qui est une forme de “représentation”, des droits voisins du droit d’auteur peuvent être accordés au lecteur. Contrairement au cas du droit d’auteur, il est important de noter que le titulaire des droits voisins n’est pas l’auteur du roman, mais le lecteur qui effectue réellement la lecture à voix haute.

Sur les droits de publicité sous le droit japonais

Le droit de publicité est reconnu par la jurisprudence japonaise comme le droit d’utiliser de manière exclusive l’attrait commercial d’un nom, d’un portrait, etc. Ce droit a été établi par un arrêt de la Cour suprême du Japon en date du 2 février 2012 (Heisei 24) (arrêt Pink Lady).

Selon l’affaire Pink Lady, il existe une possibilité que des droits de publicité émergent également pour la voix. Si l’on peut établir que la voix appartient à une personne ayant un attrait commercial, comme un acteur, un chanteur ou un doubleur réel, alors des droits de publicité peuvent naître, indépendamment du “contenu” de cette voix. Et si cette voix est utilisée dans l’un des trois modes d’infraction énoncés dans la décision de l’affaire Pink Lady, cela constitue une violation des droits de publicité.

Trois modèles d’utilisation en phase de développement et d’apprentissage

Dire simplement “générer une voix avec une IA générative” nécessite de diviser le processus en deux étapes distinctes :

1. La phase de développement et d’apprentissage
2. La phase de génération et d’utilisation

La première est réalisée par les développeurs d’IA, tandis que la seconde est effectuée par les utilisateurs de l’IA.

Si nous schématisons ces étapes, cela donne ce qui suit :

Durant la phase de développement et d’apprentissage, les données vocales humaines sont collectées et stockées comme données d’apprentissage pour le développement de l’IA, et un ensemble de données d’apprentissage est créé. Ensuite, cet ensemble est introduit dans l’IA pour effectuer l’apprentissage machine et développer un modèle formé. En revanche, durant la phase de génération et d’utilisation, les données originales sont introduites dans l’IA générative qui a terminé l’apprentissage machine, pour générer et utiliser les produits de l’IA.

En ce qui concerne les modèles d’utilisation en phase de développement et d’apprentissage, nous pouvons envisager les trois modèles suivants :

• Modèle 1 : Collecte, stockage, traitement et utilisation des données vocales humaines comme données d’apprentissage pour le développement de l’IA
• Modèle 2 : Vente ou publication de l’ensemble de données d’apprentissage utilisé pour le développement de l’IA
• Modèle 3 : Vente ou publication de l’IA générative elle-même

Ci-dessous, nous allons brièvement expliquer les types de violations de droits qui peuvent survenir dans chacun de ces modèles d’utilisation.

Modèle 1 : Collecte, stockage, traitement et utilisation des données vocales humaines pour le développement de l’IA

Nous allons d’abord expliquer les violations de droits potentielles qui peuvent survenir lors de la collecte, du stockage, du traitement et de l’utilisation des données vocales humaines pour l’apprentissage de l’IA.

Relation avec le droit d’auteur

L’acte d’utilisation du Modèle 1, pour être précis, correspond au développement même de l’IA générative. Le développement de l’IA relève de l’analyse d’informations selon l’article 30-4, paragraphe 2, numéro 2, de la loi sur le droit d’auteur (nom de la loi abrégé), et donc l’utilisation des œuvres nécessaires à cela ne constitue généralement pas une violation du droit d’auteur (article 30-4).

Cependant, il existe une exception importante à ce qui précède. Lorsque l’objectif de la création d’un ensemble de données d’apprentissage est de générer des produits d’IA générative qui possèdent les caractéristiques essentielles de l’expression originale des données, l’article 30-4 ne s’applique pas et l’acte devient illégal.

En d’autres termes, si l’on utilise les données vocales d’autres acteurs vocaux dans le but de reproduire ou de rendre hommage à la voix caractéristique d’un acteur vocal spécifique, l’acte d’utilisation peut constituer une violation du droit d’auteur s’il existe un objectif d’expression de sortie.

Relation avec les droits voisins du droit d’auteur

En ce qui concerne les droits voisins du droit d’auteur, l’article 102 applique par analogie les dispositions du droit d’auteur de l’article 30-4, de sorte que même si l’on effectue une performance, etc., pour développer l’IA générative, cela ne constitue généralement pas une violation des droits voisins du droit d’auteur.

Relation avec le droit à la publicité

La question du droit à la publicité se pose lorsque le développement d’une IA générative ayant pour but de reproduire la « voix » d’une personne célèbre spécifique est envisagé.

Pour déterminer si cela constitue une violation du droit à la publicité, les trois types d’infractions énoncés dans l’affaire Pink Lady peuvent servir de référence.

Premièrement, l’acte de développement d’une IA générative visant à reproduire la « voix » d’une personne célèbre spécifique ne correspond pas aux trois types d’infractions énoncés dans l’affaire Pink Lady. Cependant, si cet acte est « exclusivement destiné à utiliser l’attrait commercial inhérent au nom ou à l’image », il peut constituer une violation du droit à la publicité et donc un acte illicite.

Pour qu’il y ait utilisation de l’attrait commercial, il est nécessaire que, lors de la création de l’ensemble de données d’apprentissage, en particulier, des tiers puissent percevoir que la voix appartient à la personne célèbre en question. Si les tiers clients ne perçoivent pas cela, il ne peut y avoir d’attraction de clients. Cependant, il est peu probable que des tiers clients soient impliqués dans le processus de développement de l’IA générative.

Par conséquent, il est presque impossible que cet acte d’utilisation constitue une violation du droit à la publicité.

Modèle 2 : Vente et publication de jeux de données d’apprentissage utilisés dans le développement de l’IA

Nous allons ici expliquer les infractions aux droits susceptibles de survenir lors de la vente et de la publication de jeux de données d’apprentissage pour l’IA.

Relation avec le droit d’auteur

Lorsque les données originales sont conservées dans le jeu de données d’apprentissage sous leur forme initiale ou légèrement modifiée, la vente et la publication de ce jeu de données peuvent constituer une violation du droit de distribution (article 26-2) ou du droit de transmission au public (article 23) de l’œuvre originale ou d’une œuvre dérivée (article 28). Par conséquent, effectuer ces actions sans le consentement du titulaire du droit d’auteur constitue une violation du droit d’auteur.

Toutefois, l’article 30-4 stipule que, dans le cas d’une “utilisation pour l’analyse de l’information”, il est possible d’utiliser les œuvres “par quelque moyen que ce soit, dans la mesure jugée nécessaire”. Ainsi, la vente ou la publication pour le développement d’une IA générative ne constitue pas une violation du droit d’auteur, tant que cela reste dans les limites nécessaires.

Relation avec les droits voisins du droit d’auteur

De la même manière, l’article 102 applique par analogie l’article 30-4 relatif au droit d’auteur, ce qui signifie que la publication et la vente de jeux de données d’apprentissage pour le développement d’une IA générative ne constituent généralement pas une violation des droits voisins.

Relation avec le droit à la publicité

Certains jeux de données d’apprentissage contiennent des voix de célébrités qui peuvent être reproduites telles quelles. Cependant, ces jeux de données sont généralement utilisés uniquement pour le développement d’IA génératives et ne correspondent pas à l’utilisation de “noms, portraits, etc., comme objets indépendants d’appréciation commerciale”, comme l’a établi la décision de la Cour suprême dans l’affaire Pink Lady. Par conséquent, il est peu probable que cette utilisation constitue une violation du droit à la publicité.

Modèle 3 : Vente et Publication de l’IA Génératrice Elle-même

Dans cette section, nous expliquerons les violations de droits potentielles lors de la vente ou de la publication du modèle d’intelligence artificielle (IA) génératrice lui-même.

Relation avec le Droit d’Auteur

Contrairement aux ensembles de données utilisés pour l’apprentissage, il est inconcevable que des parties créatives des données originales (œuvres) subsistent dans un modèle d’IA génératrice formé. Par conséquent, l’IA génératrice elle-même, c’est-à-dire le modèle formé, ne peut être considérée comme une œuvre dérivée des données originales, et sa publication ou vente ne constitue pas une violation du droit d’auteur.

Relation avec les Droits Voisins du Droit d’Auteur

De la même manière, puisqu’il est inconcevable que des parties créatives des données originales subsistent dans le modèle formé, la vente ou la publication de l’IA génératrice elle-même ne viole pas les droits voisins du droit d’auteur.

Relation avec le Droit à la Publicité

Même dans le cas d’une IA capable de générer librement et avec précision la voix d’une personne célèbre, il est évident qu’elle ne correspond pas aux trois types d’infractions indiqués par la décision de la Cour suprême dans l’affaire Pink Lady. Cependant, il est courant que de telles IA attirent des clients en valorisant leur capacité à générer avec précision la voix de personnes célèbres, et les clients achètent généralement ces IA pour cette raison précise. Par conséquent, la vente de telles IA pourrait être considérée comme une violation du droit à la publicité, en tant qu’acte similaire aux trois types d’infractions mentionnés.

Résumé : Consultez un expert pour la relation entre l’IA générative et le droit d’auteur

Jusqu’à présent, nous avons expliqué, en nous basant sur des cas concrets, les droits légaux associés à la voix humaine et les actions qui peuvent poser problème lors de leur utilisation.

Il est essentiel de comprendre que les droits légaux relatifs à la voix humaine doivent être considérés séparément en termes de “contenu” et de “son”, et qu’il est important de prendre en compte le droit d’auteur, les droits voisins et le droit à la publicité. Dans cette première partie, nous avons concentré notre explication sur les phases de développement et d’apprentissage, tandis que dans la seconde partie, nous aborderons les phases de génération et d’utilisation.

Article connexe : La génération de voix par IA constitue-t-elle une violation du droit d’auteur ? (#2 Phase de génération et d’utilisation)[ja]

Présentation des mesures proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith combine une expertise approfondie en IT, et plus particulièrement dans le domaine de l’internet, avec une solide expérience juridique. Ces dernières années, l’intelligence artificielle émergente et les droits de propriété intellectuelle liés au droit d’auteur ont suscité une attention croissante, rendant les vérifications légales de plus en plus nécessaires. Notre cabinet offre des solutions en matière de propriété intellectuelle, dont vous trouverez les détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’expertise du cabinet Monolith : Services juridiques en IT et propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]